\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7394-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45759 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CJCO, contra la sentencia proferida el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de acto sexual \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0en concurso y acceso carnal violento agravado en concurso, y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el concurso de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 describi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menor GSCG, de 12 a\u00f1os de edad para el \u00a0a\u00f1o \u00a02009, manifest\u00f3 en el a\u00f1o 2013 a su progenitora MLGQ que entre los a\u00f1os \u00a02009 \u00a0y \u00a02013, su padre CJCO \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0manipulado \u00a0sexualmente, puesto que le hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0manipulaciones \u00a0y \u00a0caricias \u00a0en \u00a0sus \u00a0senos \u00a0y \u00a0genitales y la hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0coacci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0y \u00a0de la condici\u00f3n privilegiada que ocupaba dentro de la \u00a0familia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 de mayo de 2013, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0CJCO \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento agravado y actos sexuales abusivos con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos en concurso homog\u00e9neo. El \u00a0indiciado \u00a0fue \u00a0afectado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o3, la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a016 de agosto siguiente, ante el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0esta ciudad, por los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento y actos sexuales violentos, todos agravados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numerales 2\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo Penal, cada uno en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria tuvo lugar el \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior5 y la de juicio oral se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones que culminaron el 10 de julio de 2014, fecha en la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo de car\u00e1cter absolutorio6. \u00a0El \u00a025 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0y \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 correspondiente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 de diciembre posterior, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto sexual violento agravado y acceso carnal \u00a0violento \u00a0 agravado, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que solo concurr\u00eda la circunstancia prevista en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal8. \u00a0Le \u00a0impuso ciento sesenta y \u00a0cuatro \u00a0 (164) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0y accesos carnales abusivos, \u00a0agravados, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0a\u00f1os10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula el impugnante, con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por error de derecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Tribunal, al momento de apreciar las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0\u00abtergiversaron \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0real\u00bb \u00a0al sostener que el \u00a0dictamen \u00a0pericial es una prueba aut\u00f3noma que no deja duda de la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0y de la madre de la v\u00edctima \u00a0exteriorizan episodios de contenido er\u00f3tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resumir aquello que cada uno expuso \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0experticia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Ad \u00a0quem le hace decir al relato expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0anamnesis, \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar de un dicho tan lac\u00f3nico, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una entrevista y el forense no tiene la calidad de \u00a0investigador, sino de perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones de la v\u00edctima ante el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0directa ni indirecta, ni \u00a0comportan \u00a0garant\u00eda \u00a0absoluta de que se materializ\u00f3 un delito de acceso carnal \u00a0para efectos de la estricta tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0vol\u00e1tiles y que la prueba presentada por la Fiscal\u00eda en juicio no \u00a0prob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado para arribar al conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento, \u00a0seg\u00fan el cual, lo dicho \u00a0por \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0en \u00a0la \u00a0anamnesis \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0del \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 carentes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pericia \u00a0exig\u00eda \u00a0confrontarla con los dem\u00e1s elementos, pues la misma impide la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0fallo para sostener que se encuentra demostrado \u00a0el concurso de actos sexuales y de accesos carnales en la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0defendi\u00f3 \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0nunca dio \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0y se neg\u00f3 a hablar, no solo con su hermano, \u00a0sino en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el testimonio de la hermana de GSCG es id\u00f3neo para demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad de su asistido, quien refiri\u00f3 que la menor guard\u00f3 silencio \u00a0cuando \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0pero \u00a0manifest\u00f3 que perdonaba a su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, CAC descarta la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues para la fecha que se menciona \u00ab\u00e9l \u00a0ya \u00a0 no \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0residencia\u00bb \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, el juez plural puso en \u00a0boca de este testigo algo que nunca expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0la Colegiatura que con la prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia, se demuestra que la menor fue v\u00edctima de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0acceso carnales, olvida que el testigo de o\u00eddas \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de un relato que otra persona le hace sobre los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0considerar \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0coherente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la menor al m\u00e9dico forense al que no le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0examinarla, pues, \u00a0itera, \u00a0la \u00a0anamnesis \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0relato \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de entrevista y lo verdaderamente \u00a0relevante \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0es \u00a0el an\u00e1lisis y conclusiones del \u00a0galeno con base en lo que percibe directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0legista \u00a0describe \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0tiene \u00a0origen en su percepci\u00f3n directa, \u00abson \u00a0 simplemente \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0le \u00a0presenta \u00a0el \u00a0examinado\u00bb, \u00a0 cuyo \u00a0 poder \u00a0suasorio \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en forma individual y en \u00a0conjunto con la prueba restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0al Tribunal le correspond\u00eda contrastar el dictamen con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho ocurri\u00f3 o no. No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0predica \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0CO \u00a0accedi\u00f3 violentamente a su hija, cuando lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0describen \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0desgarros \u00a0 \u00a0antiguos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presentaba \u00a0 la \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez plural no hubiese incurrido en el \u00a0pregonado \u00a0desafuero, necesariamente habr\u00eda confirmado la sentencia absolutoria \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar, \u00a0apunta que la finalidad del \u00a0recurso \u00a0es el restablecimiento de los derechos o garant\u00edas fundamentales, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el yerro cometido condujo a la injusta condena contra su asistido, por \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0del dictamen \u00a0sexol\u00f3gico, en contraposici\u00f3n a lo probado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y, \u00a0en su lugar, se dicte fallo absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, est\u00e1 condicionada al cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 184, referidos a la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal invocada, cuyo desarrollo debe contener un m\u00ednimo de coherencia y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que permita establecer, con facilidad, cu\u00e1l es el error \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0su \u00a0efecto \u00a0determinante en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de esos fundamentos, el impugnante \u00a0tiene \u00a0la carga de justificar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, en aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado desatendi\u00f3 por \u00a0completo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que el asunto requiere alcanzar alguno de tales prop\u00f3sitos y tampoco \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes al motivo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se plantea un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0ilegalmente \u00a0valorado, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento del o los preceptos que determinan su \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0la trascendencia de esa incorrecci\u00f3n, haciendo ver que la decisi\u00f3n \u00a0confutada no se mantiene con los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si se aduce un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0corresponde demostrar que el funcionario judicial \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido de determinado medio de prueba, bien porque cercen\u00f3, \u00a0alter\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n objetiva, haci\u00e9ndole producir efectos \u00a0que no se derivan de \u00e9l, y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0inaceptable \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0ambos errores, cuya naturaleza y consecuencias son por \u00a0completo \u00a0distintas. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0contener \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0sea \u00a0indispensable escoger \u00a0adecuadamente \u00a0 la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, conforme lo imponen los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda que rigen en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, la Corte se queda sin saber \u00a0si \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0pretensi\u00f3n del impugnante es cuestionar la validez jur\u00eddica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0o evidenciar su alteraci\u00f3n material, m\u00e1xime cuando una tal \u00a0disyuntiva no es posible de dilucidar a lo largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0recabar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0al relato expuesto en la anamnesis algo que no se puede predicar de \u00a0un \u00a0dicho \u00a0tan \u00a0lac\u00f3nico \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se trata de una entrevista y el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no \u00a0es un investigador, sino un perito, enseguida advierte que \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ante \u00a0el \u00a0galeno \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0testimonial directa ni indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0amalgama \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0cuestionamientos, \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0lanza \u00a0por la \u00a0borda \u00a0todos \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, en orden a evitar que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se convierta en un t\u00edpico alegato de instancia, tal \u00a0como \u00a0ocurre en este caso, donde las particulares apreciaciones del casacionista \u00a0transitan, \u00a0 indiscriminadamente, \u00a0 por \u00a0 diversas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0sin evidenciar la materialidad de alg\u00fan desatino judicial \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trascendente, arremete contra la valoraci\u00f3n del Tribunal, al que \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0vol\u00e1tiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0insistencia \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o a la casaci\u00f3n, dada la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, \u00a0limitado \u00fanicamente por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o irrazonables, por desconocimiento de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y\/o la experiencia, es procedente el ataque por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el impugnante debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de alg\u00fan postulado cient\u00edfico, principio \u00a0l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por experiencia que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0en orden a evidenciar una \u00a0realidad distinta a la declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello acredit\u00f3 el demandante, quien \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0criticar la labor anal\u00edtica del juez plural, en el marco de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una valoraci\u00f3n distinta y opuesta, sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0prevalece \u00a0frente \u00a0al \u00a0de cualquier sujeto \u00a0procesal, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia llega amparada a esta sede por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad y que ella solo se desvirt\u00faa a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas en la ley y demostrando la trascendencia \u00a0del \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con todo, si la Corte pasara por alto los \u00a0se\u00f1alados \u00a0desatinos, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0letrado, \u00a0quien \u00a0pretende la extensi\u00f3n de un debate ampliamente definido en las \u00a0instancias, \u00a0para que la Corte eval\u00fae su interpretaci\u00f3n personal de los hechos \u00a0y su particular forma de resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Con ese objetivo, comienza por advertir \u00a0que \u00a0la anamnesis no es, por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, garant\u00eda absoluta de la materialidad de la conducta punible, porque \u00a0no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0el \u00a0forense \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0investigador, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0perito; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante el m\u00e9dico legista no constituyen prueba \u00a0testimonial directa ni indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que uno de los elementos \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0lo constituye la anamnesis, esto es, el relato \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos hace el examinado al m\u00e9dico legista, nada obsta para que el \u00a0sentenciador \u00a0acuda \u00a0a las manifestaciones all\u00ed contenidas, no para analizarlas \u00a0aisladamente, \u00a0ni como prueba testimonial, seg\u00fan lo entiende el libelista, sino \u00a0para \u00a0 \u00a0sopesarlas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite, \u00a0el juez plural, al momento de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, acudi\u00f3 a la narraci\u00f3n que la adolescente hizo \u00a0al \u00a0galeno, \u00a0para hacer ver que, dada su similitud con el recuento proporcionado \u00a0por \u00a0la \u00a0progenitora, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0anamnesis \u00a0son \u00a0dignos de \u00a0credibilidad y se refuerzan con el dictamen rendido por el experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De \u00a0otra parte, la Sala verifica que \u00a0todos \u00a0aquellos argumentos con los que procura derruir la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 est\u00e1n \u00a0soportados \u00a0en \u00a0un criterio alejado de la realidad procesal, porque lo cierto es \u00a0que \u00a0la certeza en cuanto a la ocurrencia de los hechos y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0fraccionado- \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como luego de examinar los relatos \u00a0de \u00a0MLG, \u00a0DC y CACG, madre y \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez Gait\u00e1n \u00a0\u2013quien \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0 \u00a0 corporal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ofendida- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Juliana \u00a0 Velandia \u00a0Borrero, y de la narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0galeno \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal plasmada en la \u00a0anamnesis, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0las mismas tienen asidero en el dictamen sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0Velandia \u00a0Borrero,\u00a0 donde se da cuenta de las \u00a0huellas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 desgarro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 penetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 antigua \u00a0 \u00a0 \u2013himen \u00a0desflorado \u00a0con \u00a0ruptura en el \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las \u00a06, \u00a0con \u00a0bordes cicatrizados- todo \u00a0ello \u00a0en correspondencia con lo dicho por GSCG, en cuanto a que, desde los trece \u00a0a\u00f1os de edad, hab\u00eda sido accedida carnalmente por su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo anterior se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0relato proporcionado por la menor CSCG (sic) al galeno Enrique Jim\u00e9nez \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0a \u00a0su progenitora MLGQ y a sus hermanos DC y CACG es cre\u00edble debido a \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0coherencia \u00a0y convergencia del mismo con los hallazgos corporales \u00a0encontrados \u00a0por \u00a0el \u00a0especialista; \u00a0adem\u00e1s \u00a0encaja con las huellas y vestigios \u00a0objetivos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0los genitales producto de los accesos carnales, como \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la m\u00e9dico forense Silvia Juliana Velandia Borrero, quien indic\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0huellas de penetraci\u00f3n vaginal antigua y que la propia v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0galeno \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gait\u00e1n \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda tenido actividad sexual \u00a0voluntaria \u00a0con \u00a0otra persona. Que el \u00fanico autor de esos hechos hab\u00eda sido su \u00a0padre11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces, como lo da a entender el \u00a0actor, \u00a0 que \u00a0 del \u00a0solo \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0de \u00a0CO \u00a0a \u00a0su \u00a0hija, \u00a0pues \u00a0la \u00a0lectura \u00a0\u00edntegra \u00a0de la sentencia de segunda instancia, pone de presente que la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y sopesada de los distintos \u00a0elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los hermanos de la menor surge del desacuerdo del censor por la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valorados, \u00a0pues, \u00a0a su modo de ver, ninguno de ellos sirve \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos, mientras que para el Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0relatos \u00a0 \u00a0los \u00a0refuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed discerni\u00f3: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, dos de los hermanos de la \u00a0adolescente, \u00a0d\u00edgase \u00a0DC y CACG, atestaron que CSCG (sic) les cont\u00f3 que en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0su padre le baj\u00f3 los pantalones, olfate\u00f3 sus genitales y la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0guardan \u00a0similitud \u00a0con \u00a0los que la menor cont\u00f3 a su \u00a0progenitora, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0dichos \u00a0declarantes desmienten la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0CSCG \u00a0(sic) y su ascendiente, al contrario, refuerza la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0abusos \u00a0porque \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0narran \u00a0un \u00a0episodio \u00a0de contenido \u00a0er\u00f3tico \u00a0carnal \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la peque\u00f1a y exteriorizado por esta12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior rese\u00f1a surge palmario que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0soslaya \u00a0esas \u00a0motivaciones \u00a0del juez plural, sin atender que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0derruirlas comporta la carga ineludible de sopesarlas frente al \u00a0recaudo \u00a0probatorio que soporta la decisi\u00f3n condenatoria, a fin de demostrar la \u00a0presencia \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0indiscriminadamente \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.3. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Tribunal, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 381-2 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan el cual, la sentencia condenatoria no se puede fundamentar \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0puso de presente que adem\u00e1s de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0precedencia rese\u00f1ada, la decisi\u00f3n tambi\u00e9n se soporta \u00a0en \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0directos \u00a0de \u00a0la \u00a0experta que practic\u00f3 a la menor el examen \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0 cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0minar \u00a0el \u00a0poder suasorio de esa pericia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0aduce que los hechos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0no son el fruto de su percepci\u00f3n directa, sino que \u00a0\u00abson simplemente el soporte f\u00e1ctico que le presenta \u00a0el \u00a0 examinado\u00bb \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis debe atender a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apenas \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se esforz\u00f3 por \u00a0demostrar alguna incoherencia valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0insuficiencia argumentativa, no impide recordar que, como bien \u00a0lo \u00a0apunta \u00a0la \u00a0colegiatura, los dict\u00e1menes periciales m\u00e9dicos o psicol\u00f3gicos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, sino pruebas aut\u00f3nomas susceptibles de \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, tal como viene siendo \u00a0reiterado por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ratifica \u00a0y \u00a0mantiene \u00a0la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que las mismas no pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0tal, cuando los peritos en cualquier \u00e1rea cient\u00edfica, \u00a0art\u00edstica \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica, vierten sus conocimientos al interior del juicio oral y \u00a0sus \u00a0razones, \u00a0criterios u opiniones son materia de critica probatoria, pues los \u00a0especialistas \u00a0-como \u00a0en el caso en estudio- recopilan en sus evaluaciones todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0paciente \u00a0al \u00a0momento de la entrevista \u00a0(exploraci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos mentales, estado de la memoria, del pensamiento, del \u00a0lenguaje, \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0del \u00a0episodio, \u00a0contexto \u00a0personal, \u00a0familiar y \u00a0social; \u00a0conciencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n y situaci\u00f3n de las esferas \u00a0afectivas, \u00a0volitivas \u00a0y \u00a0cognitivas, \u00a0entre \u00a0otros); \u00a0a \u00a0su turno, proyectan un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0su estado actual y las consecuencias negativas generadas en la \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima por la ilegal acci\u00f3n ejercida contra su humanidad; todo \u00a0esto, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 de \u00a0sus \u00a0raciocinios, \u00a0experiencias \u00a0y \u00a0especialidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, tambi\u00e9n se fundamentan en los \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0suministrados por los examinados en aras de realizar un \u00a0escrito \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0 pautas \u00a0 concretas \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0descarte \u00a0(fantas\u00edas, \u00a0ilusiones) \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0(explican y exponen) ante la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de su dictamen, introduciendo el \u00a0informe \u00a0 pericial \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respondiendo \u00a0el \u00a0pertinente \u00a0interrogatorio, \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0redirecto, \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0acuden \u00a0los \u00a0intervinientes: \u00a0todos \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0que no puedan ser \u00a0considerados \u00a0 sus \u00a0 testimonios \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0al \u00a0estar \u00a0imbuidas \u00a0tales \u00a0pericias \u00a0de \u00a0discernimientos \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0especializados \u00a0o \u00a0art\u00edsticos, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0 aplicadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0testimonio; \u00a0(\u2026)13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En fin, es perceptible que los reparos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0son \u00a0inconsistentes, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0exalta \u00a0unos pocos aspectos \u00a0examinados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0derruir, pero sin exhibir, conforme lo \u00a0anunci\u00f3, un desacierto en los razonamientos del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe insistir, que la l\u00f3gica y la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que gobiernan el recurso, imponen la necesidad de concretar un defecto \u00a0sustancial, \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente perceptible, con capacidad de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo. De lo contrario, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, la Corte no \u00a0puede suplir sus vac\u00edos, ni corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte no se observan causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CJCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 13 y 14 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 15 \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carpeta \u00a0anexa \u00a0y \u00a0CD \u00a0No \u00a02, \u00a0r\u00e9cord \u00a000:35 \u00a0a \u00a001:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 17 a 22 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a027 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 31 y 32 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio78 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 87 a 102 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0responsable \u00a0 tuviere \u00a0 cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la \u00a0impulse a depositar en \u00e9l su \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 12 a 37 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el fallo que todos los actos sexuales y accesos carnales ocurrieron \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desacert\u00f3 en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 24 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 22 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0SP, 18 may. 2011, rad. 33651. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7394-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45759 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}