\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7388-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47013 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra la sentencia dictada el 3 de agosto de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 12 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por el concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0narrada en la providencia que se \u00a0discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Fiscal\u00eda, entre finales de 2010 y \u00a0comienzos \u00a0de \u00a02011, \u00a0MSD \u00a0trabaj\u00f3 para un taller de confecci\u00f3n de bolsos, que \u00a0era \u00a0de \u00c1LVARO MU\u00d1OZ. Inicialmente lo hizo en ese lugar y luego, desde su casa \u00a0de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M ten\u00eda una hija, L.D.V.S., nacida el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999. \u00a0En una oportunidad, a finales de 2010, en que \u00e9sta fue a \u00a0acompa\u00f1arla \u00a0al \u00a0taller \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que aquella saliera a comprar algunos \u00a0materiales, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0dormida en un carro que estaba en ese sitio. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0despert\u00f3 \u00a0advirti\u00f3 que ten\u00eda su ropa interior abajo y que \u00c1LVARO \u00a0MU\u00d1OZ la estaba manoseando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0enero \u00a0de 2011, el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0MSD \u00a0que \u00a0permitiera que su hija fuera a su casa para \u00a0ayudarla \u00a0a \u00a0hacer \u00a0unos estampados en unos bolsos. En esta ocasi\u00f3n, el acusado \u00a0le \u00a0hizo \u00a0tocamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0genital, \u00a0como \u00a0en el \u00a0pecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de marzo de 2011 la madre se percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0zona genital inflamada. Al interrogarla sobre los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0menor \u00a0le inform\u00f3 la actitud que hab\u00eda asumido \u00c1LVARO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 la madre interpuso \u00a0denuncia penal y con base en \u00e9sta se promovi\u00f3 este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 17 de abril de 2013, ante el Juzgado \u00a067 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de la capital, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0166 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0209, \u00a0 \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0 \u2013numeral \u00a02- \u00a0y \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con id\u00e9ntico contenido la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 15 de julio siguiente2 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria se surti\u00f3 en \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 ulterior4 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a020145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio oral se llev\u00f3 a cabo los d\u00edas \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo, 12 de mayo, 4 de julio y 4 de septiembre de esa anualidad y 23 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020156. \u00a0El \u00a023 de junio sucesivo se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo7 \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 orientaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 de agosto \u00faltimo, al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la Delegada de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial revoc\u00f3 la providencia de primera instancia para, en su \u00a0lugar, \u00a0 declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0del punible endilgado, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, sin agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, lo conden\u00f3 a 9 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. Orden\u00f3 su captura9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que se \u00a0restablezca \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0trae \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0un cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta10 \u00a0de \u00a0la ley sustancial, tras considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem recay\u00f3 en \u00a0errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada, \u00a0rendidas \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0en C\u00e1mara de Gesell; el 17 de mayo de \u00a02011, ante la forense Silvia \u00a0Juliana \u00a0Velandia, y el 23 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0frente a la psic\u00f3loga Diana Constanza Guzm\u00e1n, ambas del \u00a0Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Las \u00a0declaraciones \u00a0de la madre, ofrecidas \u00a0los \u00a0d\u00edas 16 y 17 de mayo de 2011, 23 de septiembre de ese a\u00f1o y 4 de julio de \u00a02014, esta \u00faltima en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 JJAZ, \u00a0 GD \u00a0 y \u00a0EGT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado cita apartes del fallo confutado, \u00a0algunos \u00a0con \u00a0comillas, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0fechas \u00a0y situaciones \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, adem\u00e1s que el estudio fue sesgado, desconociendo la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00abfalso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que, contrario a lo sostenido en la \u00a0sentencia, \u00a0JJA \u00a0y GD no son clientes de su prohijado, el primero es un vecino y \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0dinero, por lo que, para bajar la \u00a0deuda, accedi\u00f3 a compararle \u00a0el \u00a0carro \u2013no precisa-. Es \u00a0falso \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor haya empezado a trabajar con el acusado para \u00a0finales \u00a0de \u00a02010, \u00a0pues \u00a0ello ocurri\u00f3 en octubre de 2009, seg\u00fan lo manifest\u00f3 \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que toca con al abuso sexual, refiere \u00a0que \u00a0es inexacto afirmar que las dos oportunidades tuvieron lugar, una a finales \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0la \u00a0otra a comienzos de 2011, pues la ni\u00f1a, el 16 de mayo de 2011, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0acaeci\u00f3 entre noviembre y diciembre y la segunda el \u00a0primero \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u2013no \u00a0indica a\u00f1o-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Gesell, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el mismo d\u00eda de la denuncia, fue anunciada por la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pero como el disco compacto no apareci\u00f3 o result\u00f3 \u00a0da\u00f1ado, \u00a0 dicho \u00a0 ente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0llamar\u00eda \u00a0al \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Daniel \u00a0Melquis \u00a0Garc\u00eda, que fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0frente a L.D.V.S. Sin embargo, en el juicio, dicha parte \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a ese testimonio y, aunque la defensa hizo menci\u00f3n a \u00e9l durante los \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0la interrumpi\u00f3 para arg\u00fcir que no era una prueba debatida \u00a0en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0L.D.V.S. \u00a0asever\u00f3 que las amenazas de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0contaba \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llevar\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Bienestar \u00a0 \u00a0Familiar \u00a0 \u00a0\u00abacus\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alimentos\u00bb12, \u00a0pero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0dijo \u00a0que \u00a0radicaron \u00a0en \u00a0que \u00a0encarcelar\u00edan a su madre por tenerla trabajando. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 psic\u00f3logo \u00a0 manipul\u00f3 \u00a0 las \u00a0 respuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0\u00abponiendo en su boca cosas que ella no hab\u00eda dicho, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0ropa \u00a0o intentando sugestionarla o sugerirle \u00a0respuestas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0ese \u00a0elemento, \u00a0lo que se traduce en un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura err\u00f3 al referir las fechas \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0pues \u00a0una \u00a0no \u00a0fue el 22 de febrero de 2012 sino el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que ella hubiese hecho solo tres \u00a0relatos, pues en realidad fueron cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0con lo expuesto por el juez \u00a0plural, \u00a0L.D.V.S. s\u00ed fue contradictoria y no mantuvo la esencia de la historia, \u00a0pues \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n y adicion\u00f3 situaciones, fue aleccionada. \u00a0Con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo los menores \u00a0tienden \u00a0a \u00a0olvidar, \u00a0no \u00a0a \u00a0recordar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n. Incurri\u00f3 el fallador en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y raciocinio, se alej\u00f3 de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. Estos \u00faltimos los \u00a0resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0Se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a con el argumento que su madre ir\u00eda a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerla \u00a0 \u00a0 trabajar. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 embargo \u00a0 \u00a0 \u2013acota \u00a0el demandante-, si la menor no \u00a0ten\u00eda \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ilegal, como all\u00ed se dijo, la amenaza hecha por su \u00a0prohijado \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 fuerza \u00a0 para \u00a0 obligarla \u00a0 a \u00a0 callar \u00a0 la \u00a0verdad, \u00a0pues, desde la \u00f3ptica de la \u00a0presunta \u00a0 perjudicada \u00a0solo \u00a0estaba \u00a0ayudando \u00a0a \u00a0su \u00a0madre. \u00a0Se \u00a0desconocieron \u00a0principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hay \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0autoritarismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0y se indica que, para enterarse de los \u00a0hechos, \u00a0\u00e9sta \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija la verdad bajo la presi\u00f3n de llevarla a un \u00a0internado. \u00a0Esa \u00a0deducci\u00f3n \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica puesto que la actitud de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0rompiera \u00a0el silencio, pero no a que lo \u00a0mantuviera por varios meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Se plante\u00f3 que la actitud de la madre \u00a0fue \u00a0 \u00a0compatible \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 conocidos, \u00a0 empero, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sospechas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0abuso, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0dejara \u00a0a \u00a0solas \u00a0a \u00a0su \u00a0descendiente \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del posible agresor, o esperara \u00a0tranquilamente \u00a020 \u00a0minutos \u00a0a \u00a0que \u00a0llegara a casa. Lo debido era separarla del \u00a0radio de acci\u00f3n del delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0L.D.V.S. \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n en \u00a0aspectos \u00a0importantes, \u00a0como \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0la \u00a0presencia de su \u00a0ascendiente \u00a0en el lugar y la raz\u00f3n de la amenaza del victimario, variantes que \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0con detenimiento por la Juez a quo \u00a0y \u00a0la \u00a0condujeran \u00a0a reconocer la duda en favor de su \u00a0prohijado \u00a0(recuerda \u00a0algunas de las consideraciones). En ese orden, el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el juzgador de primer nivel trasgredi\u00f3 postulados de \u00a0la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0Es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem haya omitido leer el informe del \u00a0psic\u00f3logo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0puede evocar hechos a corto, \u00a0mediano \u00a0y \u00a0largo plazo. De haberlo examinado, no habr\u00eda concluido que la ni\u00f1a \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0algunas \u00a0cosas \u00a0y \u00a0luego \u00a0precisarlas \u00a0o contextualizarlas. Ello \u00a0denota \u00a0desconocimiento \u00a0de postulados de la l\u00f3gica, reglas de la experiencia y \u00a0leyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciencia14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0decir \u00a0inicialmente que su madre \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues justific\u00f3 ello diciendo que no era un \u00a0invento \u00a0tal informaci\u00f3n suministrada en el juicio porque la progenitora hab\u00eda \u00a0contado tal acontecimiento a la galena el 17 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del impugnante, no es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 haya \u00a0 olvidado \u00a0 ese \u00a0 detalle \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pocos \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0ultraje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se concret\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la madre, pues para el juez plural, las mentiras de \u00a0\u00e9sta \u00a0y de la hija no fueron trascendentes frente a la veracidad de los hechos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar los elementos de juicio que lo \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 convencimiento. \u00a0 Distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la relaci\u00f3n laboral entre M y el acusado \u00a0dur\u00f3 \u00a014 \u00a0meses, \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de la denuncia ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0disipado las intenciones vengativas, no obstante, como el s\u00e1bado, d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acostumbra \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores a destajo, el \u00a0procesado \u00a0no cancel\u00f3 el salario a aqu\u00e9lla, \u00e9sta lo insult\u00f3, empuj\u00f3 y ech\u00f3 \u00a0de \u00a0su casa. Durante tres meses ella \u00abdespotricaba de \u00a0su \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0patr\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vecindario\u00bb16 \u00a0y \u00a0le dec\u00eda, adem\u00e1s, que \u00a0el asunto no quedar\u00eda all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador no hizo un estudio concienzudo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0vengativo \u00a0que le asist\u00eda a la progenitora y se equivoc\u00f3 al \u00a0sostener \u00a0que el mismo se disip\u00f3 por el trascurso de tres meses, pues ese lapso \u00a0no es suficiente para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JJA puso de manifiesto la enemistad entre su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0M, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0lo exteriorizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GD, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, porque parti\u00f3 de premisas equ\u00edvocas, \u00a0pues \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0automotores, sino que se dedica a \u00a0elaborar \u00a0bordados. \u00a0Adicionalmente, \u00e9l no narr\u00f3, como lo dijo la colegiatura, \u00a0que \u00a0los documentos del Soat y la revisi\u00f3n t\u00e9cnico mec\u00e1nica se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 estaba \u00a0abandonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal parti\u00f3 de premisas no ciertas, \u00a0porque \u00a0el segundo acto de abuso no tuvo lugar en el taller del acusado, sino en \u00a0la \u00a0casa \u00a0que \u00e9ste tom\u00f3 en arrendamiento cuanto entreg\u00f3 el taller. Infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal al afirmar que la fiscal\u00eda \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y que las pruebas ofrecidas por la defensa fueron \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0desvirtuarla. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que la duda se resuelve a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trasgredieron los preceptos 7 y 381 de \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0mentira \u00a0de \u00a0la presunta v\u00edctima y de su madre. Pas\u00f3 desapercibido el lenguaje \u00a0no \u00a0verbal, \u00a0puesto \u00a0que durante la entrevista en c\u00e1mara de Gesell, el d\u00eda del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0menor se sent\u00f3 alejada del psic\u00f3logo, cruz\u00f3 las piernas, ocult\u00f3 \u00a0sus manos y baj\u00f3 la vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0hace un cuadro \u00a0refiriendo las presuntas contradicciones entre la madre y la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido, se \u00a0disponga, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, el reconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia y, en \u00a0consecuencia, se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha sido reiterativa en sostener \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir con ciertos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0formal y sustancial para que se le pueda dar curso (CSJ \u00a0AP 10, oct, 2012, rad. 39568 y CSJ AP, 17 oct. 2012, rad. 39237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, es preciso que contenga un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sustentado, \u00a0de \u00a0modo que con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0expliquen \u00a0las fallas en las que incurri\u00f3 el juzgador, atendiendo \u00a0que \u00a0deben \u00a0encajar \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las causales de procedencia del recurso -las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ibidem-; \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en ellas, la decisi\u00f3n reprochada habr\u00eda sido totalmente diversa y en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de quien impugna, \u00a0y \u00a0se \u00a0indique \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se hace necesaria la intervenci\u00f3n para \u00a0cumplir alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0el legislador de 2004 otorg\u00f3 a estas \u00faltimas, es posible que, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0darle \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Corte halle imprescindible su estudio de \u00a0fondo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario; \u00a0o, \u00a0que, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 su \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0considere \u00a0que \u00a0no hay lugar a pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0emerge \u00a0imperioso \u00a0superar \u00a0las \u00a0fallas para \u00a0alcanzar alguno de los fines del recurso. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El jurista refiere que su pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0lograr \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0Sin \u00a0embargo, solo trae citas jurisprudenciales y \u00a0doctrinales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica y menos demuestra c\u00f3mo en este caso, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0confutada, \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0result\u00f3 \u00a0trasgredido, \u00a0dejando \u00a0seguramente \u00a0su comprobaci\u00f3n a la prosperidad de sus cr\u00edticas, las que tampoco \u00a0cumplen tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Un solo cargo formula el impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las aludidas modalidades de error de hecho \u00a0difieren \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0exigen, \u00a0para su adecuada propuesta, el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0dis\u00edmiles, por lo que si son varias las denunciadas, al actor se le \u00a0impone \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera independiente -para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n-, \u00a0as\u00ed como identificar la prueba en la \u00a0que se concreta cada yerro y ense\u00f1ar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0labor \u00a0desplegada por la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0hace \u00a0inicialmente un listado de las pruebas que en su criterio \u00a0fueron \u00a0defectuosamente \u00a0valoradas por el Tribunal, pero no puntualiza, respecto \u00a0de \u00a0cada una, cu\u00e1l fue el error judicial cometido. Tal claridad, necesaria para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprenda \u00a0las razones de la amonestaci\u00f3n, es ajena al escrito, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, hace una exposici\u00f3n libre sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas y, \u00a0sin \u00a0 realizar \u00a0 una \u00a0verdadera \u00a0e \u00a0\u00edntegra \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada, \u00a0intenta \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0de \u00a0manera \u00a0acomodada \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 ficticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Seguidamente, \u00a0 alejado \u00a0de \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0amonesta \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0lo \u00a0relatado por \u00a0L.D.V.S. \u00a0en \u00a0la entrevista del 16 de mayo de 2011, atribuy\u00e9ndole as\u00ed un falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar que ese desatino, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0lugar en el momento en el que juzgador deja de \u00a0estudiar \u00a0una \u00a0prueba que ha ingresado al proceso. Por manera que si el elemento \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0al juicio porque, tal como ocurri\u00f3 en esta \u00a0oportunidad \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante y lo constat\u00f3 la Sala-, la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, finalmente, desisti\u00f3 de \u00e9l durante la sesi\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201417, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0inadmisible \u00a0 cuestionar \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0apreciado. \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema procesal penal, regido \u00a0por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1n \u00a0examinarse \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente en juicio, salvo la de referencia, en los casos y bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0expresamente se\u00f1alados en el estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0al un\u00edsono con la Juez de primer grado, hizo menci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0a \u00a0tres \u00a0relatos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, entre los cuales no figura el del 16 de mayo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Otro yerro de existencia, esta vez por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0letrado \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural respecto del testimonio de \u00a0GD, \u00a0sin embargo, si aqu\u00e9l \u00a0acaece \u00a0cuando el funcionario imagina una prueba que no obra materialmente en el \u00a0proceso, \u00a0es evidente el desatino del libelista, puesto que su desacuerdo reside \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0introdujo \u00a0aspectos no contados por el deponente y le \u00a0reconoci\u00f3 calidades distintas a las acreditadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encauzar su \u00a0cr\u00edtica por la v\u00eda de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0varios \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0empero esos reparos quedaron en un plano meramente enunciativo por \u00a0falta de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0medio de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de hacer la valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tampoco indic\u00f3 qu\u00e9 fue lo que del mismo infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia mal \u00a0utilizada \u00a0y \u00a0cu\u00e1l, entonces, ser\u00edan los postulados correctos para la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Menos se ocup\u00f3 de demostrar la trascendencia del supuesto yerro, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente el medio de prueba, frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuesen \u00a0semejantes, afirma, a la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron m\u00e1ximas de la experiencia y principios de la l\u00f3gica y \u00a0de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que, en contrav\u00eda con lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, la menor fue contradictoria y no mantuvo la esencia de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0ataque \u00a0directo \u00a0hace \u00a0en \u00a0punto \u00a0de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas que de sus atestaciones extrajo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Corte debe destacar que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido que la ni\u00f1a hubiese tenido algunas variantes \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 tres \u00a0relatos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0relevantes. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todas esas ocasiones, lo sustancial del \u00a0relato \u00a0se \u00a0mantuvo. \u00a0La ni\u00f1a refiri\u00f3 el tiempo de los hechos, los dos lugares \u00a0en \u00a0que ocurrieron, los motivos por los cuales estaba sola, la conducta concreta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ella reaccion\u00f3, las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0madre, la forma como lo hizo tiempo despu\u00e9s y la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00e9sta tuvo. Sin utilizar las mismas expresiones, la menor sostuvo \u00a0la \u00a0esencia de su relato. 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0trascendente, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no recordara con exactitud la vestimenta de su agresor, dado que fue \u00a0contundente \u00a0en \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0cardinales; \u00a0y, en lo que toca con el dato del \u00a0arribo \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, el que solo narr\u00f3 en el juicio, destac\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 que \u00a0ello \u00a0no \u00a0evidenciaba \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0porque \u00aben la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el reconocimiento m\u00e9dico, el 17 de mayo de \u00a02011, \u00a0la \u00a0galena \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n de la madre en relaci\u00f3n con ese punto \u00a0espec\u00edfico. \u00a0Luego \u00a0no \u00a0es \u00a0que para el juicio la menor haya inventado un nuevo \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0record\u00f3 uno que desde esa fecha hab\u00eda sido reportado por su \u00a0progenitora.\u00bb19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0al valorar el testimonio de la madre de la menor, pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0ello ocurri\u00f3 porque se distorsion\u00f3, desfigur\u00f3, tergivers\u00f3, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 o \u00a0cercen\u00f3. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que no demostr\u00f3 en qu\u00e9 residi\u00f3 la falta de identidad que le imputa al \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ten\u00eda la carga de precisar las expresiones \u00a0literales \u00a0objetivas del medio de prueba; luego revelar cu\u00e1l fue la supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la magistratura, y despu\u00e9s \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desatino, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0por virtud de esa \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, la sentencia debe variar a favor de los \u00a0intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ello, vale la pena destacar que el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 el supuesto \u00e1nimo vengativo de la madre frente al procesado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 salario20, y \u00a0como \u00a0respecto de tales consideraciones el letrado no exhibe m\u00e1s argumentos que \u00a0su \u00a0 desacuerdo, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0desatino \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0se \u00a0constata \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para la colegiatura las \u00a0pruebas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la defensa, juiciosamente analizadas, no generaron duda \u00a0alguna \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando la Sala decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por la Sala desde el a\u00f1o 2005 (CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a011 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 12 a 16 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a027 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 31 y 32 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 40 a 44 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 53, \u00a0 54, \u00a0 68, \u00a0 69, \u00a0 75, \u00a0 76, \u00a0 84 \u00a0 y \u00a0 153 \u00a0 a \u00a0155 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0174 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 157 a 173 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 10 a 24 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 42 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 45 y 46 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 48 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 58 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 59 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 60 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0acta obrante a folio 76 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1gina 7 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0P\u00e1gina 10 Id, \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0p\u00e1gina 10 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0P\u00e1ginas 13 y 14 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7388-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47013 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}