\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7386-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46810 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte verifica las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado 18 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta ciudad y conden\u00f3 a la \u00a0acusada como autora del delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed narrados en la decisi\u00f3n que se \u00a0impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en el establecimiento denominado \u201cConsorcio \u00a0Av\u00edcola \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Helena\u201d \u00a0 \u00a0representado \u00a0 legalmente \u00a0 por \u00a0 Nubia \u00a0Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez, ubicado en la \u00a0calle \u00a064 \u00a0N\u00b0 \u00a093-80, \u00a0barrio \u00e1lamos de esta capital, pues seg\u00fan informaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Ambiente, \u00a0dicho lugar \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0relativa a los vertimientos, dado que descargaban \u00a0aguas \u00a0industriales \u00a0en \u00a0la red de acueducto y alcantarillado de Bogot\u00e1, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, la referida entidad mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 3749 del tres (03) de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0 (2008) \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de agosto de dos mil \u00a0diez \u00a0 (2010), \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 del \u00a0C.T.I., \u00a0(sic) \u00a0 adelantaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0referido \u00a0establecimiento \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial en la que tomaron muestras a \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0externa \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0enviarlas al laboratorio de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de Bogot\u00e1, se determin\u00f3 que el agua \u00a0all\u00ed \u00a0vertida \u00a0conten\u00eda \u00a0niveles \u00a0significativos \u00a0de \u00a0cargas contaminantes que \u00a0afectaban y pon\u00edan en riesgo la salud humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar de 19 de enero de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que en contra de Nubia \u00a0 Vargas \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, descrito en el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo \u00a0Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de febrero siguiente2 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0249 \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en id\u00e9nticos t\u00e9rminos y su formulaci\u00f3n se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0ulterior \u00a0ante \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el \u00a016 \u00a0 de \u00a0 mayo4 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 posterior5, y la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones del 22 de septiembre6 \u00a0y 12 de diciembre7 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0anualidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero8, 79 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a02810 de febrero de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril11, \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0mayo12 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0julio13 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0sucesivo el Juez anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutorio14, \u00a0el \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a031 de \u00a0marzo \u00a0de 201415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de Ambiente (v\u00edctima) y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra los \u00a0recursos naturales y el medio ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0este \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0201516, revoc\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0objeto de alzada y conden\u00f3 a Nubia Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de 133.33 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aflictiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El abogado hace una s\u00edntesis de los hechos, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes, transcribe el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia controvertida y resume la actuaci\u00f3n procesal. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las finalidades del medio de impugnaci\u00f3n, afirma que persigue el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0garant\u00edas y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a su cliente. \u00a0Ello \u00a0 porque \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0trasgrediendo \u00a0la \u00a0congruencia que se predica entre la imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0de \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0a \u00a0dolo eventual, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0etapas anteriores y con la decisi\u00f3n de primera instancia. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0demostrada la responsabilidad m\u00e1s all\u00e1 de la duda \u00a0razonable, \u00a0 bas\u00f3 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00abpruebas \u00a0il\u00edcitas\u00bb17 \u00a0 y \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulner\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0jurista \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0que, \u00a0como lo ha reconocido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a los cargos que por violaci\u00f3n indirecta \u00a0propone, \u00a0toda vez que, de prosperar, conducir\u00edan a una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta as\u00ed sus censuras: \u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 448 y 457 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso por \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio de congruencia, toda vez que vari\u00f3 la modalidad \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0de \u00a0dolo directo, que fue el endilgado por la fiscal\u00eda y conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a su representada, por el de dolo eventual, frente a lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y material no pudo ejercer contradicci\u00f3n. Si bien no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0punibilidad, la defensa se vio sorprendida, pues \u00e9sta siempre \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0a \u00a0destruir \u00a0el dolo directo, tanto as\u00ed que logr\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto de vista del comportamiento \u00a0humano \u00a0no \u00a0es \u00a0igual \u00a0actuar con conocimiento y voluntad, que haber previsto el \u00a0resultado \u00a0como \u00a0probable y dejar su producci\u00f3n libre al azar. Para no lesionar \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0la colegiatura habr\u00eda podido degradar la responsabilidad a la \u00a0culpa con representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la sentencia C-025 de 2010 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0as\u00ed como los radicados 29872 y 28649 del 30 de octubre de 2008 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, respectivamente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0tambi\u00e9n se predica frente a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0algunos \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0la acusaci\u00f3n, la audiencia preparatoria, la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, los alegatos de conclusi\u00f3n y el fallo de primer grado, y recalca \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n no se hizo menci\u00f3n a una posible condena por \u00a0dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, \u00a0se \u00a0declare \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0y se disponga \u00a0proferir una nueva con fundamento en la acusaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto 332 de la Ley 599 de 2000 y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se dejaron de aplicar el 7 de la Ley 906 de 2004 y 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Como normas medio, se infringieron los c\u00e1nones 23, 344, 346, \u00a0356-1, \u00a0359, \u00a0372 \u00a0y \u00a0455 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0derivados \u00a0del precepto 250 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatro falsos juicios de legalidad, por \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0elementos \u00a0que \u00a0ingresaron ilegalmente al proceso, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0conceptos t\u00e9cnicos 02334 del 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, 014923 del 1\u00b0 de septiembre de 2009, 11067 del 6 de julio de \u00a02010, \u00a0 elaborados \u00a0 por \u00a0Lady \u00a0Diana \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 Distrital \u00a0 de \u00a0 Ambiente), \u00a0y \u00a0el 01773 del 31 de enero de 2008 confeccionado por la ingeniera \u00a0qu\u00edmica \u00a0Mercedes \u00a0Castro \u00a0Bayona \u00a0(empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital de \u00a0Ambiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes de las sentencias C-1194 \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y 25920 del 21 de febrero de 2007 de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0indica que existen unos momentos se\u00f1alados en la ley para que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0descubra \u00a0sus \u00a0evidencias \u00a0y elementos materiales probatorios. La \u00a0etapa \u00a0primordial \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes, a efectos de no lesionar los intereses de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n los informes descritos se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, se \u00a0entregaron \u00a0tard\u00edamente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Ello \u00a0ocurri\u00f3 el 7 de junio de 2011, \u00a0respecto \u00a0de los n\u00fameros 014923 y el 011067, esto es, casi 21 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0iniciada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0002334 \u00a0y \u00a001773, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de abril de \u00a02011, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0pasados \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Ello \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0que el Juez de conocimiento los rechazara, empero, se convirtieron \u00a0en prueba y sirvieron para demostrar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la sesi\u00f3n del 16 de mayo de \u00a02011 \u00a0 \u00a0(preparatoria) \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de esas evidencias, \u00a0pero \u00a0 el \u00a0Juez, \u00a0erradamente, \u00a0no \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a019 \u00a0de julio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0aclar\u00f3 \u00a0su \u00a0entrega, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se consign\u00f3 en \u00a0precedencia. \u00a0Si bien la defensa no hizo menci\u00f3n \u00abal \u00a0presunto \u00a0 correcto \u00a0 suministro \u00a0 extempor\u00e1neo\u00bb18, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n no admite convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su \u00a0representada, \u00a0como \u00a0la igualdad de armas, el de contradicci\u00f3n, la defensa y la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lady \u00a0Diana \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de los tres primeros \u00a0conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El testimonio de Mercedes Castro Bayona, \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0descans\u00f3 en lo consignado en el \u00faltimo concepto y, si bien \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la visita realizada a la empresa, lo cierto es que el informe fue la \u00a0base de su opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pertinencia de estas dos declaraciones se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0introducir\u00edan los estudios en menci\u00f3n, pero como \u00e9stos han \u00a0debido \u00a0 \u00a0 rechazarse, \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0 devienen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0il\u00edcitas \u00a0derivadas19 \u00a0(cita \u00a0la \u00a0sentencia 21529 del 7 de septiembre de 2006). Aunque su \u00a0antecesor \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0prueba es nula de pleno \u00a0derecho y su exclusi\u00f3n puede pedirse en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. (Subsidiario). Los testimonios de Mercedes \u00a0Castro \u00a0Bayona \u00a0y \u00a0Lady Diana Rinc\u00f3n Rodr\u00edguez, toda vez que adelantaron actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, espec\u00edficamente las cuatro experticias relacionadas con los \u00a0vertimientos \u00a0 del \u00a0Consorcio \u00a0Av\u00edcola \u00a0Santa \u00a0Helena, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0sancionatorio iniciado por la Secretar\u00eda Distrital del Ambiente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Por esa raz\u00f3n, han debido declararse impedidas por tener un claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el resultado del proceso penal. Su criterio est\u00e1 comprometido con \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 \u00abel \u00a0inter\u00e9s \u00a0profesional \u00a0en \u00a0lograr \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0penal \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Vargas\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales de impedimento y recusaci\u00f3n son \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los jueces y aunque la defensa no las propuso durante la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria, \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 convalida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u00abafectaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0aplicable a los \u00a0peritos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0su \u00a0 actuar\u00bb21. \u00a0La \u00a0prueba, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0y \u00a0su \u00a0ilegalidad puede alegarse en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las expertas estaban incursas en los motivos \u00a01 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004. En consecuencia, hay lugar a \u00a0declarar la ilegalidad de sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de los yerros se constata \u00a0porque, \u00a0 de \u00a0excluir \u00a0las \u00a0experticias \u00a0y \u00a0las declaraciones, se desvertebra la prueba del delito, en tanto \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental queda ausente de comprobaci\u00f3n t\u00e9cnica. Por ser un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco, sus \u00a0vac\u00edos \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0se \u00a0llenan \u00a0con \u00a0normas \u00a0administrativas, \u00a0por ello, para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0poluci\u00f3n, es preciso contar con un acto administrativo o con una \u00a0ley \u00a0que \u00a0reglamente \u00a0cantidades, que en esta ocasi\u00f3n es la resoluci\u00f3n 1074 de \u00a01997, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo aclararon las peritos, empero, se requer\u00eda una prueba para \u00a0constatar \u00a0su \u00a0incumplimiento, la cual ya no existe y las restantes no tienen la \u00a0virtualidad de tal demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo cuestionado y en \u00a0su lugar se dicte otro de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 12, 22 y 332 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el 7 de la Ley 906 de 2004. De forma mediata, se \u00a0trasgredieron \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 372, \u00a0373, \u00a0374, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0varios \u00a0los errores de hecho en los \u00a0que recay\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n respecto de los testimonios \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0ingeniera \u00a0qu\u00edmica Diana Malaver \u00a0Marroqu\u00edn. \u00a0Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda que hizo la visita a la empresa, la planta de \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0aguas \u00a0residuales \u00a0(PTAR) \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en adecuaciones. Por \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contaminar, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0qu\u00edmico \u00a0farmaceuta Misael Salas \u00a0Cantillo. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el juez singular valor\u00f3 su testimonio para dar por probada \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta otros aspectos que desvirt\u00faan el dolo y \u00a0son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 configuran \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0(trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salas \u00a0Cantillo \u00a0asever\u00f3 \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0durante \u00a0tres \u00a0ocasiones, en el a\u00f1o 2008, rebosamiento de fluidos de la empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0Farcamol, pero por petici\u00f3n de la Av\u00edcola se \u00a0solucion\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0una \u201cVactor\u201d (m\u00e1quina) de la EAAB. Dicho \u00a0proceder \u00a0denota \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0en la medida en que quiso \u00a0mitigar \u00a0 los \u00a0 posibles \u00a0 da\u00f1os \u00a0 al \u00a0vecino \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0N\u00e9stor Fidel S\u00e1nchez (integrador de \u00a0sistemas \u00a0y \u00a0automatizaci\u00f3n \u00a0industrial). \u00a0Narr\u00f3 que la procesada lo contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0un \u00a0sistema de encendido el\u00e9ctrico para las bombas PTAR y que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0era \u00a0insuficiente, no obstante, ella no adopt\u00f3 sus recomendaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato demuestra la implementaci\u00f3n del \u00a0sistema, \u00a0lo \u00a0que indica que \u00a0Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez no ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contaminar y menos de dejar librado al azar esa afectaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0deseo \u00a0era \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0purificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vertimientos \u00a0realizados al \u00a0alcantarillado. \u00a0Como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0experiencia, \u00abno \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0exigir a la se\u00f1ora Nubia Vargas que acogiera al \u00a0pie \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0su \u00a0recomendaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0su funcionario de \u00a0confianza \u00a0Miguel \u00a0Norato \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 que dicha variaci\u00f3n y automatizaci\u00f3n \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Micefair. Adujo que compraba al Consorcio Av\u00edcola \u00a0los \u00a0 \u00a0desechos \u00a0 \u00a0s\u00f3lidos \u00a0 \u00a0del \u00a0 pollo, \u00a0 generados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 planta \u00a0 de \u00a0tratamiento, \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0harina \u00a0y \u00a0con \u00a0esta concentrado para animales. Esa manifestaci\u00f3n desvirt\u00faa el \u00a0dolo \u00a0 eventual \u00a0 porque \u00a0 Nubia \u00a0 Vargas \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0\u00abdispon\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los residuos de la \u00a0industria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pollos\u00bb23, \u00a0e indica que ella no quiso \u00a0contaminar \u00a0 con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0ni \u00a0previ\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Ingeniero Forestal Juan Carlos Castro \u00a0Parra. \u00a0Su \u00a0representada \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para el dise\u00f1o industrial de la PTAR y \u00a0aunque \u00a0finalmente implement\u00f3 su construcci\u00f3n con otra firma, ello sugiere que \u00a0no ten\u00eda el \u00e1nimo de contaminar, sino precisamente lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contado por Castro Parra emerge que el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de esa planta requiere tiempo y no puede hacerse de la \u00a0noche a la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 Contador \u00a0p\u00fablico \u00a0V\u00edctor \u00a0Henry \u00a0Jauregui \u00a0Reina, \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0Consorcio \u00a0Av\u00edcola \u00a0Santa \u00a0Helena. \u00a0Sus \u00a0manifestaciones \u00a0ponen de presente que esa empresa efectu\u00f3 diversos gastos para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0medio \u00a0ambiente e hizo inversiones de maquinaria y equipos para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0ambiental. En consecuencia, no puede predicarse dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Ingeniero ambiental y sanitario Diego \u00a0Francisco \u00a0Rubio \u00a0Goyes. Adujo \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o 2009 present\u00f3 una propuesta al Consorcio, de dise\u00f1os y planos, \u00a0para \u00a0optimizar \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0tratamiento, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0el manejo de \u00a0residuos \u00a0 s\u00f3lidos \u00a0y \u00a0peligrosos, \u00a0y \u00a0luchar \u00a0as\u00ed \u00a0contra \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de hacer su evaluaci\u00f3n, a la planta le faltaban algunas modificaciones \u00a0pero ten\u00eda sistemas de tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que es imposible endilgar dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0M\u00e9dico \u00a0veterinario \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Norato \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Ambiental \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Consorcio. \u00a0Dio \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0gestiones all\u00ed adelantadas para mejorar el \u00a0tema \u00a0de contaminaci\u00f3n y los fines y objetivos trazados para la consecuci\u00f3n de \u00a0tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la creaci\u00f3n del departamento o comit\u00e9 \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0emerge que su representada actu\u00f3 con el \u00e1nimo de no contaminar y \u00a0busc\u00f3 \u00a0 \u00a0mejorar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 productivo \u00a0 y \u00a0 manejo \u00a0 adecuado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0vertimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras el juez singular valor\u00f3 los dichos \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Parra, \u00a0Jauregui Reina, Rubio Goyes y Norato Jim\u00e9nez para descartar \u00a0el \u00a0 dolo \u00a0 directo, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 los ignor\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0respecto del contenido de \u00a0los \u00a0informes entregados por Miguel \u00c1ngel Norato Jim\u00e9nez, puesto que no fueron \u00a0aducidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ingresaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 juicio, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez plural consider\u00f3 que de \u00a0los mismos se derivaba el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0consciente de su inexistencia y sin \u00a0conocer \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u00abel \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0de su empresa le inform\u00f3 a \u00a0Nubia \u00a0Vargas \u00a0respecto de la actividad delictiva de contaminaci\u00f3n y de ello se \u00a0deduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual\u00bb24. \u00a0Tales \u00a0documentos \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la gesti\u00f3n de Norato Jim\u00e9nez y las \u00a0labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pero se les asign\u00f3 un valor distinto. La \u00a0naturaleza \u00a0criminal \u00a0otorgada \u00a0es inaceptable, pues ese departamento fue creado \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0productivo \u00a0y la purificaci\u00f3n de vertimientos de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de Alexandra \u00a0Lozano \u00a0Vergara, \u00a0funcionaria \u00a0de la Secretar\u00eda Distrital de Ambiente, toda vez \u00a0que fue cercenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio, \u00a0habr\u00eda concluido que su representada realiz\u00f3 actos \u00a0positivos \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0el \u00a0proceso de producci\u00f3n y la planta de tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde Alexandra hace menci\u00f3n a las resoluciones 3749 y 2515, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante haberse abierto el proceso administrativo \u00a0sancionatorio, \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa realiz\u00f3 los tratamientos y adecuaciones \u00a0estructurales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0permiso de vertimientos, lo que \u00a0denota \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada quiso cumplir con las disposiciones ambientales para no \u00a0contaminar. Por ende, se descarta el dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta en que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la declarante hizo menci\u00f3n al otorgamiento del \u00a0permiso, \u00a0que se dej\u00f3 supeditado a la presentaci\u00f3n de documentos sugeridos por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital, \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0segmento \u00a0en \u00a0el que \u00abafirm\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho otorgamiento obedeci\u00f3 al cumplimiento de los \u00a0l\u00edmites \u00a0en materia de vertimientos despu\u00e9s de realizar estudios t\u00e9cnicos que \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0los vertimientos eran adecuados, aspecto que es el eje central \u00a0de \u00a0todo \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0valorado hubiese llevado al \u00a0tribunal \u00a0a declarar no probado el dolo eventual, en raz\u00f3n a que el resultado o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no fue previsto y su resultado fue dejado librado al azar, sino que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0encaminados a evitar el resultado\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber analizado correctamente los medios \u00a0descritos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda concluido que su representada, entre el 2009 y \u00a0el \u00a02011, realiz\u00f3 las adecuaciones que consider\u00f3 necesarias para el desarrollo \u00a0productivo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0que \u00a0le hicieron las \u00a0autoridades \u00a0ambientales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desdibuja \u00a0el dolo eventual, toda vez que el \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0aguas residuales \u00abno \u00a0 puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0criminal \u00a0y \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0dejarla \u00a0librada \u00a0al azar\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no hubiese reca\u00eddo en el equ\u00edvoco, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0igual \u00a0al fallo de primera instancia, esto es, \u00abque \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de estas pruebas no se pod\u00eda \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta\u00bb27, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0s\u00ed se prob\u00f3 el aspecto objetivo, \u00a0no \u00a0as\u00ed el subjetivo, en cuanto su protegida realiz\u00f3 actividades encaminadas a \u00a0mejorar el tratamiento de aguas residuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones omitidas permiten inferir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0administrativas \u00a0ambientales \u00a0y as\u00ed optimizar la PTAR, cosa distinta es que las \u00a0medidas \u00a0adoptadas \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido suficientes, pero ello no se traduce en dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, que se case la sentencia y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0para que se profiera otra atendiendo el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo, se case el fallo y se declare la \u00a0atipicidad \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0y, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0se \u00a0quiebre la providencia para \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 reemplazo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0emita \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de casaci\u00f3n, previsto como \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal en la Ley 906 de 2004, se orienta a \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho material, a restablecer las garant\u00edas violentadas y \u00a0a \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos a los intervinientes. Se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 reglado, \u00a0que \u00a0impone \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y a la presentaci\u00f3n de una demanda que cumpla \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de exigencias de orden argumentativo y l\u00f3gico a efectos de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprenda \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y se entere de las fallas en las que incurri\u00f3 el juzgador, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0 afectaron \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversa y en favor de los intereses de la \u00a0parte que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al libelista le asiste la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 ense\u00f1ar, \u00a0con \u00a0aptitud, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0procura \u00a0 alcanzar, \u00a0 indicando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vulnerado, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0el tema respecto del cual se \u00a0requiere \u00a0pronunciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como las posturas dis\u00edmiles o contradictorias \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser precisadas o, de ser uno no abordado con anterioridad, hacer tal \u00a0salvedad \u00a0revelando \u00a0con \u00a0claridad su importancia, no solo para resolver el caso \u00a0concreto sino para la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0le corresponde identificar \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0debe \u00a0encajar \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstos en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed, a trav\u00e9s de un discurso dial\u00e9ctico, jur\u00eddico y l\u00f3gico, \u00a0formular \u00a0los cargos que va a proponer, oportunidad en la que ha de describir el \u00a0yerro, \u00a0la afectaci\u00f3n que por raz\u00f3n del mismo sufri\u00f3 la parte que representa, \u00a0atendiendo \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0taxatividad28, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prioridad29, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda30 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n31, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese contexto, con apoyo en lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 ejusdem, \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0cuando \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0descritas \u00a0-salvo que la Corporaci\u00f3n \u00a0considere \u00a0forzoso, \u00a0por la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso o por la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada, superar los defectos para cumplir alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de casaci\u00f3n-, \u00a0o, \u00a0 aun \u00a0 de \u00a0 hallarse \u00a0correctamente \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 atendiendo \u00a0 su \u00a0 contexto, \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0materializar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, pese a que el actor \u00a0refiere \u00a0que hay dos objetivos por alcanzar, la Corte no seleccionar\u00e1 el libelo \u00a0porque, \u00a0no \u00a0solo \u00a0detecta \u00a0algunas \u00a0falencias en la propuesta de los reproches, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la trascendencia, sino que no evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0lesionado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo (nulidad por falta de congruencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no \u00a0requiere \u00a0un \u00a0excesivo \u00a0rigorismo t\u00e9cnico en su propuesta, ni mayores esfuerzos \u00a0formales \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0en su planteamiento, pero s\u00ed la identificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad que se invoca -si el vicio es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda-, \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0explicando \u00a0c\u00f3mo la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0repercuti\u00f3 indefectiblemente y en forma desfavorable \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0(trascendencia) y desde qu\u00e9 momento procesal deber\u00e1 \u00a0retrotraerse lo actuado (CSJ SP, 29 ago. 2000, rad. 15338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0reside \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0es \u00a0acertado \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose de procesos seguidos al amparo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, se formule el ataque por esta v\u00eda, \u00a0pero, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda, \u00a0se desarrolle atendiendo los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos primero o tercero -violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial-. \u00a0Ello \u00a0 porque \u00a0 \u00abpara \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0produjeron al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en el respectivo tipo penal o en el proceso de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, y adicionalmente concretar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0fundamento en las directrices propias de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan el caso.\u00bb (Cfr. CSJ SP, 17 \u00a0jul. 2003, rad. 13128) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el impugnante debe tener en cuenta \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la jurisprudencia, el principio de congruencia no es estricto \u00a0(Ver, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP5715-201432), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0infringe \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto al all\u00ed imputado, siempre que \u00a0atienda \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0el nuevo \u00a0injusto \u00a0sea \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0con \u00a0este \u00a0se \u00a0favorezca los intereses del \u00a0procesado; \u00a0 (ii) \u00a0 no \u00a0se \u00a0modifique \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual es inalterable e \u00a0invariable; \u00a0(iii) \u00a0el nuevo \u00a0delito \u00a0sea \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0y \u00a0(iv) no \u00a0 \u00a0se \u00a0 lesionen \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para predicar vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0en \u00a0comento, \u00a0se \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0s\u00ed \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0con ello sorprendi\u00f3 a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0componente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo no conlleva, per \u00a0se, mutaci\u00f3n del aspecto f\u00e1ctico ni \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa. Olvid\u00f3 demostrar c\u00f3mo en realidad se alter\u00f3 \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, por raz\u00f3n de la variaci\u00f3n en el jur\u00eddico, se afect\u00f3 \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo sugerido por el demandante, \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 endilgada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez fue la misma por la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y por la que finalmente se le conden\u00f3. As\u00ed se constata con los \u00a0audios \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del fallo \u00a0impugnado, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0 i) \u00a0 era \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0ubicado en la calle 64 N\u00b0 93-80 del \u00a0barrio \u00a0 \u00c1lamos \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1; \u00a0 (ii) \u00a0en \u00a0dicho \u00a0local \u00a0se \u00a0descargaban \u00a0aguas \u00a0industriales \u00a0en la red de \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0alcantarillado, \u00a0que \u00a0incumpl\u00edan \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0ambiental, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a027 \u00a0de agosto de \u00a02010 \u00a0el \u00a0CTI \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n al lugar, que arroj\u00f3 como resultado que el \u00a0agua \u00a0all\u00ed \u00a0vertida \u00a0conten\u00eda \u00a0niveles \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda Distrital de Ambiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0realidad fue, incluso, aceptada por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0tal \u00a0como se dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dijo: [d]e \u00a0conformidad con lo anterior, tal como lo se\u00f1alara el juez de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron respaldadas por los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0los \u00a0suscribieron \u00a0y acudieron al juicio oral, la realizaci\u00f3n de \u00a0acciones \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambiental\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es que, mientras para el juez \u00a0singular \u00a0no hubo dolo \u2013ni \u00a0directo \u00a0ni eventual-, para el plural s\u00ed se configur\u00f3 \u00a0este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cambio \u00a0no \u00a0implic\u00f3 introducci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0variante \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ni en la primera \u00a0instancia, \u00a0sino que fue el resultado de un an\u00e1lisis \u00edntegro de las pruebas y, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por la procesada, el cual, en modo \u00a0alguno, comport\u00f3 trasgresi\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n en el componente subjetivo del \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 insiste, \u00a0 no \u00a0 conlleva, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma, violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0As\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, por ejemplo, en CSJ SP, 24 nov. 2010, rad. 31580, ocasi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, contrario a lo manifestado en las instancias, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0no se cometi\u00f3 con dolo eventual sino con dolo \u00a0directo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y, pese a que el recurso de casaci\u00f3n lo formul\u00f3 la \u00a0defensa, no se violaba garant\u00eda alguna. Dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala resulta obligatorio aclarar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los fallos condenatorios de primera y segunda instancia se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual, la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0enjuiciado, ni lo sorprende con atribuciones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosas \u00a0 a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales inherentes a su condici\u00f3n se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, el libelista no demostr\u00f3 c\u00f3mo con \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 se \u00a0sorprendi\u00f3 a la defensa, simplemente se limit\u00f3 a describir las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0modalidades de dolo y, en forma contradictoria, dando \u00a0al \u00a0traste con su propuesta de lesi\u00f3n al principio de congruencia, asegur\u00f3 que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0problema si en lugar de atribuir dolo eventual se hubiera endilgado \u00a0a su cliente culpa con representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Corte no constata alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 natural\u00edsticamente \u00a0 considerado \u00a0 de \u00a0 Nubia \u00a0Vargas Guti\u00e9rrez como acto humano y \u00a0acontecer \u00a0real. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0consideradas por el Tribunal en su \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0conocidas y controvertidas por la procesada y su \u00a0defensa; \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos que sirvieron para llamarla a juicio se tuvieron \u00a0en cuenta para atribuirle dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Segundo cargo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La cr\u00edtica por esta modalidad de error \u00a0de \u00a0derecho tiene como prop\u00f3sito hacer efectivo el principio de legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0fundamento en el cual se garantiza que las providencias judiciales \u00a0est\u00e9n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n obtenidos y aportados al proceso \u00a0seg\u00fan los par\u00e1metros fijados en el ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0(i) \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0ritos legales exigidos para su formaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al proceso, o (ii) \u00a0lo \u00a0niega \u00a0al \u00a0que fue allegado con el lleno de los presupuestos necesarios para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0Para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0propuesta \u00a0se requiere no solo identificar el \u00a0medio \u00a0y las normas que por resultar desatendidas determinan su ilegalidad, sino \u00a0revelar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0expresar c\u00f3mo de \u00a0excluir \u00a0ese \u00a0medio de convicci\u00f3n, los restantes conducen inexorablemente a una \u00a0decisi\u00f3n totalmente opuesta a la que se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En un primer momento, se verifica que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0parece \u00a0entremezclar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0y prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0pretendiendo, \u00a0tal \u00a0vez, demostrar que en esta ocasi\u00f3n los conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y los testimonios de las personas que los rindieron que, seg\u00fan dice, \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 su \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0resultaron \u00a0afectando garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal es aquella que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista procesal, esto es, por desconocer las \u00a0ritualidades \u00a0exigidas \u00a0para su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, mientras que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0es la que contrar\u00eda tambi\u00e9n el debido proceso pero desde \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del derechos \u00a0fundamentales, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0o \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0tortura, \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, es imperioso examinar cu\u00e1l fue el requisito legal \u00a0pretermitido \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0insustancial \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0virtualidad de lograr su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0actor \u00a0admite \u00a0que \u00a0los conceptos \u00a0n\u00fameros \u00a002331, \u00a0014923, 11067 y 01773 fueron anunciados por la fiscal\u00eda en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0testimonios de Lady Diana Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0Castro \u00a0Bayona, \u00a0no obstante, considera que aqu\u00e9llos y \u00a0como \u00a0 consecuencia, \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0excluidos \u00a0porque \u00a0f\u00edsicamente los primeros no se entregaron dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, con los registros de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar que el descubrimiento de los aludidos informes \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0luego de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo cierto es que, como bien lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0lo corrobor\u00f3 la Sala, en la sesi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2011 la fiscal\u00eda aclar\u00f3 la fecha en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte y \u00e9sta -la \u00a0defensa- \u00a0estuvo conforme, por lo que se cumpli\u00f3 con lo dispuesto en el numeral \u00a0primero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0356 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0acontecimiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0pasados \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0ejusdem, \u00a0empero, en todo caso, antes del \u00a019 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hizo \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no mostr\u00f3 inconformidad alguna y menos con el \u00a0decreto \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el funcionario de conocimiento35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que toca con los testimonios de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Castro Bayona, vale la pena acotar que fueron debidamente \u00a0anunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0jurista \u00a0c\u00f3mo \u00a0los mismos \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0el principio de confrontaci\u00f3n; el abogado defensor \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0y, \u00a0seg\u00fan se pudo constatar con los \u00a0registros \u00a0respectivos, \u00a0las narraciones no solo versaron en el contenido de los \u00a0conceptos \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0las \u00a0deponentes, \u00a0sino \u00a0en \u00a0lo que lograron percibir \u00a0directamente \u00a0con los sentidos cuando realizaron la visita al a empresa Av\u00edcola \u00a0regentada por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor trae a colaci\u00f3n un segmento de la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a07 \u00a0sep. \u00a02006, \u00a0rad \u00a021529, \u00a0para \u00a0efectos de determinar la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de exclusi\u00f3n, sin embargo, en ella tambi\u00e9n \u00a0sostuvo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, por estipulaci\u00f3n perentoria del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ib\u00eddem, que estatuye como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n: \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deber\u00e1 \u00a0motivar, \u00a0incluso cuando se provea por decisi\u00f3n de sustanciaci\u00f3n, las \u00a0medidas \u00a0que afecten derechos fundamentales de los sujetos procesales\u201d. Siendo \u00a0claro \u00a0que incorporar una prueba de cargo afecta la situaci\u00f3n del implicado, el \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0motivar al respecto y dar a conocer la decisi\u00f3n a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0seguro \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n o \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, puede colegirse que por no \u00a0cumplir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0convencimiento, \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0no es aplicable la regla de exclusi\u00f3n y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ha debido sopesarse sin restricci\u00f3n alguna dicha prueba, porque la \u00a0parte \u00a0 directamente \u00a0 afectada, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0implicado \u00a0(\u2026) \u00a0\u2013quien \u00a0intervino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0vocero- y su defensor t\u00e9cnico, con su comportamiento \u00a0procesal \u00a0 convalidaron \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sus \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0 quedaron \u00a0 indemnes, \u00a0 porque \u00a0 tuvieron \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0controvertirla \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como efectivamente lo hicieron -el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0vocero- \u00a0destinando \u00a0buena parte de su intervenci\u00f3n a restarle \u00a0m\u00e9rito a la declaraci\u00f3n de (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, la defensa termin\u00f3 aceptando \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y la admiti\u00f3 entre el conjunto de medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0\u201cen gracia de discusi\u00f3n\u201d, como lo dijo,\u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0al ejercer el derecho de contradicci\u00f3n sobre la misma dej\u00f3 a salvo \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del implicado. Ese es el sentido del numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 de la Ley 600 de 2000, al establecer que \u201clos actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0por \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen las garant\u00edas constitucionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al haber asentido el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los elementos ingresaron al juicio y al \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n, no hay lugar a formular \u00a0ahora ataque alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el alegado \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el letrado, se hallaban incursas las se\u00f1oras \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Castro \u00a0Bayona, \u00a0pues el defensor que para la \u00e9poca del \u00a0juicio \u00a0representaba \u00a0los intereses de la acusada ninguna manifestaci\u00f3n hizo al \u00a0respecto. \u00a0Adicionalmente, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0constat\u00f3 en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0ellas \u00a0no solamente se ocuparon de exhibir el contenido de los conceptos, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0directamente \u00a0observaron en punto con la contaminaci\u00f3n ambiental \u00a0por parte de la procesada y su empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el demandante no logr\u00f3 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0y, \u00a0en el evento hipot\u00e9tico de haberse \u00a0presentado, \u00a0de \u00a0marginar tales pruebas, la declaraci\u00f3n de condena no mutar\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que ninguna menci\u00f3n hizo el jurista sobre el informe presentado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, que fue contundente para \u00a0evidenciar el grado de contaminaci\u00f3n ocasionado por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta por errores de hecho por \u00a0falso juicio de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que no obra en la misma. El censor debe demostrar plenamente que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o figuraci\u00f3n valoratoria de la prueba, y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en ese desacierto, tanto las imputaciones f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo habr\u00edan sido distintas, lo que se echa de menos en \u00a0esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Alega \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Malaver Marroqu\u00edn, Misael Salas Cantillo, N\u00e9stor Fidel \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Mecefair, \u00a0Juan \u00a0Carlos Castro Parra, V\u00edctor Henry Jauregui \u00a0Reina, \u00a0Diego \u00a0Francisco Rubio Goyes y Miguel \u00c1ngel Norato Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, importa recordar que una cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0haya sido absolutamente ignorado y otra muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0resultara \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0convencer al fallador sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado, tal como ocurri\u00f3 en esta ocasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que, \u00a0si bien su materialidad no fue desconocida por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0tanto \u00a0que en el \u00a0fallo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignada \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0relacionar los testimonios cuando \u00a0enlist\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0llevadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes (folio 3 de la sentencia), lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lograron \u00a0 la \u00a0 suficiencia \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0asegura que con \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que su prohijada intent\u00f3 adecuar la planta de \u00a0tratamiento \u00a0y, por lo tanto, no tuvo el \u00e1nimo de contaminar. No obstante, para \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0y, \u00a0pese a las varias visitas realizadas en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0contaminando, ninguna medida efectiva \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colegiatura no desconoci\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0de aguas, pues al respecto afirm\u00f3 que la misma \u00a0\u00abno \u00a0estaba funcionando eficientemente, porque parte \u00a0del \u00a0agua no entraba directamente a la planta de tratamiento de aguas residuales \u00a0sino \u00a0que \u00a0iba \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vierte \u00a0directamente \u00a0al \u00a0alcantarillado sin que fuera trata adecuadamente\u00bb36. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0magistratura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0tesis del a \u00a0quo, \u00a0seg\u00fan la cual la encartada pod\u00eda considerar que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0cumpliendo las exigencias impuestas por la Secretar\u00eda Distrital de \u00a0Ambiente, \u00a0 porque \u00a0 \u00abse \u00a0 le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0permiso \u00a0provisional \u00a0de \u00a0vertimientos \u00a0el \u00a019 de marzo de 2009, mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a02515, \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mitigar \u00a0los \u00a0efectos nocivos de las actividades \u00a0industriales \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0esa \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0es decir, \u201cel \u00a0permiso \u00a0significaba \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n causada desapareciera, ni tampoco que \u00a0dejara \u00a0de \u00a0existir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por los vertimientos ocasionados en el \u00a0marco \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sancionatorio \u00a0 \u00a0ambiental\u201d\u00bb37. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(sic) \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque \u00a0logr\u00f3 \u00a0el permiso \u00a0provisional \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad territorial, sigui\u00f3 vertiendo residuos \u00a0industriales \u00a0a \u00a0las redes de acueducto y alcantarillado de la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0permitidos \u00a0por la Secretar\u00eda Distrital \u00a0Ambiental, \u00a0y \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0esas \u00a0exigencias, \u00a0producir\u00eda \u00a0un \u00a0resultado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental de las aguas en que se \u00a0vert\u00edan los residuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la procesada como representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0implicada, era quien deb\u00eda implementar las acciones necesarias \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo acordado, frente a los vertimientos de los \u00a0residuos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0industrial \u00a0 que \u00a0 gerenciaba.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Aduce tambi\u00e9n el actor un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n respecto del informe entregado por \u00a0Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Norato, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0letrado \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s alejado de la verdad, puesto que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0invent\u00f3 la existencia de tal informe y menos que el mismo \u00a0tuviere \u00a0 esa \u00a0 connotaci\u00f3n. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0adujo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio, esto es, que \u00e9l rend\u00eda unos informes sobre su labor \u00a0como \u00a0director \u00a0del Comit\u00e9 del Departamento de Gesti\u00f3n Ambiental del Consorcio \u00a0Av\u00edcola \u00a0Santa \u00a0Helena \u00a0y \u00a0que \u00e9l atendi\u00f3 la visita de los funcionarios de la \u00a0entidad \u00a0ambiental, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la inferencia l\u00f3gica extra\u00edda \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0relativa a que por ese motivo, la acusada ha debido tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0tema, es asunto que ha debido cuestionarse por v\u00eda distinta, \u00a0esto es, por la del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0por el \u00a0jurista \u00a0al \u00a0fallador \u00a0es \u00a0de identidad, al valorar la declaraci\u00f3n de Alexandra \u00a0Lozano \u00a0Vergara, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0segmento \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02515 del 19 de marzo de 2009 se haya otorgado al Consorcio Av\u00edcola \u00a0Santa \u00a0Helena \u00a0el permiso de vertimientos, sino que justamente, tal como aparece \u00a0en \u00a0ese acto administrativo, la licencia se consider\u00f3 viable por el t\u00e9rmino de \u00a0dos a\u00f1os, pero condicionada a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026verificar \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones impuestas dentro de los par\u00e1metros fijados a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 expedici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0caracterizaci\u00f3n de vertimientos de la actividad industrial, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0determinara \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0qu\u00edmicas y \u00a0biol\u00f3gicas \u00a0de las aguas residuales de la empresa que representaba.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0con \u00a0las \u00a0varias \u00a0visitas \u00a0 realizadas, \u00a0 que \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0observado \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0all\u00ed impuestas y la \u00abcarga contaminante \u00a0detectada \u00a0super\u00f3 los l\u00edmites de normalidad establecidos seg\u00fan la resoluci\u00f3n \u00a03957 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01997\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y la Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0 Vargas \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a013 de la carpeta principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 14 a 19 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 29 a 23 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 38 a 40 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0 47 \u00a0 a \u00a0 51 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 53 y 54 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 62 y 63 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 71 y 72 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 75 y 76 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 86 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 122 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 133 a 135 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 144 a 146 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 147 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a0 174 \u00a0 a \u00a0197 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 17 a 46 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 13 del libelo, 70 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a069 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0126 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 71 y 129 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 81 y 139 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 81 y 139 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 104 y 162 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 107 y 135 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 120 y 178 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 128 y 186 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 89 y 174 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 89, 90 y 147, 148 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Los \u00a0reclamos \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0de mayor \u00a0cobertura o que reviste m\u00e1s afectaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Las \u00a0postulaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0indebidamente los argumentos de unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Del \u00a024 de septiembre, con radicado 44458. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Antes \u00a0de la sentencia CSJ SP, 16 mar, 2011, rad. 32685 se exig\u00eda que el fiscal \u00a0lo hubiese solicitado en sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 19 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Minuto \u00a054:50 \u00a0del segundo registro del primero disco compacto de la sesi\u00f3n del \u00a019 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folios 17 y 18 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio 23 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 15 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 17 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7386-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46810 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 446) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte verifica las exigencias de l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}