\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7385-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 46339 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 446 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de MAR\u00cdA CRISTINA CU\u00c9LLAR C\u00c1RDENAS y \u00a0ARNALDO \u00a0TASC\u00d3N SAAVEDRA contra la sentencia del 30 de abril de 2015, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de la capital, que los \u00a0conden\u00f3 como coautores del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de la empresa Molinos del Cauca S.A. present\u00f3 solicitud de \u00a0\u201caceptaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n\u201d, al \u00a0amparo \u00a0de la Ley 550 de 1990, ante la Superintendencia de Sociedades, a la cual \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 estados \u00a0 financieros \u00a0 y \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ventas \u00a0no \u00a0fidedignos, \u00a0preparados \u00a0por el contador Arnaldo Tasc\u00f3n Saavedra, quien se desempe\u00f1aba como \u00a0asesor de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0155.2005-01-123877, \u00a0la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 la petici\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0 promotor \u00a0 designado \u00a0 por \u00a0el \u00a0ente \u00a0de \u00a0control, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0tipo \u00a0contable, raz\u00f3n por la cual, la Superintendencia, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02005-01-157002 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, orden\u00f3 el \u00a0control \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u00a0 y el 7 de abril de 2006, en resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02006-01-0781000, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n obligatoria de los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neo a ello, los acusados aprovecharon \u00a0el \u00a0aval \u00a0inicialmente \u00a0concedido \u00a0para \u00a0comercializar \u00a0bienes \u00a0de la sociedad y \u00a0dejarlos por fuera de los inventarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 4 de agosto de 2010, ante el Juzgado 60 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, a los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia \u00a0 \u00a0les \u00a0fueron \u00a0imputados los punibles de fraude procesal y falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 453, 289 y 58, numeral \u00a010, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 2 de septiembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los il\u00edcitos se\u00f1alados en \u00a0contra \u00a0de los imputados, que se materializ\u00f3 en audiencia del 21 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o ante el Juzgado 28 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0mediante sentencia del 22 de mayo de 2014, conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores del delito de fraude procesal en concurso con falsedad \u00a0de \u00a0documento privado a la pena principal de 102 meses de prisi\u00f3n, multa de 250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y 72 meses de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte, oficio, industria o \u00a0comercio \u00a0 por \u00a0 60 \u00a0 meses, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2015, confirm\u00f3 la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 250 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y 60 meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y para \u00a0el \u00a0ejercicio de profesi\u00f3n, arte u oficio y declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0por el il\u00edcito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El defensor de los sentenciados interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la procesada MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0CUELLAR \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogada en ejercicio, no obstante, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima no ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis de la Corte, como quiera \u00a0que \u00a0en sede del recurso extraordinario la intervenci\u00f3n coet\u00e1nea del procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor deviene improcedente por falta de legitimaci\u00f3n del primero para \u00a0actuar1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0postul\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida del tipo penal de fraude procesal (art. 453 \u00a0C.P.) \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 6, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Ley 550 de 1.999; y por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0la Ley 550 de 1.999. Tambi\u00e9n por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0218, \u00a0224, 457, 458 y 459 del C\u00f3digo de Comercio; e inobservancia del art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0222 de 1.995, e inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 200 y 201 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0222 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1.995\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0cliente \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0entregar, \u00a0supuestamente, \u00a0 a \u00a0 sabiendas, \u00a0 una \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 contable \u00a0 falsa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que la empresa Molinos del \u00a0Cauca \u00a0S.A. \u00a0fuera admitida a tr\u00e1mite de reestructuraci\u00f3n de pasivos de la Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0ello \u00a0pues \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0le obligaba a acudir al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n. Tal \u00a0entendimiento \u00a0es \u00a0desacertado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0contrario a la ley que una \u00a0empresa \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0un tr\u00e1mite de reestructuraci\u00f3n, seg\u00fan se observa de la adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan el tema en materia comercial, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con el elemento normativo del tipo penal de fraude procesal \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo contrario a la ley. Lo \u00a0anterior \u00a0aun cuando la informaci\u00f3n que se entreg\u00f3 fuera falsa, ya que no todo \u00a0uso de documento ap\u00f3crifo constituye fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si lo reprochado era que MAR\u00cdA CRISTINA CUELLAR \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0entregara \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0unos estados financieros que inclu\u00edan \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0acreencias y activos inexistentes, entre otras inconsistencias, \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0se recog\u00eda en el tipo penal especial descrito en el art\u00edculo 43 \u00a0de \u00a0la Ley 222 de 1995, que fue derogado por el C\u00f3digo Penal que entr\u00f3 a regir \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0vuelta \u00a0a introducirse al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a05 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, en el art\u00edculo 33 de la Ley 1380 de 2010; luego, \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0le reproch\u00f3 el delito de fraude procesal, al ser claro que \u00a0no \u00a0se \u00a0indujo \u00a0a la Superintendencia a emitir una decisi\u00f3n contraria a la ley, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0entregados conten\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falsa \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que ello corresponde a otra \u00a0conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 as\u00ed la normatividad que \u00a0en \u00a0materia \u00a0comercial \u00a0regulaba \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada ante la \u00a0Superintendencia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 28 de la Ley 550 de 1999, que prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que una empresa en causal de disoluci\u00f3n acuda a un tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n. \u00a0Lo anterior, igualmente factible, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0200 \u00a0y \u00a0201 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 222 de 1995 que consagran que incluso en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acuda a un concordato, preceptos a los cuales se \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0tipo \u00a0en \u00a0blanco \u00a0endilgado \u00a0en esta causa y \u00a0descartar su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime cuando de los art\u00edculos \u00a0218, \u00a0224, 457 y 459 del C\u00f3digo de Comercio no se desprende que las causales de \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0sean \u00a0insalvables, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad an\u00f3nima, la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0p\u00e9rdidas puede ser subsanada en un plazo de 6 meses seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 18 de la Ley 550. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0comerciales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo el \u00fanico delito que se \u00a0configur\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0de modo que la tesis \u00a0sostenida \u00a0en la sentencia se edificaba como un concurso aparente, en el cual se \u00a0debi\u00f3 \u00a0sancionar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la falsedad, situaci\u00f3n que, independientemente de que \u00a0se comparta o no, excluye la tipicidad del delito de fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0completar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0abierto \u00a0con \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 550 de 1999, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de la providencia, pues se asume que sin tales \u00a0informes \u00a0falaces \u00a0no se hubiese determinado que la Superintendencia accediera a \u00a0promocionar \u00a0el acuerdo de reestructuraci\u00f3n, a modo de requisito necesario para \u00a0acreditar que la empresa no estaba en causal de disoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior solicit\u00f3: (i) se corrijan los errores denunciados, \u00a0(ii) \u00a0delimite \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en casos como el \u00a0presente \u00a0y se defienda el principio de legalidad, (iii) unifique jurisprudencia \u00a0y \u00a0fijen \u00a0lineamientos a ser considerados en los casos que por los mismos hechos \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0contra \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y, (iv) se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denuncia \u00a0error \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, particularmente \u00a0\u201csobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las que se determin\u00f3 que \u00a0Molinos \u00a0del \u00a0Cauca, supuestamente, era econ\u00f3micamente inviable y fue liquidada \u00a0por \u00a0orden \u00a0de la Superintendencia de Sociedad, sobre las pruebas con las que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros ten\u00edan falsedades; sobre las pruebas \u00a0con \u00a0las que se concluy\u00f3 que mi cliente conoc\u00eda de las supuestas falsedades, y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas con las que se concluy\u00f3 que mi cliente hab\u00eda dado \u00f3rdenes \u00a0a \u00a0 la \u00a0 contadora \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0consignara.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que la empresa estuviera para liquidarse seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el ad quem, ni que la Supersociedades ordenara su liquidaci\u00f3n luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el promotor sugiriera el castigo de algunas cuentas por cobrar, como lo \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con (i) el dictamen de viabilidad econ\u00f3mica de Molinos del \u00a0Cauca, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el promotor, (ii) el acta de votaci\u00f3n de la f\u00f3rmula de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0aquel \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores el 5 de abril de 2005, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Promotor Juli\u00e1n Gonz\u00e1lez Guill\u00e9n, en especial, el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0(iv) \u00a0el informe de pagos de Molinos del Cauca durante el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n, (v) el acta suscrita por los acreedores, incluso \u00a0las \u00a0ac\u00e1 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0felicitan por su buena labor e incrementan sus \u00a0honorarios, \u00a0y, \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0plan \u00a0de pagos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad. Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por no valorar la \u00a0prueba documental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0analizado, se hubiera concluido \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las incorrecciones a los balances hechas por el promotor, la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0fue declarada inviable, no se convoc\u00f3 a la reuni\u00f3n de fracaso del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0la \u00a0Superintendencia no orden\u00f3 su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0bancos quienes decidieron no \u00a0aprobar \u00a0 la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0entregada \u00a0y \u00a0enviar \u00a0a \u00a0Molcauca \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem al dar por sentado que su \u00a0defendida \u00a0conocida \u00a0de \u00a0las falsedades de los estados financieros, incurri\u00f3 en \u00a0los siguientes defectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0error \u00a0por falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0testimonio de Rodrigo Palacio, quien \u00a0nunca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Cuellar \u00a0o Arnaldo Tasc\u00f3n conocieran las \u00a0falsedades, \u00a0simplemente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la informaci\u00f3n era ap\u00f3crifa y ven\u00eda de \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, al igual que desminti\u00f3 su presencia en la reuni\u00f3n previa en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 se \u00a0concert\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, derivado de conclusiones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los principios l\u00f3gicos, por cuanto el Tribunal se \u00a0contradijo \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada estaba al tanto de las \u00a0falsedades \u00a0y \u00a0a la vez que a Palacio no le constaba la reuni\u00f3n previa aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Palacio que absuelven a los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0los estados financieros fueron \u00a0maquillados por orden de Luis Osorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. falso raciocinio, frente a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Clara \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0dio \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de credibilidad hecha por la \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que refutaban al testigo, esto es, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda 7\u00aa\u00a0 por este mismo proceso y \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0que se les surti\u00f3 a los procesados por el \u00a0delito de falsedad en documento privado en concurso con estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0testimonio no fue recibido por la misma \u00a0Juez \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, lo cual impidi\u00f3 advertir su lenguaje corporal y \u00a0restarle \u00a0valor, \u00a0igualmente por ser beneficiaria de un preacuerdo, para el cual \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0resulta adem\u00e1s contradictoria con lo consignado en \u00a0(i) \u00a0la carta enviada por Mar\u00eda Cristina Cu\u00e9llar el 13 de julio de 2005 y (ii) \u00a0los \u00a0testimonios de Neysa Ruth Zapata, Agust\u00edn Pedroza, Jorge Becerra y Gonzalo \u00a0Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no tiene sentido que una experta en \u00a0derecho \u00a0 concursal \u00a0 proponga \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entregue \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falaz \u00a0a \u00a0la \u00a0Supersociedades, \u00a0a \u00a0sabiendas de que ser\u00eda objeto de revisi\u00f3n por el promotor \u00a0durante el proceso de reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0atinente a la supuesta reuni\u00f3n que el 25 de junio \u00a0de \u00a02005 celebraron los procesados con otras personas para la preparaci\u00f3n de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falaz \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos de la ley 550 de 1999, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fecha \u00a0suministrada \u00a0no \u00a0corresponde con aquella en la cual \u00a0deber\u00eda \u00a0rendirse \u00a0informe, \u00a0es decir, el mes inmediatamente anterior y no para \u00a0el siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por la senda de la causal tercera, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0cometi\u00f3 error de derecho por falso juicio de legalidad frente al \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el Tribunal para evaluar el dolo de Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0en tanto, en contrav\u00eda de los art\u00edculos 114, numeral 4\u00ba, \u00a0205, \u00a0209, \u00a0literal \u00a0c, \u00a0215, \u00a0216, \u00a0221, \u00a0254, 255, 257, 258, 259, 261, 265 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y dem\u00e1s normas aplicables, se emple\u00f3 un correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0enviado \u00a0por \u00a0la encausada al vicepresidente ejecutivo Luis Osorno \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0consignaba \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los implicados de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Molinos \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0S.A., al igual de que se \u00a0afirmaba \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0balance \u00a0veraz, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0no \u00a0admitir\u00eda la reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0documento \u00a0adolec\u00eda \u00a0de defectos en su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pues careci\u00f3 de cadena de custodia y no coincid\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0entregado a la Fiscal\u00eda 7\u00aa. El ad quem se sirvi\u00f3 de la trascripci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la Superintendencia, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 Gonzalo Villegas, quien \u00a0lo \u00a0aport\u00f3, \u00a0en tanto la copia fue sesgada por el liquidador Jairo Abad\u00eda para \u00a0hacer \u00a0parecer \u00a0a \u00a0todos \u00a0responsables, \u00a0por \u00a0consiguiente, existe duda frente a \u00a0cu\u00e1l de los dos es el original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, solicit\u00f3 se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte el fallo que en derecho \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que permitan su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados contra la sentencia del Tribunal se desarrollan sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, porque el censor al proponer sus \u00a0reproches \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0subsidiariedad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0imponen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0postularlos de manera \u00a0separada, \u00a0subsiguiente y de acuerdo con la pretensi\u00f3n buscada, con indicaci\u00f3n \u00a0clara de los supuestos en los cuales funda su reclam\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0encausado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0preceptos \u00a0normativos no s\u00f3lo de la legislaci\u00f3n penal sino comercial, que a su \u00a0vez, \u00a0dio lugar a una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, se puede identificar tres inconformidades del censor: la \u00a0primera, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento normativo del tipo penal \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal atinente a \u201cobtener \u00a0resoluci\u00f3n contraria a ley\u201d, la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso aparente de delitos y, la tercera, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0bajo \u00a0el tipo especial establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, hoy derogado, puntos que debieron ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0subsidiaria, puesto que cada uno de ellos \u00a0demanda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0separado a fin de establecer si la judicatura incurri\u00f3 en \u00a0trasgresi\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no se configur\u00f3 el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0relativo \u00a0a la pretensi\u00f3n del sujeto activo de obtener del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico una \u201csentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario a la ley\u201d, bajo el supuesto \u00a0que \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0a la empresa Molinos del Cauca S.A. concurrir a un tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999, pese a estar incursa en \u00a0causales \u00a0 de \u00a0disoluci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 115.2005-01-123877 \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2005, el demandante pasa desapercibido que no se \u00a0sanciona \u00a0per se la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0como quiera que es claro que \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 550 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19994 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0promover \u00a0y facilitar la reactivaci\u00f3n empresarial a trav\u00e9s de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatal5, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 falaz \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 alcanzado \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0err\u00f3neo \u00a0sobre \u00a0el cumplimiento de los requisitos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, debe considerarse la finalidad \u00a0de tal instituto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la referida Ley, conocida como \u00a0de \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0empresarial, \u00a0el legislador busc\u00f3 llevar a cabo objetivos de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, de conformidad con lo previsto por los art\u00edculos 334 \u00a0y \u00a0335 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y con fundamento en las facultades que le \u00a0concede \u00a0el \u00a0numeral \u00a021 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0ordenamiento superior. En la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos al proyecto correspondiente, el Gobierno adujo c\u00f3mo la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0ha \u00a0enfrentado \u00a0el \u00a0pa\u00eds en los \u00faltimos \u00a0a\u00f1os, \u00a0ha \u00a0llevado al concordato o liquidaci\u00f3n a un sinn\u00famero de empresas del \u00a0sector \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda, \u00a0con la consecuente reducci\u00f3n en la demanda de \u00a0empleo; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0este \u00a0cuadro \u00a0produjo \u00a0el \u00a0deterioro de la cartera de los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0circunstancias \u00a0ambas \u00a0de gran impacto social y \u00a0econ\u00f3mico \u00a0general, \u00a0que \u00a0se \u00a0agravan \u00a0por \u00a0la \u00a0crisis \u00a0financiera \u00a0por \u00a0la que \u00a0actualmente atraviesan las entidades territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, se consider\u00f3 que los \u00a0instrumentos \u00a0ordinarios \u00a0del derecho concursal concebidos para afrontar estados \u00a0de \u00a0 insolvencia \u00a0 o \u00a0iliquidez \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0normalidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0resultaban \u00a0ahora \u00a0inapropiados \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la reactivaci\u00f3n de las empresas, \u00a0consideradas \u00a0constitucionalmente \u00a0como \u00a0base del desarrollo, por lo cual la Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999 \u00a0busca \u00a0dotar \u00a0a \u00a0deudores \u00a0y acreedores de nuevos \u201cincentivos y \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0sean \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0dise\u00f1o \u00a0y ejecuci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0programas \u00a0que \u00a0les \u00a0permitan \u00a0a las empresas privadas colombianas \u00a0normalizar \u00a0su \u00a0actividad productiva y, al mismo tiempo, atender sus compromisos \u00a0financieros.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esos efectos, la ley busca desjudicializar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0se \u00a0han producido a ra\u00edz de las crisis \u00a0empresariales \u00a0referidas. \u00a0Por \u00a0ello, alternativamente al proceso jurisdiccional \u00a0de \u00a0 concordato, \u00a0 cuya \u00a0 competencia \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0se \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 222 \u00a0de \u00a019957, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0mecanismo de soluci\u00f3n para dichas crisis \u00a0empresariales, \u00a0que \u00a0permita \u00a0evitar \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el denominado \u00a0\u201cacuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0un convenio entre los \u00a0acreedores \u00a0de la empresa\u00a0 y \u201cque es una convenci\u00f3n colectiva vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0empresario y todos los acreedores\u201d, cuando es adoptado dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 Ley\u201d8. \u00a0As\u00ed, \u00a0se busca acudir a un \u00a0mecanismo \u00a0extrajudicial \u00a0y \u00a0de naturaleza contractual, que permita a la empresa \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0importante misi\u00f3n productiva, \u00a0considerada como de inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los mecanismos m\u00e1s relevantes que \u00a0se \u00a0prev\u00e9n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0posible un acuerdo en circunstancias m\u00e1s f\u00e1ciles que \u00a0las \u00a0que \u00a0admite \u00a0el sistema concordatario vigente, se incluyen el de limitar el \u00a0poder \u00a0de \u00a0veto \u00a0del \u00a0deudor al acuerdo de reestructuraci\u00f3n, y el de reducir el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0requeridos para la aprobaci\u00f3n del mismo. As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0permite \u00a0la flexibilizaci\u00f3n del orden de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos vigente en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0las \u00a0exigencias para acogerse al \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0caso de que la petici\u00f3n proviniera del empresario, quien deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0\u00abel \u00a0incumplimiento en el pago por m\u00e1s de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0dos (2) o m\u00e1s obligaciones mercantiles contra\u00eddas en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia de por lo menos dos (2) demandas \u00a0ejecutivas \u00a0para el pago de obligaciones mercantiles. En cualquier caso el valor \u00a0acumulado \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n deber\u00e1 representar no menos del \u00a0cinco \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(5%) \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa.\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 adjuntar \u00a0 \u00abla \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente \u00a0de la persona jur\u00eddica, cuando ella se \u00a0requiera; \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 20\u00a0de esta ley; la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0renovado \u00a0la \u00a0matr\u00edcula mercantil del empresario, cuando \u00a0exista \u00a0la obligaci\u00f3n legal de estar matriculado; y una propuesta de bases para \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0sustentada en las proyecciones y flujos de caja \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso.\u00bb10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mentados documentos era posible para la Superintendencia, \u00a0en \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 autorizar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0supuesto \u00a0trascendental \u00a0lo \u00a0olvid\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es claro que para la obtenci\u00f3n de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0155.2005-01-123877, \u00a0los \u00a0procesados se valieron de documentos \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
admitidos por el ad quem, no reflejaban la \u00a0realidad \u00a0contable \u00a0de \u00a0la empresa ya que fueron manipulados con la finalidad de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se indic\u00f3 en el fallo de segundo grado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito de fraude procesal, contrario a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 insin\u00faan \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0remiten \u00a0todo \u00a0su \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0aun en la fase de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0sin que fuera trascendente la reestructuraci\u00f3n, surgi\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0un \u00a0ACUERDO DE \u00a0REESTRUCTURACI\u00d3N\u00a0 \u00a0la Sociedad MOLINOS DEL CAUSA S.A., que fue formalizada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Superintendencia de sociedad, con fecha 29 de julio de 2005, por MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0CUELLAR \u00a0CARDEN\u00c1S, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0dispuesta y \u00a0conformidad \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico que hubiera de \u00a0conocerla \u00a0y decidirla. De acuerdo con la configuraci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, \u00a0basta \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0presentados con la potencialidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0y \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n adicional es que el efecto perseguido se \u00a0logre, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0logra, puede incorporar el agente a su accionar un nuevo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA\u00a0 \u00a0CUELLAR CARDEN\u00c1S, hizo la \u00a0solicitud \u00a0para que le autorizaran un acuerdo de reestructuraci\u00f3n a Molinos del \u00a0Cauca \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0designara \u00a0el \u00a0promotor conforme a la Ley 550 de 1999, \u00a0presentando \u00a0 en \u00a0 ocho \u00a0 cap\u00edtulos\u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0ese \u00a0procedimiento, \u00a0desde \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n, el objeto social que ten\u00eda en ese momento \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0obligaciones \u00a0vencidas con la DIAN, ABONOS COLOMBIANOS, ACEROSOL, \u00a0AGROEXPORT \u00a0 DE \u00a0 COLOMBIA \u00a0 LTDA, \u00a0ALADUANA \u00a0S.A., \u00a0ANB \u00a0EXCEDENTES \u00a0LTDA, \u00a0que \u00a0representan \u00a0el \u00a08,9% del pasivo corriente, adem\u00e1s que se hab\u00eda visto envuelta \u00a0en \u00a0 algunas \u00a0 demandas \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 conseguir \u00a0 recursos \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0desembargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precis\u00f3, \u00a0que ten\u00eda activos suficientes \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0garantizar\u00eda \u00a0el buen recaudo de obligaciones a su cargo y a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acreedores, \u00a0pues \u00a0\u2018Del \u00a0balance \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0cortado \u00a0a \u00a030 de junio de 2.005, se \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0de \u00a0los \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0es \u00a0de \u00a0$118.705.278.000.oo. \u00a0El \u00a0valor \u00a0total de pasivo es de $92.102.931.000,oo moneda \u00a0legal \u00a0colombiana\u2019 y luego \u00a0se \u00a0aluden \u00a0situaciones \u00a0de viabilidad con los productos que producir\u00eda Molinos \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la redefinici\u00f3n de los pasivos en t\u00e9rminos y \u00a0plazos \u00a0y \u00a0tasas de inter\u00e9s permitir\u00eda a los acreedores externos una atenci\u00f3n \u00a0segura \u00a0de \u00a0sus \u00a0acreencias \u00a0y \u00a0una \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0deterioro, \u00a0y \u00a0anexan \u00a0los documentos relacionados con los hechos y proyecciones \u00a0financieras \u00a0\u2018\u2026basadas en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0presentados \u00a0al corte junio 30 de 2005 y considerando los ingresos \u00a0que \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 pr\u00f3ximos \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0eficiente la solicitud y los documentos \u00a0aportadas \u00a0en 8 anexos, entre los que se destacaba la propuesta de bases para la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0sustentada \u00a0en Proyecciones Financieras , basadas en \u00a0los \u00a0estados financieros presentados al corte 30 de junio de 2005, confeccionado \u00a0por \u00a0 ARNALDO \u00a0 TASCON, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Molinos \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0S.A. \u00a0con domicilio en \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0(Cauca) fue aceptada por la Superintendencia y as\u00ed se \u00a0le comunic\u00f3 a la apoderada MAR\u00cdA CRTISTINA CUELLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como lo \u00a0adujera \u00a0el juzgado de instancia que los Estados financieros a corte 30 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0envolv\u00edan \u00a0su \u00a0propia \u00a0falacia \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0determinado \u00a0que la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades \u00a0 accediera \u00a0 a \u00a0promocionar \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 con la Resoluci\u00f3n 155-2005-01123877 de agosto \u00a05 de 2005, siendo designado promotor Juli\u00e1n Gonz\u00e1lez Guill\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, porque se constat\u00f3, luego de los \u00a0ajustes \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0promotor designado en la reestructuraci\u00f3n, que los \u00a0activos \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0sobrevalorado en m\u00e1s de quince mil millones de pesos como \u00a0refiere \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0perito de la fiscal\u00eda Anyelo Amaya, de suerte que la \u00a0sociedad \u00a0est\u00e1n \u00a0era \u00a0en causal de disoluci\u00f3n, y por ello todas las decisiones \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, ordenando la liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria, \u00a0 removiendo \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0compulsando \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0reclamado por el recurrente, cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo una determinaci\u00f3n de la autoridad competente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(y el delito se tipifica as\u00ed no se produzca el acto, sino que basta su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0funcionario), \u00a0bajo el entendido, que de no haberse \u00a0falseado \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano de inspecci\u00f3n, vigilancia y control no \u00a0habr\u00eda \u00a0avalado \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n, como se debe entender de acuerdo con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0tipo endilgado, el cual \u00absurge cuando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0se \u00a0ve \u00a0entorpecida \u00a0por \u00a0la \u00a0mendacidad de los sujetos \u00a0procesales \u00a0quienes \u00a0gracias \u00a0a la desfiguraci\u00f3n de la verdad, consiguen que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0errada \u00a0y por ende, ajena a la ponderaci\u00f3n, equidad y \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0primordial (\u2026)\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite restar trascendencia al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0propone \u00a0de las dem\u00e1s normas relacionadas con los institutos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forzosa14 \u00a0y el concordato15, \u00a0en tanto, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal se encuentra regulado en la Ley 550 de \u00a01999 y no era necesario acudir a aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la presunta utilizaci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0 falsos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mentada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento fue imputado, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sido clara en admitir \u00abla \u00a0 concurrencia \u00a0 delictiva \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0conductas, \u00a0con \u00a0las \u00a0de falsedad documental, falso testimonio e incluso estafa, \u00a0en \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0contempladas16\u201d17, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0porque, \u00a0 \u00a0no \u00a0 ata\u00f1en \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido y se trata de \u00a0una pluralidad de acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0la \u00a0postura \u00a0fijada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a003 \u00a0Sep. \u00a02003, \u00a0Radicado \u00a020747: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0pierde toda consistencia, se encuentra en el hecho de que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0aparente \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tipos penales parte de una unidad de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que se ajusta a varias descripciones t\u00edpicas de las cuales una sola de \u00a0ellas \u00a0le es aplicable, a condici\u00f3n de que se cumplan las otras exigencias como \u00a0son, \u00a0que \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0y que lesione o ponga en \u00a0peligro \u00a0un \u00a0solo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0este caso, aun cuando la libelista solo \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de la letra de cambio y su utilizaci\u00f3n cumplida en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente que ese no fue el \u00fanico hecho por el \u00a0cual \u00a0su \u00a0protegido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y de esa manera, ante una pluralidad de acciones, \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0supuesto b\u00e1sico que permitir\u00eda pensar en la tesis del aparente \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0frente a varias acciones, es evidente que se \u00a0produzca la adecuaci\u00f3n a diversas descripciones t\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, tampoco se dan los restantes elementos que concurren a \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0denominado, \u00a0entre otras \u00a0nominaciones, \u00a0como \u00a0aparente \u00a0concurso \u00a0de tipos, pues en la falsificaci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0se advierte la finalidad de crear una obligaci\u00f3n inexistente; y \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 cobro \u00a0 judicial, \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0 era \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, se observa que el proceder del \u00a0implicado \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos bienes jur\u00eddicos distintos; el \u00a0primero \u00a0el \u00a0de la fe p\u00fablica, por cuanto result\u00f3 traicionada la confiabilidad \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0social sobre la veracidad con que son extendidos los t\u00edtulos \u00a0valores; \u00a0y \u00a0a la vez se lesion\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condujo a declarar una verdad procesal distante de la realidad, \u00a0rompiendo \u00a0los principios de verdad, equidad y justicia que a trav\u00e9s de ella se \u00a0garantizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0alocuci\u00f3n \u00a0\u201cuso\u201d que el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal impone como segundo \u00a0acto \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento privado, no alude a cualquier \u00a0empleo \u00a0 que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0al \u00a0escrito \u00a0alterado, \u00a0sino \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia. La letra de cambio es un t\u00edtulo valor y como \u00a0tal, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de existencia de una obligaci\u00f3n; por tanto, est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0ser \u00a0intercambiado \u00a0por el valor que representa a su presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0tenedor, sea que se trate de su girador o de un tercero que \u00a0lo haya adquirido en cualquier negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0para \u00a0su cobro judicial se le est\u00e1 justamente \u00a0dando \u00a0el \u00a0uso \u00a0inherente \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0(uso \u00a0jur\u00eddico) \u00a0y \u00a0que \u00a0describe \u00a0t\u00edpicamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0221 \u00a0citado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de la letra de cambio y su utilizaci\u00f3n para promover un proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, involucra dos acciones jur\u00eddicamente relevantes para el derecho \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el reclamo se erige no s\u00f3lo \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la debida argumentaci\u00f3n, sino que desconoce la postura asumida por \u00a0esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Respecto a la aplicaci\u00f3n del tipo penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 43 de la Ley 222 de 1995, por el cual se fijaba una \u00a0pena \u00a0 de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0quienes \u00a0\u00abSin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dispuesto en otras normas (\u2026): 1. \u00a0Suministren \u00a0datos \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades o expidan constancias o \u00a0certificaciones \u00a0contrarias \u00a0a la realidad. 2. Ordenen, \u00a0toleren, \u00a0hagan \u00a0o encubran falsedades\u00a0en los estados \u00a0financieros \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0notas.\u00bb18, \u00a0de su definici\u00f3n se puede advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 dicho \u00a0 precepto \u00a0 no \u00a0descartaba \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0con otros delitos, lo que sugiere que bien se pudo, eventualmente, \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0el \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0caso de haberse comprobado respectivamente los supuestos facticos \u00a0y normativos para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) No se observan concurrentes sus elementos \u00a0descriptivos \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal, de all\u00ed que no se haga necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0uno de los dos era el aplicable, con exclusi\u00f3n del otro, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, que concurr\u00edan los elementos de los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii)\u00a0 \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata a lo sumo \u00a0podr\u00edan \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0delito \u00a0descrito en el art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, falsedad en documento privado, no obstante, carece de \u00a0sentido \u00a0pronunciarse sobre ello, en tanto, fue declarada la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0aprecian los reparos \u00a0formulados bajo el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa, se \u00a0aprecia \u00a0confuso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el demandante expuso numerosos errores de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y de identidad, para b\u00e1sicamente descalificar las \u00a0conclusiones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado, seg\u00fan las cuales (i) \u00a0la \u00a0empresa \u00a0era \u00a0inviable \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0y \u00a0fue \u00a0liquidada \u00a0por \u00a0orden de la \u00a0Superintendencia; \u00a0(ii) los estados financieros eran falaces, punto conocido por \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0acusada, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de los presupuestos para su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoc\u00f3, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 de lado que ellos \u00a0imponen \u00a0la demostraci\u00f3n de que el sentenciador ignor\u00f3 una prueba v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0omisi\u00f3n que de no haberse presentado tendr\u00eda la fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar la decisi\u00f3n adoptada, de all\u00ed que no es un medio para \u00a0atacar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 intelectivo \u00a0 producto, \u00a0precisamente, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0determinado elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falencia se detecta en la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 censor, \u00a0quien \u00a0concentra \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria al no compartirla, incluso, a trav\u00e9s de la fijaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0 que, \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0error \u00a0que \u00a0depreca, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Tribunal analiz\u00f3 el testimonio \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Guill\u00e9n19 \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 un \u00a0aparte \u00a0considerativo \u00a0para \u00a0descalificar de manera individual los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en la demanda, s\u00ed descart\u00f3 la tesis que se pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0conforman una unidad inescindible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPunto \u00a0este en el que preciso es aclarar, \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de Molinos del Cauca S.A., no se debi\u00f3, como lo pretende \u00a0hacer \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0fallida \u00a0etapa \u00a0conciliatoria \u00a0con \u00a0los \u00a0acreedores, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que desconfiaron de cualquier \u00a0arreglo \u00a0ante \u00a0las \u00a0fallas \u00a0contables \u00a0detectadas; \u00a0sino, \u00a0principalmente por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la liquidaci\u00f3n obligatoria, ante la evidente alteraci\u00f3n de los \u00a0estados \u00a0 financieros \u00a0 e \u00a0 improcedibilidad \u00a0 total \u00a0 de \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0solicitada.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los declarantes fueran citados o no, si el tema se\u00f1alado por ellos \u00a0fue \u00a0valorado por el Tribunal, no existe la omisi\u00f3n denunciada. Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro incoado en caso de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0ella \u00a0no descarta la comisi\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 acusado, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0no en el curso del tr\u00e1mite generado con \u00a0ocasi\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0siguiente cr\u00edtica, por la cual el \u00a0recurrente \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 pruebas \u00a0 con \u00a0las \u00a0que \u00a0intenta \u00a0desmentir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que MAR\u00cdA CRISTINA CUELLAR ten\u00eda de las falsedades contenidas en \u00a0los \u00a0 estados \u00a0 financieros, \u00a0 igualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio de Rodrigo \u00a0Palacio, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se cr\u00edtica en esencia son las conclusiones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0proceso valorativo judicial, mas no la mutaci\u00f3n de su contenido \u00a0material, \u00a0lo cual anula la presencia del falso juicio de identidad invocado, al \u00a0igual que el de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0denot\u00f3 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la mutaci\u00f3n del contenido material del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Palacio al hab\u00e9rsele hecho decir algo que no dec\u00eda, o \u00a0viceversa, \u00a0sino que cuestion\u00f3 la conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 el sentenciador \u00a0una vez lo valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la trascripci\u00f3n de apartes que trae la \u00a0demanda \u00a0no se aprecia que el declarante afirmara que los sentenciados conoc\u00edan \u00a0lo \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0de \u00a0los informes ni que presenci\u00f3 la reuni\u00f3n a la que se alude; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0que \u00a0descalific\u00f3 las respuestas que al respeto \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0al no ser testigo presencial de aqu\u00e9lla, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0dej\u00f3 a salvo la informaci\u00f3n que tuvo de la citaci\u00f3n para atender \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 requerimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reparo se muestra a todas luces \u00a0contradictorio, \u00a0puesto \u00a0que alega la omisi\u00f3n de un testimonio del cual predica \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0dando \u00a0precisamente cuenta de la valoraci\u00f3n de que fue \u00a0objeto. \u00a0Ahora, si lo que pretend\u00eda era denunciar la omisi\u00f3n de apartes de tal \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0era \u00a0enfocar el error como un falso juicio de identidad \u00a0por cercenamiento, con sujeci\u00f3n a las pautas propias de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00faltima censura, referida a un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0y aquel que eventualmente podr\u00eda derivarse de su \u00a0reclamo, \u00a0 el \u00a0 \u201cde \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia debidamente concedido, desarrollado ni demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.2. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0falso raciocinio por cuenta de la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Clara Rodr\u00edguez, el recurrente no explic\u00f3 (i) cu\u00e1l fue el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o regla de la experiencia, que fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de conferirle merito suasorio, (ii) \u00a0porqu\u00e9 \u00a0adquir\u00edan \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0(iii) cu\u00e1l era el llamado a regular el \u00a0caso \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0del error. Tan s\u00f3lo demand\u00f3 que se restara \u00a0convicci\u00f3n ante la impugnaci\u00f3n de credibilidad que realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia tampoco lo sustent\u00f3 adecuadamente; \u00a0simplemente \u00a0atac\u00f3 la eficacia que se le confiri\u00f3 a la declaraci\u00f3n, que en su \u00a0sentir \u00a0no era confiable, refiri\u00e9ndose a la presunta omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0fueron, \u00a0contrario \u00a0a su parecer, comprendidos por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 complementarios22 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 testificaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la permisi\u00f3n de la indagatoria como prueba \u00a0documental, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en curso de la audiencia de juicio oral no se deprec\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo cuestionado \u00a0realmente \u00a0es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0luego si no la compart\u00eda, a lo sumo \u00a0pudo \u00a0cuestionarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un falso raciocinio y no por el yerro de hecho \u00a0invocado, \u00a0obviamente, \u00a0con \u00a0el cumplimiento de los presupuestos de t\u00e9cnica que \u00a0ello \u00a0supone, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0igualmente \u00a0estaba el censor compelido frente a los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0propone \u00a0por la falta de coherencia entre la actuaci\u00f3n desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias de un actuar contrario a derecho dado su \u00a0conocimiento especializado sobre el derecho comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0lo \u00a0censurado \u00a0era \u00a0que la juez que profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0evacu\u00f3 \u00a0el \u00a0referido testimonio, ello no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0seleccionada, sino que correspond\u00eda al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00abacreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0del proceso afect\u00f3 de \u00a0manera \u00a0grave los derechos de los intervinientes o que al momento de proferir el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0con \u00a0fidelidad \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio \u00a0oral\u2026\u00bb24, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo aut\u00f3nomo y \u00a0principal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0prosperar, conllevar\u00eda la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple se\u00f1alamiento de la \u00a0supuesta falencia, sin acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de instancia y no la fundamentaci\u00f3n de uno de los \u00a0errores \u00a0de hecho se\u00f1alados en la proposici\u00f3n del cargo, con lo cual el censor \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0tajante \u00a0los \u00a0principios y reglas que imponen la t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0En \u00a0cuando \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, no rese\u00f1\u00f3 el demandante la probanza inventada por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0que, nuevamente, acudi\u00f3 a criticar el proceso \u00a0intelectivo \u00a0del Tribunal a fin de tener por acreditada la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n donde se concert\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de reestructuraci\u00f3n con datos espurios. Luego, \u00a0el reproche se ofrece carente de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0sido reiterativa en la forma como debe abordarse la ausencia de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio25 \u00a0y no de un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar que la \u00a0inconformidad \u00a0expuesta \u00a0sobre \u00a0la base de que los referidos elementos de prueba \u00a0(las \u00a0USB) \u00a0debieron \u00a0someterse a cadena de custodia no tiene cabida, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0sino por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, en tanto la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra, \u00a0al margen del desconocimiento de tales formalidades, en \u00a0torno \u00a0a su valoraci\u00f3n o ponderaci\u00f3n, como as\u00ed se indic\u00f3 en CSJ SP 19 feb. 2009, rad. 30598: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el curso y respeto de los \u00a0protocolos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no comportan la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en cuanto no se trata de un \u00a0asunto \u00a0de legalidad del medio de convicci\u00f3n, sino de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial del mismo, en cuanto puede verse afectado \u00a0lo \u00a0genuino, fidedigno y aut\u00e9ntico del elemento probatorio, de modo que a\u00fan en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se constate la ruptura efectiva de la cadena de \u00a0custodia, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0autom\u00e1ticamente marginarse la prueba del acervo \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde al juez verificar hasta qu\u00e9 punto y en qu\u00e9 \u00a0medida, \u00a0ello \u00a0compromete \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticidad \u00a0de la evidencia o \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 credibilidad \u00a0 y \u00a0 potencial \u00a0persuasivo\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la cadena de custodia fue establecida en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0pruebas \u00a0fidedignas \u00a0y \u00a0genuinas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0garantizando \u00a0con \u00a0ello los derechos no s\u00f3lo del sindicado sino tambi\u00e9n de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 intervinientes, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0teleolog\u00eda \u00a0no \u00a0permite \u00a0transformarla \u00a0en \u00a0herramienta \u00a0para \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0en instrumento para conseguir la impunidad mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0irracional \u00a0de \u00a0las formalidades, siempre \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0preserve \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser y se cumplan los cometidos \u00a0garantistas \u00a0que \u00a0le dan sentido a su institucionalizaci\u00f3n por v\u00eda legislativa \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal (subrayas fuera de texto. En igual sentido, cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ AP 9 oct. \u00a02013, \u00a0rad. 41915; AP 24 jul. \u00a02013, \u00a0rad. 38171; AP 10 dic. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a040101 \u00a0y \u00a0AP 24 \u00a0ago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036958).26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, el cargo fue indebidamente \u00a0encausado, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sujetarse \u00a0a los \u00a0presupuestos \u00a0del falso raciocinio para proponer su desacuerdo con la mismidad y \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico referido y por tal v\u00eda, descalificar su \u00a0contenido \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco se observa que al momento de interponerse \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0se hubiese propuesto un reparo similar al presente, lo que anula su \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir ante la falta de unidad tem\u00e1tica, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0coherencia con los asuntos que \u00a0fueron \u00a0objeto de la apelaci\u00f3n, pues s\u00f3lo de esa manera se habilita al ad quem \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento sobre determinado asunto, de modo que la falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n con las de la \u00a0demanda, \u00a0imposibilita \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no fue \u00a0formulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ni \u00a0planteado \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el demandante no acredit\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0quebrantado \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0censuras se tornan infundadas y \u00a0surgen \u00a0como \u00a0el \u00a0intento \u00a0del \u00a0censor \u00a0en abrir un debate probatorio que no fue \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que descarta su procedencia a modo de instancia adicional \u00a0o supletoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala habr\u00e1 de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se examina, m\u00e1s aun cuando no se advierte que el recurso est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0CUELLAR \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0ARNALDO \u00a0TASCON \u00a0SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado en CSJ SP, 2 Ago. 2000, Rad. 15559; CSJ AP, 27 Oct. 2004, Rad. \u00a022915; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a014 Mar. 2007, Rad. 26093; CSJ AP, 15 May. 2008, Rad. 29093; y, \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 9 \u00a0Oct. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041326, \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a03443-2014, \u00a0CSJ \u00a0AP2177-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a078 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a096 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0prorrogada \u00a0hasta \u00a0el 1\u00ba de julio de 2007, vencido dicho t\u00e9rmino, se aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0solo \u00a0a las entidades territoriales, las descentralizadas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0orden y las universidades estatales del orden nacional o territorial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0922de \u00a02004. \u00a0Ver \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01116 de \u00a02006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cuyos \u00a0fines se plasman en el art\u00edculo 2 del mismo cuerpo normativo \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de motivos al proyecto de ley correspondiente a la Ley 550 de 1999. \u00a0Gaceta del Congreso N\u00b0 390, del martes 26 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Dentro \u00a0de los fines que persigue la Ley 550 de 1999, el numeral 11del art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0contempla \u00a0el de: \u201cEstablecer un marco legal adecuado para \u00a0que, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n al tr\u00e1mite concursal vigente en materia de concordatos, se \u00a0pueda \u00a0convenir \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0empresas \u00a0con \u00a0agilidad, \u00a0equidad \u00a0y \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CC \u00a0C-1185 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 6, Ley 550 de 1990 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0el demandante debe aceptar los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo recurrido y abstenerse de ponerlos en discusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0deben \u00a0girar en torno a la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0P\u00e1ginas \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0folios \u00a048 y 49 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0Jun. \u00a02010, Radicado 31357, que cita a la sentencia del 17 de Agosto de \u00a01995, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0replica \u00a0la \u00a0realizada \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 28 de Junio de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ley \u00a0222 de 1995, tema hoy regulado por la Ley 116 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ley \u00a0222 de 1995, art\u00edculos 89 y siguientes, actualmente derogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr., \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0sentencias de casaci\u00f3n de 30 de mayo de 2002 y 7 de abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de 23 de junio de 2010, radicaciones 17604, \u00a030148 \u00a0y \u00a031357, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0auto de casaci\u00f3n de 29 de julio de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 32189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0AP, 20 Nov. 2013, Rad. 42180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Declarado condicionalmente exequible en sentencia C-434-96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0P\u00e1ginas 32 y 37 del prove\u00eddo \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1gina \u00a045 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0visible a folio 21 del cuaderno No. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0contrario \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0que pretenden los recurrentes \u00a0para \u00a0su \u00a0estrategia; \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los declarantes comenzando por Palacio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0simplemente dio cuenta de la citaci\u00f3n que se hiciera con ocasi\u00f3n del \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0promotor para presentar unos estados financieros con corte a \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005\u2026\u201d folio 55 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0P\u00e1ginas \u00a034 \u00a0y \u00a035 \u00a0de la sentencia de segundo grado, visibles a folios 55 y 56 \u00a0del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0P\u00e1gina \u00a047 \u00a0del fallo de primera instancia, visible a folio 19 del cuaderno No. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 CSJ \u00a0AP4378-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00abY \u00a0 es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades, \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena de custodia \u00a0pod\u00edan \u00a0estructurar falsos juicios de legalidad, tal criterio fue recogido para \u00a0reconocer \u00a0 que \u00a0 fallas \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conllevar\u00edan \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino que por tener incidencia en el poder suasorio de los medios de \u00a0prueba \u00a0deben \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso raciocinio\u201d \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0jul. 2013, rad. 38128, reiterada en CSJ SP10399-2014. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0CSJ \u00a0AP7203-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 CSJ \u00a0AP6863-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 CSJ \u00a0AP, 18 Abr. 2012, rad. 36608; CSJ AP, 17 Oct 2012, rad. 33145. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7385-2015 \u00a0 Rad. 46339 \u00a0 Aprobado Acta No. 446 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}