\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15588 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 la sentencia fechada el 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual finalmente conden\u00f3 al procesado \u00a0ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0FALSEDAD EN DOCUMENTO \u00a0PRIVADO, \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0y \u00a0ESTAFA \u00a0(en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa).\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0fallo, propuso casaci\u00f3n el defensor y, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda, habida \u00a0cuenta que el recurso fue concedido por el Tribunal de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ciudadano JOS\u00c9 FAUSTINO LOZANO TAPIERO denunci\u00f3 ante un fiscal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Guamo (Tolima), que en la vecina poblaci\u00f3n de Salda\u00f1a \u00e9l \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0deudor del se\u00f1or ALBERTO OSPINA G\u00d3MEZ, quien sucesivamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0garantizados \u00a0en \u00a0sendas letras de cambio, as\u00ed:\u00a0 por \u00a0valor \u00a0de<\/p>\n
$ \u00a03.011.702 (28 de diciembre de 1991); $ \u00a070.000.oo \u00a0(16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992); \u00a0$ \u00a0780.000.oo (7 de febrero de 1992); y $ \u00a085.000.oo \u00a0(4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992), \u00a0para \u00a0un total de $ 3.946.702.oo.\u00a0 De \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 de febrero de 1992, acreedor y deudor anularon los \u00a0mencionados \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0y \u00a0elaboraron \u00a0uno \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a03.928.300.oo, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0deb\u00eda \u00a0producirse \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0y que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0adeudada \u00a0menos un descuento de $ 18.402.oo, por \u00a0concepto \u00a0de intereses; pero despu\u00e9s dicho instrumento tambi\u00e9n fue reemplazado \u00a0por otro que inclu\u00eda una obligaci\u00f3n completa de $ 4.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0el deudor LOZANO TAPIERO fue sorprendido con un embargo \u00a0de \u00a0su \u00a0finca, generado en el proceso ejecutivo promovido por el acreedor OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0el Juzgado Civil del Circuito del Guamo.\u00a0 Adicionalmente, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, el demandado fue citado a la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0abogado \u00a0del \u00a0ejecutante, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0firmar un memorial \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0juez \u00a0civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se daba por notificado del \u00a0prove\u00eddo \u00a0 y \u00a0recib\u00eda \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0para \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0\u2013documentos \u00a0que \u00a0 no \u00a0le \u00a0entregaron-, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dejarle \u00a0la \u00a0heredad \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0depositario, \u00a0maniobra que lo priv\u00f3 de la oportunidad de proponer excepciones y \u00a0ejercer su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal \u00a0 37 \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por medio de indagatoria al denunciado ALBERTO OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0el 16 de junio de 1993, por medio de resoluci\u00f3n, le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de FRAUDE PROCESAL y \u00a0ESTAFA, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0(C. \u00a01, \u00a0fs. \u00a024, \u00a066 \u00a0y \u00a0303). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una nulidad decretada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Guamo, a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el m\u00e9rito sumarial el 20 de noviembre de 1996, \u00a0por \u00a0medio de resoluci\u00f3n acusatoria en raz\u00f3n de un concurso de hechos punibles \u00a0de \u00a0FRAUDE PROCESAL, FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO y ESTAFA\u00a0 en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que alcanz\u00f3 firmeza el 4 de diciembre del mismo a\u00f1o (C. \u00a01, fs. 747 y C. 2, fs. 375 y 416). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito del Guamo dict\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, por medio de la cual conden\u00f3 al acusado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(49) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $ \u00a050.000.oo, \u00a0como \u00a0autor de los hechos punibles deducidos en la acusaci\u00f3n (C. 2, \u00a0fs. \u00a0491).\u00a0 Esta decisi\u00f3n condenatoria fue confirmada en segunda instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal, de acuerdo con el fallo ya referido, empero se hizo una ligera \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y la sanci\u00f3n accesoria (C \u00a0Tribunal, fs. 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0propone \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de la sentencia, el \u00a0primero \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la causal tercera, como nulidad por falta de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y el segundo a trav\u00e9s de la primera causal, en la medida en que se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la primera censura, dice el actor que no \u00a0se \u00a0ha probado la falsificaci\u00f3n de la letra de cambio que sirvi\u00f3 de soporte al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y, \u00a0como quiera que el delito de falsedad comporta dos actos \u00a0sucesivos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n del documento y otro de uso del mismo, se tiene \u00a0que \u00a0dicha infracci\u00f3n no est\u00e1 probada y, en consecuencia, tampoco lo estar\u00edan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles de fraude procesal y estafa (tentado) que dependen de \u00e9l, \u00a0porque \u00a0de \u00a0nada \u00a0vale \u00a0como \u00a0delito \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada la utilizaci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil, \u00a0si \u00a0no \u00a0se ha comprobado que el mismo es \u00a0espurio.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo entiende el censor, \u201csin prueba no \u00a0puede existir la motivaci\u00f3n de ese punible\u201d (fs. 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, con el fin de que tanto la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0rehagan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 motiven \u00a0 sus \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0como \u00a0un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, supuestamente cometido en la formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tramitaci\u00f3n de los dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos practicados por el Instituto de \u00a0Medicina Legal, el DAS y la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al dictamen de medicina legal, el primero que se produjo \u00a0en \u00a0el proceso (C. 1, fs. 36), el actor afirma que se omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0293, \u00a0numeral 5\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme con la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 21 y 248 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0para la confrontaci\u00f3n son \u00a0id\u00f3neos \u00a0para tal fin si est\u00e1n reconocidos por las partes.\u00a0 Pues bien, en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria recibida el 15 de diciembre de 1992, le hicieron \u00a0dos \u00a0preguntas \u00a0al \u00a0imputado ALBERTO OSPINA G\u00d3MEZ sobre las cinco (5) letras de \u00a0cambio \u00a0adjuntadas \u00a0para \u00a0el \u00a0cotejo, pero de sus respuestas no puede aseverarse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0criterio \u00a0cierto \u00a0para \u00a0tener dichos documentos como patrones \u00a0indubitados \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las cinco (5) letras de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 el denunciante ya no eran t\u00edtulos valores, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0671 \u00a0y \u00a0708 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0dictamen complementario por la Polic\u00eda Judicial de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0(C. \u00a01, \u00a0fs. 325), el cual fue objetado y, con el fin de \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 error, \u00a0 hubo \u00a0otra \u00a0pericia \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. (C. 2, fs. 179), seg\u00fan la cual, contrario a lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0las anteriores, la firma de la letra de cambio s\u00ed hab\u00eda sido puesta \u00a0por \u00a0el deudor JOS\u00c9 FAUSTINO LOZANO TAPIERO.\u00a0 No obstante que el incidente \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I., la Fiscal\u00eda busc\u00f3 \u00a0contradecirlo \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al DAS la pr\u00e1ctica de otro dictamen (C. 2, fs. 277), \u00a0el \u00a0cual \u00a0surge entonces ilegalmente por interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n err\u00f3neas \u00a0del art\u00edculo 271 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 22 de agosto de 1995, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. I. y rechaz\u00f3 el practicado por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, no obstante lo cual la sentencia del Tribunal atacada revive \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 desconoce \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ya \u00a0era ley del proceso.\u00a0 Adicionalmente, tambi\u00e9n en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes de la Polic\u00eda Nacional y del DAS se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque las cinco (5) letras \u00a0de \u00a0 cambio \u00a0 enviadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0documentos \u00a0indubitables \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta segunda ocasi\u00f3n, el demandante pide a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y \u00a0decrete la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0escrito \u00a0ostenta \u00a0una gran extensi\u00f3n, no es ello lo que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0b\u00e1sica \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino la precisi\u00f3n y claridad de los argumentos.\u00a0 Se \u00a0analizar\u00e1 formalmente cada cargo por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Estima el proponente que se ha violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n relacionada con la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, irregularidad que se considera \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiencia se refleja en los otros dos hechos punibles \u00a0concurrentes \u00a0de \u00a0fraude procesal y estafa (tentado), debido a que la existencia \u00a0de \u00e9stos depende del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la demostraci\u00f3n se reconoce que la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n radica en la ausencia de prueba sobre una parte importante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0como es la adulteraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0(as\u00ed se admita que el procesado lo us\u00f3), lo cual significa entonces \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n escogida por el actor, \u00a0porque \u00a0los \u00a0yerros relacionados con el m\u00e9rito de la decisi\u00f3n, bien que tengan \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho ora en la ponderaci\u00f3n de los hechos, \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0demandables \u00a0por \u00a0medio de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0un \u00a0error manifiesto en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, dentro de las m\u00faltiples citas hechas por el censor, se \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n que tanto en la acusaci\u00f3n como en las sentencias de grado se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0letra de cambio fue mistificada, porque la firma del obligado \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la usada por el se\u00f1or JOS\u00c9 FAUSTINO LOZANO TAPIERO, y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0tal r\u00fabrica la haya adulterado el procesado \u00a0ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0lo cierto es que las graf\u00edas insertas en los espacios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0y lugar de expedici\u00f3n s\u00ed pertenecen a \u00e9l, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00e9ste el \u00fanico interesado en lucrarse injustificadamente de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0por \u00a0mayor \u00a0valor.\u00a0 \u00a0Si ello es as\u00ed, como lo exhibe el propio \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no ser\u00eda por la falta prueba y la \u00a0equ\u00edvoca \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declarar \u00a0una \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n, sino que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0discrepancia en los razonamientos probatorios que no se concilia \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos de control inmediato y libertad de valoraci\u00f3n desplegados en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0surjan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que el \u00a0impugnante no ha argumentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con los dict\u00e1menes \u00a0emitidos \u00a0por el Instituto de Medicina Legal, la Direcci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional y el DAS, se advierte que la declaraci\u00f3n de falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio por la suma de $ 6.402.300.oo tuvo como referente otras \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0letras \u00a0de cambio que no fueron reconocidas por el procesado ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0procedimiento que viola el contenido del art\u00edculo 293, numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable por v\u00eda de integraci\u00f3n \u00a0normativa.\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0admite \u00a0que \u00a0los cinco (5) instrumentos fueron \u00a0exhibidos \u00a0al \u00a0imputado en su indagatoria, pero que no hay un dato cierto de que \u00a0\u00e9l \u00a0los haya reconocido, mas ninguna demostraci\u00f3n se hace sobre el particular, \u00a0porque \u00a0el \u00a0interesado no trae a colaci\u00f3n las expresiones aut\u00e9nticas de lo que \u00a0realmente ocurri\u00f3 en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0a qui\u00e9n pertenec\u00edan las \u00a0firmas \u00a0o \u00a0manuscritos indubitados que se cotejaron en los diversos dict\u00e1menes, \u00a0si \u00a0lo \u00a0eran \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0y \u00a0en cualquier \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0si el art\u00edculo 293 del C. de P. C. hace exigencias del mismo tenor \u00a0para \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que cada uno reconoce lo que le es \u00a0propio.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0cosas, el precepto citado trae varias posibilidades \u00a0referenciales \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0pero el demandante ni siquiera lo transcribe \u00a0para \u00a0explicar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas cabe perfectamente la situaci\u00f3n discutida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0realmente \u00a0exige la comparaci\u00f3n con t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0vigentes \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0documentos que haya \u00a0firmado \u00a0el \u00a0sospechoso \u00a0de \u00a0haber \u00a0impuesto la r\u00fabrica en el escrito dubitado, \u00a0como ser\u00eda lo m\u00e1s elementalmente l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0ilegalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, tal vez \u00a0porque \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no permite un \u201cdictamen nuevo\u201d, despu\u00e9s de que se haya \u00a0producido \u00a0el \u00a0que \u00a0prueba \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Estas afirmaciones no han sido \u00a0demostradas \u00a0mediante \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n del texto concreto de la disposici\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0\u00e9sta \u00a0prohibe o, por el \u00a0contrario, \u00a0alienta \u00a0el \u00a0tercer \u00a0dictamen \u00a0para satisfacer las objeciones de las \u00a0partes y colmar las inquietudes del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0se ha desconocido la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995, pasada por el efecto de cosa juzgada, \u00a0conforme \u00a0con la cual la Fiscal\u00eda acogi\u00f3 el dictamen emitido por el C. T. I. y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0producido la Polic\u00eda Nacional, como consecuencia del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de objeci\u00f3n propuesto.\u00a0 Con todo, el actor no cumple la carga de \u00a0evocar \u00a0satisfactoriamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, con el fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con ella realmente culminaba el incidente o pend\u00eda otra pericia \u00a0que \u00a0se \u00a0anunciara \u00a0en \u00a0la misma.\u00a0 No es necesario entrar en disquisiciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pregonado \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una providencia intermedia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0relacionada \u00a0con una prueba que, por obra del principio de permanencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo examina el fiscal sino que tambi\u00e9n debe hacerlo el juez que define el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la demanda carece de razones suficientes y claras \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, acorde con la \u00a0exigencia legal, y de ah\u00ed su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0antes \u00a0concedido por el Tribunal queda desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por disposici\u00f3n legal, no ha lugar a impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15588 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 172 (04-10-2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., seis de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}