\u00a0 \u00a0 REPOSICION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0improcedencia del recurso de alzada \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico-, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“apelo” \u00a0ha de entenderse \u00a0finalmente \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deseo \u00a0de “impugnarla”, lo que solo puede \u00a0hacerse a trav\u00e9s del recurso de “reposici\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No.\u00a0 10697 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudiar la admisibilidad de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GILBERTO ANTONIO MAZO ACEVEDO y JOSE DE JESUS \u00a0SILVA \u00a0VASQUEZ \u00a0contra \u00a0el auto del 22 de abril del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de considerar su petici\u00f3n de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo calendado en abril 22 del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0considerar la petici\u00f3n de libertad \u00a0provisional \u00a0elevada \u00a0por los procesados GILBERTO ANTONIO MAZO ACEVEDO y JOSE DE \u00a0JESUS \u00a0 SILVA \u00a0 VASQUEZ, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0(fl. \u00a049 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0El \u00a0procesado \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO, \u00a0escribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el texto de la notificaci\u00f3n “apelo x violaci\u00f3n a la defensa”, y \u00a0SILVA VASQUEZ, “apelo al derecho de la defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la improcedencia del recurso de alzada \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico-, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“apelo” utilizada por los \u00a0procesados \u00a0al momento en que fueron enterados de la decisi\u00f3n, ha de entenderse \u00a0finalmente \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deseo \u00a0de “impugnarla”, lo que solo puede \u00a0hacerse a trav\u00e9s del recurso de “reposici\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0entendiendo \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0como \u00a0interposici\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, observa la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0antecede,\u00a0 \u00a0venci\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la providencia “sin que a la fecha se haya recibido \u00a0memorial sustentando la pretensi\u00f3n impugnatoria” (fl. 51 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte de los recurrentes \u00a0conlleva \u00a0 necesariamente \u00a0 la \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00a0<\/p>\n
348 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el numeral 168 del art. 1\u00b0 del D.E. 2282 de 1989, -aplicable en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal-, exige la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada: \u00a0“el \u00a0recurso \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse con expresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo sustenten, por escrito presentado dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del auto”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por los procesados MAZO ACEVEDO \u00a0y SILVA VASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GILBERTO ANTONIO MAZO ACEVEDO y JOSE DE JESUS \u00a0SILVA \u00a0VASQUEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 22 de abril \u00faltimo, por medio del cual la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0ellos \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REPOSICION \u00a0\u00a0 Dada \u00a0la \u00a0improcedencia del recurso de alzada \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico-, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“apelo” \u00a0ha de entenderse \u00a0finalmente \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deseo \u00a0de “impugnarla”, lo que solo puede \u00a0hacerse a trav\u00e9s del recurso de “reposici\u00f3n”. \u00a0\u00a0 Proceso No.\u00a0 10697 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}