\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7383-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 47148 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0446) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Aguas \u00a0\u00c1ngel \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 8 de septiembre de 2015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo confirm\u00f3 la condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, producto de un \u00a0preacuerdo, \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del 18 de agosto de \u00a02014, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0con calle 31 de Sincelejo, barrio Las Gaviotas, los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0Breiner \u00c1lvarez Barrios y Winder \u00a0Antonio \u00a0 Acevedo \u00a0 aprehendieron \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Aguas \u00c1ngel, en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0portaba \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre 22 largo, del cual trat\u00f3 de deshacerse \u00a0mientras hu\u00eda de la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 2014, el Juez 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas ambulante de Sincelejo, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Aguas \u00a0\u00c1ngel, \u00a0a quien la fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego (art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art. 19 de la Ley 1453 de 2011), cargo que el \u00a0imputado \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0asistido por su \u00a0defensora \u00a0y \u00a0enterado de la rebaja punitiva de que trata el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0concordancia con el 302 del mismo estatuto, y de que la \u00a0pena \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0menor \u00a0de \u00a09 a\u00f1os de prisi\u00f3n, ni mayor de 9 a\u00f1os y 9 meses. \u00a0Enseguida, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal 1\u00ba Seccional de Sincelejo radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n el 2 de diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y lectura de \u00a0sentencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 de julio de 2015, tras verificar la legalidad de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Andr\u00e9s \u00a0Aguas \u00a0\u00c1ngel \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 94 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de\u00a0 \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas de fuego\u00a0 por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un a\u00f1o, como autor responsable del delito por el que fue acusado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa apel\u00f3 la negativa de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0lo resuelto por el ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aguas \u00a0\u00c1ngel formula un cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de que trata el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. Alega que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cen \u00a0donde \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, que es la aceptaci\u00f3n de cargos del hoy condenado en \u00a0aquella oportunidad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su asistido acept\u00f3 los cargos \u00a0con \u00a0 el \u00a0 convencimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 gozar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0la \u00fanica que torna como medio probatorio por el \u00a0fallador \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el fallo se fund\u00f3 en el informe de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de vigilancia sobre captura en flagrancia, el informe ejecutivo en \u00a0el \u00a0que se indican \u201ctodas las actividades realizadas \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 penal\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que a su asistido no se le dio mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201cexisten \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0en relaci\u00f3n que se \u00a0puede \u00a0minimizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 del procesado, en cuanto a la adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0una menor sanci\u00f3n penal y de seguro que la pena no hubiese sido \u00a0la de 94 meses, sino una pena de 56\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el Tribunal acogi\u00f3 los argumentos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, y como no hubo \u00a0controversia \u00a0 probatoria \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0entonces \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0regla \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba en que se \u00a0fundamentaron \u00a0sus \u00a0decisiones, de haberlo apreciado en forma conjunta de seguro \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0favorablemente \u00a0a mi defendido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que en la apelaci\u00f3n se consider\u00f3 \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0\u201cdel sustituto penal del cual ven\u00eda \u00a0gozando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que al momento de resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, se \u00a0le \u00a0 \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0intramural \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0y \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0en la sentencia se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a 94 meses de prisi\u00f3n, sin que exista informe del INPEC, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que haya violado la restricci\u00f3n de la libertad. Por tanto, \u00a0considera \u00a0que su defendido seguir\u00e1 cumpliendo \u201ccon \u00a0esa \u00a0medida\u201d en su domicilio, sin poner en peligro a \u00a0la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cque para el tipo penal por el que se le conden\u00f3 a \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0amerita \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 beneficios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista le pide a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0acceda \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anticipa su decisi\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0ostensible incumple las exigencias de una \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0casacionoal configura un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0alegaciones desordenadas, ca\u00f3ticas y dif\u00edcilmente comprensibles, \u00a0que \u00a0discurren \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0deber \u00a0de claridad y precisi\u00f3n que rige el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. D\u00edgase, en primer lugar, que la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0por el censor (art\u00edculo 181-3\u00ba de la Ley 906 de 2004) \u00a0es \u00a0la que tiene que ver con la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro, ha dicho la jurisprudencia, se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplica indebidamente una norma de car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0excluye \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que deb\u00eda regular el caso o interpreta este \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, como consecuencia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de derecho o de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se configuran cuando la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0sentencia adolece de ilegalidad en su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0bien cuando en la sentencia se le \u00a0concede \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un m\u00e9rito diverso al que ha fijado el legislador (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los segundos ocurren cuando el fallo omite o \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba que obra v\u00e1lidamente en el proceso (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), recorta, adiciona o tergiversa el sentido material de la \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0poder de \u00a0convicci\u00f3n, desconoce las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el cargo tenga \u00e9xito, es preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0incida \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento ofrece el \u00a0casacionista \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las modalidades de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0desconocida, \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, menos a\u00fan precisa si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0identifica \u00a0alguna de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de casaci\u00f3n, en medio de un \u00a0discurso \u00a0confuso \u00a0y \u00a0deshilvanado, \u00a0apenas deja entrever la inconformidad de su \u00a0autor \u00a0porque a su asistido no se le concedi\u00f3 el sustituto penal de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0beneficio \u00a0al \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0crey\u00f3 tener derecho por haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, por parte alguna el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las contundentes y v\u00e1lidas razones del Tribunal para \u00a0negar \u00a0dicho \u00a0beneficio, \u00a0entre \u00a0otras: \u00a0i) \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0del requisito \u00a0objetivo \u00a0referente \u00a0al monto de la pena que lo hace posible (art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014), ii) la diferente naturaleza y distintos presupuestos de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0beneficio \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, y iv) que la \u00fanica rebaja por el allanamiento en casos \u00a0de \u00a0flagrancia, seg\u00fan el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, es del 12,5%, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado la jurisprudencia de la Corte (sentencia del 11 de julio \u00a0de 2012, rad. 38285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que, una vez escuchado el audio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n y la de individualizaci\u00f3n de la pena y lectura \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos por el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Por \u00a0tal motivo, ninguna raz\u00f3n le asiste al censor para pregonar \u00a0dicha circunstancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la demanda carece de \u00a0toda \u00a0idoneidad \u00a0-formal y material- para acceder a la petici\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dada la falta de rigor argumentativo de \u00a0la \u00a0demanda, la Corte estima necesario insistir en que la sentencia proferida en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0llega a esta sede amparada en la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0resulta id\u00f3neo para \u00a0deshacer \u00a0 ese \u00a0 supuesto, \u00a0 sino \u00a0 uno \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0una \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del recurso para hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0demostrar su materialidad y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado del proceso, esto es, que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0vicio: \u00a0esto \u00faltimo le exige \u00a0analizar \u00a0cuidadosamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los fundamentos probatorios y jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, y demostrar que el error pregonado es de \u00a0tal entidad que necesariamente conduce a mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso reiterar que es en las instancias \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes les corresponde proponer al juzgador las formas en que \u00a0consideren \u00a0aquel \u00a0debe apreciar las pruebas, y exponer las razones que permitan \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos que favorezcan al procesado. Pero lo cierto \u00a0es \u00a0que la apreciaci\u00f3n probatoria y criterio jur\u00eddico que finalmente prevalece \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0adopte el sentenciador en el fallo; es por eso que se afirma que la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si se trata -como en este caso- \u00a0de \u00a0proponer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la procedencia de un beneficio que fue negado en las \u00a0instancias, \u00a0 tal \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0desordenado \u00a0y \u00a0ca\u00f3tico escrito de libre elaboraci\u00f3n que se limita a discrepar \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo, sino a trav\u00e9s de un discurso \u00a0capaz \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de alguna de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que cumple como sujeto procesal en las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0lo que le corresponde es acudir al razonamiento elaborado por \u00a0el \u00a0sentenciador (no a su propio criterio jur\u00eddico) y demostrar en \u00e9l un error \u00a0de \u00a0estructura, de garant\u00eda o de juicio, cuya materialidad y real incidencia en \u00a0la sentencia debe dejar perfectamente demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0el de \u00a0convencer \u00a0a la Corte de que su personal criterio debe \u00a0preferirse \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino demostrar que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0 errores, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0por carecer de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y material, la Corte inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin que, por otra parte, del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias encuentre motivo que amerite superar sus falencias \u00a0para \u00a0asegurar, de oficio, el cumplimiento de las garant\u00edas fundamentales o los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En contra de esta determinaci\u00f3n procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Aguas \u00a0 \u00a0\u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7383-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 47148 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0446) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}