\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7382-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46557 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0446) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de Luis Enrique Quintero Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hebert \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez contra el fallo del 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2015, por medio del cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera instancia y, en su lugar, los conden\u00f3 a \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Durante la noche del 15 y el amanecer del 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000, un grupo de hombres armados al margen de la ley concurrieron \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0 denominado \u00a0 La \u00a0Balastrera \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Angel\u00f3polis (Antioquia) y obligaron a salir de \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Fernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Bedoya Olaya y Carlos Mario \u00a0Taborda \u00a0\u00c1ngel. \u00a0Enseguida \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0dispararles con sus armas de fuego, \u00a0ocasion\u00e1ndoles \u00a0la muerte de manera instant\u00e1nea. Posteriormente, se dirigieron \u00a0al \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio y sacaron de su vivienda a Jhon Jairo V\u00e1squez \u00a0Saldarriaga \u00a0y \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0varios \u00a0disparos que acabaron con su vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0estableci\u00f3 que en \u00a0dichas \u00a0acciones \u00a0tomaron \u00a0parte, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero Guti\u00e9rrez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hebert S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda del municipio, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0asociaron \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0Los hechos fueron \u00a0conocidos \u00a0gracias a la denuncia formulada por el oficial de Derechos Humanos de \u00a0la IV Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En resoluci\u00f3n del 11 de abril de 2012, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Derechos Humanos acus\u00f3 a Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Quintero \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Hebert \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto para delinquir agravado (arts. 340, inciso 2\u00ba, 103, 104, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con las causales de mayor punibilidad descritas \u00a0en \u00a0 los \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto). \u00a0Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue apelada por el defensor de S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en resoluci\u00f3n del 20 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 tras \u00a0 celebrar \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0p\u00fablicas, \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, en decisi\u00f3n del 5 de marzo de 2014 absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados.\u00a0 Apelada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, en decisi\u00f3n del 6 de abril de 2015, la revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad y, en su lugar, conden\u00f3 \u00a0a los mencionados a las penas principales de 457 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el valor equivalente a 6500 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os (art. 43 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0aplicable \u00a0por ultraactividad), como coautores de los delitos por los que \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0sin \u00a0la concurrencia de las causales de mayor punibilidad del \u00a0art\u00edculo 58 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, les neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto penal de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, y se abstuvo de condenarlos al pago de los perjuicios de \u00a0orden civil, derivados de la ejecuci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de los resuelto por el Tribunal, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados interpusieron y sustentaron oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LAS\u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Luis Enrique Quintero Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el impugnante presenta un cargo principal de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa. En cuanto a las \u00a0conductas \u00a0de homicidio, formula dos cargos principales por violaci\u00f3n indirecta \u00a0y uno subsidiario por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207, cuerpo segundo, de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, denuncia que el juzgador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (art\u00edculos 6\u00ba, 10\u00ba y 340 del C\u00f3digo Penal), por v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, en la modalidad de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas las pruebas que no lo fueron, asegura, otro hubiera sido \u00a0el resultado del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los presupuestos decantados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte sobre la modalidad de casaci\u00f3n seleccionada, \u00a0el censor rese\u00f1a las siguientes pruebas que estima omitidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentos \u00a0 enviados \u00a0 por \u00a0 Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez, como comandante de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de\u00a0 \u00a0Angel\u00f3polis, \u00a0a \u00a0diversas \u00a0autoridades \u00a0militares \u00a0y \u00a0civiles, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a temas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed: \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero, 16, 20 y 30 de enero, 27 de \u00a0febrero, \u00a021 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y 16 de mayo de 2000 dirigidas al comandante del \u00a0distrito \u00a0No. \u00a013; \u00a0de enero 11, 13 de febrero, 22 y 29 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0dirigidas \u00a0al \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Departamento de Polic\u00eda de Antioquia;\u00a0 del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0jefe de la unidad regional de polic\u00eda judicial de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0del 6 de abril, 6 y 26 de junio de 2000, con destino al Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Antioquia, estas \u00faltimas con copia a la Personer\u00eda Municipal y \u00a0comandante del batall\u00f3n Nutivara N\u00b0 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0estos informes se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0acciones criminales de grupos paramilitares en la \u00a0regi\u00f3n; \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n que circulaba en la poblaci\u00f3n para la {poca de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la polic\u00eda llev\u00f3 a los paramilitares y que sus \u00a0agentes \u00a0departen \u00a0con ellos; mencionan la desconfianza en la polic\u00eda que tales \u00a0afirmaciones \u00a0producen \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0el \u00a0temor generalizado y descontento \u00a0existente \u00a0en la poblaci\u00f3n; la presencia del ELN y de grupos de contraguerrilla \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0para \u00a0inspeccionar \u00a0la \u00a0zona y la informaci\u00f3n suministrada a la \u00a0fiscal\u00eda sobre las actividades de los ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 menciona \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 personas \u00a0desconocidas, \u00a0fue \u00a0un \u00a0montaje \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo en el que se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0las \u00a0declaraciones de Yovanni Domingo Negrete \u00a0Pinto, \u00a0Robinson \u00a0Gonzalo \u00a0Ceballos \u00c1lvarez, Jes\u00fas Hern\u00e1n Anaconas Astudillo, \u00a0Mercedes \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Arias \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Sandra Milena Franco Cano, Jes\u00fas Wilmar \u00a0Molina \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Faber \u00a0Augusto \u00a0Nanclares, \u00a0\u00d3scar \u00a0Fredy Erazo Osorio y Luis \u00a0Alberto S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0refieren los pormenores del operativo \u00a0que, \u00a0para \u00a0dar con el paradero de los autores del triple crimen, tuvo origen en \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia cerca al \u00a0cementerio \u00a0de \u00a0unos \u00a0paramilitares que se movilizaban en un veh\u00edculo; la orden \u00a0del \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda para que algunos patrulleros se \u00a0desplazaran \u00a0en \u00a0motos al lugar; un intercambio de disparos, la aprehensi\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo en la vereda Miranda y la huida de sus ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0declarantes se refieren a los rumores \u00a0sobre \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cde \u00a0parte \u00a0y parte\u201d, el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0los \u00a0asesinatos \u00a0selectivos \u00a0desde \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez al municipio, la falta \u00a0de \u00a0noticia sobre v\u00ednculos entre la polic\u00eda y los paramilitares, as\u00ed como los \u00a0patrullajes \u00a0y \u00a0puestos \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0los \u00a0polic\u00edas por orden del \u00a0comandante de la estaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alguno \u00a0m\u00e1s \u00a0afirman no tener nada negativo \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 comandante \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0juzgar \u00a0quien \u00a0es quien en la localidad, que nunca \u00a0vieron \u00a0al hoy procesado en compa\u00f1\u00eda de paramilitares, ni con forasteros, sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, es un profesional en su oficio, promueve el cumplimiento de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales, \u00a0se re\u00fane con las personalidades del municipio, y ha \u00a0trabajado a favor de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas anteriores no fueron apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador; asegura el censor que de haberlo sido el sentenciador habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0fue ajeno a los grupos paramilitares y, por tanto, no incurri\u00f3 en \u00a0el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que la prueba acredita, y as\u00ed ha debido \u00a0apreciarlo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es que el policial reaccion\u00f3 contra el crimen de los \u00a0tres \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0no \u00a0fue \u00a0un montaje. \u00a0Adicionalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0combati\u00f3 \u00a0a los grupos \u00a0armados, \u00a0en m\u00faltiples oportunidades inform\u00f3 a las autoridades de su presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0no \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en tratos con los ilegales y era un servidor \u00a0p\u00fablico comprometido que trabajaba por la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0el \u00a0fallador las pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0poder \u00a0suasorio a las incriminaciones contra \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0polic\u00edas \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 Porras \u00a0 y \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Duss\u00e1n, \u00a0quienes \u00a0 mencionaron \u00a0los \u00a0v\u00ednculos, \u00a0tolerancia \u00a0y complacencia de su superior con los miembros de grupos \u00a0ilegales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0positivo\u201d \u00a0montado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n del veh\u00edculo en que se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0victimarios y, en fin, la colaboraci\u00f3n y acuerdo previo entre \u00a0aquellos y el hoy procesado para perpetrar las muertes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0reprocha que el sentenciador \u00a0realizara \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0con \u00a0base en pruebas precarias y en las que consider\u00f3 \u00a0pertinentes para sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones del jugador \u00a0sobre \u00a0la retractaci\u00f3n de los polic\u00edas Alejandro Ch\u00e1vez y Yesid L\u00f3pez -cuyas \u00a0declaraciones \u00a0trascribe larga y repetidamente a lo largo del libelo- las cuales \u00a0encuentran \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0las pruebas antes rese\u00f1adas. Se pregunta c\u00f3mo \u00a0se \u00a0puede concluir que su asistido haya colaborado con el grupo de paramilitares \u00a0si \u00a0realizaba \u00a0operativos \u00a0de \u00a0seguridad y envi\u00f3 misivas sobre la situaci\u00f3n de \u00a0orden p\u00fablico a diversas autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le pide a la Corte que case el fallo y, en su lugar, su asistido \u00a0sea \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor alega que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u201cpor error de hecho\u201d \u00a0de la ley sustancial, pues ha debido inaplicar el art\u00edculo 340 \u00a0del \u00a0C. Penal y, en su lugar, aplicar el 10\u00ba del mismo estatuto \u201cpor \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta\u201d. Agrega \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta respecto del \u00a0concierto \u00a0para delinquir; \u201cesa atipicidad se debi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto era la \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0independiente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0largamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0los \u00a0razonamientos del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que diversas circunstancias, tales \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0con \u00a0el \u00a0polic\u00eda Yesid L\u00f3pez en el lugar \u00a0denominado \u00a0Camilo \u00a0C, \u00a0en \u00a0donde los dos se entrevistaron con los paramilitares \u00a0que \u00a0 perpetraron \u00a0 los \u00a0 homicidios; \u00a0el \u00a0falso \u00a0operativo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que se transportaron los victimarios de los \u00a0ciudadanos \u00a0asesinados; \u00a0y \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0que el comandante de la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0para consumir licor y planear actividades con \u00a0\u201cmiembros \u00a0ilegales\u201d, no \u00a0configuran \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0ingrediente de \u00a0permanencia \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0ni \u00a0el \u00a0aporte \u00a0a la causa \u00a0paramilitar, \u00a0ni \u00a0un \u00a0acuerdo previo, sino apenas apuntan a una coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0con \u00a0los homicidios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan otro hecho se dedujo en la acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0pudiese \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0existencia de un acuerdo previo encaminado a \u00a0desplegar \u00a0conductas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0infringir la expectativa normativa. Dice el \u00a0censor, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 simulada \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Quintero \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0dicho \u00a0suceso, \u00a0el servidor p\u00fablico en ejercicio funcional de sus actividades y \u00a0con \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0los \u00a0hombres a su mando, fue atacar a la causa paramilitar, \u00a0obteniendo \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0que \u00a0claramente permit\u00eda el \u00a0accionar de la organizaci\u00f3n delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante le pide a la Corte que case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, declare al procesado no responsable del delito \u00a0de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0alega que el fallador viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, de la Ley 600 de 2000, y los \u00a0art\u00edculos \u00a010\u00ba del C. Penal actual y los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba y 323 del de \u00a01980, \u00a0como \u00a0consecuencia de la vulneraci\u00f3n de las reglas de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Mar\u00eda \u00a0Magnolia Taborda, Alexander Ch\u00e1vez Porras y Yesid L\u00f3pez Duss\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las inconsistencias internas \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de la primera, indicar que su versi\u00f3n no coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano Carlos Mario Taborda \u00c1ngel y repasar las apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el casacionista alega que el sentido com\u00fan indica, al contrario \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cobvias razones\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0juzgador, que no hab\u00eda raz\u00f3n para que aquella ocultara \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n rendida inicialmente ante el comando de \u00a0polic\u00eda. \u00a0 Lo \u00a0 anterior, \u00a0explica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquella, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 polic\u00edas \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 y \u00a0L\u00f3pez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de ins\u00f3lito, il\u00f3gico y absurdo que \u00a0la \u00a0deponente haya podido ver la identidad de los atacantes, pero no su hermano, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0dos \u00a0presenciaron lo mismo; que no es coherente que este \u00faltimo no \u00a0hubiera \u00a0sabido \u00a0por \u00a0boca de la testigo qui\u00e9nes participaron en los cr\u00edmenes; \u00a0que \u00a0es \u00a0fantasioso, \u00a0exagerado, \u00a0incre\u00edble e inveros\u00edmil que si la declarante \u00a0Taborda \u00a0vio a los atacantes hubiera salido corriendo hacia un cafetal vecino de \u00a0escaso \u00a0per\u00edmetro, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0descubierta por los criminales, pero aun \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0detalles importantes de los acontecimientos, cuando lo que \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0grupos \u00a0ilegales \u00a0no \u00a0dejan testigos de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que es ex\u00f3tica la contradicci\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0versionista \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0usaron armas para \u00a0derribar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0que \u00a0ocupaban las v\u00edctimas, pero m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0palos; \u00a0o cuando pone en el escenario de los \u00a0hechos \u00a0a una mujer a la que antes no se hab\u00eda referido o, en fin,\u00a0 afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0vecinos en las primeras horas del d\u00eda siguiente a los \u00a0hechos. \u00a0El \u00a0recurrente alega que el Tribunal le concedi\u00f3 m\u00e9rito al testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magnolia \u00a0\u00c1ngel \u00a0Taborda, a pesar de las severas inconsistencias en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0pues \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0usualmente ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio al apreciar como ostensiblemente mendaces las declaraciones de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0Alejandro \u00a0Ch\u00e1vez Porras y Yesid L\u00f3pez, cuando en el juicio se \u00a0retractaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 y \u00a0 adujeron \u00a0 que \u00a0 Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0nada \u00a0ten\u00eda que ver \u00a0con los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0falta \u00a0al \u00a0sentido com\u00fan y a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia la tesis del juzgador, seg\u00fan la cual L\u00f3pez sali\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo fue vinculado al proceso, toda vez que aquel \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0triple asesinato. Por tanto, \u00a0asegura \u00a0el censor, ning\u00fan beneficio la tra\u00eda a L\u00f3pez retractarse y tratar de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a es que las \u00a0delaciones \u00a0tienen \u00a0por objeto la obtenci\u00f3n de alg\u00fan beneficio.\u00a0\u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la raz\u00f3n para calificar de mendaz la retractaci\u00f3n del \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo cierto es que su asistido nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0pues \u00a0el abundante material probatorio \u00a0muestra \u00a0que \u00a0aquel, \u00a0a trav\u00e9s de los informes enviados a diversas autoridades, \u00a0combati\u00f3 esa clase de delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede, asegura e recurrente, con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Porras, \u00a0cuya \u00a0retractaci\u00f3n fue considerada \u00a0mentirosa \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Agrega que de la sentencia del 11 de diciembre de \u00a02003, \u00a0 \u00a0 \u201cexpediente \u00a0 \u00a0N. \u00a0 \u00a0170005\u201d, \u00a0se \u00a0llega a la conclusi\u00f3n de que la retractaci\u00f3n de L\u00f3pez y \u00a0Chavez \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0fundada, \u00a0pues \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros de apreciaci\u00f3n fueron relevantes \u00a0porque \u00a0 \u00a0incidieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante le pide a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0aplique \u00a0\u201cel art\u00edculo 10 del C. Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0negativo \u00a0frente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0323 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio existencia por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante acusa la sentencia por haber \u00a0infringido \u00a0indirectamente los art\u00edculos 9\u00ba y 10\u00ba del C. Penal actual\u00a0 y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 2\u00ba, 3\u00ba y 323 del estatuto sustantivo de 1980, por error de \u00a0hecho por falso juicio de suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras discurrir por la causal y modalidad de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eca \u00a0que ha \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia de la Corte, el impugnante alega, en s\u00edntesis, que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0la prueba de la responsabilidad del procesado Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez por la muerte de Jhon \u00a0Jairo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Saldarriega, \u00a0alias \u00a0Palillo. \u00a0El juzgador no advirti\u00f3 que los \u00a0polic\u00edas \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Porras \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dussan no realizaron ninguna sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0funda \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0que como los \u00a0paramilitares \u00a0fueron \u00a0primero \u00a0a \u00a0La \u00a0Balastrera \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la casa de alias \u00a0Palillo, \u00a0entonces \u00a0fue \u00a0aquel -el comandante de la estaci\u00f3n de polic\u00eda- quien \u00a0plane\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0a los asesinos sobre la ubicaci\u00f3n de V\u00e1squez \u00a0Saldarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega, los deponentes Norberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Rosa \u00a0Emilia \u00a0Olaya \u00a0L\u00f3pez de Bedoya, Luis Arcadio \u00a0Taborda \u00a0\u00c1ngel, \u00a0Rosa Emilce Taborda Franco, Ester de Jes\u00fas Ruiz Moreno, Julio \u00a0Alfredo \u00a0Lopera, Mar\u00eda Magnolia Taborda \u00c1ngel, Mercedes Arias L\u00f3pez y Ricardo \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 Saldarriaga \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0mencionaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez como responsable de la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 Palillo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones que el libelo trae a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante le pide a la Corte que case el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en su lugar, absuelva al procesado por el delito de homicidio de Jhon \u00a0Jairo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Saldarriaga \u00a0\u201cpor atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0con fundamento en la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el numeral 1 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actual \u00a0(23 \u00a0del estatuto \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a01980) \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del 30 de la misma obra (24 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior). \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0pregona que lo que la prueba demuestra es \u00a0que \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice en los tres homicidios que se le \u00a0atribuyen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0rese\u00f1a los elementos de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0los hechos declarados por el Tribunal, los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0normas y \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre coautor\u00eda y complicidad. Enfatiza \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0coautor \u00a0debe \u00a0tener lugar durante la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0seg\u00fan un acuerdo previo o concomitante, de modo que si no se despliega \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n para realizar la conducta no se pude hablar de coautor\u00eca. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si el aporte se produce durante la fase preparatoria o de \u00a0ideaci\u00f3n tampoco se configura la coautor\u00eca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los cr\u00edmenes a partir de su encuentro con \u00a0unos \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0el polic\u00eda L\u00f3pez Duss\u00e1n en el lugar denominado Camilo \u00a0C, \u00a0donde \u00a0se \u00a0planificaron \u00a0las \u00a0muertes \u00a0y se instruy\u00f3 al grupo armado ilegal \u00a0sobre la ubicaci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que del dicho del patrullero L\u00f3pez \u00a0Dussan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la ayuda prestada por Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0al \u00a0\u201cgrupo de \u00a0limpieza\u201d \u00a0fue previa a la comisi\u00f3n de los delitos, \u00a0pero \u00a0este \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0no \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0una funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0como \u00a0miembro activo del equipo criminal, sino que, prevalido de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jefe \u00a0local de polic\u00eda, suministr\u00f3 informaci\u00f3n relevante para \u00a0identificar \u00a0a las v\u00edctimas. Su aporte fue importante, pero no esencial como lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, pues de cualquier manera el grupo armado hubiera accedido \u00a0a \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a la planificaci\u00f3n, tal como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0cuando \u00a0dijo que el comandante de la estaci\u00f3n se \u00a0reun\u00eda en su casa para hacer fiestas y planear actividades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el procesado es c\u00f3mplice y no \u00a0coautor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no ide\u00f3 ni coordin\u00f3 las muertes del grupo armado; en \u00a0contraste, \u00a0 era \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proclamaba \u00a0como \u00a0\u201chacedor \u00a0de \u00a0la \u00a0limpieza \u00a0social\u201d \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Angel\u00f3polis. Por tanto, no hay lugar a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n del trabajo criminal, puesto que se limit\u00f3 a contribuir a \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante le pide a la Sala que case el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0adec\u00fae la responsabilidad del procesado a la del c\u00f3mplice y \u00a0redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el defensor de Jos\u00e9 Hebert S\u00e1nchez G\u00f3mez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falsos juicios de identidad y \u00a0falsos raciocinios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral 1\u00ba, cuerpo segundo, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente alega que el fallador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 y 104-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art. 7\u00ba, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro reo). \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber incurrido en falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se ocupa del testimonio de Mar\u00eda \u00a0Magnolia \u00a0 Taborda \u00a0 \u00c1ngel \u00a0e \u00a0identifica \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0salidas, en lo que tiene que ver con la muerte de Fernando de Jes\u00fas \u00a0Bedoya \u00a0Olaya \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Taborda \u00c1ngel. Por tanto, asegura, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por concluir que no \u201cadvierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incoherencia o imprecisi\u00f3n hallada por la \u00a0juez \u00a0 a \u00a0quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0una \u00a0regla de la sana cr\u00edtica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0un testigo con lo que \u00e9l mismo ha \u00a0dicho \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0testimonio le restan credibilidad. As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente afirm\u00f3 que el polic\u00eda L\u00f3pez estaba vestido con el \u00a0uniforme \u00a0de los paramilitares; estima inveros\u00edmil que un polic\u00eda que est\u00e1 de \u00a0comandante \u00a0de \u00a0guardias se cambie el uniforme institucional por el camuflado de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0con \u00a0insignias y brazalete, para ir a cometer los homicidios, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el institucional y regresar a cumplir su labor. \u00a0Reprocha \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0tan incre\u00edble \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la atenci\u00f3n en que m\u00e1s adelante la \u00a0declarante \u00a0dijera \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0estaban de civil, contradicci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0no interpret\u00f3, lo cual viola las reglas de la sana cr\u00edtica. De igual \u00a0forma, \u00a0dice que la testigo inicialmente habl\u00f3 de dos polic\u00edas involucrados en \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Balastrera, \u00a0 luego \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cme \u00a0 \u00a0 \u00a0faltan \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 polic\u00edas \u00a0 \u00a0 por \u00a0reconocer\u201d, situaci\u00f3n que demuestra la tendencia de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0a \u00a0acomodar su versi\u00f3n a las necesidades de la acusaci\u00f3n, y que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0conforme la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cercenara \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versionista, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0en \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0que en \u00a0Angel\u00f3polis \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0se \u00a0cambian \u00a0el \u00a0apodo, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal cosa le mereciera comentario alguno al Tribunal. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, estima contradictoria la manera en que la deponente supo que \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0como \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0realidad era el procesado \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccontradicci\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0cercen\u00f3\u00a0 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ni \u00a0 vio \u00a0 ni \u00a0analiz\u00f3\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n el fallador omiti\u00f3 la falta de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0el procesado S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra inconsistencias en el dicho de la \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0cuanto que primero afirm\u00f3 que el grupo armado ilegal trat\u00f3 de \u00a0derribar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la casa de las dos v\u00edctimas con armas \u201ccomo \u00a0metras\u201d y posteriormente dijo que \u00a0lo \u00a0 hicieron \u00a0 con \u00a0 \u201cun \u00a0palo \u00a0largo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 Taborda \u00a0 \u00c1ngel \u00a0era \u00a0\u201cla \u00a0declarante estelar\u201d \u00a0y \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entonces \u00a0su \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de credibilidad le resta \u00a0fundamento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, los testimonios de Alejandro \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Porras \u00a0y \u00a0Yesid L\u00f3pez, respecto de los cuales el sentenciador incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0excluyen \u00a0 a \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0il\u00f3gica \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de la declaraci\u00f3n de Ch\u00e0vez, seg\u00fan la cual la funci\u00f3n de organizar \u00a0los \u00a0turnos de guardia que para la noche de los homicidios cumpl\u00eda S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez le permit\u00eda abandonar el \u00a0cargo \u00a0en cualquier momento y fue as\u00ed como pudo salir a cometer los delitos. Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del deponente es que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo cometer los cr\u00edmenes que se le atribuyen, ocurridos el 15 y \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, porque entre las siete de la noche y la una de la ma\u00f1ana \u00a0\u201cestaba \u00a0 \u00a0atornillado \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0polic\u00eda\u201d por su funci\u00f3n de comandante de turno. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0agrega, Ch\u00e1vez Porras nunca incrimin\u00f3 directamente a S\u00e1nchez \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0violatorio de las reglas de la sana \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0llamara \u00a0univocas, \u00a0claras, \u00a0concretas, coherentes y \u00a0precisas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0Ch\u00e1vez Porras y que concluyera que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0ten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0con los paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia \u00a0que \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n que rinde \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0sobre la intervenci\u00f3n de L\u00f3pez Duss\u00e1n en las muertes violentas no se \u00a0menciona \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez; \u00a0la \u00a0complacencia \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo para con los cr\u00edmenes y las actividades del \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0no permite deducir su responsabilidad en ellas. Concluye, en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0delito \u00a0sin \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0perceptible \u00a0sensorialmente \u00a0que repercuta en el resultado. Y como los testimonios de Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 no \u00a0 demuestran \u00a0 ning\u00fan \u00a0 aporte \u00a0causal, \u00a0entonces \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez \u00a0debi\u00f3 ser absuelto, por \u00a0v\u00eda de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que los yerros denunciados tuvieron \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hebert \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 homicidios, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0acarre\u00f3 \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el censor le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo y, en su lugar, excluya de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 muertes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que incumplen los presupuestos de una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos formulados. Lo anterior, en s\u00edntesis, porque los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0las \u00a0desarrollan \u00a0incurren en el error de enfrentar la personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los impugnantes a la del juzgador, sin demostrar en \u00a0esta \u00faltima un error ostensible y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones de la inadmisi\u00f3n se precisan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el apoderado de Quintero Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0encaminado \u00a0a desestimar la responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 agravado \u00a0 incumple \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n normativa, es decir, si los preceptos \u00a0fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0El \u00a0deber de precisar el sentido de la violaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0de \u00a0poca trascendencia, pues por no hacerlo el argumento casacional se torna \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0probatorio \u00a0de instancia, en la medida en que se contrae a una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y jur\u00eddica que no se refleja en una concreta \u00a0violaci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, los razonamientos que propone \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 son \u00a0 del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed porque aun cuando es cierto que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0pormenorizadamente \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los numerosos \u00a0oficios \u00a0que \u00a0el recurrente enuncia, ni de los testimonios que, en su sentir, lo \u00a0exculpan \u00a0de dicha conducta, lo cierto es que el fallo si tuvo en cuenta aquello \u00a0que con esas pruebas el impugnante en esta sede pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el fallador advirti\u00f3 que frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0de violencia en el municipio de Angel\u00f3polis la \u00a0polic\u00eda \u00a0nunca \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0positivo. \u00a0Estim\u00f3, adem\u00e1s, que aunque \u00a0varios \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0expresaron a favor de Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0su natural temor por \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que actuaban en connivencia con los ilegales, a \u00a0que \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0adelantaba \u00a0actividades \u00a0en \u00a0favor de la \u00a0comunidad \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solidaridad \u00a0de \u00a0cuerpo \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n no se configura, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se observa es que para el juzgador las aludidas comunicaciones (al \u00a0igual \u00a0que \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0actividades \u00a0con \u00a0las que el hoy procesado aparentaba \u00a0confrontar \u00a0 a \u00a0los \u00a0ilegales, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0patrullajes \u00a0in\u00fatiles, \u00a0las \u00a0constantes \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica, el burdo montaje de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo), \u00a0o \u00a0bien \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de descargos y sus \u00a0gestiones \u00a0a \u00a0favor \u00a0d \u00a0ela \u00a0comunidad, \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Angel\u00f3polis \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez con los \u00a0grupos de autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0discurso \u00a0casacional \u00a0configura, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en precedencia, una personal y diferente apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de que se les otorgue un mejor m\u00e9rito en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desacierto en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0alega una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho, desconociendo as\u00ed que este es, junto al de derecho, una modalidad en \u00a0que se presenta la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que \u00a0no se configur\u00f3 el \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 el \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0propio de la asociaci\u00f3n delictiva, ni el aporte a \u00a0la \u00a0causa \u00a0paramilitar \u00a0o \u00a0un acuerdo previo, sino apenas la complicidad con los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0si \u00a0a \u00a0lo \u00a0que aspira es a demostrar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un \u00a0precepto \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal caso le es exigible no \u00a0apartarse la apreciaci\u00f3n probatoria elaborada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsistencia en el sustento del cargo \u00a0es \u00a0notoria, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l se dice que no existi\u00f3 un aporte concreto del hoy \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0consignas \u00a0de las autodefensas y que, por el contrario, aquel \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0misionales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de atacar la causa \u00a0paramilitar, \u00a0y fue as\u00ed como emprendi\u00f3 la incautaci\u00f3n del veh\u00edculo en el que \u00a0se movilizaban los ilegales la noche del triple homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior razonamiento el censor no \u00a0hace \u00a0nada distinto a discrepar de la apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal, para \u00a0quien \u00a0la aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo fue uno de muchos mecanismos que emple\u00f3 el \u00a0entonces \u00a0comandante \u00a0de la estaci\u00f3n de polic\u00eda de Angel\u00f3polis para aparentar \u00a0que \u00a0confrontaba \u00a0a \u00a0los ilegales, cuando en realidad actuaba en connivencia con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, como el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0discurre \u00a0por \u00a0una \u00a0clara discrepancia probatoria desconoce las exigencias de la \u00a0modalidad \u00a0de casaci\u00f3n seleccionada y, por tanto, carece de toda idoneidad para \u00a0demostrar el vicio pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal de violaci\u00f3n directa, en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por v\u00eda de falso raciocinio, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Mar\u00eda Magnolia Taborda, Alexander Ch\u00e1vez Porras y Yesid \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Duss\u00e1n, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0afirma- \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0otro \u00a0resultado de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, a lo largo de los razonamientos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y a enfrentarlas con las que \u00e9l mismo \u00a0elabora, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 ostensible \u00a0 y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no le \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas Ch\u00e1vez y L\u00f3pez el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0en esta sede quisiera el impugnante no es raz\u00f3n que por s\u00ed misma \u00a0sea \u00a0capaz \u00a0de \u00a0acreditar de qu\u00e9 manera err\u00f3 el juzgador a la hora de apreciar \u00a0esa parte de las versiones de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera que al recurrente le parezca \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0\u00c0ngel \u00a0Taborda no ten\u00eda razones para ocultar informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perpetradores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0durante \u00a0su primera declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de la estaci\u00f3n de polic\u00eda no es suficiente para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0dislate \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del ad \u00a0 quem, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0testigo \u00a0callara datos relevantes, por cuanto \u00a0conoc\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, d\u00edgase que aun cuando \u00a0al \u00a0censor \u00a0le parezca ins\u00f3lito, il\u00f3gico y absurdo que el dicho de la mujer no \u00a0coincida \u00a0con \u00a0el \u00a0de su hermano, que no es cre\u00edble que este \u00faltimo no hubiera \u00a0sabido \u00a0por \u00a0su hermana qui\u00e9nes fueron los victimarios, que es inveros\u00edmil que \u00a0la \u00a0deponente Taborda hubiera corrido a esconderse en un cafetal vecino despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos y no hubiera sido vista por los victimarios pero, en cambio, ella \u00a0s\u00ed \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0todo \u00a0lo que ellos hicieron, no son m\u00e1s que subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0apenas \u00a0contrarias \u00a0a las adoptadas por la sentencia que, una vez \u00a0m\u00e1s, no ense\u00f1an de manera fehaciente el error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, discurren por m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia bien deleznables, o por inconsistencias que para el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 intrascendentes \u00a0 (como \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 \u2013armas \u00a0o \u00a0palos \u00a0largos- \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0derrib\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la casa de las v\u00edctimas, el exacto n\u00famero de personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios en La Balastrera, o la aparici\u00f3n de una \u00a0mujer \u00a0en \u00a0ese \u00a0episodio), todas ellas apenas acomodadas a una apreciaci\u00f3n que, \u00a0sin m\u00e1s, acoge los intereses defensivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0ad quem para \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0ning\u00fan \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n a la retractaci\u00f3n de los polic\u00edas \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0L\u00f3pez, sin que los razonamientos en sentido contrario del libelista \u00a0sean id\u00f3neos para acreditar un yerro en tales apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se acude al falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n cu\u00e1l fue la regla de experiencia, de la l\u00f3gica o de la ciencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 de manera equivocada, y por qu\u00e9 la regla empleada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida, exigencia esta \u00faltima que no se satisface -como \u00a0as\u00ed \u00a0lo hace el casacionista en este caso- con el solo reclamo de que se admita \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima distinta, o apenas ajustada al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0fue \u00a0indebidamente aplicada en el fallo; cu\u00e1l era la regla \u00a0que \u00a0el juzgador estaba obligado a observar y, por \u00faltimo, c\u00f3mo queda el nuevo \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0de la correcci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0con la demostraci\u00f3n fehaciente de que la l\u00f3gica del argumento judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantenerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por lo anterior, el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3, \u00a0excluy\u00f3 indebidamente o interpret\u00f3 de forma incorrecta una \u00a0norma de contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior lo cumpli\u00f3 aqu\u00ed el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0contrajo \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0oponer a la del Tribunal una \u00a0diversa \u00a0interpretaci\u00f3n de los hechos, del todo in\u00fatil para acreditar el yerro \u00a0pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0orientado \u00a0por \u00a0v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Saldarriaga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo es manifiestamente inid\u00f3neo para \u00a0los \u00a0fines que se propone porque discurre de espaldas al argumento del fallo que \u00a0concluy\u00f3 en la responsabilidad del procesado por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que los \u00a0polic\u00edas \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Porras \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dussan no realizaron ninguna sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0y, en consecuencia, el Tribunal supuso, sin \u00a0existir \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0aquel \u00a0plane\u00f3 la muerte de alias Palillo. Insiste en que \u00a0numerosos \u00a0 declarantes \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0recaer \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0mencionado ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor desconoce que el fallo concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 patrullero \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0dos paramilitares \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del triple homicidio y que, por instrucciones del comandante de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, el subalterno condujo a los ilegales a las casas de las v\u00edctimas \u00a0para \u00a0 darles \u00a0muerte, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0enterado \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0descargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad del hoy procesado se \u00a0deben \u00a0al \u00a0l\u00f3gico \u00a0temor \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0incriminar \u00a0a quien actu\u00f3 en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0a \u00a0las labores que hizo en beneficio de la \u00a0comunidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, a la denominada solidaridad de \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, entonces que el sentenciador \u00a0hubiera \u00a0supuesto \u00a0la prueba de responsabilidad de Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez en la muerte de V\u00e1squez \u00a0Saldarriaga; \u00a0esa \u00a0prueba exist\u00eda en el expediente y fue apreciada en el fallo. \u00a0Lo \u00a0que hace el casacionista es pretender que se aprecien de manera distinta las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0un polic\u00eda que fue condenado por los mismos hechos y el dicho \u00a0de \u00a0unos testigos, cuya versi\u00f3n el fallador desestim\u00f3, por un explicable temor \u00a0o \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 solidaridad \u00a0de \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el cargo se desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, carece de toda \u00a0trascendencia para acreditar el error de apreciaci\u00f3n alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 fue \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0y \u00a0no \u00a0coautor, \u00a0pues no particip\u00f3 en su ejecuci\u00f3n y se limit\u00f3 a \u00a0facilitar \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas la ubicaci\u00f3n de las v\u00edctimas, informaci\u00f3n que \u00a0los \u00a0ilegales \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0adquirir \u00a0de otra manera. Por tanto, segura, su \u00a0aporte \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0esencial, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajado \u00a0criminal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0recurrente desconoce el \u00a0verdadero contexto de los hechos que reconoci\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel \u00a0centra la conducta del comandante de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0L\u00f3pez guiara a los integrantes de las autodefensas a los hogares de \u00a0las futuras v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0pierde de vista, seg\u00fan lo deja ver a \u00a0las \u00a0claras \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, que esa precisa actuaci\u00f3n hac\u00eda \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0contexto \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0que \u00a0permite \u00a0comprender \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0naturaleza: \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0por \u00a0numerosas \u00a0 circunstancias \u00a0 relevantes, \u00a0 entre \u00a0ellas: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0paramilitar \u00a0se radic\u00f3 en la localidad con la llegada del polic\u00eda Luis \u00a0 Enrique \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0confrontar a las \u00a0autodefensas \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0aparente \u00a0y no gener\u00f3 ning\u00fan resultado positivo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones siempre fue tolerante y \u00a0complaciente \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia de los ilegales; iii) que lo anterior solamente \u00a0se \u00a0explica \u00a0por su connivencia con el grupo armado al margen de la ley; iv) que \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Angel\u00f3polis \u00a0ocurr\u00edan hechos delictivos que no habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de los pocos polic\u00edas de la estaci\u00f3n; v) \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dentro de un clima de temor generalizado de la poblaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0conocimiento de la comunidad de la connivencia y relaci\u00f3n del comandante de \u00a0la polic\u00eda con los paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00e9se el contexto en el que se ubican los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0la \u00a0conducta del hoy procesado, Por \u00a0tanto, \u00a0cuando el libelista desecha todo lo anterior y asegura que lo \u00fanico que \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 sargento \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0informar \u00a0a los victimarios sobre el paradero de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, tergiversa los hechos reconocidos por el juzgador y el verdadero \u00a0alcance \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico. Tal razonamiento lo conduce \u00a0naturalmente \u00a0a falsas conclusiones, como que el aporte del hoy procesado no fue \u00a0esencial o que actu\u00f3 para un delito ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0orientado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, trascurre sobre \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0apartan \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0los hechos plasmados en la \u00a0providencia, \u00a0 falencia \u00a0que \u00a0convierte \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0lleno \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0v\u00e1lidas,\u00a0 \u00a0plausibles \u00a0y hasta \u00a0sugestivas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ense\u00f1an \u00a0 \u00a0una \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 ostensible \u00a0 y \u00a0trascendente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hebert \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho, en las modalidades de falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Alega, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0internas en los testimonios de cargo y los apreci\u00f3 \u00a0en contra de las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La postulaci\u00f3n del cargo desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, pues hace recaer en la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0yerros \u00a0que \u00a0son \u00a0naturalmente excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el censor pregona un conjunto \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la declarante Taborda \u00c1ngel y llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no advirtiera que lo dicho por aquella resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 El cargo nace \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por omitir, suponer o tergiversar el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cabe \u00a0 \u00a0 alegar \u00a0 \u00a0 \u2013al \u00a0menos \u00a0en el mismo cargo o en otro \u00a0principal- \u00a0que tambi\u00e9n la apreci\u00f3 contra las reglas de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0este \u00a0\u00faltimo error -falso raciocinio- supone necesariamente que el anterior -el \u00a0falso juicio de identidad- no se configur\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0que los polic\u00edas Ch\u00e1vez y L\u00f3pez no incriminaron \u00a0directamente \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0de suerte que si este no realiz\u00f3 ning\u00fan aporte a \u00a0los homicidios entonces no se le pueden deducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0el reproche del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0interprete \u00a0como \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o como falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el razonamiento del casacionista transcurre de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0contenido de la sentencia, pues esta se ocup\u00f3 de manera ponderada \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0aparentes \u00a0inconsistencias \u00a0en el dicho de la testigo \u00a0Taborda \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0es \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, que al recurrente le \u00a0parezca \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0el hoy procesado se hubiera cambiado de atuendo para \u00a0cometer \u00a0los cr\u00edmenes o aprecie que aquel no pudo intervenir en ellos por estar \u00a0\u201catornillado\u201d \u00a0 a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 son \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0ilegalidad \u00a0alguna en la interpretaci\u00f3n de los hechos plasmada en la sentencia. \u00a0Otras \u00a0aparentes \u00a0inconsistencias, como las que se refieren al objeto con que se \u00a0derrib\u00f3 \u00a0una \u00a0puerta, \u00a0o \u00a0el \u00a0exacto \u00a0n\u00famero \u00a0de personas que intervino en los \u00a0homicidios, \u00a0son \u00a0cuestionamientos que se plantea el recurrente, cuya relevancia \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0y \u00a0aquel no acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En conclusi\u00f3n, el escrito de casaci\u00f3n \u00a0busca \u00a0configurar \u00a0la \u00a0duda \u00a0aprobatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0enfrent\u00e1ndola \u00a0con \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0no son id\u00f3neas para derribar la presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Corte estima necesario insistir en que \u00a0la \u00a0sentencia proferida en las instancias llega a esta sede amparada en la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, raz\u00f3n por la cual no cualquier discurso \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0ese supuesto, sino uno ajustado a una debida y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del recurso para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0demostrar su materialidad y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado del proceso, esto es, que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0vicio: \u00a0esto \u00faltimo le exige \u00a0analizar \u00a0cuidadosamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los fundamentos probatorios y jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, y demostrar que el error pregonado es de \u00a0tal entidad que necesariamente conduce a mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso reiterar que es en las instancias \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes les corresponde proponer al juzgador las formas en que \u00a0consideren \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas las pruebas, pero la que finalmente prevalece \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0adopte el sentenciador en el fallo; es por eso que se afirma que la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de denunciar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ilegalidad de la apreciaci\u00f3n probatoria adoptada por el fallador \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 desarrollarse \u00a0 \u2013como \u00a0as\u00ed \u00a0lo hacen los libelistas en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0oponi\u00e9ndole una nueva interpretaci\u00f3n de los hechos y las pruebas, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0viable \u00a0y \u00a0plausible \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0posibilidad qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0las \u00a0ya agotadas fases procesales destinadas a ese efecto, como lo \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n al final de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n del demandante en casaci\u00f3n es \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que cumple como sujeto procesal en las instancias, pues lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0acudir al razonamiento probatorio realizado por el sentenciador \u00a0(no \u00a0al \u00a0suyo \u00a0propio) \u00a0y demostrar en \u00e9l un error, de hecho o de derecho, cuya \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0perfectamente \u00a0demostrada. \u00a0Y \u00a0si \u00a0a \u00a0lo que aspira es a demostrar una violaci\u00f3n directa, debe \u00a0acreditar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del precepto se produjo al margen de cualquier defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a la Corte de que su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba es m\u00e1s \u00a0viable \u00a0que \u00a0la \u00a0plasmada por el juzgador, sino demostrar que la \u00a0conclusi\u00f3n de la sentencia \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de evidentes errores de hecho o de derecho, cuid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0no trasladar a la Sala la carga de elaborar el argumento \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya se ha dicho, la decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 llega \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0carecen \u00a0de\u00a0 \u00a0 idoneidad \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 material \u00a0 ser\u00e1n \u00a0inadmitidas \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0sin \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentre \u00a0motivo que amerite superar sus falencias para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Quintero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hebert \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la anterior determinaci\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7382-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46557 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0446) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0 V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}