\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7380-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47201. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 446. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta\u00a0 la defensa del procesado \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ORLANDO \u00a0PATERNINA \u00a0CRUZ, contra el fallo de segunda instancia proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia emitida por el Juzgado 15 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0en contra de PATERNINA CRUZ, a quien impuso pena de 72 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de sanci\u00f3n accesoria, al hallarlo responsable del delito \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n se neg\u00f3 al procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, aunque \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0fue \u00a0dispuesta la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por prescripci\u00f3n, del delito de falsedad en documento privado; y, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al acusado de los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifest\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Victoria Eugenia \u00a0Escobar \u00a0V\u00e9lez \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de diciembre de 2007 suscribi\u00f3 un contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor identificado con las placas CXT-044, marca \u00a0Renault \u00a0Twingo, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Orlando \u00a0Paternina \u00a0Cruz, el cual fue \u00a0incumplido \u00a0 por \u00a0el \u00a0comprador \u00a0al \u00a0no \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0acordado \u00a0por \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0no \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0rodante; pese a ello, la \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0Paternina \u00a0Cruz \u00a0falsific\u00f3 \u00a0 su \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1 el traspaso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, ante el Juzgado 21 Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 12 \u00a0de \u00a0abril de 2010, y repartido al Juzgado 15 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 26 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0TOM\u00c0S \u00a0ORLANDO \u00a0PATERNINA \u00a0CRUZ, \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento privado, fraude \u00a0procesal, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 11 de \u00a0noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral comenz\u00f3 el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a028 de abril de 2015, con anuncio de sentido de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0y, \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia formalizada, oportunamente apelada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el 22 de septiembre de 2015, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia en la cual se dispuso confirmar en su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0lo que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del defensor del acusado TOM\u00c0S \u00a0ORLANDO PATERNINA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cargo Primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0enfila \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por estimar que la sentencia atacada \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u201ctergiversaci\u00f3n y \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el impugnante parte por relacionar el tipo penal de fraude procesal y su \u00a0contenido \u00a0b\u00e1sico, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0transcribir \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala que \u00a0explica la forma de argumentar en trat\u00e1ndose de errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0delimita las \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201ctergiversadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n\u201d, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico en dactiloscopia Jhon Leonardo Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo en cuesti\u00f3n verific\u00f3 las huellas consignadas en el Formulario \u00a0\u00danico \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella \u00a0y la \u00a0Certificaci\u00f3n del SIM fechada el 28 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0agrega, \u00a0coligi\u00f3 aptas para cotejo y uniprocedentes las huellas del acusado, al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0las \u00a0huellas atribuidas a la \u00a0v\u00edctima \u00a0Victoria \u00a0Eugenia \u00a0Escobar, \u00a0dado que se encontraban \u201cempastadas\u201d, \u00a0esto es, con exceso o defecto de tinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa explicaci\u00f3n del \u00a0perito, \u00a0sostiene el recurrente, \u201cri\u00f1e abiertamente \u00a0con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0instancias\u201d, \u00a0como \u00a0quiera que el A quo coligi\u00f3 que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0impuestas \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los documentos corresponden a \u00a0reproducciones \u00a0fotost\u00e1ticas, estratagema utilizada por el acusado para obtener \u00a0la inscripci\u00f3n en calidad de propietario del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -Testimonio de Jorge \u00a0Armando Mora Novoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Significa el casacionista, \u00a0que \u00a0al \u00a0perito \u00a0se \u00a0le solicit\u00f3 realizar examen a los documentos que contienen \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de la v\u00edctima Victoria Eugenia Escobar, y determin\u00f3 que no existe \u00a0uniprocedencia \u00a0con \u00a0las estampadas en el FUN, el documento de reconocimiento de \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella, \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0dirigido al SIM; s\u00ed la hay en la solicitud de \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n; \u00a0y, \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares de los documentos \u00a0corresponden a reproducciones fotost\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agrega el demandante \u00a0que \u00a0al \u00a0cuestionarse al declarante por la raz\u00f3n que lo indujo a referenciar la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas, si el examen solicitado era apenas grafol\u00f3gico, este \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agregado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0dactiloscopistas le \u00a0consultaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y estim\u00f3 pertinente hacer claridad sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el perito \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sello de la Notar\u00eda 30 estampado en el anverso del documento \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella, s\u00ed fue plasmado directamente; acot\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que es viable que una persona cambie durante su vida la escritura o \u00a0la desfigure voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0 detalla \u00a0 los \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201ccimientos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias\u201d, \u00a0en procura de lo \u00a0cual resume los fundamentos centrales de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello lo condensa en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria fue soportada en el testimonio de la v\u00edctima y \u00a0lo \u00a0 depuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 Jorge \u00a0 Armando \u00a0Mora \u00a0Novoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, acota el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal cercen\u00f3 y tergivers\u00f3 la prueba allegada, dado que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que las firmas estampadas en ambas caras del documento no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0pas\u00f3 por alto otros elementos consignados \u00a0all\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0documento de reconocimiento de firmas y huellas \u00a0constituye \u00a0un \u00a0anexo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0FUN, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el SIM al hallar \u00a0inconsistencias en las firmas y\/o huellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial apenas se encarg\u00f3 de corregir las \u00a0falencias, \u00a0para \u00a0lo cual diligenci\u00f3 el referido documento de reconocimiento de \u00a0firmas y huellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ese documento, a\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Jhon Leonardo Gonz\u00e1lez, quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0se encuentran \u201cempastadas\u201d y no son aptas para \u00a0estudio; \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0experto \u00a0graf\u00f3logo, \u00a0Jorge Armando Mora Novoa, \u00a0sostuvo que no existe uniprocedencia en las firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0este \u00a0\u00faltimo perito dice que el sello de la notar\u00eda 30 de Bogot\u00e1 \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0impuesto \u00a0de manera directa, aunque no es posible definir si la huella \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0corresponde \u00a0o no a impresi\u00f3n fotost\u00e1tica, no obstante haber \u00a0se\u00f1alado lo contrario en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0posible deducir a partir de los informe periciales, que el sello de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a030 es \u201cleg\u00edtimo as\u00ed como la firma de \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Notario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0efectivamente la se\u00f1ora \u00a0ESCOBAR \u00a0V\u00c8LEZ \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0agencia \u00a0notarial \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0estamp\u00f3 \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0inequ\u00edvoca se\u00f1al de reconocimiento de su \u00a0autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a lo anotado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el perito Jorge Armando Novoa asevera que no existe \u00a0uniprocedencia \u00a0en \u00a0la \u00a0firma \u00a0estampada \u00a0por la afectada, lo que, en sentir del \u00a0impugnante, \u00a0conduce \u00a0a sostener que el documento demuestra dos hechos opuestos: \u00a0que \u00a0la firma es falsa, pero al mismo tiempo que el sello y firma notariales son \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0y \u00a0que la impresi\u00f3n dactilar se impuso directamente pero no qued\u00f3 \u00a0clara \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0 tinta, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0denunciante s\u00ed firm\u00f3 el documento en las dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0y \u00a0por ende, el documento s\u00ed es suyo \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por las instancias, en raz\u00f3n de haber mutilado el \u00a0documento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reitera que el sello \u00a0y \u00a0firma \u00a0notariales \u00a0deben \u00a0asumirse aut\u00e9nticos porque no se allegaron pruebas \u00a0que \u00a0demostraran lo contrario y sigue vigente la presunci\u00f3n de autenticidad del \u00a0mismo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desconocieron que en la copia de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda de la afectada, inserta como anexo del FUN, se estamp\u00f3 \u00a0un \u00a0 afirma \u00a0 diametralmente \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0consignan \u00a0las \u00a0muestras \u00a0suministradas por ella para cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Soslayaron \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, las diferentes maneras de estampar la firma \u00a0descubiertas en la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Algo \u00a0 similar \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0con \u00a0las afirmaciones referidas a que la impresi\u00f3n dactilar \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0fotost\u00e1tica, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0perito \u00a0una \u00a0vez \u00a0cuestionado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0afirmo \u00a0que no estaba en posici\u00f3n de sostenerlo e \u00a0incluso \u00a0\u201cante \u00a0un \u00a0concreto \u00a0cuestionamiento de la \u00a0Defensa \u00a0dijo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0esa \u00a0impresi\u00f3n dactilar si fue estampada de \u00a0forma directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, el impugnante asume una muy particular interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0arrojan, \u00a0para \u00a0concluir que efectivamente la afectada \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos de traspaso del automotor, dado que ello se desprende de \u00a0la autenticidad inferidas en la firma y huella del notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta por las instancias la \u201caudacia y \u00a0arrojo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante al negar haber recibido \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pago por la venta del veh\u00edculo, lo que fue desvirtuado por el \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0hall\u00f3 \u00a0uniprocedencia en la firma de los \u00a0recibos de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido las instancias en el cercenamiento y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0necesariamente \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0otros elementos de \u00a0prueba que permitan inferir responsabilidad penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0SIM \u00a0de la documentaci\u00f3n, debe entenderse generada, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba de ello, en la inconsistencia que registraban las firmas \u00a0de \u00a0la \u00a0vendedora, \u00a0contrastada \u00a0la \u00a0del formulario con la que se pose\u00eda en los \u00a0archivos de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Encuentra \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0disparidad \u00a0en \u00a0los criterios del A quo y el Ad quem, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0posteriormente \u00a0aportado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que el fallador de primer grado lo dijo falso, al tanto que \u00a0el Tribunal solo se\u00f1al\u00f3 la irrelevancia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Critica, \u00a0a su vez, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirtiese omisivo el actuar de la defensa al no presentar el \u00a0original \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0este \u00a0fue tomado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0allegarlo, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo, lo que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0cotejo y as\u00ed confirmar la falsedad pregonada \u00a0por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide el demandante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo rese\u00f1ado, que se case la sentencia atacada y en su reemplazo se \u00a0emita fallo absolutorio a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del camino indirecto de los errores de hecho, pero \u00a0ahora \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron los \u00a0par\u00e1metros que gobiernan la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el impugnante resume algunos apartados de los fallos, para \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n relativa a que el procesado no pag\u00f3 la totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pudieran entender veraces los recibos aportados como \u00a0muestra de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entiende \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0de \u00a0consuno las instancias dijeron veraz el primer contrato, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no demostr\u00f3 la validez del segundo, para lo cual era necesario \u00a0allegar el contrato original y someterlo a experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el recurrente \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0los \u00a0falladores \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0de \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y los postulados que \u00a0gobiernan la experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0parte por citar jurisprudencia atinente al principio de carga de la \u00a0prueba, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0primera instancia invirti\u00f3 el \u00a0principio \u00a0al obligar de la defensa demostrar la veracidad del segundo contrato, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0poder de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entiende \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que compet\u00eda a la Fiscal\u00eda demostrar que la firma estampada por la \u00a0v\u00edctima en este segundo documento es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Despu\u00e9s, precisa que \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0rese\u00f1a, en realidad no estaba en poder de la Fiscal\u00eda, sino \u00a0del \u00a0SIM, \u00a0dado \u00a0que debi\u00f3 ser agregado a los tr\u00e1mites del traspaso y desde el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 \u201creposa en el archivo de \u00a0la \u00a0entidad\u201d, \u00a0motivo por el cual debi\u00f3 ser aportado \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Colige \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0pose\u00eda la capacidad y deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0hacerlo, no demostr\u00f3 la falsedad del segundo contrato, este debe \u00a0asumirse ver\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A rengl\u00f3n seguido, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0violaron \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia cuando aseveraron leg\u00edtimo el primer contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Atendido \u00a0 ello, \u00a0construye las siguientes m\u00e1ximas de la experiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -Que el precio de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0disminuye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0salen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0concesionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Que la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0y otros guarismos solo se conoce una vez perfeccionado el proceso de \u00a0venta y entrega formal del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0referenci\u00f3 \u00a0dichas reglas pero de manera sesgada y \u00a0fragmentaria, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cl\u00f3gico \u00a0que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se hubiere negociado en Diciembre de 2007 entre las partes, pero solo \u00a0fuera \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0Enero \u00a0de \u00a02008 por la empresa DMG tal y como consta en la \u00a0factura expedida por la empresa DMG\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mayor \u00a0el \u00a0desatino \u00a0l\u00f3gico, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si el precio de adquisici\u00f3n del automotor se \u00a0fija \u00a0en \u00a0la suma de $26.306.000, el 13 de diciembre de 2007, pero la factura de \u00a0venta, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0 establece \u00a0 un \u00a0 precio \u00a0 de \u00a0$24.240.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 resulta \u00a0contrario a la pr\u00e1ctica comercial, asegura el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade que al yerro \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0suma \u00a0haber \u00a0restado m\u00e9rito suasorio a los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0dado que se desconoci\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo\u00a0 \u00a0432 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, regulatorio de la forma en que deben apreciarse los \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 procura \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0significa il\u00f3gica la postura del A quo, \u00a0pues \u00a0critic\u00f3 que la defensa se mostrara ambivalente en la definici\u00f3n de valor \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0estampadas por la denunciante, ya que en algunos casos las dice \u00a0manipuladas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0otros, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0recibos, \u00a0las referencia \u00a0aut\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 ese \u00a0 un \u00a0razonamiento \u00a0errado de la primera instancia, aduce el casacionista, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0cuestionado las muestras escriturales tomadas a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0la \u00a0variedad \u00a0de \u00a0firmas \u00a0que \u00a0ha \u00a0utilizado \u00a0ella \u00a0durante \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estima el demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de pago no han sido cuestionados y por ello representan plena \u00a0prueba de lo que en ellos se contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En resumen, entiende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0segundo \u00a0contrato \u00a0como \u00a0los recibos de pago son \u00a0ver\u00eddicos \u00a0y, entonces, el comprador estaba plenamente legitimado para reclamar \u00a0el veh\u00edculo y registrarlo a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0se \u00a0falsificaron documentos ello ocurri\u00f3 despu\u00e9s de satisfacer la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0pago, lo que muta la conducta hacia el tipo penal de falsedad de \u00a0prueba de hecho verdadero, dispuesto en el art\u00edculo 295 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0por ello, que se case la sentencia atacada y en lugar de la condena \u00a0sea emitido fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Debe \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que la demanda de casaci\u00f3n posee una connotaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0dada la naturaleza del recurso y la finalidad del mismo, a cuyo \u00a0amparo \u00a0no \u00a0puede \u00a0representarse \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, ni faculta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0para \u00a0buscar hacer valer la particular e interesada visi\u00f3n que \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0el \u00a0apartado \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0tiene \u00a0el \u00a0recurrente, por muy versada que se ofrezca su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dado que el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalido de un doble rasero de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0derribar \u00a0sus \u00a0cimientos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0no solo ostensible, sino \u00a0trascendente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0basta, \u00a0a \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0que el demandante enmarque su discurso dentro de determinado yerro \u00a0o \u00a0causal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0obliga \u00a0cumplir con los presupuestos propios de uno y \u00a0otra, \u00a0pues, en contrario, la propuesta defensiva apenas enmascara el alegato de \u00a0instancia aqu\u00ed proscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo anotado, para que \u00a0sirva \u00a0de criterio general al an\u00e1lisis particular de los dos cargos presentados \u00a0por la defensa el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0al demandante, conforme las pautas \u00a0m\u00ednimas \u00a0antes \u00a0referenciadas, \u00a0es \u00a0que, \u00a0en s\u00ed mismo, el cargo planteado como \u00a0\u201cerror de hecho por tergiversaci\u00f3n y cercenamiento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d, \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0equ\u00edvoco \u00a0desde \u00a0su \u00a0misma \u00a0rotulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, no solo \u00a0entremezcla \u00a0dos \u00a0formas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0clara vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, sino que confunde el yerro objetivo con el valorativo \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impide \u00a0despejar \u00a0si el cercenamiento corresponde a un apartado de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0en cuyo caso ello corresponde al falso juicio de identidad \u00a0por cercenamiento, o aun falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0ya \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0impide determinar qu\u00e9 es lo buscado demostrar por el recurrente, el \u00a0tema \u00a0se \u00a0torna imposible de examinar de fondo cuando confunde los conceptos del \u00a0falso juicio objetivo y el valorativo, en amalgama insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0especificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0 debe \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0materia de pruebas no somete, por regla general, su \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0evaluaciones \u00a0 \u00a0dependientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se podr\u00eda entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0argumentado por el impugnante remite a un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0pues, aduce que determinados informes periciales o documentos no \u00a0fueron examinado en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si ello es as\u00ed, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0se ofrece ajena a la esencia del mismo, en \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio eminentemente objetivo, su demostraci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0a \u00a0acudir, inexorablemente, al m\u00e9todo de contrastaci\u00f3n, por virtud del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0menester \u00a0transcribir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0literal, lo que en toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0contiene \u00a0la \u00a0prueba, para despu\u00e9s delimitar la lectura que de ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0sin m\u00e1s, evidenciar incontrastable que el ad quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0un apartado trascendente, cuya consideraci\u00f3n hubiese cambiado \u00a0la suerte de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0afirmar que \u00a0este \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0que ocupara la atenci\u00f3n del demandante, en tanto, \u00a0apenas \u00a0resumi\u00f3 \u00a0lo \u00a0que en su entender contienen las pruebas y fue desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo que ya, de entrada, dej\u00f3 sin soporte el cargo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de la forma planteada resulta imposible para la Corte verificar que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0algo \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0valioso \u00a0fue \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto, y no que ello \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interesada \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esto porque, se debe \u00a0agregar, \u00a0en \u00a0completa \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0lo objetivo inicialmente propuesto, el \u00a0recurrente \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n hacia aspectos eminentemente valorativos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que entiende debe examinarse la prueba, desde luego \u00a0contraria al ejercicio inferencial realizado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0forma \u00a0planteada \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que deriv\u00f3 hacia el escenario del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0solo \u00a0que\u00a0 \u00a0jam\u00e1s se verific\u00f3 su existencia, pues, el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0abordar \u00a0alg\u00fan t\u00f3pico de la sana cr\u00edtica para establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0que \u00a0entiende \u00a0errada labor anal\u00edtica del Ad quem, se pasaron por \u00a0alto \u00a0 los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0las \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0y despu\u00e9s proceder a adelantar el examen de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba, desprovista del yerro, en aras de demostrar que sin este ya no \u00a0se soporta la condena atacada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Omitidos tan precisos \u00a0derroteros, \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0apenas \u00a0el \u00a0criterio del demandante, propio del \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por ello ajeno a la casaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, \u00a0provisto \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0bastante \u00a0discutibles \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que la prueba, \u00a0individualmente \u00a0considerada, \u00a0arroja, al punto de especular que si se demuestra \u00a0directamente \u00a0estampado \u00a0el sello de la notar\u00eda en el documento, necesariamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender leg\u00edtimo este y que, adem\u00e1s, ello se opone a la afirmaci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas de la denunciante no son uniprocedentes, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe entenderse que s\u00ed lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumental \u00a0se \u00a0hace evidente, denotando que, finalmente, lo buscado \u00a0por \u00a0el impugnante no es advertir de un vicio trascendente, sino mutar la prueba \u00a0en sus efectos, hacia la pretensi\u00f3n que lo anima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Algo similar sucede \u00a0con \u00a0la manera en que el casacionista aborda el tema de las supuestas mutaciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0la firma de la v\u00edctima, al punto de significarse perito en la \u00a0materia \u00a0y dictaminar, sin m\u00e1s, que la consignada en su c\u00e9dula es marcadamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0estampada \u00a0en \u00a0otros documentos, o que, especula, la raz\u00f3n de \u00a0devolver \u00a0 la \u00a0SIM \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0para \u00a0precisar \u00a0inconsistencias, \u00a0debi\u00f3 \u00a0obedecer a la desarmon\u00eda en cita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0encierra \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0mezcla \u00a0indistintamente \u00a0varias \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 sumada \u00a0 a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0derivar \u00a0 \u00a0en \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 reclama \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, el demandante se vale de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0buscar \u00a0desnaturalizar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0a \u00a0partir de muy personales posturas en \u00a0torno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0evaluados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Claramente \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrita \u00a0por la Sala, se advierte la forma en que \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0el \u00a0error \u00a0valorativo, para cuyo efecto se hace imprescindible \u00a0delimitar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0tres aristas de la sana cr\u00edtica fue la \u00a0inadecuadamente utilizada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lugar de ello, el \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0por \u00a0significar vulnerado el principio de carga de la prueba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, las instancias exigieron que la defensa demostrara la \u00a0veracidad \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0documento \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0esa, \u00a0dice, \u00a0corresponde \u00a0a la obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, en tanto, cobijado el acusado por \u00a0el apotegma universal de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0artificioso, \u00a0impulsado \u00a0por un inadecuado \u00a0entendimiento de lo que probatoriamente se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0que \u00a0las instancias exigieran a la defensa soportar la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda o allegar un elemento de juicio del resorte de esta, \u00a0sino, \u00a0apenas, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0dualidad probatoria, presentados dos documentos que \u00a0supuestamente \u00a0soportan \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0efectos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0distintos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio mayor valor suasorio al allegado por el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0segundo \u00a0contrato \u00a0no fue \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0original, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0posible adelantar examen que \u00a0determinara \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se plasma como de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El impugnante parece \u00a0ignorar \u00a0que en el sistema acusatorio propio de la Ley 906 de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0presentar \u00a0todos los elementos de juicio recogidos, ni a \u00a0practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas posibles, sino que le basta con allegar al juicio \u00a0aquello que soporta su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la Fiscal\u00eda pod\u00eda o no acceder a la carpeta que en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0registraba \u00a0todos \u00a0los documentos presentados por el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0decirse \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0automotor, o si era factible realizar sobre \u00a0\u00e9stos \u00a0determinados \u00a0ex\u00e1menes periciales, es lo cierto que la tesis referida a \u00a0la \u00a0posible elaboraci\u00f3n de un segundo contrato de compraventa fue planteada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0correspond\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0demostrara, \u00a0pues, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se encontraba a su disposici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el \u00a0recurrente \u00a0fabrica, al comp\u00e1s de sus necesidades, inferencias que nunca fueron \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las instancias, pero que le permiten nutrir su \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es ello lo que ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a que supuestamente la Fiscal\u00eda \u201cviene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0todos \u00a0los documentos utilizados para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0traspaso del veh\u00edculo son falsos\u201d, de \u00a0lo \u00a0cual colige que, entonces, ello debe referirse tambi\u00e9n al segundo contrato, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0era obligatorio para el ente investigador presentar la \u00a0prueba pericial que as\u00ed lo confirmara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De entrada se aprecia \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0sibilina del silogismo, apenas utilizado, sin soporte ninguno, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0desplazar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en tanto, \u00a0basti\u00f3n de su teor\u00eda del caso, hacia la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De otro lado, cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0intenta \u00a0introducir \u00a0reglas de la experiencia en aras de definir \u00a0errado \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de los falladores, pasa por alto no solo la naturaleza \u00a0meramente \u00a0contingente \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de conocimiento -en el entendido que no \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0que \u00a0acostumbra \u00a0suceder \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto-, sino la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0verificar que lo concluido efectivamente corresponde a ellas y no \u00a0representa \u00a0apenas la evaluaci\u00f3n interesada que de hechos espec\u00edficos hace una \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Signadas, las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 por \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0generalidad, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 le \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0efectivamente \u00a0comporta \u00a0dichas \u00a0notas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que nunca cumpli\u00f3, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0pre\u00e1mbulos \u00a0dijo tales las inferencias espec\u00edficas que de \u00a0ciertas circunstancias extrajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00e1s que reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n el impugnante las que llama \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0comerciales \u00a0comunes, \u00a0referidas \u00a0al precio de los veh\u00edculos cuando \u00a0salen \u00a0del \u00a0concesionario \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el que se asignan los guarismos de \u00a0identificaci\u00f3n y placas de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0luego \u00a0agrega: \u00a0\u201cpor supuesto que estas reglas pueden tener algunas \u00a0excepciones \u00a0aisladas \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias en que se realice la \u00a0transacci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0no \u00a0las \u00a0desvirt\u00faan \u00a0sino que las \u00a0confirman\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Corte no entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0pueden \u00a0confirmar una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u2013ni \u00a0el demandante lo explica-; pero tampoco referencia el impugnante \u00a0si \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0puede \u00a0asumirse o no como una de dichas \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A rengl\u00f3n seguido, \u00a0intenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asumir el caso concreto, pero no lo hace en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0comerciales \u00a0antes \u00a0propuestas como de la experiencia, sino por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cno es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se hubiere negociado en Diciembre de 2007 entre las \u00a0partes \u00a0 pero \u00a0 solo \u00a0 fuera \u00a0 adquirido \u00a0 en \u00a0Enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DMG\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dos puntualizaciones \u00a0amerita \u00a0lo consignado por el demandante. La primera dice relaci\u00f3n con el hecho \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0los principios l\u00f3gicos no obedecen a la misma categor\u00eda y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0entrecruzan \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, en tanto, los \u00a0primeros \u00a0atienden \u00a0a \u00a0la llamada l\u00f3gica formal, por cuya virtud, si a ellos se \u00a0acude \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester demostrar que en su evaluaci\u00f3n probatoria el Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, \u00a0a t\u00edtulo de ejemplo, el concepto de tercero excluido o el de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0basta, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0diga \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, en general, \u00a0determinado \u00a0argumento, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras se d\u00e9 por cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0representa \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0atentado a la l\u00f3gica \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0nada distinto a dar por demostrado lo que \u00a0precisamente debe probarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo segundo, remite a \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de controversia en la sede casacional lo es, necesariamente, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0los \u00a0vicios que contenga, m\u00e1s no la prueba en s\u00ed \u00a0misma, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aborda el estudio de esta, despojado de la forma como \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n deriva, sin dudas, hacia el \u00a0estadio \u00a0del \u00a0inaceptable \u00a0alegato \u00a0de instancia, en el cual la parte interesada \u00a0busca \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del conjunto suasorio por encima de la \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto, \u00a0con ello, que a esta sede \u00a0arriba \u00a0el fallo de segundo grado prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, el impugnante \u00a0considera \u00a0 \u201cabsurdo\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de alguna regla de la experiencia o \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que el automotor fuese adquirido originalmente por cerca de \u00a0veinticuatro \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0vendido \u00a0por \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice, \u00a0adem\u00e1s, que \u00a0ello \u00a0se \u00a0concluye de la contrastaci\u00f3n entre el contenido del primer contrato y \u00a0la factura de venta de la empresa Auto Stock. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0fue \u00a0introducido este \u00faltimo documento al c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0factura \u00a0en cita ingres\u00f3 al juicio y no fue estimada, la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica necesariamente debi\u00f3 enfilarse por la senda del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0o \u00a0si, \u00a0fue \u00a0analizada, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un valor \u00a0probatorio \u00a0distinto al que considera el recurrente posee el medio, es necesario \u00a0demostrar el vicio propio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nada de lo rese\u00f1ado \u00a0se \u00a0contempla \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0este no supera la \u00a0condici\u00f3n de alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, la Sala estima \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de manera habilidosa el impugnante se apoya, para su \u00a0cr\u00edtica \u00a0pertinaz, en los argumentos presentados por el A quo, pasando por alto \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de controversia lo es indispensablemente lo consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se anot\u00f3, sino que el Tribunal super\u00f3 algunas \u00a0falencias \u00a0argumentales \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado de instancia y realiz\u00f3 \u00a0aseveraciones propias, apenas asumidas de soslayo en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De otro lado, cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los documentos y sus requisitos, que dice \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0aleja \u00a0bastante \u00a0del \u00a0escenario \u00a0del falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0para \u00a0 rotular \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 pues \u00a0 \u201clos \u00a0patrones de valoraci\u00f3n de la prueba documental\u201d, \u00a0no \u00a0referencian \u00a0expedito que se incurriera en un vicio propio de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dejando \u00a0de lado el \u00a0t\u00f3pico \u00a0meramente formal, resulta bastante particular sostener, como lo hace el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago poseen completo valor demostrativo solo \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su interesado concepto, se adecuan a lo contemplado en el art\u00edculo \u00a0432 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 intrascendente, \u00a0 pues, \u00a0 cabe \u00a0 resaltar, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0dichos recibos pueden demostrar que se pag\u00f3 una determinada suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0comprador, \u00a0solo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0asciende \u00a0al total \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0condujo a desechar \u00a0materializado, \u00a0tal \u00a0cual propuso la defensa, el delito de falsedad para obtener \u00a0prueba de hecho verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la naturaleza del cargo propuesto, se apart\u00f3 del objeto de \u00a0controversia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referenciar la trascendencia de los yerros propuestos y, \u00a0finalmente, \u00a0 present\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo y, en general, la demanda, dado que del examen del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal y el contenido de las decisiones all\u00ed contenidas, no aprecia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0errores trascendentes que afecten derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0y obliguen su intervenci\u00f3n oficiosa para resta\u00f1ar el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ORLANDO \u00a0PATERNINA \u00a0CRUZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7380-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 47201. \u00a0 Aprobado acta No. 446. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}