\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7378-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47198 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEGT, contra la sentencia de 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del il\u00edcito de actos sexuales \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0PMGS puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0el \u00a0padre de \u00e9sta, LEGT, desde el a\u00f1o \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0contaba \u00a0con \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, hasta el 2010, le \u00a0realiz\u00f3 tocamientos libidinosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, ante el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia en la cual la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a GT la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con incesto, y solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no acept\u00f3 los cargos y no se le afect\u00f3 con la medida cautelar de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0deprecada \u00a0toda vez que el ente instructor no acredit\u00f3 los \u00a0requisitos que la hac\u00edan imperiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de julio de 2011 el ente investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el il\u00edcito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado seg\u00fan los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con incesto, e \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad contemplada en el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento, y ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, el 5 de octubre \u00a0siguiente, se surti\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado por \u00a0los \u00a0 numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 del \u00a0estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia \u00a0de 31 de marzo de 2014\u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado\u00a0 \u00a0LEGT \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0solo \u00a0con \u00a0la agravaci\u00f3n punitiva contemplada en el numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 de la Ley 599 de 2000, sin incluir alguna circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, toda vez que la del\u00a0 numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 58 no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, a las penas de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0librar la \u00a0respectiva orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 confirm\u00f3 la condena, ante lo cual el \u00a0profesional \u00a0insiste \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente, allegando la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pregona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial ante la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0457 \u00a0de C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 150 de la Ley 1098 de 2006, \u00a0\u00abal no decretarse la NULIDAD del proceso en virtud a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0PMGS \u00a0violando \u00a0el debido proceso en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0preserv\u00f3 \u00a0su \u00a0intimidad, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0no se ajust\u00f3 al art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0 al \u00a0 preguntar \u00a0 directamente \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tampoco la Fiscal\u00eda env\u00edo previamente \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0al \u00a0defensor de familia para que evaluara las preguntas, ni al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado, adem\u00e1s, aqu\u00e9l funcionario hizo preguntas sugestivas \u00a0y repetitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0interrogatorio\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0sentimientos hacia su padre o el por qu\u00e9 manifest\u00f3 haber sido \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0la cola cuando el m\u00e9dico legista dijo lo contrario, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fue \u00a0influenciada \u00a0por \u00a0su \u00a0madre \u00a0o \u00a0si \u00a0de presentaba el \u00a0fen\u00f3meno de la alienaci\u00f3n parental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, asevera que la defensa no se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que la fiscal\u00eda solicit\u00f3 como testigo a Jos\u00e9 Orlando Acu\u00f1a \u00a0Agudelo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgado lo decret\u00f3 como testigo perito, cuando es diferente \u00a0interrogar \u00a0o\u00a0 \u00a0contrainterrogar \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, ya que el primero \u00a0declara \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0que le constan, en tanto que el segundo emite conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica al atribuir al procesado el \u00a0delito \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os e incesto en \u00a0concurso \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad contemplada en el art\u00edculo \u00a055, \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u2014sic\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita casar la sentencia y \u00a0declarar la nulidad del proceso a fin de repetir el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n advierte que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0elementales \u00a0normas \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, dada la precariedad demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0temas s\u00f3lo a manera de ep\u00edgrafe, dejando a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0desafuero, \u00a0cuando \u00a0ello le compet\u00eda como \u00a0demandante en virtud del car\u00e1cter rogado del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, denuncia coet\u00e1neamente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y la nulidad del proceso, postura que \u00a0contraviene \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0se trata de\u00a0 postulados que por su contraste se oponen y \u00a0la fundamentaci\u00f3n no se basta a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0es \u00a0diferente \u00a0el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche basado en vicios de garant\u00eda o de \u00a0estructura, \u00a0frente \u00a0a uno que pregone yerros de juicio de origen probatorio por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues para \u00e9stos \u00faltimos se impone admitir la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y formular una soluci\u00f3n acorde bien por la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente de un precepto, lo que no sucede con la censura basada en \u00a0la \u00a0 anulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo afecta el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0formula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0aptitud suficiente para \u00a0abordarlas \u00a0de fondo por la v\u00eda de la invalidez procesal en cuanto no sujeta su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0los principios que orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las \u00a0nulidades \u00a0para advertir la entidad del desafuero de estructura o de garant\u00eda y \u00a0las normas que estima conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal no envi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0 el \u00a0 cuestionario \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0que \u00a0interrog\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a con preguntas sugestivas y repetitivas, circunstancias \u00a0que \u00a0no merecieron oposici\u00f3n del anterior defensor, pero no muestra la forma en \u00a0que \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 alterada \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 investigador, \u00a0ni \u00a0denota \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0impertinentes o indebidas las preguntas\u00a0\u00a0 formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0por alto que el Tribunal advirti\u00f3 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales para la recepci\u00f3n del testimonio de menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0no \u00a0figura \u00a0la \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0del \u00a0cuestionario, \u00a0destacando \u00a0eso \u00a0d\u00eda que la declaraci\u00f3n de ni\u00f1a se recibi\u00f3 en c\u00e1mara Gesell \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0contacto \u00a0con el procesado, estuvo asistida tanto por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0como \u00a0por \u00a0un profesional en psicolog\u00eda que adecu\u00f3 las \u00a0preguntas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lenguaje \u00a0 sencillo \u00a0 y \u00a0 entendible \u00a0 a \u00a0 la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0pasividad del \u00a0defensor \u00a0al \u00a0no \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0ni \u00a0oponerse a la actitud del \u00a0fiscal, \u00a0no \u00a0demuestra que se trat\u00f3 de una absoluta actitud silente o pasiva en \u00a0el curso de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s (CSJ SP 26 oct. \u00a02011, \u00a0rad. 36357) ha insistido en que las pretensiones que en sede de casaci\u00f3n \u00a0postulan \u00a0el \u00a0quebranto del derecho de defensa t\u00e9cnica, a partir de censurar el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n, no \u00a0pueden \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ex post de valoraci\u00f3n negativa por los resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al demandante en esta sede extraordinaria le \u00a0compete,\u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0de su predecesor, su descuido o inercia propici\u00f3 el resultado de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0plantear \u00a0una \u00a0novedosa \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0al \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0papel \u00a0de un colega, pues ello permitir\u00eda siempre a partir de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0replantear \u00a0nuevas \u00a0aristas \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque anuncia que el representante judicial \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 contrainterrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0hacia \u00a0su \u00a0padre \u00a0o \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0manifest\u00f3 haber sido accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0cola \u00a0cuando \u00a0el m\u00e9dico legista dijo lo contrario, o para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fue \u00a0influenciada \u00a0por \u00a0su madre, no dedica espacio suficiente a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia requerida para dejar sin efecto el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, pasa por alto el principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0(numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), seg\u00fan el cual no es suficiente con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso acreditar que ella \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o socav\u00f3 las bases fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0 ocasionado \u00a0a \u00a0GT \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0contrainterrogado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0confrontando \u00a0los \u00a0elementos de juicio que sustentaron el fallo a fin de denotar \u00a0que se habr\u00eda arribado a una decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, no explica c\u00f3mo el juez \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de su rol al decretar la recepci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 Orlando \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Agudelo, toda vez que era Psic\u00f3logo del Grupo Investigativo de la SIJIN \u00a0y \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor en presencia de la Defensora de Familia, o c\u00f3mo con \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se\u00a0 \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda con su teor\u00eda del caso al \u00a0tiempo \u00a0que se\u00a0 generaron obst\u00e1culos que dificultaran la intervenci\u00f3n del \u00a0anterior defensor en el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de abordar la censura bajo la causal \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0yerros \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, esto es, si respond\u00edan a los fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n de las pruebas o las de su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0identificar si el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en alg\u00fan de sus modalidades: falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0o \u00a0falso juicio \u00a0existencia \u00a0o de identidad o falso raciocinio para los segundos, falencia que no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0la Corte debido al principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la queja relacionada con que en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n se modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica al atribuir al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os e \u00a0incesto \u00a0no \u00a0la desarrolla el censor, y desde\u00f1a que precisamente los juzgadores \u00a0explicaron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apoyados \u00a0incluso \u00a0en jurisprudencia \u00a0degradaron \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0a actos sexuales abusivos, cuidando en preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia respecto de las causales de agravaci\u00f3n y de mayor \u00a0punibilidad incluidas en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0de superar los defectos t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte advierte razonablemente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a estos; y iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 LEGT por\u00a0 las \u00a0\u00a0<\/p>\n
razones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7378-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47198 \u00a0 (Aprobado en acta No. 446) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}