\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7377-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47121. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 446. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n instaurada por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 CARDONA \u00a0 PAREDES, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condenar a dicho procesado \u00a0como autor del delito de Fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se \u00a0describen los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sociedad \u00a0 Comercial \u00a0 Cusezar \u00a0S.A. \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0Balcones \u00a0del \u00a0Campestre \u00a0de la cual era \u00a0administrador \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Cardona \u00a0Paredes \u00a0quien, a su vez, fung\u00eda como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa Administraciones G.J. Ltda., encargada de la \u00a0administraci\u00f3n de ese mismo conjunto residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0Cardona Paredes en su condici\u00f3n de administrador de la Unidad \u00a0Residencial \u00a0Balcones \u00a0del \u00a0Campestre, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0asamblea extraordinaria de \u00a0copropietarios \u00a0en \u00a0la que se discuti\u00f3 el proyecto de reforma del reglamento de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0y el manual de convivencia de la unidad cerrada a la cual \u00a0se \u00a0opuso \u00a0la \u00a0firma \u00a0Cusezar \u00a0S.A. \u00a0y propuso que se \u00a0elaborara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reglamento \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustara \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y conservara los \u00a0derechos \u00a0adquiridos de esa Sociedad Comercial como constructora de ese proyecto \u00a0de vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0El \u00a020 de agosto de 2003 se reuni\u00f3 el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la unidad residencial Balcones del Campestre y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a03 del acta levantada \u201caprobar la protocolizaci\u00f3n del \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal, \u00a0igualmente \u00a0la contrataci\u00f3n del abogado \u00a0Silvio \u00a0Agudelo \u00a0para \u00a0adelantar el cobro jur\u00eddico de las expensas reclamadas a \u00a0cuota \u00a0Litis al 40%\u201d. Igualmente, el 1\u00ba de octubre de 2003, ese mismo \u00f3rgano \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el Consejo autoriza a la Administraci\u00f3n para el registro \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0y adecuaci\u00f3n del reglamento a la ley 675 de 2001 en su literal \u00a0d) \u00a0del \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0ya que no se est\u00e1 de acuerdo con la reforma enviada \u00a0por cusezar S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- El 16 de octubre de 2003 el implicado se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y constituy\u00f3 la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 6.748, mediante la cual se protocoliz\u00f3 el reglamento de propiedad \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0residencial Balcones del Campestre, previo a lo cual \u00a0hizo entrega del acta de reuni\u00f3n del 11 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.- \u00a0El \u00a016 \u00a0de marzo de 2004 la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Cali registr\u00f3 esa reforma al reglamento de propiedad \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad residencial que Cardona Paredes present\u00f3, raz\u00f3n por \u00a0la que se le denunci\u00f3 por el delito de Fraude Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n previa y el 6 de agosto siguiente, la \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en contra de GERM\u00c1N ANTONIO CARDONA PAREDES, quien rindi\u00f3 \u00a0indagatoria el 2 de septiembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2005, la Fiscal\u00eda se abstuvo de \u00a0dictar \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0y, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0procesal, \u00a0Falsedad \u00a0material \u00a0de documento p\u00fablico, \u00a0Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso \u00a0y \u00a0Obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso. Ante el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal de Cali, el 21 de septiembre de 2007, \u00a0confirm\u00f3 la primera de tales determinaciones y revoc\u00f3 la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de clausurada la investigaci\u00f3n, el 20 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02010, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0CARDONA \u00a0PAREDES \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Fraude procesal, Obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0En \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el 30 de mayo de 2011, la Fiscal\u00eda 8\u00aa delegada ante el Tribunal de \u00a0Cali \u00a0(i) \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n por el Fraude procesal, (i) la revoc\u00f3 por el \u00a0Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, el cual, luego de surtido el traslado \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria el 15 de septiembre de 2011 y la p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0del 23 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de diciembre de 2014, el juzgado dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 al acusado como autor del delito de Fraude \u00a0procesal \u00a0a \u00a0las penas de prisi\u00f3n por un t\u00e9rmino de 4 a\u00f1os, multa equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os. Esa sentencia fue confirmada \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, al desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor. \u00a0Este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0presentando \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de este \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una vez identific\u00f3 los sujetos procesales, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, los hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal relevante, \u00a0formul\u00f3 los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01 \u00a0(principal): \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indica que el reproche penal al procesado \u00a0radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 haber \u00a0 firmado \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cReglamento \u00a0 de \u00a0 Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Balcones \u00a0 del \u00a0 Campestre \u00a0 de \u00a0 Cali\u201d, \u00a0afirmando \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0esa \u00a0reforma \u00a0hab\u00eda sido aprobada por la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0dicha copropiedad cuando ello no era cierto. Pues \u00a0 bien, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Se mutil\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeterminaciones\u201d, \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cTodos \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0asistentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de CUSEZAR, \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la aprobaci\u00f3n de la \u00a0totalidad \u00a0 del \u00a0 articulado \u00a0del \u00a0Reglamento\u2026\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Elizabeth Fern\u00e1ndez de Delgado por cuanto no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0brind\u00f3 para justificar el derecho de los \u00a0propietarios \u00a0 presentes \u00a0 a \u00a0 aprobar \u00a0 la \u00a0reforma \u00a0al \u00a0Reglamento \u00a0a \u00a0pesar de la oposici\u00f3n de Cusezar \u00a0S.A. \u00a0 (art. \u00a0 7\u00ba \u00a0L. \u00a0675\/2001), \u00a0aplicable \u00a0a los conjuntos residenciales \u00a0que se construyen por etapas; y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Se tergivers\u00f3 el acta de reuni\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n del 1 de octubre de 2003 cuando a partir de ella se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0reformar \u00a0el \u00a0reglamento fue dada por ese \u00f3rgano, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0autorizar \u00a0el registro de la modificaci\u00f3n que ya \u00a0hab\u00eda sido aprobada por la Asamblea General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas llevaba a concluir que el contenido de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a06.748 \u00a0era \u00a0verdadero \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no constitu\u00eda una inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos. Ahora, aclara que si bien en la \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea consta la oposici\u00f3n de Cusezar como titular de un 75.12% \u00a0de \u00a0 los \u00a0coeficientes \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0era \u00a0equivocado \u00a0porque \u00a0a\u00fan no hab\u00eda construido las 3 torres restantes del \u00a0conjunto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la reforma al reglamento fue aprobada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0propietarios. \u00a0As\u00ed, \u00a0solicita casar la sentencia condenatoria y proferir, en su \u00a0lugar, una absolutoria por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a0 2 \u00a0 (subsidiario): \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncia que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica argumentativa mediante \u00a0la \u00a0falacia \u00a0de \u201ccausa \u00a0falsa\u201d cuando concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0protocolizaci\u00f3n y registro de la escritura No 6.748 se debi\u00f3 a la maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0consign\u00f3 en aqu\u00e9lla un dato falso y, por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al Registrador. Al contrario, asegura, la raz\u00f3n de la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de dicha escritura fue la incuria tanto \u00a0de \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0del \u00a0 Notario \u00a0 respectivo, \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0leyeron, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0deber de ambos, \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la misma \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se afirm\u00f3 que la Asamblea improb\u00f3 la reforma \u00a0propuesta1. \u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0 mentira \u00a0contenida en la minuta de escritura \u00a0no \u00a0 \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 enga\u00f1ar, \u00a0no \u00a0sin antes recordar que el juicio de idoneidad del fraude se \u00a0realiza \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0es \u00a0objetivo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03 \u00a0(subsidiario): falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0que \u00a0el procesado suscribi\u00f3 la escritura sabiendo que all\u00ed se hac\u00eda \u00a0una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual: \u00a0\u201cninguna persona, en uso pleno de \u00a0sus \u00a0 facultades, \u00a0 firma \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 haber \u00a0verificado \u00a0su \u00a0contenido\u201d, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Conjunto. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0esa \u00a0 regla \u00a0 carece \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0su \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0incierta \u00a0 \u00a0y \u00a0 es \u00a0 una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque: (i) \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0muchas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 firman, \u00a0 menos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0contratan \u00a0a \u00a0alguien \u00a0para \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n; \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0un \u00a0administrador \u00a0se \u00a0reduce \u00a0por la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0c) \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0contratada \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0escritura, no pod\u00eda esperar que \u00a0este documento contuviera un dato falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin el error consistente en la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la sana cr\u00edtica, asegura, se concluir\u00eda la inexistencia del \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda firmado la escritura por error y \u00e9ste, aun \u00a0cuando \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0culpa, \u00a0genera \u00a0la atipicidad subjetiva porque el delito de \u00a0Fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0admite \u00a0la modalidad imprudente. En ese orden, solicita el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia condenatoria para que, en su lugar, se \u00a0dicte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a04 \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art. \u00a0453 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a011 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza del Fraude \u00a0procesal \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0exime el juzgador de valorar su \u00a0antijuridicidad \u00a0material; \u00a0en \u00a0consecuencia, aqu\u00e9l \u00a0\u201cno se comete por el simple hecho de enga\u00f1ar a un \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el funcionario judicial o administrativo est\u00e9 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0una decisi\u00f3n que resuelva una situaci\u00f3n jur\u00eddica, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0niegue \u00a0u \u00a0otorgue derechos a una persona, que imponga obligaciones, o \u00a0que \u00a0 libere \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas,\u2026\u201d. \u00a0Recuerda, adem\u00e1s, que esta Corte estableci\u00f3 que la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se realiza en un tr\u00e1mite ante la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos, se configura cuando el acto de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0\u201ccrea \u00a0una situaci\u00f3n de derecho \u00a0nueva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oponible \u00a0 a \u00a0 terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la Ley 675 de \u00a02001 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 86) \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0edificios \u00a0y \u00a0conjuntos ajustaran sus \u00a0reglamentos \u00a0 \u00a0 internos, \u00a0 \u00a0 vencido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entender\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0 y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 en \u00a0contrario \u00a0ser\u00edan \u00a0ineficaces, \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el registro de instrumentos p\u00fablicos de la escritura mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda tard\u00edamente lo ordenado por la mentada ley, \u201cno \u00a0cambi\u00f3 \u00a0en \u00a0nada el Reglamento de Propiedad Horizontal del \u00a0conjunto \u00a0residencial Balcones del Campestre, raz\u00f3n por la cual, el Registrador \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0ni \u00a0consolid\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0oponible a \u00a0terceros\u201d. \u00a0A pesar de ello, reclama, la sentencia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0era antijur\u00eddica por el \u00a0solo \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido creada por el mandato \u00a0legal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a05 \u00a0(subsidiario): falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se rememora la existencia \u00a0de \u00a0los siguientes elementos de juicio: la Ley 675 de 2011 (art. 86) \u00a0que \u00a0ordenaba la incorporaci\u00f3n autom\u00e1tica de sus disposiciones \u00a0a \u00a0los reglamentos internos; el contrato celebrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0Balcones \u00a0del \u00a0Campestre \u00a0y \u00a0la sociedad Fern\u00e1ndez & \u00a0Delgado \u00a0Ltda. \u00a0con \u00a0el objeto de que esta elaborara el proyecto de reforma para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la ley; el acta de la Asamblea General en la que se manifiesta que \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0aprobaron \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n con excepci\u00f3n de \u00a0Cusezar; \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n del Consejo de Administraci\u00f3n en la que se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrador \u00a0para \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la reforma; y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de ese \u00f3rgano, de la representante legal \u00a0de \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0& \u00a0Delgado, \u00a0Elizabeth \u00a0Fern\u00e1ndez de Delgado, y la injurada \u00a0rendida por Germ\u00e1n Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0todas \u00a0esas pruebas \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 del \u00a0procesado fue darle cumplimiento a \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 675 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0absoluto \u00a0e \u00a0invencible\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 estaba \u00a0 justificada, \u00a0al punto que adopt\u00f3 las necesarias \u00a0medidas \u00a0de precauci\u00f3n: contrat\u00f3 a una empresa especializada, levant\u00f3 un acta \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo ocurrido en la Asamblea que luego entreg\u00f3 al contratista, no \u00a0tom\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0individuales \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a cumplir las instrucciones del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n. \u00a0Censura, entonces, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0sentencia admiti\u00f3 tales hechos, de todas maneras consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura de protocolizaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infringi\u00f3 la prohibici\u00f3n de atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva y, asimismo, al extraer una conclusi\u00f3n que no era una \u00a0inferencia \u00a0 razonable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 la \u00a0falacia \u00a0\u201cnon \u00a0 \u00a0 sequitur\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final, solicita se case la sentencia por \u00a0la ausencia de culpabilidad con que obr\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a06 \u00a0(subsidiario): \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 453 del \u00a0C.P. \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0 288 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0sustantivo \u00a0resulta inaplicable al caso porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0t\u00edpica \u00a0de fraude procesal una conducta que se realiza dentro de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que no se impartir\u00e1 justicia ni se realizar\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0de car\u00e1cter jurisdiccional. Entender lo contrario constituye una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva, \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0contra \u00a0homine \u00a0que \u00a0desconoce los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0estricta \u00a0 y \u00a0 lesividad, \u00a0 entre \u00a0otros.\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, considera que en Colombia \u00a0existe \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que los jueces \u00a0declararon \u00a0probada, \u00a0es decir, obtener un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0quede \u00a0consignada \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0censor que esta Corte \u00a0descart\u00f3 la posibilidad de que \u00a0se \u00a0cometa Fraude procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad de los notarios \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en consideraciones que, a su juicio, son aplicables \u00a0en \u00a0su \u00a0gran mayor\u00eda a los registradores de instrumentos p\u00fablicos \u201cpues \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0tampoco se surten actuaciones procesales, no \u00a0tienen \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso imparten o administran \u00a0justicia\u201d, \u00a0 aunque \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0diferencia: \u00a0 que \u00a0los \u00a0notarios \u00a0no \u00a0emiten \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0mientras \u00a0que los registradores s\u00ed. \u00a0Ahora, \u00a0estima \u00a0que este \u00a0\u00faltimo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 determinante \u00a0 porque \u00a0muchos \u00a0 funcionarios \u00a0expiden \u00a0tales \u00a0actos \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo que en \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 puede \u00a0 afectarse \u00a0 la \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia. Al \u00a0respecto, \u00a0cita \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto de una decisi\u00f3n de la Sala2 \u00a0que avala \u00a0su \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 Fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0registradores y la posible configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era acusar y condenar a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0CARDONA \u00a0PAREDES \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de Obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. Sin embargo, aclara, si se acogiera \u00a0esa \u00a0postura \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el delito que efectivamente \u00a0corresponde \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se encuentra prescrita\u00a0 \u00a0desde \u00a0el 16 de marzo de 2010, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se cumplieron 6 a\u00f1os del registro de la escritura 6.748 sin que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0en firme, lo cual ocurri\u00f3 el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. As\u00ed, solicita se case el fallo y se \u00a0decrete la cesaci\u00f3n del procedimiento por la raz\u00f3n anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 (en adelante C.P.P.\/2000), \u00a0la Corte pasa a examinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0CARDONA \u00a0PAREDES; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo cual depender\u00e1 de la \u00a0 legitimidad \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0del \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Pues bien, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, inciso 1\u00ba, del C.P.P.\/2000, el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial -y por el Tribunal Penal Militar-, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0sea de prisi\u00f3n con un \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0que \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 a\u00f1os. Entonces, si la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0el evento bajo examen decidi\u00f3 la responsabilidad penal por una \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0procesal, \u00a0la cual aparejaba, para la \u00e9poca de los hechos, una pena\u00a0 \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es igual, no superior, a la cantidad \u00a0anotada; \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0\u00fanica conclusi\u00f3n posible es la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Ahora bien, seg\u00fan el inciso 3\u00ba del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0205, de manera excepcional, la Corte puede hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n dirigida contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no re\u00fanan la condici\u00f3n punitiva antes \u00a0indicada, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de esa facultad \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0mucho menos justific\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo \u00a0para la evoluci\u00f3n de una determinada \u00a0posici\u00f3n \u00a0interpretativa del Tribunal de Casaci\u00f3n o \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales cuya \u00a0eventual \u00a0conculcaci\u00f3n ni siquiera se sustent\u00f3 a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de \u00a0un cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. A m\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0la demanda bajo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una sustentaci\u00f3n adecuada de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 formula, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Cargo No 1 (principal): falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General del Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Balcones \u00a0del \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0Cali \u00a0celebrada el 11 de diciembre de \u00a02002, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0de Delgado y del \u00a0acta \u00a0de reuni\u00f3n del Consejo de Administraci\u00f3n del \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003; \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0afirmar \u00a0que el contenido de la escritura p\u00fablica No \u00a06.748 \u00a0era \u00a0falso \u00a0en la parte que asegur\u00f3 que la Asamblea de copropietarios en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0antes \u00a0indicada \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0reforma \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0de propiedad \u00a0horizontal. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 obedecer\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de falso juicio de identidad \u00a0porque \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0coeficiente \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0asignado \u00a0al opositor Cusezar era equivocado dado que \u00a0a\u00fan no se hab\u00edan construido las 3 torres restantes \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0y, \u00a0en consecuencia, deb\u00eda entenderse \u00a0que la modificaci\u00f3n fue aprobada por unanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, es claro que el reproche del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0consiste en se\u00f1alar un contenido f\u00e1ctico probado que haya sido \u00a0mutilado \u00a0 o \u00a0 tergiversado, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0estima, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que conducir\u00eda a la atipicidad objetiva de la conducta \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0Cusezar \u00a0S.A., \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de titular de un 75.12% de los coeficientes de \u00a0dominio, \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0reforma \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0del \u00a0conjunto residencial, no se denuncia \u00a0como \u00a0omitido \u00a0o \u00a0alterado \u00a0en su percepci\u00f3n. Lo que \u00a0s\u00ed \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0explic\u00f3 \u00a0Elizabeth \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 de \u00a0 Delgado, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0675 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo consignado en el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 Asamblea, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0Cusezar \u00a0 es \u00a0copropietario \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0titular \u00a0del \u00a0mayor \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0bienes \u00a0comunes. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0interpretativo, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0reglamento fue \u00a0aprobado \u00a0de \u00a0manera un\u00e1nime y, por ende, ninguna falsedad cometi\u00f3 el entonces \u00a0administrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la integralidad del contenido \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0supresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0ni \u00a0por adici\u00f3n, ni por tergiversaci\u00f3n, con lo cual falta a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad invocado. La \u00a0 verdadera \u00a0 inconformidad \u00a0 consiste, \u00a0 entonces, \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 675 de 2001, yerros \u00a0 \u00e9stos \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el procesado incurri\u00f3 en falsedad \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica No 6.748 que la Asamblea General del \u00a0conjunto \u00a0Balcones \u00a0del \u00a0Campestre \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0reforma \u00a0al \u00a0reglamento de propiedad horizontal el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0 \u00a0P\u00fablicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0 de aqu\u00e9l acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche, entonces, debi\u00f3 encausarlo y \u00a0sustentarlo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0una infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada a la naturaleza de esa \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0cargo principal de falso juicio de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0No 2 y 5 \u00a0(subsidiarios): \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0el demandante formula \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de hecho consistentes en \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0supuesta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0falacias \u00a0argumentativas. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0(Cargo \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a02), \u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica No 6.748 del 16 de octubre de 2003 \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0al \u00a0reglamento de propiedad horizontal del Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Balcones \u00a0del \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que no hab\u00eda sido aprobada por \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Asamblea \u00a0 \u00a0 \u00a0General, \u00a0obedeci\u00f3 a una maniobra fraudulenta \u00a0del \u00a0procesado -inid\u00f3nea \u00a0porque \u00a0el \u00a0acta de aqu\u00e9lla hac\u00eda parte integral de la escritura-, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0incuria \u00a0tanto del Notario como del Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 involucrados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0falacia \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u201cfalsa \u00a0causa\u201d. De esa manera, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el medio enga\u00f1oso empleado no era \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0\u00faltimo de tales funcionarios, reclama la \u00a0absoluci\u00f3n por atipicidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0reproche \u00a0(Cargo \u00a0No 5), \u00a0se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0en la sentencia se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0GERM\u00c1N ANTONIO CARDONA PAREDES, en su condici\u00f3n de \u00a0administrador \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 residencial, \u00a0 (i) \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0empresa \u00a0especializada \u00a0que asesorara el proceso de\u00a0 incorporaci\u00f3n de la Ley 675 de \u00a02001 \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal, \u00a0(ii) levant\u00f3 el acta de la Asamblea del 11 de diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0siendo \u00a0fiel \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0ocurrido, \u00a0(iii) \u00a0se limit\u00f3 a cumplir las \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv) nunca tom\u00f3 decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual. No obstante lo anterior, el juzgador infiri\u00f3 la \u00a0culpabilidad \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0concluir \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0invencible \u00a0de \u00a0haber obrado l\u00edcitamente, por lo que \u00a0tal \u00a0 argumento \u00a0 configurar\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0falacia \u00a0non \u00a0sequitur, \u00a0que \u00a0significa \u00a0extraer \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que no se sigue,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0comete el juzgador cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0infringe \u00a0principios de la l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia. \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 primeros, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha precisado, de manera \u00a0uniforme \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0supremas \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0humano, \u00a0es decir, a aqu\u00e9llas que \u00a0garantizan \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, cu\u00e1les son los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, del tercero excluido y de raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0el desconocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0error de hecho en \u00a0comento, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 que \u00a0 garantizan \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 formalmente \u00a0 v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0aun cuando obedezcan a alguna forma \u00a0de \u00a0inconexi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0las \u00a0premisas \u00a0y la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como ocurre en las falacias, escapan al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley porque \u00a0no \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0 vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0 \u00a0si \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia carece de los argumentos que sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00e9stos son incompletos o ambiguos, la misma estar\u00e1 afectada de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 vicios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ser\u00e1 \u00a0 esa \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la que \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acudirse. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0es que m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n formal del entendimiento del juez, la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0quiere es denunciar es que la verdad sobre \u00a0los hechos revelada en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 fue, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, omitida o supuesta, \u00a0o, \u00a0de otra, que \u00a0fue mutilada, alterada \u00a0o \u00a0adicionada; las sendas adecuadas \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia o de \u00a0identidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De regreso a la controversia propuesta por \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0falaces \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0en la expresi\u00f3n ling\u00fc\u00edstica \u00a0del \u00a0raciocinio judicial no implica por s\u00ed mismo que \u00e9ste sea incorrecto desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ni tampoco que las proposiciones utilizadas sean \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsas. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, el ataque a las conclusiones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre (i) la idoneidad del mecanismo fraudulento utilizado por el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos, y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0con \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0actu\u00f3; \u00a0 se \u00a0construy\u00f3 \u00a0no \u00a0a \u00a0partir de errores en el raciocinio sino en la argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 trasciende un mero ejercicio dial\u00e9ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0No \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0admitirse \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Cargo \u00a0No \u00a03 \u00a0(subsidiario): falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el recurrente, en la sentencia se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo en la conducta de GERM\u00c1N ANTONIO CARDONA PAREDES a partir de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia seg\u00fan la cual \u201cninguna \u00a0persona, \u00a0en \u00a0uso \u00a0pleno \u00a0de \u00a0sus facultades, firma un \u00a0documento \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 haber \u00a0 verificado \u00a0 su \u00a0 contenido\u201d, \u00a0 menos \u00a0aun \u00a0cuando este \u00faltimo contiene la reforma del reglamento \u00a0de \u00a0propiedad horizontal del conjunto residencial que aqu\u00e9l administraba y, por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0representaba \u00a0 \u00a0legalmente. \u00a0 Esa \u00a0regla, \u00a0contin\u00faa, no ser\u00eda m\u00e1s que una hip\u00f3tesis personal \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0porque: \u00a0a) \u00a0la \u00a0experiencia tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0muchas personas no leen los documentos que firman, menos aun cuando \u00a0contratan \u00a0a \u00a0alguien especializado para su elaboraci\u00f3n; b) la diligencia de un \u00a0administrador \u00a0se \u00a0reduce \u00a0porque el responsable de las decisiones es el Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0c) aqu\u00e9l no pod\u00eda esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0minuta contuviera un dato falso cuando\u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0a \u00a0la empresa asesora que elabor\u00f3 aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0cataloga \u00a0el dolo como una forma de culpabilidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0defend\u00edan los esquemas cl\u00e1sicos (causalistas) del delito, siendo que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto \u00a0avalorado \u00a0del dolo propio de las \u00a0teor\u00edas \u00a0 \u00a0finalistas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 integra \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente; \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del procesado es abiertamente intrascendente porque la misma \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en razones probatorias adicionales a la construcci\u00f3n de la \u00a0que fue \u00a0concebida \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 cuestionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0lectura integral de la sentencia estructurada en \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 permite \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 incluir \u00a0una \u00a0aserci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0en \u00a0una escritura con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en el registro p\u00fablico, se tuvo por demostrada a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 razonamiento3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad horizontal no fue \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n de la Asamblea General celebrada el 11 de diciembre de \u00a02002, \u00a0tal y como el mismo \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 constar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0negativa, \u00a0la Asamblea \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Cusezar \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0elaborara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 costa \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0esa \u00a0tarea la presentara \u00a0al \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0lo \u00a0estudiar\u00eda \u00a0y \u00a0someter\u00eda a consideraci\u00f3n del pleno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0copropietarios. \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a06.748 \u00a0del 16 de octubre de \u00a02003 \u00a0 el \u00a0administrador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0 \u00a0en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la reforma al reglamento de propiedad horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 a la \u00a0firma \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 & \u00a0 Delgado \u00a0 con \u00a0el objeto de que prepara la minuta \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura y asesorara el proceso de incorporaci\u00f3n de la Ley 675 de 2001 \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del condominio, el \u00fanico autor de las declaraciones contenidas en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0GERM\u00c1N ANTONIO CARDONA \u00a0PAREDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 ten\u00eda \u00a0 pleno \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente \u00a0para decidir la modificaci\u00f3n reglamentaria era la Asamblea General, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la sesi\u00f3n del 11 de diciembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar un falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de la regla de la \u00a0experiencia \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el Tribunal y de que el procesado no haya le\u00eddo la \u00a0minuta \u00a0elaborada \u00a0por la firma Fern\u00e1ndez & Delgado que luego suscribir\u00eda; \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 argumentos \u00a0 excluye \u00a0que conoc\u00eda, como se expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, que la Asamblea General del Conjunto Residencial Balcones del \u00a0Campestre \u00a0nunca \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0reforma al reglamento de propiedad horizontal que \u00a0\u00e9l \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica y que esa aprobaci\u00f3n era presupuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la protocolizaci\u00f3n de un acto de tal naturaleza y de su posterior \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro p\u00fablico inmobiliario, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual procedi\u00f3 a hacerlo libre y voluntariamente como \u00e9l mismo \u00a0lo \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 la \u00a0 evidente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo formulado para hacer variar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del dolo con que actu\u00f3 el \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo. Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no de fines ulteriores en la conducta enjuiciada o, lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0adicionales \u00a0al \u00a0dolo \u00a0que demanda el tipo de \u00a0Fraude \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0ser\u00eda el de querer cobrar judicialmente unos dineros a \u00a0Cusezar \u00a0S.A.; \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a las consideraciones que sobre aqu\u00e9llos \u00a0expuso la sentencia, de igual manera, son intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Cargo No 4 (subsidiario): aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 453 del \u00a0C.P. \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de los art\u00edculos 453 (aplicaci\u00f3n indebida) y 11 \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0del C\u00f3digo Penal, al tener \u00a0como \u00a0antijur\u00eddica \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n fraudulenta de la reforma al reglamento de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0del \u00a0conjunto Balcones del Campestre, cuando \u00e9sta \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0introducir \u00a0los preceptos de la Ley 645 de \u00a02001 \u00a0 que, \u00a0 inclusive, \u00a0 ya \u00a0 reg\u00edan por la sola voluntad del legislador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna situaci\u00f3n jur\u00eddica creaba que fuese oponible a terceros. \u00a0En \u00a0otras palabras, se hizo punible una conducta que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contrariar el ordenamiento, carec\u00eda de antijuridicidad material o \u00a0de lesividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue sustentado el cargo, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del recurrente ser\u00eda atendible s\u00f3lo s\u00ed la reforma del reglamento de \u00a0propiedad \u00a0 horizontal \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 Balcones \u00a0del \u00a0Campestre \u00a0que \u00a0se \u00a0elev\u00f3 a escritura p\u00fablica y \u00a0luego \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en el registro p\u00fablico, se hubiese limitado a trascribir \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0675 \u00a0de \u00a02001 \u00a0porque \u00a0si, \u00a0en efecto, \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fraudulenta \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 reproduc\u00eda \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0requer\u00edan \u00a0de adopci\u00f3n expresa por los conjuntos o \u00a0edificios \u00a0porque \u00a0se \u00a0entend\u00edan \u00a0incorporados \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00edan \u00a0 \u00a0 ineficaces, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0transcurriera \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transici\u00f3n \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0864 \u00a0\u00a0<\/p>\n
); \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0nueva \u00a0implicaba su registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0675 \u00a0de \u00a02001 \u00a0establece \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen general de propiedad \u00a0horizontal \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0adaptarse \u00a0a las particularidades de cada \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0edificio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0regulaciones \u00a0m\u00e1s espec\u00edficas. En ese \u00a0orden, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertamente \u00a0operaron \u00a0de manera autom\u00e1tica una vez cumplidos los \u00a0plazos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0previstos, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo con los \u00a0 \u00a0 derechos, \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0regulaciones \u00a0que surgieran, no directamente \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos legales \u00a0abstractos, \u00a0sino \u00a0de los \u00a0preceptos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0cada \u00a0unidad \u00a0residencial \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 decidiera \u00a0 \u00a0 adoptar, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 Balcones \u00a0 del \u00a0Campestre. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0 perfeccionamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0y \u00a0su \u00a0oponibilidad \u00a0a \u00a0terceros se consolidaba con su inscripci\u00f3n ante la Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0parte \u00a0de una falsa premisa seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0juzgador consider\u00f3 \u00a0que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 CARDONA \u00a0 PAREDES \u00a0 era \u00a0antijur\u00eddica \u00a0exclusivamente \u00a0porque \u00a0contrariaba la ley, sin que m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0eso \u00a0examinara \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0lesividad \u00a0fincada \u00a0en \u00a0que el acto administrativo \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0nuevas. Contrario a ello, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Cusezar \u00a0S.A. \u00a0al proyecto de reglamento de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0sometido \u00a0a \u00a0votaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Asamblea General del 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se fund\u00f3 en que lesionaba sus \u00a0\u201cderechos adquiridos\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaba \u00a0acciones judiciales en su contra. \u00a0Obs\u00e9rvense \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0apartes:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0 temas \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0Propietarios \u00a0estaban \u00a0la \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0la \u00a0Reforma \u00a0del Reglamento de Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0y \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Convivencia, en donde el primero no fue aprobado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la firma CUSEZAR S.A., con un 75.12% de los coeficientes totales \u00a0de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0articulado \u00a0de \u00a0la \u00a0Reforma, \u00a0proponiendo \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0Reglamento \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 conserven \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0adquiridos y cuente con la participaci\u00f3n de CUSEZAR \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)5 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0podemos \u00a0establecer \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0actuar \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado, con conocimiento de causa, por el ser el \u00a0Representante \u00a0 y \u00a0 Administrador \u00a0 del \u00a0 Conjunto \u00a0Residencial \u00a0\u201cBalc\u00f3n \u00a0del \u00a0Campestre\u201d, \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0la modificaci\u00f3n del Reglamento de Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0deb\u00eda estar aprobado por la Asamblea General conforme lo determinan \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y que como bien lo alega y trae a colaci\u00f3n el Apoderado de la Parte \u00a0Civil, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0(sic) \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0registrado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y las modificaciones anteriores, a la Notaria (sic) \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0sab\u00eda, \u00a0presum\u00eda \u00a0y pod\u00eda lograr que se elevara a \u00a0Escritura \u00a0Publica \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0reclamado, \u00a0con las situaciones de no aprobaci\u00f3n \u00a0determinadas \u00a0y \u00a0reconocidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario. \u00a0Para \u00a0una \u00a0vez obtenida la \u00a0Escritura \u00a0requerida y necesaria proceder a Registrarla para los efectos legales \u00a0correspondientes \u00a0y necesarios, que como igualmente se evidencia y manifiesta el \u00a0propio \u00a0 Apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0cobro que pretend\u00eda reclamar.6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Negritas fuera del texto original) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el juzgador ciment\u00f3 la punici\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0efectiva lesi\u00f3n de los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 tutelados \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0con las normas. Ahora, si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0quer\u00eda controvertir las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0base en las cuales sostuvo el juicio de ilicitud \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0 sabido \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0directa que implica la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo reconoce en la \u00a0demanda. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Cargo No 6 \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 453 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P. \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0 288 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncia una violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a0453 \u00a0(indebida aplicaci\u00f3n) y 288 (falta de aplicaci\u00f3n) del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0considerarse, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0un Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos para obtener una inscripci\u00f3n ilegal configura el delito \u00a0de \u00a0Obtenci\u00f3n \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y no el de Fraude procesal. Entre \u00a0otros \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante el texto del salvamento de \u00a0voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0AP5402-2014, rad. 43716, planteado por uno de los Magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Al final, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0recalificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, se advierte que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0salvamento de voto \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del cargo, \u00a0por \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0misma \u00a0implica \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0no aval\u00f3 la postura interpretativa del disidente \u00a0seg\u00fan la cual la inducci\u00f3n en error al funcionario de registro \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0expida \u00a0un \u00a0acto administrativo ilegal constituye un delito de \u00a0Obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la jurisprudencia de casaci\u00f3n tiene definido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0menci\u00f3n es t\u00edpica de Fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna infracci\u00f3n a la ley \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0comete \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0respeta \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, rad. 30148, luego de analizar un reparo id\u00e9ntico al \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteado, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que el acto de inscripci\u00f3n y \u00a0su \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Registrador \u00a0 de \u00a0 Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, constituye un acto administrativo que crea una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0particular \u00a0y surte efectos frente a terceros, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no incurri\u00f3 en el error reprochado en la demanda al dar \u00a0por estructurada la conducta del fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. 31848, frente al delito de Fraude \u00a0procesal, la Corte aclar\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el bien jur\u00eddico protegido por el legislador no alude \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0propiamente \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter administrativo en las cuales haya lugar a adoptar alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ponga \u00a0 fin \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previamente \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0eso \u00a0es \u00a0por lo que el \u00a0funcionario \u00a0 inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0\u00fanicamente \u00a0a quien ostenta la condici\u00f3n de juez sino, en general, a cualquier \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta material del il\u00edcito \u00a0contenga \u00a0como \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0\u201csentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo\u201d, \u00a0decisiones \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0justamente, de autoridades administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0lo \u00a0que quien \u00a0promueve \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria ante la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con la pretensi\u00f3n de obtener decisi\u00f3n contraria a la ley, utilizando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0induce en error al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de fraude \u00a0procesal. \u00a0Igual conducta comete quien con elemento de la misma naturaleza acude \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos con el fin de obtener su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de un bien inmueble, sin obtener su titularidad \u00a0de manera v\u00e1lida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos disidentes que ahora se pregonan ya fueron \u00a0analizados \u00a0porque, \u00a0precisamente, \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la inicial \u00a0ponencia que fue debatida en el proceso radicado con \u00a0el \u00a0No \u00a043716 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0la sala mayoritaria, en raz\u00f3n de lo cual el proyecto de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 derrotado \u00a0aval\u00e1ndose \u00a0la \u00a0que, \u00a0luego, \u00a0fue \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 del \u00a0 caso. \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n de una \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0que se pretende oponer a la que ya ha \u00a0establecido la Corte con fuerza vinculante, sin que, \u00a0de \u00a0otra parte, el recurrente haya justificado la necesidad de una variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional, habilitara la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAREDES, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que (i) no se \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una casaci\u00f3n excepcional, (ii) no se advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, y (iii) no contiene los supuestos de \u00a0hecho de una causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO CARDONA \u00a0PAREDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Al \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0la \u00a0sentencia del 24 de mayo de 2014 del\u00a0 Consejo de Estado, \u00a0radicado \u00a023.128, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que al Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0y \u00a0calificar el t\u00edtulo que se le presenta \u00a0para su registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0AP5402-2014, Rad. 43716 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Obs\u00e9rvense \u00a0los \u00a0folios\u00a0 \u00a0996, \u00a0998, \u00a01003 \u00a0y \u00a01004 \u00a0del Cuaderno\u00a0 No \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cLos \u00a0edificios \u00a0y \u00a0conjuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0los reg\u00edmenes consagrados en las \u00a0Leyes \u00a0 \u00a0182 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01948, \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01985 \u00a0 \u00a0y\u00a0428\u00a0de \u00a01998, \u00a0se regir\u00e1n por las disposiciones de la presente ley, \u00a0a \u00a0partir de la fecha de su vigencia\u00a0y tendr\u00e1n un t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o para \u00a0modificar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0sus reglamentos internos, prorrogables por seis \u00a0(6) meses m\u00e1s, seg\u00fan lo determine el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto en el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0se \u00a0entender\u00e1n incorporadas las disposiciones de la presente ley a \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0internos \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se tomen en contrario ser\u00e1n \u00a0ineficaces.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 994 del Cuaderno No 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 1004 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7377-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47121. \u00a0 Aprobado acta No. 446. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 \u00a0decide \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}