\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7375-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47178. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 446. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la Corte las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0SAMUEL \u00a0HERNEY \u00a0ESCOBAR \u00a0SOTO \u00a0y OLGA MAR\u00cdA OROZCO VARELA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cali (Valle del \u00a0Cauca), \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de 2015, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0y a Diego \u00a0Arana \u00a0 \u00a0Vidal \u00a0 \u00a0y \u00a0 Octavio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Herrera, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sintetizan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl presente \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tuvo g\u00e9nesis en el a\u00f1o 2004, \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia penal instaurada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Rojas \u00a0Palacios, Director General de la Unidad Ejecutora de \u00a0Saneamiento \u00a0 \u00a0 \u2013UES \u00a0del \u00a0 \u00a0 Valle \u00a0 \u00a0del \u00a0Cauca-, dando a conocer las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando \u00a0al interior de la entidad en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anticipos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 de \u00a0 empleados \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0retroactivas anterior a la L. 50\/90, inform\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Olga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Orozco Varela, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Recursos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la UES, conform\u00f3 el Fondo de \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0Porvenir \u00a0S.A. y pag\u00f3 como \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0a \u00a0Pablo Cesar \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 Medina \u00a0 $20\u2019000.000.oo, \u00a0pese \u00a0a que no reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 que \u00a0se \u00a0 \u00a0exigen \u00a0 \u00a0para \u00a0ello, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0UES \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anticipo es falsa. El 4 de mayo de \u00a02004 \u00a0 el \u00a0 empleado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 UES \u00a0 \u2013Arango \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medina- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Samuel \u00a0Herney Escobar Soto, empleado \u00a0del \u00a0\u00e1rea administrativa de la UES, contacto (sic) y relacion\u00f3 a Orozco Varela \u00a0y \u00a0a \u00a0Arango Medina, para que \u00e9ste solicitara el pago irregular del anticipo de \u00a0cesant\u00edas, a cambio de recibir dinero por la gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Diego Arana Vidal y Octavio Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera, \u00a0 \u00a0 empleados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0UES, \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0anticipadamente \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0por \u00a0$18\u2019000.000.oo \u00a0 y \u00a0$19\u2019000.000.oo \u00a0respectivamente, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron confirmadas al \u00a0Fondo \u00a0por \u00a0Orozco Varela; sin embargo, el pago no se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la Unidad \u00a0el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0irregularidades y dio la orden \u00a0a \u00a0Porvenir \u00a0para \u00a0que no se realizara el pago del Fondo Com\u00fan de los Empleados \u00a0P\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos \u00a0anteriores, \u00a0la Fiscal\u00eda 54 Seccional de Cali (Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 22 de septiembre \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 21 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma dependencia admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0promovida \u00a0por Alfonso Rojas Palacio, representante legal de la Unidad Ejecutora \u00a0de Saneamiento del Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de junio de 2005, la Fiscal\u00eda 30 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, a la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0OLGA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OROZCO VARELA, Pablo Cesar Arango Medina, Diego Arana \u00a0Vidal, \u00a0Octavio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera y SAMUEL HERNEY ESCOBAR SOTO, quienes fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0sendas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0celebradas \u00a0entre el 22 de \u00a0septiembre de esa anualidad y el 5 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por el ente instructor el 31 de agosto de 2007, absteni\u00e9ndose de \u00a0aplicarles medida de aseguramiento alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para obtener los beneficios de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0Cesar \u00a0Arango Medina acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, el 18 de junio de 2009. As\u00ed, respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 se \u00a0 rompi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva el 20 de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 22 de febrero de \u00a02011, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0cinco \u00a0sindicados, \u00a0como \u00a0coautores de la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 acusando \u00a0a \u00a0OROZCO \u00a0VARELA \u00a0y \u00a0ESCOBAR \u00a0 SOTO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0(iii) llamando a juicio a \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARELA, \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 SOTO, \u00a0Arana \u00a0Vidal \u00a0y Gonz\u00e1lez Herrera, como coautores del delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la providencia calificatoria por la \u00a0acusada \u00a0OROZCO \u00a0VARELA, \u00a0en decisi\u00f3n de segunda instancia del 30 de septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Cali la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, indicando que se proced\u00eda por el il\u00edcito de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0 la \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Doce \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2014- y p\u00fablica de juzgamiento \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 de agosto \u00a0ulterior-, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera: \u00a0(i) \u00a0declarando la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que favoreci\u00f3 a los cinco enjuiciados, (ii) absolviendo a ESCOBAR SOTO por la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0tentado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0condenando \u00a0a OROZCO VARELA por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los cuales se le impusieron \u00a0las \u00a0penas 80 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y multa por el valor de $23\u2019000.000.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ESCOBAR SOTO como \u00a0interviniente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0recibiendo \u00a0por ello las sanciones de \u00a054 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n por igual t\u00e9rmino y multa por la suma de \u00a0$15\u2019000.000.oo, \u00a0(v) \u00a0condenando \u00a0a Arana \u00a0Vidal \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez Herrera a 27 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n por ese tiempo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $10\u2019125.000.oo \u00a0 \u00a0y \u00a0 $10\u2019968.750.oo, respectivamente, al ser \u00a0declarados \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tentado, \u00a0como \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (vi) \u00a0condenando a OROZCO VARELA y ESCOBAR SOTO a pagar solidariamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $20\u2019000.000.oo por concepto de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, mientras a OROZCO VARELA le neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0ESCOBAR \u00a0SOTO le concedi\u00f3 el subrogado \u00a0domiciliario \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Arana \u00a0 Vidal \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, mediante providencia del 8 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la sentencia del Ad \u00a0quem, los mandatarios judiciales de \u00a0ESCOBAR \u00a0 SOTO \u00a0 y \u00a0 OROZCO \u00a0 VARELA \u00a0 interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0SAMUEL HERNEY ESCOBAR SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el casacionista acusa a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado indirectamente la ley sustancial, por haber incurrido \u00a0en \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0 de \u00a0esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto incursion\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, toda vez que \u00a0\u201caborda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0verdadero contenido en conjunto de los testimonios de quienes est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los hechos investigados\u201d, es decir, \u00a0aclara, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0deform\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los hechos que surgen de la \u00a0prueba v\u00e1lida y oportunamente allegada al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los testimonios de Diego Arana \u00a0Vidal \u00a0y \u00a0Octavio \u00a0Gonz\u00e1lez Herrera, quienes nunca se\u00f1alan que en el pedido de \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0sus cesant\u00edas intervino su defendido, ya que ellos sab\u00edan que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se gestionaba ante la Jefe de Personal y Recursos Humanos de la Unidad \u00a0Ejecutora de Saneamiento de Cali, OLGA MAR\u00cdA OROZCO VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resume \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0declarantes, \u00a0para \u00a0luego \u00a0extractar \u00a0sus \u00a0propias conclusiones con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0labor desempe\u00f1ada por ESCOBAR SOTO, quien no ten\u00eda dentro de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0de tramitar anticipos de cesant\u00edas, sin desconocer que bien \u00a0pudo \u00a0 hacer \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0al \u00a0investigado \u00a0Pablo \u00a0Cesar \u00a0Arango \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el memorialista insiste en que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada, al determinarse que la tarea desarrollada \u00a0por \u00a0ESCOBAR \u00a0SOTO \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de sus verdaderas funciones en la entidad, y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u201can\u00e1lisis integrado en su \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d, ya que dejaron de \u00a0analizarse \u00a0aquellas \u00a0testificaciones, \u00a0incurriendo as\u00ed el fallador en un falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, enuncia las disposiciones que \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantadas1, \u00a0todas \u00a0referentes al t\u00f3pico \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo demandado, para en su lugar dictar \u00a0sentencia sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada por el defensor de OLGA \u00a0MAR\u00cdA OROZCO VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y de defensa, debido a la pobre \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0forma, reclama que su antecesora no \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 oficiosamente el juzgado, asi como \u00a0que \u00a0haya hecho una breve intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0Al \u00a0tiempo, \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0debi\u00f3 procederse, en especial en el campo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0disertar breve y gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica, el representante judicial \u00a0de \u00a0la procesada solicita a la Corte que anule parcialmente lo actuado, desde el \u00a0traslado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0entre \u00a0otras \u00a0facultades \u00a0de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica del recurrente radica en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0negado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0anex\u00f3 \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaban \u00a0como \u00a0madre \u00a0cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0enuncia \u00a0dichos elementos de \u00a0juicio \u00a0para advertir que \u201cdesde mi perspectiva, se \u00a0presenta \u00a0el ERROR DE DERECHO\u201d, ya que los mismos s\u00ed \u00a0acreditan que tiene dos hijos menores a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, que se case la providencia \u00a0censurada, \u00a0para \u00a0en su lugar conceder a OROZCO VARELA la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0colman \u00a0las \u00a0exigencias legales para \u00a0ello, \u00a0por ser madre cabeza de familia, Ley 750 de 2002 o art\u00edculo 314, numeral \u00a05\u00b0) \u00a0de la Ley 906 de 2004, aplicables al caso por favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0censores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 las \u00a0 suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 libelistas \u00a0 \u00a0 dejan \u00a0de \u00a0lado que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como \u00a0se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0reproches, \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0 \u00a0comprueben \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y \u00a0que \u00a0 \u00a0 fundamenten \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista sea perceptible el motivo por el cual resulta \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede en este evento, pues, \u00a0examinadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lo que se denuncia como violatorio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0es apenas el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo que \u00a0efectivamente se observa en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0los \u00a0actores no \u00a0logran \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0V\u00e9ase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor de SAMUEL HERNEY ESCOBAR SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0aclar\u00e1rsele \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0rituado \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que \u00a0equivocadamente trae a colaci\u00f3n en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0postula un reparo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que nunca lo desarrolla, toda vez que no tiene \u00a0claros los rigorismos argumentales exigidos en la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el juzgador no hizo una valoraci\u00f3n en conjunto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0aseverando que tergivers\u00f3 el alcance de los testimonios de Diego \u00a0Arana \u00a0Vidal \u00a0y \u00a0Octavio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0lleg\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n diferente a la que \u00e9l considera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, m\u00e1s adelante se\u00f1ala que el \u00a0fallador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0mencionadas \u00a0testificaciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, que tampoco \u00a0fundamenta, \u00a0pero \u00a0que \u00a0deja ver su desconocimiento de la materia, pues, incurre \u00a0en \u00a0 un \u00a0 contrasentido \u00a0 al \u00a0 alegar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0determinada prueba no fue apreciada, cuando \u00a0previamente indic\u00f3 que fue deformada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el reproche, se ratifica que \u00a0lo \u00a0 pretendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0es abrir un espacio procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Su propuesta, totalmente desprovista de rigor, desconoce que debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales taxativamente se\u00f1aladas en el ordenamiento procesal \u00a0y, \u00a0con observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n inherentes a \u00a0cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0memorialista aduce \u00a0un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0testificaciones, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0referir \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esos medios de \u00a0prueba \u00a0para luego confrontarlo con el valor atribuido por los falladores en las \u00a0providencias \u00a0 atacadas, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0contemplativa \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0apartes \u00a0trascendentes \u00a0-falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento-, o le \u00a0agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a su texto -falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0o \u00a0tergiversaron el significado de su expresi\u00f3n literal -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n-, luego de lo cual era perentorio intentar \u00a0un \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico encaminado a mostrar la trascendencia del vicio, en la \u00a0medida \u00a0en que al apreciar tales pruebas depurada del yerro, en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se impon\u00eda era diversa y favorable a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n semejante a la esbozada \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0 a \u00a0 resumir \u00a0 ama\u00f1adamente \u00a0 los \u00a0fragmentos \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan, \u00a0para \u00a0luego \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0particular e \u00a0interesada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de ese alterado o distorsionado aparte se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no cometi\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin plasmar una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente a las consideraciones expresadas en los \u00a0fallos \u00a0demandados, \u00a0a \u00a0insustancial \u00a0alegato de instancia en el que simplemente \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0personal \u00a0oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed contenida, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es suficiente para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de ese cariz debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos para probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que dijeron dichos testigos y \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aspectos tergiversados, tampoco \u00a0confronta \u00a0los argumentos esbozados por los falladores para tener por demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su prohijado en la conducta punible contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0ning\u00fan yerro de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 probatorio \u00a0logra demostrar el censor, el reparo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda presentada por el defensor de \u00a0OLGA MAR\u00cdA OROZCO VARELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, denunciando la \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, fue \u00a0una \u00a0pobre representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesora \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa del \u00a0juicio, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 ilustra \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 debi\u00f3 procederse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a su cr\u00edtica, basta decir que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0evidente que \u00a0parte \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0eminentemente \u00a0 subjetivas, \u00a0 dejando \u00a0 as\u00ed \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del yerro, pues, este aspecto no se suple simplemente afirmando que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tuvo \u00a0efectos negativos que se traducen en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sustent\u00e1ndolos \u00a0a partir de discursos gen\u00e9ricos sobre \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0descalificando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de su predecesora, \u00a0creyendo \u00a0erradamente \u00a0que la \u00fanica estrategia defensiva que debi\u00f3 seguirse es \u00a0la que actualmente propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa generada en la \u00a0supuesta \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0ha sido bastante prol\u00edfica la producci\u00f3n jurisprudencial de \u00a0la \u00a0Corte en un tema de suyo subjetivo que dice relaci\u00f3n con la independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la que entiende la mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0afrontar \u00a0la estrategia defensiva, cuando claro se halla que en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0existen \u00a0verdades \u00a0reveladas \u00a0ni mecanismos \u00fanicos y es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de cada caso el factor a examinar para definir \u00a0si \u00a0hubo o no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n seguido, si esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0efectos trascendentes que perjudicaron la condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice del vinculado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el particular esto ha \u00a0se\u00f1alado reiteradamente la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTantas como abogados hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser descalificada de antemano solo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d, cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que su postulaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u00bb \u00a0(Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 20 feb. 2008, Rad. \u00a029029; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a01 \u00a0feb. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038132; \u00a0CSJ AP, 9 oct. 2013, Rad. 42247; \u00a0y CJS SP12902, 24 sept. 2014, Rad. 44657). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, la Sala halla que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto en su argumentaci\u00f3n tan \u00a0elementales \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0entregadas \u00a0para \u00a0obviar la sustentaci\u00f3n, basadas gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0s\u00ed \u00a0se ha demostrado que \u00a0hubo \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0id\u00f3nea, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vi\u00f3 reflejada durante \u00a0toda la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0coincida \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hubiese desplegado el hoy \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0con relaci\u00f3n a la defensa t\u00e9cnica no son tales, ni \u00a0tienen la virtualidad de socavar la estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0deba \u00a0ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0 \u00a0 rotulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0constituye \u00a0un \u00a0galimat\u00edas, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0invoca \u00a0una \u00a0figura \u00a0propia de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en el examen probatorio, como lo es el \u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho\u201d, \u00a0procedente \u00a0cuando se incursiona en falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0grave \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es que no explica \u00a0ninguna \u00a0de las figuras invocadas, ya que se limita a cuestionar al Tribunal por \u00a0no \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0el \u00a0beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria a su \u00a0prohijada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en el memorial de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aport\u00f3 prueba que acreditaba que ten\u00eda dos \u00a0hijos a su cargo y era, por tanto, madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, basta decir que el memorialista \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0premisas \u00a0equivocadas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0considerar que por el solo hecho de estar acreditada \u00a0aquella \u00a0calidad, \u00a0procede \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0comento \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0creer \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente, para la sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales, sin ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adicional \u00a0y \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue, \u00a0entonces, el yerro del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, frente a la consideraci\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0de que basta \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n del instituto proceda \u00a0alguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0subjetivo, debe hac\u00e9rsele saber que en varias \u00a0oportunidades \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, de cara a determinar el posible peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0no \u00a0solo \u00a0puede, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordarse al momento de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0que \u00a0la \u00a0rige \u00a0(CSJ \u00a0AP, 29 sept. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a034939; \u00a0CSJ SP6699, 14 mayo 2014, Rad. 43524; y CSJ AP7579, 10 dic. \u00a02014, Rad. 45065). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anotado, se tiene que el \u00a0mayor \u00a0desafuero \u00a0del \u00a0memorialista \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en no confrontar los argumentos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0recurrente debe tomar el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su construcci\u00f3n, sin referirse a los hechos \u00a0establecidos, \u00a0los cuales debe aceptar a plenitud, mostrar el error de juicio en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador (CSJ AP, 1\u00b0 feb 2007, \u00a0Rad. \u00a023509, \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0dic \u00a02009, Rad. 33036), \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto no expone raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el ataque resulta ininteligible y, en consecuencia, se demanda imperiosa su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro que el censor nunca \u00a0sustenta \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0opt\u00f3 \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo no fue debidamente fundamentado, tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anotado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0los acusados \u00a0SAMUEL \u00a0 HERNEY \u00a0 ESCOBAR \u00a0 SOTO \u00a0 y \u00a0 OLGA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0OROZCO \u00a0VARELA, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0 revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le permitir\u00edan obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los sindicados SAMUEL \u00a0HERNEY \u00a0ESCOBAR \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OROZCO \u00a0VARELA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculos 232, 234, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, 25 agosto 2010, Rad. 24435; CSJ AP, 3 julio 2013, Rad. \u00a041437; y CSJ AP, 28 agosto 2013, Rad.41738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7375-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47178. \u00a0 Aprobado acta No. 446. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}