\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7372-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46011. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 446. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal del Circuito de descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que conden\u00f3 a Yenis Roc\u00edo Menco \u00a0Rojano \u00a0a \u00a0la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0haberla declarado penalmente responsable de la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Reales, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($2\u2019000.000) \u00a0m\/l, \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2002 al \u00a015% \u00a0 (sic) \u00a0mensual \u00a0de \u00a0inter\u00e9s; \u00a0 \u00a0suscribiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0deudor una letra de cambio con espacios en blanco para garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n. Por el incumplimiento de lo pactado, se inici\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0del que conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Palmar de \u00a0Varela, \u00a0donde aparec\u00eda como ejecutante la se\u00f1ora Yenis Menco Rojano, quien no \u00a0era \u00a0parte en el contrato de mutuo y quien adem\u00e1s llen\u00f3 los espacios en blanco \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($10\u2019000.000) \u00a0 sin \u00a0 orden \u00a0expresa. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a015 de 2003, se ofreci\u00f3 la suma de \u00a0cinco \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 ($5\u2019000.000), \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue aceptada por la ejecutante. El Juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del bien inmueble ubicado en el municipio de \u00a0Ponedera \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014C \u00a0No. \u00a018\u201330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia que formul\u00f3 \u00a0Jaime \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez el 11 de diciembre de 2006, por intermedio de apoderado \u00a0especial1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional de Soledad orden\u00f3 el 10 de enero de \u00a02007 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n2, \u00a0as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de \u00a0Yenis \u00a0Roc\u00edo \u00a0Menco \u00a0Rojano \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0se abstuvo de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0el 8 de septiembre de 2010 declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n se calific\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, acusando a Yenis Roc\u00edo Menco \u00a0Rojano \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal5. Esa decisi\u00f3n \u00a0no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0que asumi\u00f3 el conocimiento el 23 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20116; \u00a0empero, en acatamiento a una \u00a0medida \u00a0de descongesti\u00f3n dispuesta por el Consejo Superior de la Judicatura, el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito adjunto de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0continu\u00f3 el tr\u00e1mite y celebr\u00f3 la audiencia preparatoria el \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20137 \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica el 6 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o8. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones se devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Soledad \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente9, \u00a0y \u00a0el \u00a02 de julio de 2014 se envi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descongesti\u00f3n10 que avoc\u00f3 el conocimiento el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o11 \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0201412, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue revocado por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, as\u00ed como de hacer una s\u00edntesis de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0aduce el demandante que la finalidad es que se proteja el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0explica en qu\u00e9 consiste y c\u00f3mo lo define la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se refiere en general al contrato de \u00a0mutuo, \u00a0al diligenciamiento de espacios en blanco en los t\u00edtulos valores y cita \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n Civil sobre la \u00a0materia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que expone acerca de la denominada carta de instrucciones, \u00a0explicando que \u00e9sta puede ser\u00a0 oral o escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cap\u00edtulo que denomina \u00abcaso \u00a0concreto\u00bb, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0personas \u00a0que ninguna participaci\u00f3n tuvieron en los procesos civil y \u00a0penal \u00a0(Yolanda \u00a0Serpa \u00a0Cabrales, Sugeidys Patricia Y\u00e1nez Bravo y Edgar Barrera \u00a0Sevilla), \u00a0quienes \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fueron \u00a0partes \u00a0de \u00a0un proceso ejecutivo que se \u00a0tramit\u00f3 en el Juzgado Quinto Civil Municipal de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que est\u00e1 legitimado para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0trata de una sentencia de segunda instancia proferida por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u00abfraude \u00a0a resoluci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada una pena que supera \u00a0los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0esas \u00a0precisiones, \u00a0dice postular un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa consistente en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0ley, \u00a0\u00abla cual dio lugar a un falso raciocinio de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 caso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la censura, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el debido proceso, el principio de legalidad y el derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, situaci\u00f3n que condujo al Juez \u00a0Colegiado \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0define el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone en qu\u00e9 consisten el fraude procesal y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0cita \u00a0en \u00a0respaldo jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal, al interpretar los \u00a0art\u00edculos \u00a06 y 453 del C\u00f3digo Penal, les dio un alcance que no se aviene a los \u00a0hechos \u00a0ni a las pruebas y, en cambio, supuso \u00ab\u2026unos \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0contenido \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0comercial \u00a0como era que la se\u00f1ora Yenis Menco hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0un contrato de mutuo o pr\u00e9stamo de dinero con el se\u00f1or Jaime Mej\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0como \u00a0acreedora \u00a0y tenedora leg\u00edtima del t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0daba derecho a iniciar una acci\u00f3n ejecutiva en contra del \u00a0deudor. \u00a0Supone \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0Tribunal en su discurso que la se\u00f1ora Yenis Menco \u00a0ten\u00eda \u00a0la autorizaci\u00f3n para llenar el t\u00edtulo en blanco e iniciar las acciones \u00a0ejecutivas \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0obligado se sustrajera de su \u00a0obligaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del demandante, en este caso no era \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que el t\u00edtulo valor tuviera incorporado el derecho y estuviera \u00a0firmado \u00a0por el deudor, para que se cumpliera la ley de circulaci\u00f3n, porque era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0deudor \u00a0autorizara \u00a0al \u00a0acreedor para llenar los espacios en \u00a0blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0desaciertos del Tribunal dan lugar a \u00a0infringir \u00a0 que \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C.P.P., sobre la necesidad de la prueba para tomar decisiones \u00a0judiciales \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la \u00a0soportan. \u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 234, 237, 238 ib\u00eddem, que \u00a0tratan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0igualmente el principio de libertad probatoria en la \u00a0cual \u00a0 cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente, \u00a0previa \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0ofrecer indicios l\u00f3gicos de una certeza probable y el acervo \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0ser valorado en conjunto con fundamento en la sala \u00a0 (sic) \u00a0 cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 brilla \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 haber \u00a0 absuelto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0\u2013agrega\u2013 el Tribunal desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0de \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0porque \u00a0al \u00a0interpretar err\u00f3neamente las normas sustanciales y procesales est\u00e1 \u00a0\u00abdenegando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cuanto al evaluar los diferentes medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el proceso solo califico \u00a0(sic) \u00a0 o \u00a0 valoro \u00a0(sic) \u00a0unos y desconoci\u00f3 otros, faltando a la imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0todo operador jur\u00eddico para tomar una decisi\u00f3n en derecho y \u00a0por \u00a0ello \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0todas las pruebas recepcionadas en el \u00a0proceso, \u00a0documentales y testimoniales, la resoluci\u00f3n a tomar ser\u00eda incompleta \u00a0e incongruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cap\u00edtulo que denomina \u00abrazones \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal\u00bb, \u00a0explica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del contrato de mutuo entre Yenis \u00a0Menco \u00a0Rojano \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0sino \u00a0que esa relaci\u00f3n contractual \u00a0\u00ab\u2026obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una inferencia l\u00f3gica extra\u00edda de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0normativos de la ley comercial, art\u00edculos 619, 620, 621, 624, \u00a0626, \u00a0627 \u00a0y 671 del C. de Co.\u00bb Y, asegura que ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0una consideraci\u00f3n que hizo el Tribunal en ese \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etiolog\u00eda de este proceso penal, tiene \u00a0sustento \u00a0factico \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en una controversia comercial con ocasi\u00f3n de un mutuo o pr\u00e9stamo de \u00a0dinero \u00a0entre \u00a0Yenis \u00a0Menco y Jaime Mej\u00eda, en donde la primera mencionada es la \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0deudor \u00a0quien entrega como garant\u00eda una letra de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0firma con su pu\u00f1o y letra dando las instrucciones pertinentes para \u00a0que \u00a0sea \u00a0llenada por el acreedor en la eventualidad que se sustraiga el pago de \u00a0la obligaci\u00f3n contra\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la primera instancia motiv\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar, \u00a0explicando que la acusada inici\u00f3 un proceso ejecutivo \u00a0contra \u00a0Jaime Mej\u00eda, vali\u00e9ndose de un t\u00edtulo que ella llen\u00f3 por un valor que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda al que realmente deb\u00eda y as\u00ed logr\u00f3 que se fallara ordenando \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0el remate de los bienes embargados. No \u00a0obstante, \u00a0el Tribunal desech\u00f3 esos argumentos equivocadamente, en especial por \u00a0estimar que la controversia suscitada era de naturaleza civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0descartarse \u00a0la responsabilidad penal de la procesada con el argumento de que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0garantizado con una letra de cambio, porque \u00a0\u00ab\u2026el hecho de que el medio sea id\u00f3neo para inducir \u00a0a \u00a0error, consciente o inconscientemente, al servidor p\u00fablico no es \u00f3bice para \u00a0que \u00a0se \u00a0descarte ipso\u2013jure \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0criterios l\u00f3gicos \u00a0desatinados \u00a0lejos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y la experiencia, pues en este tipo de \u00a0negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 general \u00a0 el \u00a0 acreedor \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0tenedor \u00a0leg\u00edtimo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el actor que no se cumpli\u00f3 la ley de \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no aparece el endoso en el t\u00edtulo valor. Adem\u00e1s, porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el tenedor de un t\u00edtulo que no se ha pagado pueda ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cambiaria, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0\u00ab\u2026una inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los fundamentos facticos (sic) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 (sic) 728, 624, 625, del C. Co.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el demandante que en el proceso penal \u00a0han \u00a0debido \u00a0analizarse \u00a0los \u00a0requisitos de validez y eficacia del t\u00edtulo valor \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento para promover el proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al considerar evidente la aceptaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del deudor, porque as\u00ed se desprend\u00eda de la firma que estamp\u00f3, pues \u00a0a juicio del libelista Jaime Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez no era deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que para la configuraci\u00f3n del fraude \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0es necesario que se induzca en error al servidor p\u00fablico, puesto \u00a0que el funcionario puede ser consciente o no del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser la interpretaci\u00f3n que le \u00a0dio \u00a0el Tribunal al art\u00edculo 453, pues no obstante, no ser evidente el error no \u00a0desnaturalizaba \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta punible en estudio, pues \u00a0se \u00a0 requer\u00edan \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0muchos \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba el acta de la conciliaci\u00f3n fallida que se intent\u00f3 entre \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0como \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso civil, porque las \u00a0manifestaciones \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0Jaime \u00a0Mej\u00eda \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Yenis \u00a0 \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 \u00a0Menco \u00a0 \u00a0Rojano \u00a0 \u00a0fuera \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0tenedora \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0tampoco \u00a0permitir\u00eda \u00a0\u00ab\u2026descartar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del hecho pues se trata de presunciones \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0verdadera \u00a0como \u00a0es \u00a0la norma jur\u00eddica pero que al \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0la certeza suficiente para \u00a0admitir \u00a0que la acreedora es la se\u00f1ora Yenis Menco.\u00bb, \u00a0puesto que el titular del derecho era Julio de la Hoz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que ha debido d\u00e1rsele credibilidad \u00a0al testimonio de Marbel Pert\u00faz Charris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0valor\u00f3 el testimonio de Edilberto P\u00e9rez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0confirme el fallo de primera instancia que conden\u00f3 a Yenis \u00a0Roc\u00edo Menco Rojano por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0extra\u00f1a \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0estudie \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00ab\u2026violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho al no considerar el Tribunal de manera imparcial \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales de la se\u00f1ora MARBEL LUZ PERTUZ CHARRIS y del se\u00f1or \u00a0EDILBERTO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlas valorado, ser\u00eda otra la decisi\u00f3n del A\u2013quem \u00a0(sic) \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aunque se haya \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00c9sta es la que se conoce como \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el inciso tercero del citado \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo \u00a0 re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos de oportunidad, legitimidad e inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferida el 1 de diciembre de \u00a02014, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso adelantado por el delito de fraude procesal (art. \u00a0453 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es de 8 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0normativa aplicada por ser la que reg\u00eda el caso en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n del comportamiento, pues se trata de una conducta de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, en cuyo desarrollo se instaur\u00f3 una demanda ejecutiva el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 y se dict\u00f3 la sentencia, por la que la jurisdicci\u00f3n civil \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la actuaci\u00f3n ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, decisi\u00f3n que no fue recurrida y qued\u00f3 en firme en marzo del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que no tiene cabida la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0para \u00e9poca de los hechos como para la del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, la ley procesal establec\u00eda como requisito para acceder a la \u00a0misma \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito excediera de los ocho (8) a\u00f1os, \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0vino \u00a0a superarse a partir del 1 de enero de 2008, cuando entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0en el Distrito Judicial de Barranquilla y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0incremento general de penas previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Asimismo, es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el demandante no invoc\u00f3 el inciso tercero del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es decir, no fue expl\u00edcito en indicar que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n era excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se desprende del contenido del libelo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0imprecisa, \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esa \u00a0especie \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar que la pena m\u00e1xima prevista \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u00abfraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en ning\u00fan aparte del escrito alude \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia nacional o de garantizar los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0formular \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso, irregularidad a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le da cabal desarrollo y respecto de la que, dicho sea de paso, la \u00a0Corte \u00a0no encuentra que se concrete alg\u00fan elemento que permita obrar de oficio, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala no constituye condici\u00f3n ineludible que el actor deba \u00a0mencionar \u00a0que acude a la casaci\u00f3n discrecional, sino que es suficiente con que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0surja que esa es su intenci\u00f3n, porque expone de \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada, \u00a0 al \u00a0 menos, \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0permiten13, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0la \u00a0admitir\u00e1, \u00a0como quiera que en su formulaci\u00f3n \u00a0omite \u00a0cumplir los dem\u00e1s requisitos de forma establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte14, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo reitera, que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las exigencias de orden \u00a0general \u00a0relacionadas \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0deben \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos se\u00f1alados en la parte final del inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan en el desarrollo de la jurisprudencia y (ii) procurar los mecanismos protectores \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el impugnante \u00a0exponer \u00a0en cap\u00edtulos separados, con suficiente sustento l\u00f3gico, cu\u00e1l de esas \u00a0dos \u00a0 finalidades \u00a0 \u2013o \u00a0ambas\u2013 \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0alcanzar por medio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. Entonces, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0debe ser preciso y claro en dos sentidos: el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida y su proyecci\u00f3n \u00a0sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0porque \u00a0ha \u00a0descubierto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acervo \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0piezas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n es provocar que la Sala \u00a0asuma \u00a0una posici\u00f3n sobre una determinada tesis doctrinaria en torno de la cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos \u00a0vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente debe dejarlo establecido, luego de efectuar un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo que ambiciona es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha depurado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0profundidad15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. Empero, si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0es la segunda, es decir, la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, el desconocimiento de un derecho de tal envergadura por \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que lo protegen, su concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 a la parte que representa se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le permitieran sacar avante posturas favorables a \u00a0su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, reiteradamente se ha dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0vr. gr., falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando ella sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0juzgamiento; dentro del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de cargos o \u00a0sentencia, o la posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que acude a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0A\u00fan \u00a0en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que se dijeran superados esos escollos, para la Sala es claro que el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0resiste \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0su criterio con los juicios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales declar\u00f3 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Yenis \u00a0Roc\u00edo Menco Rojano en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia, \u00a0pretendiendo \u00a0entronizar \u00a0el suyo como m\u00e1s contundente, sin alcanzar a perfilar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0tratando de que se profiera en \u00a0reemplazo un fallo condenatorio para la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, con absoluto desconocimiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, porque ni siquiera \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0demandante propone cargos excluyentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0la censura alude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0y 453 del C\u00f3digo Penal, al tiempo que denuncia la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0postular \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera \u00a0(nulidad) y propone varios falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0No obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0puede \u00a0considerarse que los reproches se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y espec\u00edficamente de los que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esbozar \u00a0el apoderado especial de Jaime Andr\u00e9s Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez, en \u00a0su condici\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo sostiene que supuso la existencia del contrato de mutuo; \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el principio de legalidad y le neg\u00f3 al denunciante \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia; adem\u00e1s, no le dio credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marbel Pert\u00faz Charris; y, no valor\u00f3 el testimonio de Edilberto \u00a0P\u00e9rez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que con total desprecio por la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0postula cargos con fundamento en las causales \u00a0primera \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, es decir, por violaci\u00f3n inmediata y mediata de \u00a0la ley sustancial y por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en la actuaci\u00f3n y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (Ley 600 \u00a0de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante al de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y con observancia de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el escrito presentado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, no cumple las exigencias de admisibilidad, porque \u00a0desatin\u00f3 al seleccionar la causal y sustentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero aclararle al libelista que \u00a0una \u00a0cosa son las causales de casaci\u00f3n y otra diversa, pero complementaria, son \u00a0los cargos que a su amparo se propongan en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se traducen en los motivos \u00a0taxativos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0censurar una sentencia en casaci\u00f3n. Los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0su parte, son los reproches que con fundamento en esas causales se \u00a0hacen al fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es perfectamente admisible que con apoyo en \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal \u00a0se \u00a0formulen \u00a0varios cargos, siempre que ello tenga lugar en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0cuidando \u00a0que en el evento de resultar excluyentes, se \u00a0propongan de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el demandante debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0observando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad; \u00a0cometido \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 puesto que pretende la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y a la vez revela supuestas violaciones directas e indirectas de la ley \u00a0sustancial; \u00a0igualmente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos supuestos denuncia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda a partir de los cuales \u00a0demanda la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de una exigencia superficial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0obedece \u00a0a determinadas caracter\u00edsticas, \u00a0tienen \u00a0reglas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n diferentes y producen diferentes consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0aspectos que pasa por alto el demandante al desconocer el principio \u00a0de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0que por cierto omite explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3, ha debido postularla \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad. En relaci\u00f3n con \u00e9sta, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que como causal de casaci\u00f3n no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n formas espec\u00edficas para su proposici\u00f3n y desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse con un alegato de libre confecci\u00f3n, pues al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe ajustarse a determinados par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales alegadas y la manera como quebrantan la estructura \u00a0del proceso o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el principio de taxatividad y se refieren a la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la incompetencia del juez, la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho la defensa (art\u00edculos \u00a0306 \u00a0 y \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, reiteradamente se ha dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0vr. gr., falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n o de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reclamar \u00a0el recurrente que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0desconociendo el principio de imparcialidad que debe regir la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0debe tenerse en cuenta que este postulado se \u00a0integra, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el desarrollo del proceso e \u00a0inadvertidas \u00a0en \u00a0el fallo, lo viciaban al punto que para remediar el agravio no \u00a0exist\u00eda alternativa diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la censura no pas\u00f3 del simple \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0el demandante omiti\u00f3, incluso, explicar\u00a0 de qu\u00e9 forma \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, por supuesto, tampoco determin\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0supuestas anomal\u00edas sufri\u00f3 la parte civil y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, como lo ha reiterado esta Sala, para que opere la nulidad se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o y el censor tiene la carga de ense\u00f1ar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 beneficiar\u00eda \u00a0su \u00a0representado \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente la Sala que si el reproche se formula con fundamento en la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0actor se le exige que afirme y pruebe que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha incurrido en (i) \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no \u00a0la \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que la reclama; ignora o desconoce la ley que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n indebida que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; \u00a0o, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere a \u00e9ste \u00faltimo, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0cuando el Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n de esta clase de \u00a0yerro, \u00a0le \u00a0impone \u00a0al demandante demostrar que como consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se dej\u00f3 de aplicar o se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0estas dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 o \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n\u2013 \u00a0y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la ley, pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0explicado \u00a0reiteradamente \u00a0la Corte que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el \u00a0juzgador cuando se equivoca al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida \u00a0y \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0hay falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama; ignora o desconoce la ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por eso no la tiene en cuenta habiendo incurrido en \u00a0error sobre su existencia o validez en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no demostr\u00f3 los supuestos \u00a0yerros, \u00a0es decir, la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 6 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque era obligaci\u00f3n del impugnante explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, si las citadas disposiciones de dejaron de aplicar o \u00a0se aplicaron indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0desatinos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente a dejar \u00a0expl\u00edcito su desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe anotar la Sala, conforme se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la necesidad de absolver a la procesada, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, sin que por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0pueda \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0asegurar que el Juez \u00a0Colegiado \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente la disposici\u00f3n o \u00a0que \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0Se\u00a0 \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal explic\u00f3 con todo \u00a0detalle \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar que se trataba del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0privado, \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n estuvo a cargo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0ante \u00a0la cual no prosper\u00f3 la tacha de falsedad y, por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0deudor \u00a0Jaime Andr\u00e9s Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez admiti\u00f3 haber incumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrajo \u00a0con \u00a0la acreedora Yenis \u00a0Roc\u00edo \u00a0Menco \u00a0Rojano \u00a0con \u00a0quien, \u00a0incluso, trat\u00f3 de \u00a0conciliar \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, ofreciendo menos dinero de que adeudaba, pero \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0reconoce \u00a0deber. \u00a0As\u00ed \u00a0lo explic\u00f3 el Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0centrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0marras tenemos que como se dijo en antecedencia la piedra angular \u00a0que \u00a0lo \u00a0soport\u00f3 lo es la letra de cambio de fecha 24 de noviembre de 2001, que \u00a0fuera \u00a0librada \u00a0por \u00a0el aqu\u00ed denunciante Jaime Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez, por la suma de \u00a010 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y a favor de Yenis Menco Rojano, la cual tiene fecha de \u00a0vencimiento el 16 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Si se mira con detenimiento el texto de la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nuestro inter\u00e9s se encontrar\u00e1 que refulge manifiesta la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0girado \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0all\u00ed \u00a0estampada da fe de ello. \u00a0Entonces \u00a0 ya \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0[la] \u00a0conducta \u00a0punible se va cerrando y \u00a0mutando \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 que \u00a0 abordaremos \u00a0seguidamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0t\u00edpica \u00a0ni \u00a0subjetivamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 de la ley 599 de 2000, es claro cuando \u00a0pregona \u00a0que: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en error \u00a0[a] \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a la \u00a0ley\u201d. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal exige que haya un error en el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Ponedera, \u00a0Atl\u00e1ntico\u2013 \u00a0que \u00a0este \u00a0sea fruto de un medio fraudulento por parte del sujeto \u00a0agente \u00a0del \u00a0delito \u00a0y que tenga la capacidad o idoneidad de postrar en error al \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 para \u00a0obtener, \u00a0caso \u00a0nuestro \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que como se afirm\u00f3 no se da en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0l\u00f3gico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. El se\u00f1or Jaime Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez, jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0 \u00a0 negado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0[menos] en el proceso ejecutivo singular \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0que no haya firmado y o aceptado la letra de cambio que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u2013ejecutivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0penal\u2013; \u00a0b. \u00a0Tan \u00a0cierto es que acepta que libr\u00f3 la letra de cambio como \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0acreedor \u00a0porque \u00a0le \u00a0deb\u00eda la suma de dos millones de pesos, \u00a0luego \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que existe una deuda la cual por ser objeto de controversia \u00a0es \u00a0apenas elemental que esta se lleve ante un Juez de la Rep\u00fablica, habilitado \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0Litis; \u00a0c. \u00a0Al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo ejercit\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0 de \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0ciertas \u00a0todas las \u00a0pretensiones \u00a0insertas \u00a0en \u00a0la demanda ejecutiva y fue as\u00ed como en ejercicio de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0tacha \u00a0de falsedad sobre la letra de cambio la cual no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0prosperar \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Sala, porque la letra es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denunciante lo reconoce y la \u00fanica discrepancia es \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto del derecho econ\u00f3mico incorporado en el t\u00edtulo y; d. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en este proceso ejecutivo un acta de conciliaci\u00f3n dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se propusieron f\u00f3rmulas de consenso entre las partes y acolitadas por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela, \u00a0siendo \u00a0la (sic) \u00a0denunciante \u00a0aquella (sic) \u00a0que \u00a0propone cancelar al acreedor \u00a0(sic) 5 millones de pesos y \u00a0la contraparte se mantiene en su postura de 8 millones 500 mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde brota una conclusi\u00f3n simple y que \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n fue materializada por la presunta v\u00edctima cuando para arreglar el \u00a0litigio \u00a0en desarrollo de la diligencia de conciliaci\u00f3n al interior del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 singular \u00a0ofrece \u00a05 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0(sic) \u00a0 para \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0finiquite, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que no es otra que aceptar que ya no debe 2 millones de pesos, sino \u00a05 \u00a0millones \u00a0de pesos, lo cual permite inferir que se acerca m\u00e1s esta posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a aquella que vierte la procesada en la letra de cambio; pero si \u00a0as\u00ed \u00a0no fuese toda esta discusi\u00f3n le correspond\u00eda zanjarla a la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0a la penal desde la \u00f3ptica de la categorizaci\u00f3n que se le asigna \u00a0como \u00faltima ratio para definir los conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0recordar el Tribunal, que la regla \u00a0general \u00a0es \u00a0que \u00a0todos aquellos conflictos derivados de los negocios jur\u00eddicos \u00a0sean \u00a0resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, sin que ello implique que dentro de esa \u00a0inercia \u00a0comercial o civil no nazcan acciones torticeras de alguna de las partes \u00a0que \u00a0impulsen \u00a0a \u00a0invadir \u00a0el campo penal; pero tales sucesos son minoritarios y \u00a0sutiles \u00a0en sus tratamientos f\u00e1cticos, probatorios y normativos dado que lo que \u00a0permite \u00a0esa \u00a0tabulaci\u00f3n conceptual lo es el asocio con falsedades o mutaciones \u00a0representativas \u00a0de \u00a0estatus econ\u00f3micos que no se poseen para poder declinar la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o en otras \u00a0latitudes \u00a0jur\u00eddicas \u00a0obtener \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces inmerecidas con \u00a0iguales prop\u00f3sitos protervos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues que ni la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ora \u00a0el \u00a0Juez de instancia, hicieron un barrido de todas las veleidades \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo singular de nuestro resorte para evitar que fenecido este \u00a0se \u00a0activara \u00a0otro \u00a0como \u00a0el \u00a0que aqu\u00ed se atiende dando la sensaci\u00f3n\u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0escenario \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos expone el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0en aqu\u00e9l ejecutivo y en este proceso penal, \u00a0cuando \u00a0la sensatez y ecuanimidad que se reputa de un juez civil, que no observa \u00a0delito \u00a0debe \u00a0corresponderle \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0preliminarmente \u00a0solidario en sus \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la presunci\u00f3n de acierto y credibilidad que cobija a \u00a0estas. \u00a0Todo \u00a0explicable a la luz del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 27 de la ley 600 de 2000, que contienen la \u00a0prejudicialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0deber de denunciar situaciones que no tocaron los jueces \u00a0municipales \u00a0en raz\u00f3n que no percibieron la necesidad para una determinaci\u00f3n o \u00a0para la otra como lo es denunciar cualquier conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera, no se advierte en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06 y 453 del C\u00f3digo Penal, porque lo que se \u00a0patentiza \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0que el Tribunal consider\u00f3 que el comportamiento de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0ni \u00a0siquiera objetivamente a la definici\u00f3n del \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el libelista demostrara que esa interpretaci\u00f3n fue \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ninguna manera puede siquiera \u00a0insinuarse \u00a0que el Tribunal, por haber absuelto a Yenis \u00a0Roc\u00edo \u00a0Menco Rojano, le hubiese negado a Jaime Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, \u00a0precisamente \u00a0cuando lo cierto es que se le ha protegido esa garant\u00eda, al punto \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0definir ante los jueces penales una \u00a0obligaci\u00f3n civil en los t\u00e9rminos que le convienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0examine \u00a0los \u00a0requisitos de validez y eficacia del t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento para promover el proceso ejecutivo, tarea que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0juez natural, quien al verificar que se trataba de una obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa y exigible, libr\u00f3 el correspondiente mandamiento de pago, cuyos \u00a0efectos \u00a0no \u00a0pudo \u00a0enervar Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez, a pesar de haber promovido la tacha \u00a0de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0ejecutiva se instaur\u00f3 el 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003. \u00a0El \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago se profiri\u00f3 el 9 de mayo de 2003. La \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0se propuso el 11 de junio del mismo a\u00f1o. El siguiente 5 de \u00a0septiembre \u00a0se celebr\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n, en curso de la cual Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la obligaci\u00f3n y a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Yenis \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Menco \u00a0 Rojano, \u00a0como su acreedora, incluso admiti\u00f3 deber mucho m\u00e1s de lo que ha \u00a0reconocido \u00a0en curso de este proceso penal. El 8 de abril de 2005 se defini\u00f3 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha \u00a0de falsedad, que declar\u00f3 no probada la se\u00f1ora Juez Civil \u00a0Municipal \u00a0de Palmar de Varela. Y, el 24 de febrero de 2006, se dict\u00f3 sentencia \u00a0ordenando \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00a0obligaciones determinadas en el mandamiento ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe destacar que ninguna de las decisiones \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez en la jurisdicci\u00f3n civil, fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0consideraron \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez y su apoderado de que Yenis \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Menco \u00a0 Rojano, \u00a0 hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0denunciarla, \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0suspendiera \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes embargados, porque ya la sentencia se \u00a0hab\u00eda dictado y hab\u00eda quedado ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, Mej\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0evadir \u00a0su obligaci\u00f3n, misma que \u00a0siempre \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0as\u00ed como reconoci\u00f3 que le deb\u00eda el dinero a Yenis \u00a0Roc\u00edo \u00a0Menco \u00a0Rojano, \u00a0sin \u00a0que el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 haberle \u00a0 resultado \u00a0desfavorable \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0estrategia \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de acceder a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante ni siquiera intent\u00f3 explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0interpretarse \u00a0las \u00a0normas, \u00a0de qu\u00e9 forma se hubiesen aplicado \u00a0adecuadamente \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la supuesta interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el apoderado de la parte civil \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar el argumento demostrativo del supuesto desatino, limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0dejar \u00a0expl\u00edcito \u00a0su desacuerdo y semejante forma de argumentar \u00a0plantea \u00a0una \u00a0evidente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, porque pas\u00f3 del enunciado a la \u00a0conclusi\u00f3n, sin demostrar de qu\u00e9 manera se produjo el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la intenci\u00f3n del libelista \u00a0era \u00a0reprochar la incursi\u00f3n del Tribunal en errores de \u00a0hecho, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0de tales \u00a0formas de violaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0falso \u00a0raciocinio: \u00a0defecto de valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, concretamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia; \u00a0 (ii) \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0cuando el juez tergiversa, distorsiona, \u00a0desdibuja \u00a0o \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que revela la prueba, con el cual se le da a \u00a0\u00e9sta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0bien porque le quita una parte al \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0le \u00a0agrega \u00a0algo \u00a0y tambi\u00e9n, porque lo sectoriza, parcela o \u00a0divide; \u00a0o, (iii) falso juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el fallador \u00a0ignora, \u00a0desconoce u omite el reconocimiento de la prueba procesalmente v\u00e1lida; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0supone \u00a0o \u00a0imagina \u00a0un \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0cree \u00a0que la prueba obra en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 Tribunal \u00a0 supuso \u00a0\u00ab\u2026unos \u00a0fundamentos f\u00e1cticos contenido \u00a0(sic) \u00a0en la norma comercial como era que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yenis \u00a0Menco \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado un contrato de mutuo o pr\u00e9stamo de \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime Mej\u00eda y por ello se constitu\u00eda como acreedora y \u00a0tenedora \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0lo cual le daba derecho a iniciar una \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0deudor. \u00a0Supone \u00a0adem\u00e1s \u00a0el Tribunal en su \u00a0discurso \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yenis \u00a0Menco \u00a0ten\u00eda la autorizaci\u00f3n para llenar el \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0blanco \u00a0e iniciar las acciones ejecutivas pertinentes en el caso de \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0obligado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustrajera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0trata \u00a0de \u00a0introducir \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0porque propone que \u00a0\u00ab\u2026al \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0diferentes medios de prueba que \u00a0obraban \u00a0en el proceso solo califico (sic) o \u00a0 \u00a0 valoro \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 unos \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0otros\u2026\u00bb \u00a0Pero, no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0dej\u00f3 de apreciar el Juez \u00a0Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, argument\u00f3 el libelista que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edilberto P\u00e9rez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n correcta del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, requiere enmarcar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del desprecio por la prueba y, una vez acreditado tal aspecto, se \u00a0debe \u00a0emprender el examen de la nueva situaci\u00f3n probatoria que se generar\u00eda al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el yerro evidenciado \u00a0reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, la postulaci\u00f3n del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n impone la obligaci\u00f3n de verificar objetivamente \u00a0que \u00a0la prueba no fue practicada o no obra materialmente en el expediente y que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0por su propia iniciativa el Juez invent\u00f3 su contenido y la tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan la sentencia. Acto seguido, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, de modo que sin su influjo el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y, todo ha de articularse con la violaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no es suficiente que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asegure \u00a0que el Ad quem supuso hechos no demostrados, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a se\u00f1alar la prueba o pruebas inventadas; fijarles el sentido y \u00a0alcance; \u00a0e, \u00a0igualmente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de suprimirse los imaginados medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0las dem\u00e1s evidencias no llevar\u00edan al convencimiento acerca de la \u00a0responsabilidad penal m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propuso la demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra a la Corte sobre el contenido de las pruebas que dice omitidas \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0supusieron, limitando su inconformidad a una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0m\u00e9rito persuasivo que les otorg\u00f3 el Ad quem a las evidencias que \u00a0s\u00ed obran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0evidente \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la existencia del contrato de \u00a0mutuo, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del t\u00edtulo valor (letra de \u00a0cambio) \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez sirvi\u00f3 de sustento para la instauraci\u00f3n de la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular. \u00a0Se \u00a0itera, \u00a0ni siquiera la supuesta v\u00edctima Jaime Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a negar la existencia de la obligaci\u00f3n, tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante Yenis Roc\u00edo Menco Rojano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la fallida conciliaci\u00f3n, \u00a0critica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Colegiado hubiese valorado como prueba el \u00a0acta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 contiene \u00a0 porque, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0Jaime \u00a0Mej\u00eda \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Yenis \u00a0 \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 \u00a0Menco \u00a0 \u00a0Rojano \u00a0 \u00a0fuera la leg\u00edtima tenedora del t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la parte civil no quer\u00eda que \u00a0se \u00a0valorara \u00a0como \u00a0prueba \u00a0ese \u00a0documento, cu\u00e1l era su prop\u00f3sito al aportarlo \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 denuncia. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 deudor \u00a0no \u00a0reconoc\u00eda \u00a0a \u00a0Yenis \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Menco \u00a0 Rojano \u00a0 como \u00a0su \u00a0acreedora, \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 conciliar \u00a0 el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0las cuales tampoco neg\u00f3 la suma adeudada, puesto \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0pagar \u00a0menos, sin que tal propuesta \u00a0fuera aceptada por la ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica referida a que el Tribunal no le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad al testimonio de Marbel Pert\u00faz Charris, tambi\u00e9n queda en \u00a0el \u00a0vac\u00edo, porque ese no constituye ning\u00fan yerro, si se tiene en cuenta que la \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, cuando las pruebas se \u00a0valoran de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es evidente la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en la selecci\u00f3n de la causal invocada para dirigir el ataque, porque \u00a0\u2013se \u00a0 itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, no puede emprender la Sala el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0extra\u00f1a \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0no prospera la censura por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se analicen esos mismos argumentos como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues el principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le impide a la Corte corregir las deficiencias anotadas, en tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el libelo, porque la casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ha de se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que le permitir\u00edan a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0actuando \u00a0en nombre y representaci\u00f3n de Jaime Andr\u00e9s Mej\u00eda \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 al 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Se le \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria el 9 de mayo de 2007. \u00cddem, fol. 33 al 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 137 al 142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0No. 2, fol. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 51 a 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Idem, \u00a0fol. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, fol. 75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, fol. 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 77 al 92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0AP, 18 Nov. 2004. Rad. 22082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0AP, 5 Dic. 2002. Rad. 19961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Jun. \u00a02004, \u00a0Rad. 21770; CSJ AP, 6 Jul. \u00a02006, Rad. 24810; CSJ AP, 3 Ago. 2006, Rad. 25812 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0SP, 10 abril 2003. Rad. 16485 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7372-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46011. \u00a0 Aprobado acta No. 446. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}