\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7371-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47067. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 446. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JIM\u00c9NEZ MELO, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0el \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Soacha (Cundinamarca), \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 violento \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 21 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0impugnado, se proh\u00edja el siguiente recuento de los mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tarde del \u00a0s\u00e1bado \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0menor M.A.M.B.1 sali\u00f3 de su casa acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0amiga \u00a0LR y termin\u00f3 \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0su \u00a0antiguo \u00a0(…), el joven MIGUEL \u00c1NGEL JIM\u00c9NEZ MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron juntos a una vivienda localizada en \u00a0el \u00a0barrio Los Cambulos (sic) del municipio de Fusagasug\u00e1, misma donde resid\u00eda \u00a0un \u00a0 amigo \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 AGP, \u00a0all\u00ed \u00a0ingresaron \u00a0todos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otro \u00a0menor, \u00a0de nombre \u00a0JNST. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene conocimiento que una vez adentro, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL JIM\u00c9NEZ MELO alza en sus brazos a M.A. y la conduce a una de las \u00a0habitaciones, \u00a0donde \u00a0le reclama el hecho de que tuviera a otra persona. Procede \u00a0luego \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0y subir el volumen del reproductor de \u00a0sonido, \u00a0mientras \u00a0AG \u00a0y \u00a0JN \u00a0esperaban expectantes \u00a0en la sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida amenaza a la menor, la despoja de \u00a0su \u00a0ropa \u00a0y \u00a0la \u00a0accede \u00a0carnalmente \u00a0contra \u00a0su voluntad. Acto seguido, abre la \u00a0puerta \u00a0e \u00a0ingresa \u00a0AGP, \u00a0quien \u00a0se \u00a0sienta \u00a0a su lado en la cama, le propone que tengan relaciones y ante \u00a0su \u00a0 negativa \u00a0 termina \u00a0 oblig\u00e1ndola, \u00a0 ayudado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0MELO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a02012 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MELO2; \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles de acceso \u00a0carnal \u00a0violento agravado, \u00a0tipificadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 205 \u00a0y \u00a0211-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; y se le aplic\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 endilgados, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 9 de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0titular del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Fusagasug\u00e1, la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida por su hom\u00f3logo Primero \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o-, \u00a0preparatoria \u2013el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 y \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posteriores- \u00a0 \u00a0y \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 agosto, \u00a0y \u00a030 \u00a0y \u00a031de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero, \u00a0 14 \u00a0 mayo \u00a0 y \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014- \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2015, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de JIM\u00c9NEZ MELO en el concurso delictual \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta providencia y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la \u00a0presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0 interpuso \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0consignar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0repasar los hechos y el decurso procesal, y aludir al inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del acusado MIGUEL \u00c1NGEL JIM\u00c9NEZ MELO denuncia en un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial3, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los cuales \u00a0clasifica, rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Primer \u00a0 error: \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ctestimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 periciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, la casacionista sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el testimonio de la perito \u00c1ngela Milena Fontecha \u00a0Bello, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no hizo expresi\u00f3n expl\u00edcita de \u00a0violencia \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en ella evidencia de afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica, \u00a0asi \u00a0como \u00a0tampoco podr\u00eda afirmar que la joven tuviese dependencia afectiva con \u00a0el \u00a0incriminado; \u00a0agrega que tampoco apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n pericial de Hebert \u00a0Eduardo \u00a0Fajardo, ni la de refutaci\u00f3n rendida por Armando Rodr\u00edguez Barato, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0cient\u00edfica alguna de \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0permitan determinar el ingrediente \u00a0normativo de la violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, selecciona algunas respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Fontecha \u00a0Bello, \u00a0para \u00a0repetir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica o \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la menor y criticar que en el fallo, del que transcribe varios \u00a0apartados, \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Fajardo, \u00a0arribando a \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 conclusiones, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0clases \u00a0de \u00a0violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dice \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0estos testimonios, adicion\u00f3, distorsion\u00f3 y alter\u00f3 el \u00a0de \u00a0Fajardo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0supuso \u00a0esas \u00a0clases de violencia, \u00a0incursionando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0m\u00e9dico en juicio \u00a0habr\u00eda \u00a0ratificado \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de 60 d\u00edas en MAMB y cuando a juicio del \u00a0Tribunal \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0ser\u00edan \u00a0iguales \u00a0a \u00a0los del experto ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BARATO, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0refuerza \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del informe de Fajardo, apoyado en varias respuestas que escoge, para \u00a0al \u00a0final \u00a0asegurar \u00a0que se contradice y no es id\u00f3neo. De igual manera, soporta \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0en el estudio que hace del perito de refutaci\u00f3n Rodr\u00edguez \u00a0Barato, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0utiliza \u00a0id\u00e9ntica \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0transcribiendo \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no lo apreci\u00f3 y afirmando que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0las \u00a0falencias del primero y tenido en cuenta al segundo, \u00a0habr\u00eda \u00a0 determinado \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0cient\u00edfica \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina la memorialista, entonces, que si esas \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0examinadas por el juzgador, al igual que el \u00a0dictamen \u00a0de Liliana Sanz Ram\u00edrez, quien asegur\u00f3 que ninguno de ellos hizo una \u00a0verdadera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica a la joven, habr\u00eda concluido que no existe \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la misma padeci\u00f3 violencia f\u00edsica o psicol\u00f3gica y que \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por tanto, es at\u00edpica. En tal medida, estima que se conden\u00f3 sin \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo error. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sin que se haya \u00a0incorporado \u00a0prueba alguna de los maltratos previos de JIM\u00c9NEZ MELO a M.A.M.B., \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n termina suponiendo que ello se prob\u00f3, concluyendo que la \u00a0joven \u00a0le ten\u00eda miedo -hecho que tampoco se acredit\u00f3-, y que esa circunstancia \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0al acceso carnal, determin\u00e1ndose as\u00ed la violencia \u00a0de orden psicol\u00f3gico ejercida sobre la adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya introducido \u00a0documento \u00a0alguno, denuncia o dictamen, que certificara alguna agresi\u00f3n previa; \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la menor tampoco depusieron sobre el particular y su hermana P, \u00a0aunque \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0escuchado sobre esa situaci\u00f3n, en \u00faltimas indica que nada \u00a0le \u00a0consta. \u00a0Por el contrario, se aport\u00f3 prueba no valorada por las instancias, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0respetuoso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con las \u00a0mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0defensa toma las consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para criticarlas, exponiendo las propias y repitiendo que omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las testificaciones de PS, MFB y \u00a0NNL, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0frase \u00a0expresada \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tercer error. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un segundo acceso carnal, los juzgadores \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0con \u00a0clara \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la pena \u00a0impuesta. \u00a0Ello, \u00a0porque dejaron de apreciar la pericia ofrecida por la bi\u00f3loga \u00a0forense \u00a0Angie \u00a0Marcela \u00a0L\u00f3pez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que la Fiscal\u00eda nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Estado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0biol\u00f3gicas para determinar la presencia de \u00a0espermatozoides de una o m\u00e1s personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, asevera luego de trasuntar algunas \u00a0frases \u00a0del \u00a0informe, no se estableci\u00f3 si el segundo hecho sucedi\u00f34 \u00a0y si en las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir hab\u00eda espermatozoides del acusado, lo cual gener\u00f3 una duda \u00a0razonable que debi\u00f3 haberse resuelto a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Cuarto error. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del incriminado \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber omitido valorar los testimonios de Conrado Sarmiento \u00a0\u2013del \u00a0que transcribe una \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas- \u00a0y MAV, quienes declararon sobre la estructura del inmueble \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos y la prohibici\u00f3n expresa de los arrendadores a los \u00a0arrendatarios \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ruidos con dispositivos visuales y auditivos; adem\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estuvieron \u00a0en su casa ese d\u00eda y no escucharon la m\u00fasica a \u00a0alto \u00a0volumen \u00a0referida \u00a0por \u00a0la menor, diciendo que esa fue la forma en que sus \u00a0agresores impidieron que se escucharan sus gritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dej\u00f3 de apreciar la certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Mundo Mujer aportada por el investigador de la defensa, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en dicha residencia no hab\u00eda equipo de sonido, pese a que \u00a0la \u00a0joven \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0aparato \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0censora, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del psiquiatra Jorge Enrique \u00a0Buitrago, \u00a0de \u00a0la que se desprende que la informaci\u00f3n suministrada por la joven \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0no \u00a0es \u00a0uniforme. \u00a0En \u00a0tales condiciones, no comparte la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0creada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al aducir \u201cque \u00a0los \u00a0arrendadores prohibieran la m\u00fasica a alto volumen es \u00a0una regla que no necesariamente los habitantes cumplen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Quinto error. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 libelista, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no someti\u00f3 a estudio probatorio \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0suasorios acerca de las condiciones psicol\u00f3gicas de M.A.M.B., \u00a0que \u00a0dan cuenta de sus patrones de mendacidad, su obsesi\u00f3n con el encartado que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a actuar inmoralmente, sus celos, su conducta tendiente a retenerlo, \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0someterlo \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0justicia, \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0por tener otras novias y la invenci\u00f3n de un \u00a0embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, dice que el primer testimonio \u00a0no \u00a0apreciado \u00a0es \u00a0justamente el de la joven, del cual selecciona algunas frases \u00a0que \u00a0va \u00a0contrastando \u00a0con \u00a0su \u00a0propia teor\u00eda del caso. Y, en el mismo sentido, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de MFB, NNL y LG, quienes aportan \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que corroboran esos patrones y \u00a0habr\u00edan permitido desdecir de su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula \u00a0la \u00a0actora \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0alter\u00f3 \u00a0el contenido de la versi\u00f3n de la menor afectada, \u00a0\u201cal \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0forma como se habr\u00eda logrado vencer su \u00a0consentimiento, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido a trav\u00e9s de amenazas proferidas por el acusado y \u00a0violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013luego \u00a0de \u00a0haberla descartado previamente por no contar con prueba \u00a0de la misma-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, transcribe un p\u00e1rrafo de la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 asi \u00a0como \u00a0de \u00a0algunas \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que no hubo amenazas; a ello \u00a0agrega \u00a0lo que en juicio se se\u00f1al\u00f3 sobre el padre del acusado -primero se dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cbrujo\u201d, luego \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cestafador\u201d-, \u00a0ventilado \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00c1ngela Fontecha, de la que una vez m\u00e1s menciona que \u00a0no fue valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0expresiones \u00a0comprometedoras, afirma la \u00a0defensora, \u00a0las \u00a0puso \u00a0la \u00a0propia testimoniante \u201cen \u00a0boca\u201d \u00a0de \u00a0AP; \u00a0si \u00a0el Ad \u00a0quem \u00a0 hubiera \u00a0 advertido \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no habr\u00eda encontrado como justificar \u201camenazas \u00a0o \u00a0injurias \u00a0o \u00a0agresiones \u00a0verbales previas al supuesto \u00a0encuentro \u00a0sexual \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de minar o doblegar la voluntad de la \u00a0joven\u201d. Insiste, entonces, en que no se acredit\u00f3 la \u00a0violencia \u00a0impl\u00edcita en el tipo penal, lo cual torna at\u00edpico el comportamiento \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0previa, sostiene la casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en yerros de raciocinio, al dar por sentado que el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, el acusado JIMENEZ MELO \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 violencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0ella. \u00a0De \u00a0\u00e9sta \u00a0forma, \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica al desconocer principios \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia\u201d. Luego, divide su censura en dos ac\u00e1pites, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, el yerro se presenta \u00a0cuando, \u00a0faltando \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0da por cierto que \u00a0constituye \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violencia, \u00a0\u201clas \u00a0amenazas \u00a0con \u00a0romper vidrios de la casa de MAMB y con el padre de JIM\u00c9NEZ as\u00ed \u00a0como \u00a0expresiones humillantes\u201d, pese a que las mismas \u00a0son posteriores al presunto encuentro sexual entre aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 silogismo \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 explica \u00a0enunciando \u00a0unas \u00a0variables, \u00a0citando \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0prove\u00eddo atacado y se\u00f1alando que si su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0\u201cense\u00f1a \u00a0que cumplidas las premisas \u00a0puede \u00a0tenerse por cierta una conclusi\u00f3n, pero si no se cumple una de ellas, la \u00a0conclusi\u00f3n ser\u00e1 negativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la memorialista \u00a0consigna \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya expuesta una y otra vez en su \u00a0escrito, \u00a0acorde con la cual no hubo amenazas que amedrentaran la voluntad de la \u00a0adolescente. \u00a0Y \u00a0de lo que ocurri\u00f3 en la residencia donde sucedieron los hechos \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0psiquiatra \u00a0 \u00a0extracta \u00a0 otra \u00a0 \u201cregla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d quebrantada, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0la cual una persona no puede estar en dos \u00a0sitios a la vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0 \u201cri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, el que la Sala haya \u00a0dado \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica y sicol\u00f3gica cuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0tal situaci\u00f3n no pudo ser \u00a0verificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de sus asertos, vuelve a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las declaraciones de los peritos \u00a0Hebert \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Fontecha, en tanto, las leyes de la ciencia indican \u00a0que \u00a0si \u00a0estos profesionales se hubiesen percatado de alguna alteraci\u00f3n f\u00edsica \u00a0o sicol\u00f3gica, las habr\u00edan documentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, la mandataria judicial del \u00a0enjuiciado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados cient\u00edficos se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de lo determinado por el Institutito \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0cuyas \u00a0directrices fueron \u00a0inaplicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes allegados en este asunto. \u00a0Luego, \u00a0indica la normatividad que obliga al uso de la reglamentaci\u00f3n forense y \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0-como \u00a0el \u00a0de an\u00e1lisis de contenido basado en criterios, CBCA- \u00a0que deben aplicarse en esta clase de asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarifica as\u00ed que es diferente el abordaje \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0cl\u00ednico al que realiza el judicial, pues, el primero \u00a0tiene \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0independencia e imparcialidad, ya que debe creer lo que \u00a0el \u00a0 paciente \u00a0dice \u00a0y \u00a0tratarlo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0investigar \u00a0 y \u00a0 valorar \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 rol \u00a0 que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en opini\u00f3n de la recurrente, el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0ni \u00a0darle credibilidad a los informes de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Fontecha, \u00a0que \u00a0seg\u00fan otra perito, no abord\u00f3 debidamente el protocolo \u00a0CBCA, \u00a0ni \u00a0los \u00a0de \u00a0Natalia \u00a0Jaramillo \u00a0Gutman \u00a0y \u00a0Hebert Fajardo, \u00e9ste \u00faltimo \u00a0refutado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Barato, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0\u201cexplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anat\u00f3mica\u201d \u00a0 fue \u00a0descartada, para darle cr\u00e9dito a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0por haber determinado una violencia que no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0experto \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal; \u00a0no desestimar la inexperiencia de \u00a0Fajardo, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0contrariamente, \u00a0descalific\u00f3 el informe de Rodr\u00edguez \u00a0Barato; \u00a0y no haber aplicado pruebas biol\u00f3gicas para establecer la presencia de \u00a0fluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del libelo, la censora \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0con \u00a0las que superados los \u00a0yerros \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0el fallo\u201d, dice que el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0reivindicar \u00a0la situaci\u00f3n del condenado que ha sido \u00a0agraviado \u00a0con \u00a0fallo \u00a0injusto e ilegal, afirma que la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0es \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 definir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccredibilidad \u00a0 \u00a0irrestricta\u201d \u00a0 que \u00a0merece \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0pide \u00a0que \u00a0se admita la demanda, incluso superando sus \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a examinar la censura \u00a0que \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada; y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n casacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima ajeno a lo que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0que gen\u00e9ricamente dijera que buscaba reivindicar la situaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0injusto \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0 \u00a0 menester \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expusiera \u00a0las \u00a0razones \u00a0que determinan la necesariedad \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con \u00a0el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega la sentencia prevalida de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0es necesario que compruebe la existencia de un yerro \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de socavar la decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0 adoptada, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple vista sea perceptible el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo que no sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinada la censura, \u00e9sta tambi\u00e9n adolece de crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0en las providencias \u00a0de las instancias, siendo evidente que lo pretendido \u00a0por \u00a0aquella \u00a0es \u00a0anteponer su propia teor\u00eda del caso, seg\u00fan la cual, nunca se \u00a0acredit\u00f3 al violencia impl\u00edcita en el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, a trav\u00e9s de un farragoso e \u00a0innecesariamente \u00a0extenso \u00a0alegato, la memorialista busca demostrar m\u00faltiples y \u00a0variados \u00a0yerros \u00a0en el examen probatorio, con lo que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ofrece bastante discutible significar que un \u00a0tal \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 defectuoso \u00a0 irradi\u00f3 \u00a0 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatoria \u00a0del Ad \u00a0quem, facultando significar errores \u00a0protuberantes \u00a0de hecho respecto del grueso de los elementos suasorios allegados \u00a0a la encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profusi\u00f3n argumental en la demanda, se \u00a0significa \u00a0 desde \u00a0 ya, \u00a0 hace \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0confeccionar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0busca hallar \u00a0un \u00a0escenario \u00a0adecuado, a manera de tercera instancia, para facultar introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado por las pruebas, en contrav\u00eda de lo \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0atacada. \u00a0V\u00e9ase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de los \u00a0cinco \u00a0reparos \u00a0se \u00a0advierten las \u00a0mismas \u00a0irregularidades \u00a0formales, \u00a0la \u00a0respuesta se \u00a0har\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0lado \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa tambi\u00e9n alude \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0 por \u00a0ahora \u00a0basta \u00a0significar \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0cinco \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto el Tribunal (i) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar los \u201ctestimonios \u00a0 \u00a0periciales\u201d \u00a0 de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Milena \u00a0Fontecha \u00a0Bello, \u00a0Hebert \u00a0Eduardo \u00a0Fajardo, \u00a0Armando Rodr\u00edguez \u00a0Barato \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Sanz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0(ii) \u00a0sin \u00a0prueba, \u00a0supuso \u00a0maltratos \u00a0previos del acusado para con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 (iii) \u00a0sin \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0existencia de un segundo acceso carnal, estableci\u00f3 un concurso \u00a0delictual, \u00a0 (iv) \u00a0 no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conrado \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 MAV, \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0la residencia donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0asi \u00a0como \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de una Fundaci\u00f3n y lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0un \u00a0psiquiatra, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0no \u00a0someti\u00f3 a estudio probatorio los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0arrojaban patrones de la \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ofendida, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desechado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0general, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0si el \u00a0fallador \u00a0no hubiese incurrido en los citados yerros, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0descartado \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0de la violencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tornando \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible imputada a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0lo refuerza con su particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0concluyendo \u00a0siempre \u00a0que jam\u00e1s se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.A.M.B. \u00a0se haya ejercido violencia f\u00edsica o \u00a0psicol\u00f3gica por parte del presunto agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es obvio que la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0censora \u00a0 se \u00a0 centra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 particularmente \u00a0 porque \u00a0determin\u00f3 el elemento normativo de la violencia que \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito, a partir de ignorar m\u00faltiple \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0postula \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 enunciados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sustenta \u00a0 \u00a0adoptando \u00a0 \u00a0una \u00a0particular metodolog\u00eda, en la cual toma \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o las respuestas que les interesan de los testigos y \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental y pericial que se acomodan \u00a0a \u00a0su \u00a0teor\u00eda, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0va \u00a0consignando \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 impresiones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0ya, \u00a0apuntan \u00a0exclusivamente a desestimar el elemento de violencia \u00a0que tipifica el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0incurre \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0el fallador que omite apreciar el contenido de una prueba legalmente \u00a0aportada \u00a0al proceso (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas a partir de un medio de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que no pertenecen a ninguno de los allegados \u00a0(falso juicio de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de existencia, el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con la confrontaci\u00f3n directa y f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Lo esencial es que se verifique que el an\u00e1lisis \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento probatorio o el hecho que contiene. Es decir, el yerro no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si en la sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se aborda su contenido, se valora el hecho que revela y se fija \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suasorio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su fundamentaci\u00f3n, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 parte del expediente se ubica la prueba, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 actora, \u00a0 quien \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 mencionar \u00a0los \u00a0apartados \u00a0que \u00a0estima \u00a0ignorados de la prueba testimonial, pericial \u00a0y \u00a0 \u00a0documental, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l es el m\u00e9rito que les corresponde siguiendo \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aventura \u00a0 conclusiones \u00a0 sin \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 previo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0sustente \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0este evento, para luego de ello \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su estimaci\u00f3n conjunta en el arsenal probatorio que integra la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da lugar a variar las conclusiones del fallo y mutarlo favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0 Para \u00a0 ello, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0sopesar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0fueron \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0critica \u00a0abstractamente \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el juzgador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0transmite \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en sus providencias, privando a la Corte de conocer los razonamientos \u00a0completos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 referente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0de acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 imprescindible \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0sus conclusiones y verificar efectivamente si hubo una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de una valoraci\u00f3n errada, en cuyo evento estar\u00edamos \u00a0frente a un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0nunca \u00a0confronta \u00a0 \u00a0 las \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia la cr\u00edtica \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0un determinado an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0ello es subjetivo, se queda en el campo meramente especulativo y \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, dado que, la pretensi\u00f3n de \u00a0remover \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que reviste el fallo impugnado en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva \u00a0a la confrontaci\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que s\u00ed fueron \u00a0valorados \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y premisas que se fijaron a partir de los mismos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que se declar\u00f3 probado un acontecimiento que no \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 que \u00a0 subyace \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 realizase \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 la \u00a0casacionista, como ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, para fundamentar el yerro escoge a su \u00a0ama\u00f1o \u00a0los fragmentos probatorios que le interesan, \u00a0sin dar a conocer el contenido \u00edntegro de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar los reparos, ya en lo particular se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer error, se tiene \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 valorar \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 \u00c1ngela \u00a0Milena \u00a0Fontecha \u00a0Bello, \u00a0Hebert Eduardo Fajardo, Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Barato \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Sanz Ram\u00edrez; por el \u00a0contrario, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que se hace un completo y \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0 mismos, \u00a0 dejando \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0inconformidad por parte de la demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 el juzgador, exaltando los dos \u00a0primeros y desestimando el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0propia \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0contradice \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0de \u00a0su escrito afirma, sin explicar, que en \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 contrasentido, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se puede tergiversar una prueba de la \u00a0que \u00a0denuncia que no fue objeto de valoraci\u00f3n. Es decir, desconoce que no puede \u00a0alterarse \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 traicionada \u00a0 por \u00a0su \u00a0farragoso \u00a0discurso, \u00a0en \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 termina \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Fontecha Bello \u00a0si fue apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando expone el segundo yerro \u00a0de raciocinio, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, la Sala desconociendo tales \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos \u00a0asumi\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0credibilidad la \u00a0realizada \u00a0\u2013sin \u00a0poder \u00a0hacerlo-, \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0judicial \u00a0\u00c1NGELA \u00a0FONTECHA \u00a0quien adem\u00e1s de \u00a0confundir \u00a0sus \u00a0roles \u00a0de \u00a0investigadora y perito, no abord\u00f3 en debida forma el \u00a0CBCA \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0detallara \u00a0LILIANA \u00a0SANZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ni cont\u00f3 con segundo \u00a0evaluador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciando \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que discrepa \u00a0del valor suasorio otorgado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado, respecto de los otros peritos, se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0segundo \u00a0punto, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0cuestiona que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0elaborada por el Dr. FAJARDO fue muy escueta y el informe no es muy \u00a0detallado, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el galeno expres\u00f3 que se limit\u00f3 a \u00a0llenar \u00a0el \u00a0formato \u00a0que \u00a0para \u00a0esos \u00a0casos \u00a0le proporciona el hospital y que la \u00a0anamnesis fue escasa porque la menor no le refiri\u00f3 m\u00e1s datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el profesional de la medicina \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0M.A.M.B. \u00a0 \u00a0\u2013aclarando \u00a0que \u00a0fue externa, ya que \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0abusada sexualmente, se buscaba tomar muestras sin manipularla, \u00a0introducirle \u00a0materiales \u00a0o \u00a0realizarle un tacto vaginal- luego \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 anot\u00f3 \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perin\u00e9 \u00a0normal, \u00a0labios \u00a0mayores \u00a0edematizados, \u00a0desgarro \u00a0vaginal \u00a0en \u00a0labios \u00a0menores \u00a0y \u00a0la \u00a0horquilla \u00a0vulvar, \u00a0cl\u00edtoris \u00a0normal, \u00a0himen \u00a0festoneado, \u00a0no \u00a0el\u00e1stico \u00a0y \u00a0con desgarro reciente, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la joven presentaba \u2018desgarro \u00a0canal \u00a0vaginal, piso o pared posterior, orientaci\u00f3n las \u00a0doce \u00a0horas\u2019, \u00a0lo cual \u00a0indica, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0M.A.M.B. \u00a0sostuvo \u00a0relaciones en un periodo \u00a0reciente \u00a0a \u00a0su \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0doctor \u00a0aclar\u00f3 que el desgarro que \u00a0presentaba \u00a0era \u00a0reciente, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0hab\u00eda discontinuidad de la mucosa, \u00a0edema \u00a0de \u00a0los \u00a0labios mayores, laceraciones y discontinuidad del tejido, lo que \u00a0se produce por manipulaci\u00f3n del \u00f3rgano femenino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del perito de refutaci\u00f3n, Dr. RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARATO, \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0descalificar \u00a0su amplia experiencia en el campo de la \u00a0medicina, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0que tampoco tiene estudios de posgrado en medicina \u00a0forense, \u00a0pues ello no consta en su hoja de vida y el mismo perito lo reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0indicar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0tema que le ha interesado en los \u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se ha dedicado a estudiarlo, as\u00ed como tampoco indic\u00f3 haber \u00a0realizado \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo y finalmente, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0examin\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 sino \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0allegaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es que los elementos de \u00a0juicios \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0apreciados, \u00a0como lo denuncia falazmente la defensa, y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0hayan sido estimados de una \u00a0manera \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 esperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0todo \u00a0ese esfuerzo con el que \u00a0pretende \u00a0 anteponer \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0\u2013ausencia \u00a0de violencia- se torna inane, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0demostrar \u00a0ninguna \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que los \u00a0\u201ctestimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 periciales\u201d no fueron apreciados como ella lo habr\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0incurre en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0no ilustrar acerca de lo que dichas pruebas objetivamente arrojan, \u00a0ya \u00a0que se limita a tomar fragmentos de los informes de Fontecha Bello y Fajardo \u00a0y \u00a0a \u00a0resumir \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0el \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n, exaltando los aspectos que le \u00a0interesan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo error, falta \u00a0a \u00a0la verdad la censora cuando asegura que, sin pruebas, el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0los \u00a0maltratos \u00a0previos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para con la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis probatorio, el \u00a0Tribunal \u00a0claramente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0se extractaba de los testimonios de la \u00a0joven \u00a0y \u00a0sus parientes, de los que hizo el siguiente \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0en este asunto, la \u00a0v\u00edctima \u00a0M.A.M.B. \u00a0\u2013y \u00a0sus \u00a0familiares- \u00a0de \u00a0forma \u00a0muy detallada relat\u00f3 que en su relaci\u00f3n de pareja \u00a0con \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 ella \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 \u2018sumisa\u2019, \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0le \u00a0\u2018pasaba \u00a0mujeres \u00a0por \u00a0la \u00a0cara\u2019, \u00a0ella \u00a0le daba todo su dinero aunque dejara de comer para hacerlo, que durante el \u00a0noviazgo \u00a0terminaban \u00a0y \u00a0volv\u00edan \u00a0constantemente porqu\u00e9 \u00e9l se involucraba con \u00a0otras \u00a0mujeres, \u00a0que \u00a0duraron unos dos o tres a\u00f1os pero finalmente la relaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0porque \u00a0fue \u00a0agredida \u00a0f\u00edsicamente \u00a0(golpes \u00a0y cachetadas) y ella se \u00a0cans\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0pues \u00a0la maltrataba, era brusco, la celaba con todo el \u00a0mundo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ella casi nunca sal\u00eda de su casa, le revisaba el celular y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 amenazaba \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018meterle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mano\u2019 y romperle los vidrios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho quiere significar que el fallador \u00a0se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0previas, \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0permitieron \u00a0reforzar \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica en la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0la libelista no comparta las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la mencionada prueba testifical, \u00a0es algo completamente ajeno al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ese \u00a0incomprensible \u00a0galimat\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n censura que se haya omitido valorar la prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0alguien \u00a0respetuoso \u00a0con \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0y los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 PS, \u00a0MFB \u00a0 \u00a0y \u00a0 NNL, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo que se dice del primero no se opone a que haya sido un mal \u00a0(…) con M.A.M.B. y que \u00a0su \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las tres testificaciones no podr\u00eda ser m\u00e1s pobre, pues, sin un \u00a0estudio \u00a0serio, \u00a0toma \u00a0una \u00a0breve \u00a0frase \u00a0pronunciada por cada una de ellas para \u00a0tratar de ajustarlas a la tesis que defiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0error, \u00a0la propuesta de la actora no pod\u00eda ser m\u00e1s \u00a0ins\u00f3lita. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0segundo acceso carnal, se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0todo porque no se tuvo en cuenta la pericia \u00a0ofrecida \u00a0por una bi\u00f3loga forense manifestando que la Fiscal\u00eda nunca solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Estado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas biol\u00f3gicas para determinar la presencia de \u00a0espermatozoides en una o m\u00e1s personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de esta \u00a0tesis que, fiel al estilo de la defensora, no es desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, debi\u00f3 atacar el fundamento \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0avalando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del ente instructor, determinaron el concurso delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0para \u00a0comprobar un hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable que se practique \u00a0una \u00a0u otra prueba cient\u00edfica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0crear una \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 237 Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como si fuera poco, parece desconocer \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 implement\u00f3 un sistema de partes en un \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0por lo que, si consideraba que deb\u00eda allegarse una prueba \u00a0biol\u00f3gica \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0impetrar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0oportuna su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para reforzar su teor\u00eda del caso y no, como desacertadamente lo hace \u00a0ahora, \u00a0dejar \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica hacia la Fiscal\u00eda por no haberla \u00a0allegado, \u00a0ignorando \u00a0que si el ente instructor no la practic\u00f3, es porque no le \u00a0interesaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0error, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s parte de una premisa equivocada, en tanto, el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los testimonios de Conrado Sarmiento Aguirre y MAV \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0asi como el vertido por \u00a0el \u00a0 investigador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 aport\u00f3 \u00a0un \u00a0documento, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s de que nunca da a conocer lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba objetivamente ense\u00f1a, ni lo que los juzgadores dijeron de la \u00a0misma, \u00a0simplemente \u00a0consigna \u00a0su particular an\u00e1lisis de ella para concluir que \u00a0si \u00a0la \u00a0menor hubiese gritado, habr\u00eda sido escuchado por aquellos, quienes eran \u00a0vecinos \u00a0del apartamento donde se desencadenaron los acontecimientos, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0meramente \u00a0especulativo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque la \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0gritos \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 ahogados \u00a0con \u00a0m\u00fasica, \u00a0para \u00a0lo cual no era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0hiciese \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0volumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0joven \u00a0 \u00a0minti\u00f3 \u00a0 y \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado encendi\u00f3 un \u00a0dispositivo \u00a0para \u00a0escuchar m\u00fasica, lo que refuerza diciendo que de acuerdo con \u00a0el \u00a0documento \u00a0ignorado, \u00a0en dicha morada no hab\u00eda equipo de sonido, lo cual es \u00a0absolutamente \u00a0irrelevante, \u00a0porque, \u00a0como lo declar\u00f3 Johanna Alejandra Caicedo \u00a0D\u00edaz, \u00a0due\u00f1a de casa, s\u00ed contaba con dos DVD y un computador, dispositivos en \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sabe, \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 escucharse \u00a0 \u00a0m\u00fasica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0quinto \u00a0error \u00a0la \u00a0memorialista tambi\u00e9n se apoya en un hecho falso \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0postura, \u00a0 en \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado s\u00ed tuvo en cuenta los \u00a0patrones de personalidad de la menor que aportaron varios testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para responderle a la defensa, \u00a0que \u00a0 incisivamente \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0joven \u00a0para \u00a0poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0su \u00a0obsesi\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el acusado \u00a0y \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 venganza \u00a0 por \u00a0haber \u00a0iniciado otra \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 los testimonios de \u00a0NNLS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MFBG, \u00a0 LFGE \u00a0y \u00a0 \u00a0DJLS, de los cuales concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, de las exposiciones de las \u00a0menores, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0todas \u00a0ahondaron \u00a0en relatos concernientes a la vida \u00a0\u00edntima \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0espec\u00edficamente sobre su noviazgo con el procesado, \u00a0sus \u00a0problemas, \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0sus \u00a0pares, \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0estado embarazada, si manten\u00eda contacto con el procesado \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0terminara, \u00a0si \u00a0ten\u00eda una enemistad con la nueva \u00a0pareja \u00a0del \u00a0acusado \u00a0e \u00a0incluso \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en alg\u00fan delito por su \u00a0entonces \u00a0(…), ante lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no aportan informaci\u00f3n alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0tales \u00a0alegaciones \u00a0son totalmente \u00a0infundadas, \u00a0ya \u00a0que la jurisprudencia ha sido clara en decantar que ello es una \u00a0forma \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0dignidad, \u00a0integridad, \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0e \u00a0intimidad, \u00a0no tiene \u00a0relevancia \u00a0alguna \u00a0para determinar la responsabilidad penal del acusado y mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0para \u00a0 descartar \u00a0 el \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ofrece \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0ocasiona \u00a0que sea sometida a un proceso victimizador \u00a0ulterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n casacional \u00a0mendaz, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 nada \u00a0 tiene \u00a0 para \u00a0agregar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0bajo la modalidad del falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0 denuncian, \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0desconocida, \u00a0no fue \u00a0ignorada, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciado que lo buscado \u00a0alegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante, \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, es la valoraci\u00f3n que el fallador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0su propia propuesta probatoria. Por esa raz\u00f3n, ser\u00e1n rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0la representante judicial del \u00a0enjuiciado \u00a0acude \u00a0a \u00a0un \u00a0discurso confuso y ama\u00f1ado \u00a0para explicar su propuesta, ya que cree que alegando \u00a0factores \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0considera errados, su propuesta tiene \u00a0alguna posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0de \u00a0la manera m\u00e1s deshilvanada \u00a0posible, \u00a0parte \u00a0por decir que el Tribunal alter\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de la versi\u00f3n de la menor afectada, \u201cal \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la forma como se habr\u00eda logrado vencer su consentimiento, habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 amenazas \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica\u201d, \u00a0para \u00a0luego \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0no hubo \u00a0amenazas, \u00a0traer a colaci\u00f3n lo que se dice del padre \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0comprometedoras \u00a0las \u00a0puso \u00a0la propia testimoniante \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0boca\u201d \u00a0 de \u00a0AP. \u00a0Sostiene \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si el Ad quem \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0como \u00a0justificar \u201camenazas o injurias o \u00a0agresiones \u00a0verbales \u00a0previas \u00a0al supuesto encuentro sexual con la potencialidad \u00a0de \u00a0 \u00a0minar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0doblegar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 joven\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comienzo, \u00a0 entonces, \u00a0 deja \u00a0 claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9lla \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconozca \u00a0su teor\u00eda del caso, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0nunca \u00a0se acredit\u00f3 la violencia del \u00a0acceso \u00a0 carnal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 torna \u00a0 en \u00a0 at\u00edpico \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa pretende a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0estudio de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0plantea \u00a0a trav\u00e9s de un engorroso \u00a0ejercicio \u00a0en el que aborda algunas frases declaradas \u00a0por \u00a0 los \u00a0testimoniantes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 parcelada, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0sus \u00a0deponencias, va fraccionando sus \u00a0dichos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comentarios \u00a0al \u00a0margen \u00a0acerca \u00a0de lo que comparte o no de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0entonces, \u00a0entiende \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad que denuncia, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstractamente, aduciendo que la prueba testimonial fue \u00a0alterada o distorsionada, \u00a0simplemente \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0unas \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0se ratifica que lo \u00a0 pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 es \u00a0 abrir \u00a0 un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las instancias para prolongar el debate respecto de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia. Su propuesta, totalmente \u00a0desprovista \u00a0de rigor, desconoce que debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal y, con observancia de los presupuestos \u00a0de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, ti\u00e9nese que si \u00a0la \u00a0 \u00a0censora \u00a0 aduce \u00a0 falsos \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 testificaciones, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n le correspond\u00eda referir \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0luego \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los falladores en las providencias \u00a0atacadas, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0contemplativa le \u00a0recortaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendentes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento-, o le agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n literal -falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n-, luego de lo cual era perentorio intentar \u00a0un \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico encaminado a mostrar la trascendencia del vicio, en la \u00a0medida \u00a0en que al apreciar tales pruebas depurada del yerro, en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se impon\u00eda era diversa y favorable a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representados8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n semejante a la esbozada \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0los fragmentos testimoniales \u00a0que \u00a0le interesan, para luego con base en su particular e interesada percepci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 alterado \u00a0 \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0 aparte \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubo \u00a0amenazas \u00a0ni \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0violencia \u00a0sobre la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin plasmar una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0actora \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 expresadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0demandados, \u00a0a \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que simplemente ofrece su personal \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed contenida, lo cual, como de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala, no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de ese cariz debe sujetarse a los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0la defensora, \u00a0adem\u00e1s de referirse de manera ama\u00f1ada y fraccionada al aporte \u00a0probatorio, \u00a0 no \u00a0 confronta \u00a0 debidamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 para \u00a0 tener \u00a0 por \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de acceso \u00a0carnal \u00a0 violento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de hecho generado en falso juicio de identidad logra \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por sentado que el dicho de la ofendida es cierto y que en \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 JIMENEZ \u00a0 MELO \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 violencia \u00a0 f\u00edsica y psicol\u00f3gica sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto quebrant\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los axiomas l\u00f3gicos, pretende \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0construyen \u00a0los \u00a0silogismos hipot\u00e9ticos, para decir que el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0para \u00a0dar por determinada la \u00a0violencia en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 con \u00a0 total \u00a0desconocimiento \u00a0de lo que constituyen los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 vulnerado \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar en dos sitios a la \u00a0vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo que respecta a las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0critica \u00a0la hace respecto de los procedimientos utilizados por los \u00a0peritos, \u00a0los \u00a0cuales cuestiona severamente, para al final decir que aquellas se \u00a0infringieron \u00a0por haberse determinado una violencia que no fue reconocida por un \u00a0experto \u00a0de \u00a0medicina, \u00a0esto \u00a0es, como pretendi\u00f3 hacerlo en la primera censura, \u00a0trata \u00a0de \u00a0imponer \u00a0vanamente \u00a0de nuevo una tarifa probatoria, como si \u00a0el \u00a0elemento \u00a0violencia no pudiese \u00a0acreditarse a trav\u00e9s de otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0con \u00a0semejante forma de alegar, \u00a0otra \u00a0vez la memorialista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de los rigorismos de sustentaci\u00f3n casacionales, pues, desconoce que \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, como ha sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la Sala en pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0 le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio sobre el cual se predica el error, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l y el m\u00e9rito suasorio que le \u00a0otorg\u00f3. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el \u00a0principio \u00a0de la ciencia o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse a la correctamente aplicable, hasta, finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto de lo resuelto, significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0 general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0lejos de \u00a0trasuntar \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0y fiel la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 indebidamente \u00a0 valorada \u00a0 y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0consignar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0impresiones, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un resumen acomodado de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las leyes de la l\u00f3gica, lo sustenta \u00a0con \u00a0 propuestas \u00a0 y \u00a0 frases \u00a0 complejas, \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0lenguaje \u00a0totalmente \u00a0ininteligible, \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 consignar m\u00faltiples transcripciones en el ac\u00e1pite \u00a0correspondiente al resumen de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas no identifica \u00a0ning\u00fan \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, dejando as\u00ed el cargo en \u00a0el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las leyes de la ciencia, siendo evidente que en el trasfondo de \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0lo que quiere atacar es el procedimiento empleado por los peritos, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los mismos \u00a0hicieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 nunca \u00a0especifica cu\u00e1les fueron los preceptos cient\u00edficos \u00a0ignorados, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0asunto, ignorando que al efecto \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que trajera y explicara la ley de la \u00a0ciencia \u00a0desconocida, explicando su determinaci\u00f3n cient\u00edfica, de qu\u00e9 forma se \u00a0construye \u00a0y, \u00a0muy \u00a0especialmente, c\u00f3mo se aplica en \u00a0\u00e9ste caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0atiende \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya que no dice \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0hallan \u00a0insertas \u00a0esas normas, c\u00f3mo operan para el caso concreto ni \u00a0aporta \u00a0la certificaci\u00f3n que las valide dentro de la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0sin que sea suficiente para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0como lo propone, que simplemente afirme que no \u00a0 \u00a0comparte \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0utilizados por los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, acerca de la forma de invocar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0cara \u00a0a \u00a0tener por violentados \u00a0los \u00a0preceptos de la sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 caso \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 Corte10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi de verdad \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0tuviese vocaci\u00f3n de representar alguna ley de la ciencia, cuando \u00a0menos \u00a0habr\u00eda \u00a0de explicar la casacionista en d\u00f3nde \u00a0residen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0irrefutabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0a partir de las cuales deducir que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0siempre la visibilidad de los conductores de cami\u00f3n y su capacidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran estrechamente relacionadas con las dimensiones del \u00a0rodante, \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0un \u00a0peat\u00f3n \u00a0y la distancia existente entre \u00e9ste y el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0siempre \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0disminuye \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0f\u00edsicas, \u00a0ps\u00edquicas y neurol\u00f3gicas de las personas, para, de esa \u00a0forma, \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal. Sus asertos ni siquiera se \u00a0conocen, \u00a0al menos no lo demuestra la demandante, como teor\u00edas cient\u00edficas, es \u00a0decir, \u00a0 como \u00a0 enunciados \u00a0te\u00f3ricos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0razonable, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n e irrefutabilidad universal \u00a0fuese \u00a0 inestable, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0excluye \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0validez \u00a0universal\u00bb \u00a0(se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 rubro, \u00a0 \u00a0 vuelve \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 decirse, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0ni siquiera \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l es la ley cient\u00edfica vulnerada, mucho menos puede dar a conocer o \u00a0explicar d\u00f3nde residen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0irrefutabilidad \u00a0y \u00a0universalidad de su \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0indiscriminada \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora a \u00a0la prueba recaudada con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0 seriedad \u00a0 a \u00a0discurso. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0como \u00a0 ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0de \u00a0 raciocino \u00a0logra \u00a0acreditar, \u00a0\u00e9ste cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Precisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JIM\u00c9NEZ MELO, no sin \u00a0antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar sus defectos para decidir de \u00a0fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MELO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de la \u00a0recurrente elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, se \u00a0omite consignar el nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0despacho judicial de esa \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0general, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su libelo y en cada uno de los cap\u00edtulos, cita como \u00a0disposiciones \u00a0quebrantadas varios preceptos internacionales y los art\u00edculos 9, \u00a010, \u00a028, \u00a029, \u00a0205 y 211 del C\u00f3digo Penal, y 7, 381, 385,\u00a0 403 y 420 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0que se le atribuye al menor AGP, cuya suerte procesal se desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en CSJ AP, 27 feb. 2013, Rad. 40585, y CSJ AP, 20 nov. \u00a0de 2013, Rad. 42324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otras \u00a0providencias, \u00a0en CSJ AP, 26 jun. 2002, Rad. 11451; CSJ AP, 22 jul. 2010, \u00a0Rad. \u00a034367; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 nov. 2012, Rad. 39628, y CSJ AP, 28 agosto 2013, Rad. \u00a041759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 13 sept. 2006, Rad. 22581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, 25 agosto 2010, Rad. 24435; CSJ AP, 3 julio 2013, Rad. 41437; \u00a0y CSJ AP, 28 agosto 2013, Rad.41738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 5 feb. 2007, Rad. 26382; CSJ AP, 11 jul. 2007, Rad. 27689; y \u00a0CSJ AP, 17 jun. 2010, Rad. 34024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0AP, 13 sept. 2010, Rad. 34434 y CSJ AP, 20 nov. 2013, Rad. 42324. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7371-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47067. \u00a0 Aprobado acta No. 446. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}