\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7370-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47225. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 446. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de MARIO ANDR\u00c9S CARRANZA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena al procesado como \u00a0autor del delito de Secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se tuvieron como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el 17 de Junio de 2012, se hizo presente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DORA \u00a0PATRICIA GUTI\u00c9RREZ P\u00c9REZ ante las dependencias del GAULA en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a denunciar el secuestro extorsivo del que estaba siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0esposo \u00a0YURI ALEXANDER QUESADA RONCANCIO quien hab\u00eda salido de la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 en compa\u00f1\u00eda de MARIO ANDR\u00c9S CARRANZA ALCARC\u00d3N a bordo del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BZZ 117 con destino a la ciudad de Cali, con la finalidad \u00a0de \u00a0vender \u00a0el \u00a0automotor \u00a0que les serv\u00eda de medio de transporte el cual era de \u00a0propiedad de ALFREDO MONTERO BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0llegar \u00a0a la ciudad de Cali, efectuaron \u00a0varios \u00a0contactos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n con la persona que \u00a0supuesta \u00a0(sic) \u00a0comprar\u00eda \u00a0el \u00a0carro, \u00a0pero \u00a0tras \u00a0varios \u00a0d\u00edas de espera la transacci\u00f3n se frustr\u00f3 y el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a0al comienzo de la noche se trasladaron a un lugar campestre en la \u00a0vereda \u00a0\u201cEl Carmelo\u201d jurisdicci\u00f3n del municipio Jamund\u00ed donde se reunieron \u00a0MARIO, \u00a0SAMIR \u00a0y \u00a0otras personas con las que depart\u00edan y hac\u00eda las 11:30 de la \u00a0noche \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0se encontraban armados, le notificaron a YURY \u00a0ALEXANDER \u00a0que se hallaba en calidad de retenido por cuenta de una \u201coficina de \u00a0cobros\u201d \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas amigas de MARIO, que de inmediato lo conminaron en \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0lo obligaron a contactarse con su esposa con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0entregara \u00a0el veh\u00edculo Mazda alegro de placas BTT 495 y los \u00a0respectivos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0apartamento que para ese momento se hallaba hipotecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en forma \u00a0parcial \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 donde JORGE HUMBERTO ZAMORA DURAN recibi\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0sin \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0rodante como tampoco los del \u00a0apartamento \u00a0porque estaba limitado en su derecho de dominio, lo que gener\u00f3 una \u00a0fuerte \u00a0reacci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de MARIO quien llam\u00f3 directamente a DORA PATRICIA \u00a0GUTIERREZ \u00a0 manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0inicial \u00a0era \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones, \u00a0pero \u00a0que ahora con la intervenci\u00f3n de la oficina de cobro se hab\u00eda \u00a0incrementado \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0millones \u00a0que \u00a0sino los cancelaban asesinaban a su \u00a0esposo \u00a0YURY ALEXANDER y por tanto, deb\u00eda firmar los documentos de traspaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el apartamento, los cuales deb\u00edan ser entregados a JORGE HUMBERTO \u00a0ZAMORA \u00a0DURAN \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Gato\u201d, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el carro el d\u00eda \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contando con la asesor\u00eda de las autoridades \u00a0competentes \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0operativo \u00a0tendiente a capturar a la persona que a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0ANDR\u00c9S CARRANZA ALARC\u00d3N ser\u00eda el encargado de entregar los \u00a0documentos \u00a0para la firma del traspaso de los bienes citados, lo cual aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0Junio de 2012 a las 14:00 horas en la calle 25 No. 33-66 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0alias \u00a0\u201cGato\u201d \u00a0fue \u00a0sorprendido con un sobre de \u00a0Manila \u00a0donde se hallaban los documentos de traspaso del veh\u00edculo y un contrato \u00a0de compraventa del apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de febrero de \u00a02013, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0CARRANZA \u00a0 ALARC\u00d3N, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el mismo delito que \u00a0inicialmente \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali, \u00a0el cual, celebr\u00f3 la respectiva \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio siguiente y, luego, el mismo a\u00f1o, la \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0del \u00a08 \u00a0de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0 instal\u00f3 \u00a0el \u00a01 de noviembre de 2013 continu\u00e1ndose los d\u00edas 20 de \u00a0enero, \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0abril, \u00a012 de agosto, 16 de septiembre y 28 de noviembre de \u00a02014. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0el juzgado anunci\u00f3 el sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0del cual hizo \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0el \u00a06 de \u00a0febrero de 2015 \u00a0imponiendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas: \u00a0prisi\u00f3n por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os y 4 meses, multa equivalente a 6.666,66 s.m.l.m.v., y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali desat\u00f3 la apelaci\u00f3n promovida por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0confirmando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria. \u00a0A su vez, esta \u00faltima fue objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma parte, quien lo sustent\u00f3 \u00a0presentando la respectiva demanda el 27 de octubre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se identifican los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0(trascribe lo relativo a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva), \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal (incluye un resumen \u00a0extenso \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas al juicio oral1). \u00a0Seguidamente, \u00a0finca el inter\u00e9s para recurrir en el perjuicio ocasionado con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0penas que no corresponder\u00edan con las previstas en la ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0persigue la efectividad del derecho material en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0dispuestas \u00a0y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 del C.P.P.\/2004, se \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal que contempla una circunstancia \u00a0de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0captores hubiesen obtenido los fines que pretend\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de la v\u00edctima Yuri \u00a0Alexander \u00a0Quesada \u00a0Roncancio \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Dora \u00a0Patricia Guti\u00e9rrez P\u00e9rez \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l fue liberado dos d\u00edas despu\u00e9s de su retenci\u00f3n por la \u00a0exclusiva \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no obtuvieron la utilidad \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0exig\u00edan, \u00a0no sin antes recordar que devolvieron el veh\u00edculo que \u00a0les hab\u00eda sido entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0rebasan \u00a0las \u00a0legales \u00a0desmejor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0\u201cde tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0aspiraciones de reordenar su vida familiar y de \u00a0organizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica,\u2026\u201d, \u00a0pues de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0norma \u00a0excluida \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de 224 meses y la multa no \u00a0superar\u00eda \u00a0los \u00a03.333 s.m.l.m.v. En consecuencia, solicita se case la sentencia \u00a0para \u00a0que se produzca la de reemplazo que restablezca el principio de legalidad, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0aducir como preceptos violados todos aqu\u00e9llos que consagran esa \u00a0norma \u00a0rectora2 \u00a0y \u00a0de solicitar a la Corte que haga uso de la facultad oficiosa de \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0CARRANZA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0con el objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual depender\u00e1 del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el citado estatuto para ese acto procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, al desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n y a la necesidad del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un proceso penal, como fue la proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2015 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali que confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, en el sentido de \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Adem\u00e1s, el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 legitimado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n conforme lo establece el art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0pues \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del proceso \u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa-, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que se \u00a0impugna \u00a0 \u00a0produce \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 sumamente \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 a \u00a0quien \u00a0representa, pues le impone sanciones penales. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque al apelar el fallo de primera instancia, el defensor controvirti\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0no lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de atenuaci\u00f3n punitiva que ahora propone \u00a0 (art. \u00a0 171 \u00a0 C.P.), \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 cuestionar \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental, como es la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de ser admisible \u00a0impondr\u00eda, inclusive, su \u00a0estudio oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Sin embargo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no ser\u00e1 seleccionada para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desarrolla realmente un cargo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0su contexto no se advierte la necesidad de un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso: la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios y\/o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. Es m\u00e1s, aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0aspirar \u00a0al \u00a0primero \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero \u00a0de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0enunciados, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad del estudio casacional \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la procedencia del \u00fanico reproche formulado y \u00a0\u00e9ste, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C.P.P.\/2004, denuncia el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201cSi dentro de los quince (15) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se dejare voluntariamente en libertad a la v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obtenido \u00a0alguno de los fines previstos para el secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 disminuir\u00e1 \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0la \u00a0mitad\u201d. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0censura, \u00a0en primer lugar, ha de recordarse que \u00a0cuando \u00a0se acude a la senda de la violaci\u00f3n legal directa, el debate no gira en \u00a0torno \u00a0a la correcci\u00f3n de los hechos declarados en el fallo ni del ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual aquellos fueron fijados, sino de la \u00a0debida \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. En consecuencia, resulta impertinente cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, aunque el recurrente anuncia el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n directa, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0incumple \u00a0esa promesa porque, en vez de indicar el \u00a0hecho \u00a0que habiendo sido \u00a0reconocido \u00a0o \u00a0declarado \u00a0por el juzgador, \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo producir las consecuencias jur\u00eddicas previstas en \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0destaca \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se desprender\u00eda de unos \u00a0\u201cmedios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento no \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0juzgadores\u201d. \u00a0En \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0sostiene que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Yuri Alexander Quesada Roncancio y Dora Patricia Guti\u00e9rrez \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0acreditaron \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 voluntariamente \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 captores \u00a0 dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0y (ii) que estos \u00faltimos no obtuvieron \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sus \u00a0il\u00edcitas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0persigue \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 171 sustantivo, m\u00e1s no a \u00a0partir \u00a0de un supuesto f\u00e1ctico reconocido en la sentencia y sobre el cual no se \u00a0plantea \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, sino de uno que \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta en la \u00a0instancia \u00a0pero que la valoraci\u00f3n integral de las testificales de la v\u00edctima y \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposa, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0demostrado. \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0es, m\u00e1s bien, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0revelar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas, \u00a0por \u00a0lo que, en \u00faltimas, plantea un cuestionamiento a la labor \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador: \u00a0o \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o, cuando menos, \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 supresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0con la proposici\u00f3n de una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0cuando asegura que, en cuanto a la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 secuestrado, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma que resultaba beneficiosa \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, pues lo cierto es que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0y \u00a0fue, \u00a0precisamente, la que desvirt\u00faa la aplicaci\u00f3n de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 reductora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0171 \u00a0 del \u00a0 C.P. Es decir, \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 no \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 analizar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la libertad del secuestrado que, efectivamente, se produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0los 15 d\u00edas siguientes a la retenci\u00f3n, obedeci\u00f3 a la mera voluntad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0desenlace \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales que iniciaron la persecuci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de la denuncia inmediata de la c\u00f3nyuge de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juez otorg\u00f3 credibilidad al \u00a0relato \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito, del cual es \u00a0pertinente resaltar lo relativo a las circunstancias \u00a0de su liberaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0uno \u00a0de \u00a0los que lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0le \u00a0indic\u00f3 al otro que hab\u00edan llegado \u201clos Tombos\u201d por lo que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0le \u00a0dio un golpe y lo empuj\u00f3 contra la cama, manifest\u00e1ndole que su \u00a0mujer acaba de cavar su tumba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hombre seguidamente llam\u00f3 a su esposa y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0acababan \u00a0de \u00a0matar \u00a0y adem\u00e1s \u201cle dijo de todo\u201d, ella le \u00a0suplico \u00a0(sic) que no lo matara. En ese momento subi\u00f3 un muchacho y le dijo que \u00a0todo \u00a0iba a estar bien que le daba su palabra que no iba a pasar nada, que ya se \u00a0iba \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0bajaron \u00a0y \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0aguardiente, que no quiso \u00a0recibir, \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0al \u00a0carro \u00a0de ALFREDO, le pusieron una bolsa, lo sacaron \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0y m\u00e1s adelante lo subieron a otro carro, uno de \u00a0ellos \u00a0se baj\u00f3 compr\u00f3 media de aguardiente, lo llev\u00f3 al Terminal y le compr\u00f3 \u00a0tiquete \u00a0en \u00a0Flota \u00a0Magdalena \u00a0y \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0fuera \u00a0el bus el \u00a0(sic) \u00a0se iba y hasta ese \u00a0momento \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 noticias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos\u20264 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 sentido, \u00a0 se \u00a0reliev\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Dora Patricia Guti\u00e9rrez P\u00e9rez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de junio luego de la captura de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 en precedencia, recibi\u00f3 una llamada de una persona que le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupara \u00a0por \u00a0su \u00a0esposo \u00a0que \u00a0se encontraba bien y que \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mandaban \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u20265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el recurrente, en la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0 il\u00edcito \u00a0 exigido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 secuestradores, \u00a0pues \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvense \u00a0los \u00a0 \u00a0 fragmentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contienen \u00a0 \u00a0 tal \u00a0declaraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 independientemente de la \u00f3ptica en que \u00a0quiera \u00a0presentar \u00a0los \u00a0sucesos, es evidente que los ingredientes normativos del \u00a0tipo \u00a0penal de secuestro extorsivo, salen a relucir, pues en verdad ratifica que \u00a0YURI \u00a0 ALEXANDER \u00a0 estuvo \u00a0 retenido \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0traspaso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vivienda.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Asimismo, DORA PATRICIA GUTIERREZ de manera \u00a0clara \u00a0y coherente da a conocer las circunstancias modales en las que se produce \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 extorsivas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 y \u00a0la \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0entrega \u00a0del veh\u00edculo y los documentos del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Negritas \u00a0 \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo \u00a0anterior, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0nunca \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la circunstancia espec\u00edfica de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 171 \u00a0sustantivo, \u00a0por lo que la denuncia de exclusi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0utilizado \u00a0por el demandante para \u00a0buscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0disminuci\u00f3n de las penas \u00a0impuestas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0 fundamento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1e \u00a0 tal \u00a0aspiraci\u00f3n. En \u00faltimas, \u00a0plantea \u00a0un cuestionamiento al proceso de apreciaci\u00f3n probatoria que en nada se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida (violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial) \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0suministre \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0requerir\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0censura \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0legal \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0porque \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 un reparo atendible en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y no se advierte la necesidad de un fallo para lograr uno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0control constitucional. De otra parte, no \u00a0se \u00a0 observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitir\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C.P.P.\/2004, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0la \u00a0 insistencia, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ampliamente \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0MARIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARRANZA \u00a0ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Dedic\u00f3 a ese resumen 34 p\u00e1ginas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos: \u00a09 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos; 15 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; \u00a029 y 2 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; y, 3, 6 y 60-3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0May. \u00a02012, \u00a0Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. 41411; y, CSJ AP, 11 \u00a0Dic. 2013, Rad 42737; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 17 de la sentencia de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 10 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 29 de la sentencia de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 30 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7370-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47225. \u00a0 Aprobado acta No. 446. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}