\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP737-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.804 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 054) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda 4\u00aa Delegada para la Investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal de Bogot\u00e1, en virtud de la cual pretende la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 2 de mayo de \u00a02011, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el Juzgado 8\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 a Isidro \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Parada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fueron \u00a0sintetizados2 por la Sala en \u00a0anterior oportunidad, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a06 de septiembre de 2002, alrededor de \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0ALFREDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RANGEL \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada en el Municipio de Gir\u00f3n, para su trabajo, fue interceptado \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0le preguntaron su nombre y le dispararon en varias \u00a0ocasiones caus\u00e1ndole heridas que determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, CARMEN CECILIA ESPINEL, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pidi\u00f3 a la fiscal\u00eda reactivar el caso, argumentando \u00a0que \u00a0ten\u00eda informaci\u00f3n de que el homicidio hab\u00eda sido cometido por JHON JAIRO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 ALONSO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONSALVE, \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de haber actuado por iniciativa de ISIDRO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0 VERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00bb \u2014negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0original\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Isidro Alberto L\u00f3pez Parada, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta Sala inadmiti\u00f3 el 3 de julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del tambi\u00e9n \u00a0condenado en la causa, Agust\u00edn Vera Gonz\u00e1lez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Ministerio P\u00fablico invoc\u00f3 como \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adujo \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo tuvo como fundamento \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0desmovilizados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201cAutodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0AUC, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del homicidio de Alfredo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rangel; \u00a0y \u00a0en el caso particular de L\u00f3pez \u00a0Parada, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0coincidencias \u00a0como su profesi\u00f3n y \u00a0sus rasgos morfol\u00f3gicos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 el cr\u00e9dito otorgado a la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Jhon Jairo Acu\u00f1a, alias \u201cEl Oso\u201d, en la que asegur\u00f3 que quien \u00a0lo \u00a0aleccion\u00f3 para asesinar a Alfredo Rodr\u00edguez Rangel respond\u00eda al nombre de \u00a0Isidro Alberto L\u00f3pez Parada, \u00a0con \u00a0 35 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0demeritado\u00a0 \u00a0versiones \u00a0posteriores en las que refiri\u00f3 que el mismo ten\u00eda \u00a0edad superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Monsalve, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, asegur\u00f3 que quien lo contact\u00f3 y conoci\u00f3 como Isidro \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez Parada, ten\u00eda para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0hecho aproximadamente 55 a\u00f1os de edad, afirmaci\u00f3n que sostuvo \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, en la que no se\u00f1al\u00f3 al \u00a0detenido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar dentro del grupo de reconocibles que participaron \u00a0en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0desmovilizado \u00a0Giovanny \u00a0Rinc\u00f3n Ag\u00e1mez, alias \u201cFifi\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRa\u00fal \u00a0 \u00a0El \u00a0Pol\u00edtico\u201d, \u00a0desmovilizado comandante de las AUC, el \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda 42 de la Unidad de Justicia y Paz de Medell\u00edn \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que acept\u00f3 haber ordenado el \u00a0homicidio de Alfredo Rodr\u00edguez Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retom\u00f3 \u00a0de este testigo que Manolo Duarte y \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Monsalve \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0con Isidro \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Parada \u00a0y \u00a0Agust\u00edn Vera, quienes les \u00a0aseguraron \u00a0que Rodr\u00edguez Rangel era testaferro de las FARC, y al corroborar la \u00a0imputaci\u00f3n orden\u00f3 su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n que despu\u00e9s conoci\u00f3 que aquel que \u00a0cumple \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 como \u00a0 Isidro \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Parada \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0determinador \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0distingui\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0nombre, quien para la fecha ostentaba de 40 a 45 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0de donde infiere estar frente a una suplantaci\u00f3n; y que por informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, supo que Gabriel Moreno Cancino, Ju\u00e1n Carlos \u00a0Leyt\u00f3n \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Morales Ariza, se lucraron con la muerte de Rodr\u00edguez \u00a0Rangel, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0ser aquel que distingui\u00f3 como \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0ratifica la versi\u00f3n de los testigos de cargo, en cuanto a que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0determinadores del homicidio contaba para el momento del hecho con \u00a045 \u00a0a 55 a\u00f1os de edad, rango en el que no est\u00e1 Isidro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Parada y raz\u00f3n por la que no fue se\u00f1alado en \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0la \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0frente \u00a0\u201cFidel \u00a0Casta\u00f1o\u201d \u00a0de las AUC que operaba en el per\u00edmetro urbano de Bucaramanga y del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0privado de la libertad, no fue reconocido por los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0los \u00a0determin\u00f3 \u00a0a cometer el \u00a0delito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que en Sala de revisi\u00f3n, expediente \u00a039.050 \u00a0del 17 de julio de 2013, esta Corporaci\u00f3n, en punto de la veracidad del \u00a0declarante, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0acepta su participaci\u00f3n en un delito grave, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0prueba en su contra, narra la verdad, situaci\u00f3n que concurre en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de estar frente a un hecho grave confesado \u00a0por \u00a0un \u00a0postulado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, bajo la cual, de faltar a la \u00a0verdad, enfrentar\u00eda su desvinculaci\u00f3n de ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, luego, el procedimiento aplicable en materia de revisi\u00f3n \u00a0es el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 75 ib\u00eddem, por hallarse dirigida contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal de Distrito Judicial, \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0causal \u00a03\u00aa tiene lugar cuando \u00a0\u00abdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que \u00a0establezcan \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0es \u00a0preciso acreditar, i) el surgimiento de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 ligado a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0iii) que las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0sean aptas para establecer, en grado de certeza, la inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la jurisprudencia ha \u00a0dilucidado \u00a0aquello \u00a0que \u00a0comprende \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a001 ene 1983, M.P. \u00a0Alfonso Reyes Echand\u00eda): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abPrueba \u00a0nueva \u00a0 es \u00a0 (\u2026) \u00a0 aquel \u00a0 mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0exnovo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad que se concret\u00f3 en la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre evento hasta entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, cuando la prueba exnovo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa); por manera que puede \u00a0haber \u00a0prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del condenado.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el precedente ha se\u00f1alado como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0l\u00edbelo de demanda en estos eventos, que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0repute \u00a0como \u00a0nueva \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de novedad y \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal, que lleven a la modificaci\u00f3n del fallo (CSJ AP, \u00a002 jul 2013, rad. 37242): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[C]omo \u00a0presupuesto \u00a0de admisibilidad del \u00a0l\u00edbelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando de la causal tercera se trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el sentido del fallo, es decir cumplir los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga por el \u00a0accionante, \u00a0debe entenderse que lo pretendido no es nada distinto que continuar \u00a0con \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente sobre hechos, pruebas y argumentos ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos procesalmente, imponi\u00e9ndose el rechazo in l\u00edmine de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0original\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el caso particular, la demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0las exigencias formales del art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, pues aport\u00f3 copia de los fallos de primera y segunda instancia y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0del disco de audio que contiene la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Giovanny \u00a0Rinc\u00f3n Ag\u00e1mez el 25 de agosto de 2011, postulado en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Justicia y Paz; y se incorpor\u00f3 adem\u00e1s copia del auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cumplida la \u00a0exigencia \u00a0que guarda relaci\u00f3n con \u00abla causal que se \u00a0invoca \u00a0y los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0se \u00a0 \u00a0 apoya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud\u00bb \u00a0 \u00a0\u2014subraya \u00a0 para \u00a0 resaltar\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el motivo previsto en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, con capacidad de establecer la inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0obliga \u00a0a allegar con la \u00a0demanda \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0destacar la novedad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ellas \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que su oportuno conocimiento por parte de los \u00a0juzgadores, \u00a0 los \u00a0 hubiese \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 ex \u00a0novo, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0consistencia, \u00a0que \u00a0permita \u00a0la formaci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0 distinto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria que en el sentir del actor desconocieron los \u00a0falladores, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0logr\u00f3 acreditar la potencialidad del \u00a0relato, \u00a0ni \u00a0convencer \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0 materializado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 irrogada \u00a0a \u00a0Isidro Alberto L\u00f3pez Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0como novedad, esto es, la declaraci\u00f3n de Giovanny Rinc\u00f3n Ag\u00e1mez, en \u00a0la \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0el asesinato de Alfredo Rodr\u00edguez Rangel, el \u00a0demandante \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su disertaci\u00f3n a demostrar que aquel que con el nombre de \u00a0Isidro \u00a0Alberto L\u00f3pez Parada \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0determinador del delito y el que cumple condena bajo ese \u00a0mismo nombre, son personas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciarse \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de esta prueba frente a la \u00a0verdad procesal y a la responsabilidad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0sostuvo la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0lo largo del proceso, en cuanto a que los testigos no relacionaron a \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0privado de la libertad como la misma persona que bajo el nombre de \u00a0Isidro \u00a0Alberto L\u00f3pez Parada \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que determinaron la muerte de Rodr\u00edguez Rangel, bien \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0edad \u00a0supuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0realmente ostentada, ya por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, \u00a0fue \u00a0asunto \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0A \u00a0quo \u00a0 y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0sin que pueda pretenderse por esta v\u00eda reabrir \u00a0el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la prueba \u00a0obrante, \u00a0los \u00a0falladores dieron cr\u00e9dito a las versiones iniciales de Alonso de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Monsalve y Jhon Jairo Acu\u00f1a Rodr\u00edguez, autores materiales del delito y \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se soporta la condena, en raz\u00f3n de su espontaneidad, en tanto que \u00a0restaron \u00a0m\u00e9rito a las que presentaron con posterioridad, incluyendo el fallido \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0al \u00a0vislumbrar \u00a0su \u00a0marcado inter\u00e9s en \u00a0desvincular \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que, no obstante estar frente a \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0la Sala recalca que el accionante no demostr\u00f3 su trascendencia, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0cumple \u00a0la condena, y con ello \u00a0derruir \u00a0el principio de cosa juzgada que ostentan los fallos; pues, contraria a \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0otorgada, referida a la circunstancia de haber sido el testigo \u00a0comandante \u00a0del grupo criminal AUC, a que en tal calidad orden\u00f3 la muerte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0edad aparente del imputado al momento de los \u00a0hechos, \u00a0obran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio distintos que llevan al convencimiento del \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la demandante inadvierte, i) \u00a0el \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0desvincular \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos al \u00a0aprehendido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0sus \u00a0contradictorias \u00a0versiones; \u00a0ii) el \u00a0sobredimensionado \u00a0\u00e9nfasis que imper\u00f3 respecto de una sola caracter\u00edstica del \u00a0sentenciado, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0edad, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s subjetiva en quien lo aprecie, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado los dem\u00e1s rasgos morfol\u00f3gicos iii) su relaci\u00f3n con el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0encuentros de los determinadores con los autores materiales \u00a0\u2014testimonios de Jhon Jairo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Agust\u00edn \u00a0Vera\u2014, \u00a0y \u00a0iv) \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de la prueba \u00a0acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado, \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0observa \u00a0estructurado \u00a0indicio \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil del delito fue la \u00a0infranqueable \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima a la urbanizaci\u00f3n de un predio urbano \u00a0por parte del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien la demandante alleg\u00f3 y en \u00a0efecto \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0devino \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia, lo cierto es que lo expuesto en esta sede impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir estar frente a evidencia alguna que demuestre la inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado tampoco, que quien est\u00e1 actualmente privado de la libertad sea \u00a0persona \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0distinguieron \u00a0como \u00a0Isidro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Parada y que \u00a0determin\u00f3 la muerte de Alfredo Rodr\u00edguez Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la prueba aducida no desvirt\u00faa aspectos \u00a0esenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0 son \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, el Ministerio P\u00fablico \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0son dignas de cr\u00e9dito por su \u00a0directa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0criminal que los ubica como testigos \u00a0privilegiados, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque al haberse acogido a las reglas de la Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0est\u00e1n obligados a decir la verdad, pues de lo contrario, \u00a0ser\u00e1n \u00a0 privados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 alternativas \u00a0 y \u00a0 procesados \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se debe precisar c\u00f3mo en otras \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0para \u00a0las versiones suministradas en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0no \u00a0opera \u00a0la \u00a0tarifa legal bajo el supuesto de \u00a0verdad \u00a0que deben contener las manifestaciones de los postulados, sino que ellas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0(CSJ, \u00a0AP, 02 sep 2010, rad. \u00a033.904): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por alto que en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan bajo la Ley de Justicia y Paz (Ley 975 de 2005) no \u00a0opera \u00a0la \u00a0tarifa legal de prueba respecto a que las manifestaciones que haga el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0como una verdad incontrastable, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17, inciso 3\u00b0, de la mentada ley se\u00f1ala que \u00a0una \u00a0vez que se rinda versi\u00f3n libre y se confiesen unos hechos, las diligencias \u00a0\u201cse \u00a0pondr\u00e1n \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Justicia y Paz con el fin de que el fiscal delegado y la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0asignados \u00a0al \u00a0caso \u00a0elaboren \u00a0y desarrollen el programa metodol\u00f3gico \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0esclarecer \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y todos aquellos de los cuales tengan \u00a0conocimiento dentro del \u00e1mbito de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las informaciones que suministren \u00a0los \u00a0postulados \u00a0dentro de este particular tr\u00e1mite, para hacerse acreedor a los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0reglados en esta ley, deben ser objeto de verificaci\u00f3n y \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que se evidencie que \u00e9ste falt\u00f3 a la \u00a0verdad\u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0acerca de la comprobaci\u00f3n o \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0a \u00a0justicia y \u00a0paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Isidro \u00a0Alberto L\u00f3pez Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Paula Cadavid Londo\u00f1o \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Alfonso Daza Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Ricardo Posada Maya \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Luis Gonzalo Vel\u00e1squez Posada \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esa \u00a0 misma \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 Vera \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a090. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP737-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.804 \u00a0 (Aprobado Acta No. 054) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}