\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7369-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47156 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil, contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a09 de julio de 2015, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de car\u00e1cter absolutorio emitida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0en favor de JOS\u00c9 RICARDO ORTIZ USECHE, quien hab\u00eda sido \u00a0acusado como determinador del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n fue declarado por el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026aproximadamente a las nueve horas y veinte \u00a0minutos \u00a0del \u00a0veintisiete (27) de julio del a\u00f1o dos mil uno, el veh\u00edculo en el \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0DAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0DAZA \u00a0\u00c1VILA \u00a0y OLGA CERVERA PACHECO, a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0\u2018Y\u2019, \u00a0 \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0corregimiento La Sierra, hacia L\u00e9rida, fue inmovilizado por un \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 hombres, \u00a0siendo \u00a0retenido \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue encontrado sin vida a la altura del kil\u00f3metro 96 en la v\u00eda \u00a0Cambao-Ambalema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las manifestaciones que en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, rindi\u00f3 \u00c1lvaro Murillo Fl\u00f3rez, alias \u00a0\u00abEl \u00a0Zorro\u00bb, miembro de las \u00a0Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0del Magdalena Medio, cuando admiti\u00f3 su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Daza \u00c1vila y se\u00f1al\u00f3 como determinador del mismo a JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0ORTIZ \u00a0USECHE, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle alguna medida de aseguramiento, decisi\u00f3n revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0afectarlo con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la libertad, como como presunto \u00a0determinador del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a024 de noviembre de 2011 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado bajo la misma calidad y por el citado delito, contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 5 de diciembre siguiente en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida-Tolima, \u00a0despacho \u00a0que luego de surtir el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 21 de septiembre de 2012, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de duda, absolvi\u00f3 al procesado del \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n y dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil elevaron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 por decisi\u00f3n de 9 de julio de \u00a02015 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual insiste el apoderado de los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, con la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial ante la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 103 y 104, numeral 7\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00c1lvaro Murillo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0alias \u00a0\u00abEl Zorro\u00bb, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 que entraban en contradicci\u00f3n con lo expuesto por \u00a0Olga \u00a0Cervera Pacheco, quien acompa\u00f1aba a la v\u00edctima al momento de los hechos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en que se \u00a0movilizaban, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l dec\u00eda que fue en la v\u00eda que de L\u00e9rida conduce a la \u00a0Sierra \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00e9sta asegur\u00f3 que se produjo cuando sal\u00edan de la Sierra \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0L\u00e9rida, \u00a0porque seg\u00fan el defensor no se tuvo en cuenta que el \u00a0testigo \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos no ten\u00eda un amplio conocimiento de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que fue asignado, pues fue trasladado a L\u00e9rida en el a\u00f1o \u00a02001, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0recordar con precisi\u00f3n la \u00a0trayectoria \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0que \u00a0justificar\u00eda \u00a0su \u00a0\u00abd\u00e9ficit \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recordaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por cercenamiento del testimonio de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Orlando \u00a0Ortiz \u00a0Palacio \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0sin \u00a0advertirse \u00a0mendacidad, \u00a0cuando \u00a0respecto \u00a0de la camioneta empleada por alias \u00abPepo\u00bb \u00a0para \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0el Comandante \u00a0\u00abTolima\u00bb \u00a0y \u00a0planear \u00a0el crimen, se\u00f1al\u00f3 que a comienzos de 2001 ORTIZ USECHE \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0informado que sobre el automotor pesaba una orden de embargo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ocultada en la jurisdicci\u00f3n de Ch\u00eda durante ese a\u00f1o 2001, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de \u00a0L\u00e9rida-Tolima \u00a0 dicha \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0 fue \u00a0ordenada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pregona \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omitir \u00a0las declaraciones de Denice Jim\u00e9nez Cristancho y Am\u00edn \u00a0Naged \u00a0Gamboa, que daban cuenta de los conflictos que dos o tres meses atr\u00e1s se \u00a0suscitaron \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0padre del procesado, de ah\u00ed que no se \u00a0pod\u00eda afirmar la inexistencia de un motivo para la occisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, asegura que al estar inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo en beneficio \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y emitir decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil anhela la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0de JOS\u00c9 RICARDO ORTIZ \u00a0USECHE \u00a0al \u00a0poner \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la legalidad del fallo de segundo grado cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el principio de resoluci\u00f3n de duda, no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo propuesto no responde a la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0lo referente a la especificidad de la causal por la que opta, ni \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a un error de hecho, tanto por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso juicio de existencia, la precariedad demostrativa \u00a0le resta a la censura la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba distorsiona su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella materialmente no dice, pero aqu\u00ed el demandante \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0que revelaba objetivamente la declaraci\u00f3n de \u00c1lvaro \u00a0Murillo \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 alias \u00a0 \u00abEl \u00a0Zorro\u00bb \u00a0y \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0de la misma se tergivers\u00f3 en los fallos, se \u00a0duele \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta que por no conocer cabalmente la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que su traslado como miembro de las autodefensas se dio all\u00ed en \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0entendible \u00a0 \u00a0y \u00a0 justificable \u00a0 el \u00a0 \u00abd\u00e9ficit \u00a0 de \u00a0 recordaci\u00f3n\u00bb \u00a0 de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al momento en que la \u00a0interceptaron, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0(falso \u00a0raciocinio) que con la trasmutaci\u00f3n de la \u00a0literalidad de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el yerro que de la misma \u00a0especie \u00a0siembra \u00a0en la atestaci\u00f3n de H\u00e9ctor Orlando Ortiz Palacio, al dolerse \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 cuando aval\u00f3 las manifestaciones del \u00a0procesado \u00a0que la camioneta de \u00e9ste para el momento de los hechos se encontraba \u00a0guardada \u00a0en \u00a0un \u00a0garaje \u00a0particular \u00a0y \u00a0por lo mismo no pudo ser utilizada para \u00a0contactar \u00a0al \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0que operaba en la zona con miras a \u00a0acabar con la vida de Dairo Alberto Daza \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la postura que asume el impugnante no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto que no versa en la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito que se les otorg\u00f3 al confrontarlas con el resto \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este panorama, debi\u00f3 postular dentro de \u00a0la \u00a0misma causal y yerro f\u00e1ctico, la modalidad de falso raciocinio, acreditando \u00a0alg\u00fan \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del juzgador en el valor suasorio asignado a \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0indicando \u00a0a \u00a0la par\u00a0 como debi\u00f3 ser un adecuado an\u00e1lisis el cual habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0arribar a un fallo de condena en contra de ORTIZ USECHE, falencia que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, y a manera de ep\u00edgrafe, \u00a0pregona \u00a0un falso juicio de existencia cuando echa en falta las declaraciones de \u00a0Denice \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Cristancho \u00a0y \u00a0Am\u00edn \u00a0Naged \u00a0Gamboa \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta de los \u00a0conflictos \u00a0previos \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0enjuiciado lo que \u00a0denotar\u00eda el m\u00f3vil del homicidio, sin ahondar en tal postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0por \u00a0regla general el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0cuando el juzgador al aprehender o contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ignora, \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0omite \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una prueba procesalmente v\u00e1lida, aqu\u00ed\u00a0 tampoco ser\u00eda \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00e9sta especie, porque al igual que los anteriores, se centra en el \u00a0valor suasorio que se les dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se muestra \u00a0alejado \u00a0de la realidad procesal, porque esas atestaciones fueron aprehendidas y \u00a0valoradas\u00a0 \u00a0al \u00a0analizar un enfrentamiento suscitado en el a\u00f1o 1994 o 1995 \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Ortiz Triana, padre del procesado, Am\u00edn Naged \u00a0Gamboa \u00a0y \u00a0Dairo Alberto Daza \u00c1vila en el establecimiento p\u00fablico (panader\u00eda) \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Denice \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Cristancho, \u00a0cuando \u00e9sta clarific\u00f3 que el \u00a0\u00faltimo \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0para \u00a0apaciguar \u00a0los \u00a0\u00e1nimos, adem\u00e1s, que no medi\u00f3 \u00a0alguna amenaza de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, pasa por alto que el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las declaraciones de Rosalba Esperanza Ortiz Cardozo, esposa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, as\u00ed como\u00a0 familiares de procesado, que evidenciaban el trato \u00a0amigable \u00a0y \u00a0de \u00a0negocios entre \u00e9ste con Daza \u00c1vila, lo que desvirtuaba alg\u00fan \u00a0\u00e1nimo o motivo para matarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil no ataca la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0acotar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0USECHE \u00a0en el delito de homicidio agravado, no tanto \u00a0porque \u00a0pod\u00edan \u00a0existir otras aristas de la muerte de Dairo Alberto Daza \u00c1vila \u00a0que \u00a0enuncio \u00a0el \u00a0a quo, como \u00a0por \u00a0ejemplo, el haber renunciado como abogado al mandato conferido por personas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares en Cali, que se dec\u00eda gener\u00f3 malestar \u00a0ente \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido declarado\u00a0 objetivo de la guerrilla, o su \u00a0actitud \u00a0profesional y con la poblaci\u00f3n, las cuales carec\u00edan de sustento, sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0advirtieron \u00a0grandes inconsistencias en el relato de \u00c1lvaro Murillo \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00abEl \u00a0 \u00a0 Zorro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, a la relacionada con el sitio \u00a0en \u00a0que fue interceptado el veh\u00edculo en que se movilizaba la v\u00edctima, se sum\u00f3 \u00a0la \u00a0referente \u00a0a las varias visitas que dijo haber presenciado del procesado con \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de autodefensas y su contradicci\u00f3n posterior cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0visto a ORTIZ USECHE, o la del uso de la camioneta \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0para \u00a0los aludidos encuentros destinados a planear la muerte de \u00a0Daza \u00a0\u00c1vila, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0con las manifestaciones del procesado y de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orlando Ortiz Palacio en el sentido que el veh\u00edculo fue guardado en su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0al \u00a0pesar \u00a0sobre el mismo una orden de \u00a0embargo \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal, de L\u00e9rida-Tolima, afirmaci\u00f3n ten\u00eda \u00a0respaldo en el oficio del citado despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el impugnante no ataca la base de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, porque pese a que se trataba de la versi\u00f3n dada por \u00a0un \u00a0ex \u00a0integrante \u00a0de las AUC, dentro del marco de la Ley de Justicia y Paz, no \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en una verdad absoluta, toda vez que deb\u00eda ser confrontada con \u00a0otras pruebas, cuyo tamiz impidi\u00f3 darle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0su disquisici\u00f3n errores manifiestos y esenciales con incidencia en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n que denotaran la inexistencia del grado cognoscitivo \u00a0vacilante \u00a0y \u00a0de contera la indebida aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n de \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0por eso, su postura carece de la contundencia \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0(iuris tamtum) de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0o \u00a0en el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o su necesaria intervenci\u00f3n para cumplir con las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, como para que se hiciera necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 ADMITIR\u00a0 la\u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por \u00a0las razones manifestadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7369-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47156 \u00a0 (Aprobado en acta No. 446) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}