\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7363-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0446) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala la solicitud de revisi\u00f3n, adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Juan Pablo Murillo Rojas, respecto del auto adiado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de la presente anualidad, por cuyo medio se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre del mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia \u00a0calendada \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 2014, el Juzgado Penal del Circuito de Honda (Tolima) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Juan Pablo Murillo Rojas y Carlos Elidio Delgado Cardozo a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 55,85 SMLMV y 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a043,35 SMLMV, respectivamente, al primero como autor y al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cometidos con motivo de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios No. 275 del 5 de octubre de 2005; en tanto \u00a0que \u00a0 al \u00a0 inicialmente \u00a0citado \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0cuyo \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico se sustenta en el \u00a0contrato de suministro No. 001 del 10 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en punto de la sanci\u00f3n principal de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0condenado \u00a0 Murillo \u00a0 Rojas \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 impuso \u00a0 \u00aba \u00a0perpetuidad\u00bb, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al sentenciado Delgado \u00a0Cardozo \u00a0se \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a056 \u00a0meses, \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a012 horas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, conden\u00f3 a los mencionados al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$3.600.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, disponiendo, una vez en firme \u00a0el \u00a0fallo, librar sendas \u00f3rdenes de captura para hacer efectivo el cumplimiento \u00a0de la sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Juan Pablo Murillo Rojas y \u00a0Carlos \u00a0Elidio \u00a0Delgado Cardozo, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0 fallo \u00a0 calendado \u00a0 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Frente a lo anterior, los profesionales \u00a0que \u00a0representan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, respecto del cual la Sala en decisi\u00f3n AP6911-2015 del 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0pasado resolvi\u00f3 inadmitir la demanda presentada a nombre de Juan \u00a0Pablo \u00a0Murillo \u00a0Rojas, en tanto que declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, atribuidas al acusado Carlos Elidio Delgado Cardozo \u00a0en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Seg\u00fan \u00a0informe de la Secretaria de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, dicha decisi\u00f3n se encuentra surtiendo el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 3 de diciembre \u00a0pasado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Juan Pablo Murillo Rojas alleg\u00f3 solicitud de revisi\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0y\/o aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0abogado que representa los intereses del procesado Murillo Rojas \u00a0sustenta su petici\u00f3n en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la orden de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No. \u00a0275 \u00a0del \u00a05 de octubre de 2005, no configura el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, pues en su opini\u00f3n \u00a0\u00abdicho \u00a0convenio \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con las formalidades \u00a0legales\u00bb, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el procesado en su calidad de \u00a0gerente \u00a0del Hospital San Jos\u00e9 de Mariquita (Tolima), se limit\u00f3 a suscribir el \u00a0acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0y a ordenar el pago al contratista una vez constat\u00f3 que \u00e9ste \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 acordado, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0\u00abel \u00a0contrato \u00a0no \u00a0es una serie de etapas o fases\u2026 [y] el pago del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del concepto de celebraci\u00f3n de contratos\u00bb, \u00a0de all\u00ed concluye que no se tipifica el il\u00edcito endilgado a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n en el sentido de \u00a0criticar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00abpruebas \u00a0recogidas \u00a0de un computador de la gerencia \u00a0del \u00a0hospital, \u00a0sin \u00a0que el acusado pudiera responder por esos archivos ni menos \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los mismos\u00bb, destacando que el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista fue presentado ante la Comisi\u00f3n Nacional \u00a0del \u00a0Servicio Civil y que la Contralor\u00eda Departamental absolvi\u00f3 a su prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad fiscal que le adelant\u00f3 con fundamento en los \u00a0hechos aqu\u00ed juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la inconformidad de la defensa radica en que en las instancias se \u00a0hubiera \u00a0\u00abconcluido que el se\u00f1or Murillo [Rojas] se \u00a0haya \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dineros de la administraci\u00f3n… [pues] si alguien burl\u00f3 a \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Murillo \u00a0[Rojas], \u00a0sino \u00a0en \u00a0contratista, \u00a0 y \u00a0 dicho \u00a0 se\u00f1or \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero\u00bb, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda Departamental se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 detrimento patrimonial alguno por raz\u00f3n del referido \u00a0contrato, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00abel \u00a0 estudio \u00a0 considerativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado\u00bb, \u00a0salvo \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0configur\u00f3 porque su defendido \u00a0pag\u00f3 \u00a0el valor del contrato aun cuando su objeto no se cumpli\u00f3, lo que asevera \u00a0no se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0pidiendo \u00a0a \u00a0la Corte que revise la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para que la misma se ampl\u00ede y aclare en los puntos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acudir al \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Como quiera que el auto cuya revisi\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0se solicita fue proferido por esta Colegiatura el 25 \u00a0de \u00a0noviembre de la cursante anualidad, al resolver sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Juan Pablo Murillo Rojas, la Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en tal sentido se \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Un \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0en \u00a0punto de la solicitud del defensor del procesado de que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revise \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ning\u00fan recurso, \u00a0atendiendo \u00a0a que el proceso y la impugnaci\u00f3n extraordinaria se tramitaron bajo \u00a0el procedimiento de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, aun cuando no existe en la citada \u00a0normativa \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que expresamente determine la improcedencia de recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, a esa conclusi\u00f3n se \u00a0arriba \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la ley. Sobre el tema la Sala ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0advierte \u00a0que el art\u00edculo 187 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00abque decide los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0las providencias interlocutorias, la consulta, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, salvo cuando se sustituya la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda en que sean suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario correspondiente\u00bb (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del precepto citado puede concluirse que las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de este recurso \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0son \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0susceptibles de ser \u00a0recurridas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si el legislador no efectu\u00f3 distinci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en general a \u00abla casaci\u00f3n\u00bb, evidente resulta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprendidas \u00a0tanto \u00a0los \u00a0fallos que se pronuncian de fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0\u00absalvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la sentencia materia de la \u00a0misma\u00bb, \u00a0como \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0declaran \u00a0inadmisibles las demandas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0resulta improcedente la petici\u00f3n del defensor del \u00a0acusado \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Murillo \u00a0Rojas, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con fundamento en los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0aquel, \u00a0por cuanto ese es precisamente el objeto del \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0estudia \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las razones expuestas por el \u00a0impugnante, \u00a0en orden a que la misma se revoque, aclare, modifique o adicione en \u00a0la \u00a0eventualidad de que se advierta que en su expedici\u00f3n se incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0error, \u00a0lo cual, se itera, no es viable frente al auto inadmisorio de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Por otra parte, la providencia por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0susceptible de ser \u00a0aclarada \u00a0o \u00a0adicionada, \u00a0pues el art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000, bajo cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0tal \u00a0posibilidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0a \u00a0regular \u00a0las hip\u00f3tesis en que la sentencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0por el \u00a0mismo \u00a0juez que la profiri\u00f3, lo que solo procede \u00aben \u00a0caso \u00a0de \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del procesado o de omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso de la especie la petici\u00f3n se dirige a que \u00a0se \u00a0adicione \u00a0y\/o \u00a0aclare \u00a0un \u00a0auto, \u00a0en \u00a0principio \u00a0resultar\u00eda \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a023 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2013 el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, de conformidad con el cual \u00a0toda \u00a0providencia judicial es susceptible de correcci\u00f3n en cualquier tiempo por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0que \u00a0la \u00a0dict\u00f3, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0puramente \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0en equivocaciones contenidas en su parte resolutiva o que influyan \u00a0en \u00a0ella, \u00a0debidas \u00a0a \u00a0omisiones, \u00a0cambios de palabras o alteraciones de \u00e9stas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0surge \u00a0patente que la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Murillo \u00a0Rojas \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0improcedente, \u00a0puesto \u00a0que no se\u00f1ala, ni la Sala advierte, alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0o adicionar el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, valga decir, no aduce error aritm\u00e9tico, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o cambio de palabras ni omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte configurado ninguno de los \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0y, por el contrario, los argumentos de la defensa lo que revelan es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a las conclusiones de los falladores de instancia que \u00a0encontraron \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0compromiso de responsabilidad penal del incriminado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se le acus\u00f3, deviene inviable la \u00a0petici\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Finalmente, \u00a0respecto \u00a0de la solicitud \u00a0relativa \u00a0a que en el caso particular se d\u00e9 tramite al mecanismo de insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, debe se\u00f1alarse que los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del presente proceso ocurrieron en el a\u00f1o 2005, en el Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por lo cual su investigaci\u00f3n y juzgamiento se adelant\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento establecido en la Ley 600 de 2000, de donde se sigue que \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0normativas \u00a0en \u00a0cita, \u00a0que \u00a0implement\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema penal \u00a0acusatorio, no cobija el asunto de la especie.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en asuntos adelantados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, no le son aplicables las normas del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0el argumento de reconocer el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues resulta bastante cuestionable que esta \u00faltima legislaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9fica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la providencia que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n no es \u00a0susceptible \u00a0de recurso alguno, que tampoco se dan los presupuestos legales para \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y\/o adici\u00f3n y mucho menos procede el mecanismo de insistencia, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n formulada por el defensor del procesado Juan Pablo \u00a0Murillo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0AP6911-2015, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0formulada \u00a0por la defensa de Juan \u00a0Pablo Murillo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 16 jun. 2004, rad. 20644. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 2 feb. 2006, rad. 24109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7363-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46210 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0446) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}