\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7350-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46381 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0446) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Corte a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MARINO CENTENO \u00a0REUTO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 de marzo de 2010 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa misma ciudad en la cual lo conden\u00f3 a la pena de 448 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a06.6666,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, como \u00a0coautor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de enero de 2008, en la entrada de la finca \u201cDonde Gina\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El Tambo, corregimiento de San Jos\u00e9 Oriente del municipio de La \u00a0Paz \u00a0– \u00a0Cesar, Ram\u00f3n El\u00edas Bayona fue retenido por dos individuos encapuchados \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de fuego e interceptaron el veh\u00edculo en que se trasladaba \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0su \u00a0ayudante \u00a0Jorge \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0llev\u00e1ndolo con rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la residencia de la \u00a0familia \u00a0del se\u00f1or Bayona se recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica de quien dijo ser \u00a0alias \u00a0\u201cOctavio\u201d \u00a0integrante \u00a0del \u00a0frente \u00a041 de las autodenominadas Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionaras de Colombia – FARC, quien manifest\u00f3 tener secuestrado a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0y a cambio de su liberaci\u00f3n exig\u00eda la cantidad de $20.000.000; \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 di\u00e1logo \u00a0 intervino \u00a0Yuley \u00a0Bayona \u00a0Bayona, \u00a0sobrina \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0 finalmente \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 una \u00a0cantidad \u00a0menor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0$5.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 cifra \u00a0acordada, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0alias \u201cOctavio\u201d, $4.600.000 fueron consignados en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 era de titularidad de Michael Rafael \u00a0Oliveros \u00a0Iglesias, \u00a0y \u00a0el \u00a0restante \u00a0monto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de 8 tarjetas prepago de \u00a0telefon\u00eda celular cada una por valor de $50.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la investigaci\u00f3n Oliveros \u00a0Iglesias \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que facilit\u00f3 su cuenta de ahorros para recibir ese dinero \u00a0por \u00a0solicitud de \u00c1LVARO MARINO CENTENO REUTO, a quien se lo entreg\u00f3 seg\u00fan le \u00a0consta \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena Iglesias, su se\u00f1ora madre, d\u00e1ndose \u00a0lugar \u00a0por \u00a0ende \u00a0a \u00a0que \u00a0CENTENO \u00a0REUTO \u00a0fuera \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0– \u00a0Cesar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, emiti\u00f3 fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00c1LVARO MARTINO CENTENO REUTO, el 16 de febrero de 2010, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0448 meses de prisi\u00f3n y multa de 6666,66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n conoci\u00f3 de la actuaci\u00f3n el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar quien, el 4 de marzo de 2010, resolvi\u00f3 confirmarla en lo que fue \u00a0objeto de inconformidad por la defensa del procesado CENTENO REUTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos investigados y \u00a0juzgados, \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0algunos \u00a0episodios procesales y de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, apunta como tesis que en el juicio oral seguido a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MARINO \u00a0CENTENO \u00a0REUTO \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas a su favor, ya por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la defensa, tal como lo reconocieron esos fallos, o desconocimiento \u00a0del principio de la carga din\u00e1mica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la justicia material y los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado se impetra la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con base en las \u00a0pruebas \u00a0nuevas que se obtuvieron mediante trabajo de investigaci\u00f3n encomendado \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0y por medio de investigador de esa entidad, que no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de turno y, por lo mismo, tampoco tenidas en \u00a0cuenta en el juzgamiento. Dichas pruebas nuevas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0 Entrevistas \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0medio \u00a0digital \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO MARINO CENTENO REUTO, Ingrid Karen \u00a0Salazar \u00a0 Garrido, \u00a0 Jackeline \u00a0 Esther \u00a0 Garrido \u00a0 Mendoza \u00a0 y \u00a0 Walter \u00a0Mej\u00eda \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Banco Agrario de Colombia sobre \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a04-4210-0-3999-3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Michael Rafael Oliveros \u00a0Iglesias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Testimonio \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Ciro Nicol\u00e1s Carbon\u00f3 Daconte, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de una llamada telef\u00f3nica con \u00e9l sostenida \u00a0por el mismo investigador asignado al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Fotocopia \u00a0simple \u00a0del interrogatorio rendido por Michael Rafael \u00a0Oliveros \u00a0Iglesias \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 29 de agosto de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e. \u00a0Fotocopia \u00a0incompleta de la entrevista rendida por Mar\u00eda Helena \u00a0Iglesias \u00a0Castelbondo \u00a0ante \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, el 29 de agosto de 2008, que no \u00a0aparece suscrita por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f. \u00a0Documento \u00a0manuscrito, \u00a0tenido \u00a0como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Alcides \u00a0Pardo \u00a0Galvis el 16 de julio de 2010, dirigido a esta Corporaci\u00f3n, con \u00a0sello \u00a0pase jur\u00eddica de 17 de marzo de 2011 del Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar – Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g. \u00a0Certificado de paz y salvo expedido por el abogado Ciro Nicol\u00e1s \u00a0Carbonell \u00a0Daconte, \u00a0a Michael Rafael Oliveros Iglesias, fechado el 6 de octubre \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h. \u00a0Testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Isidro \u00a0Peralta \u00a0que \u00a0obtuvo esas \u00a0pruebas, para ser recibido en el curso de la acci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la demanda de revisi\u00f3n tambi\u00e9n fueron allegados, sin aparecer \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0a \u00a0saber: \u00a0copias \u00a0de actas de \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo en el proceso 200016001073200880116 00 y los archivos de audio \u00a0de esas diligencias, en tres folios y tres discos compactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0un \u00a0documento \u00a0impreso \u00a0datado \u00a0en \u00a0Barranquilla – \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0el \u00a015 \u00a0de febrero de 2010, en el cual se aprecia el \u00faltimo d\u00edgito \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0notoriamente \u00a0sobrescrito; \u00a0al final y por fuera de su contenido \u00a0aparece \u00a0escrito a mano el nombre de Walter Mej\u00eda L\u00f3pez con c.c. 10.773.211 de \u00a0Monter\u00eda \u00a0– \u00a0C\u00f3rdoba, TD 4224, pabell\u00f3n D El Bosque, con sello pase jur\u00eddico \u00a0del \u00a0 Establecimiento \u00a0 Penitenciario \u00a0de \u00a0Mediana \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Barranquilla de 24 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0constar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0disco compacto anexo que \u00a0allega \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0carpeta de archivo digital con el nombre \u00a0\u201cDOCUMENTOS \u00a0CASO \u00a0CENTENO \u00a0REUTO\u201d el cual contiene las grabaciones de audio \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador de la unidad operativa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Carbon\u00f3 \u00a0Daconte, \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0los precedentes \u00a0literales \u00a0a. \u00a0y \u00a0c.; tambi\u00e9n un documento en formato PDF titulado \u201cRESPUESTA \u00a0BANCO AGRARIO\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esos \u00a0novedosos \u00a0elementos cognitivos y su contraste con los fallos de \u00a0condena \u00a0surge \u00a0que, \u00a0sin \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, no se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad de \u00c1LVARO MARINO CENTENO REUTO \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0consistentes; \u00a0y \u00a0ausentes \u00a0las respectivas de descargo que habr\u00eda \u00a0debido \u00a0aportar \u00a0la defensa, se destruy\u00f3 (sic) su presunci\u00f3n de inocencia y se \u00a0satisfizo \u00a0 la \u00a0 sensaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inseguridad \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0psicol\u00f3gica del chivo expiatorio (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena de primer grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Michael Rafael Oliveros Iglesias y \u00a0Martha \u00a0Helena \u00a0Iglesias, \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se prob\u00f3 que en la cuenta del primero \u00a0citado \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0deposit\u00f3 \u00a0$4.600.000 y que ese dinero lo \u00a0retir\u00f3 \u00a0\u00e9l mismo, censurando que el m\u00e9rito asignado por las instancias a esos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0devino \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que los \u00a0desacreditara; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se revierte con las pruebas acopiadas que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0derruir \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0existido \u00a0en disfavor del \u00a0procesado CENTENO REUTO (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0que \u00a0ha \u00a0regido \u00a0la \u00a0causa \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el solicitante, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida contra la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n de ser excepcional dada la \u00a0\u201cintangibilidad \u00a0de \u00a0la cosa juzgada\u201d, porque una sentencia que ha alcanzado \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0y material solamente puede ser sometida a escrutinio en caso \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso por lo que para remover la fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, deben cumplirse precisas y rigurosas exigencias formales y \u00a0sustanciales, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0 ejusdem, \u00a0siendo carga para el solicitante identificar la causal que invoca \u00a0al \u00a0tiempo que los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la solicitud, \u00a0y relacionar las evidencias que la fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0controversia \u00a0sino de la presentaci\u00f3n \u00a0organizada \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico y\/o \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0impongan como conclusi\u00f3n un\u00edvoca que se ha presentado un acto \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0remediado \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la preservaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos fundamentales de quien ha sido sometido al imperio de la \u00a0justicia indebida o irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0acude \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n acusatoria, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas nuevas no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite procesal ordinario, que establezcan la inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha precisado de manera reiterada y \u00a0uniforme \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0en \u00a0comento \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0la sentencia contra la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio; \u00a0(ii) \u00a0despu\u00e9s de su ejecutoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates; y, \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como desconocidos, o las pruebas que se postulan como nuevas, demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o tornen cuestionable la \u00a0verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sentadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0igualmente, que en el marco del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0instituido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se consagra en su \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0solo \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como prueba \u00a0la que haya sido producida o incorporada \u00a0en \u00a0forma p\u00fablica, oral, concentrada y sujeta a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento; por excepci\u00f3n, tambi\u00e9n se admite la practicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0condiciones excepcionalmente contemplados en ese \u00a0misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0ese \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0inherente \u00a0al \u00a0sistema acusatorio vigente para este caso, la Sala ha considerado \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba nueva que \u00a0corresponde \u00a0aportar \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para la demostraci\u00f3n de la causal tercera, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de haber sido debatida en juicio oral ante juez de \u00a0conocimiento, \u00a0o \u00a0ante juez de garant\u00edas dentro de audiencia preliminar, seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha visto; o si para el logro de este prop\u00f3sito es suficiente la aportaci\u00f3n \u00a0de elementos de convicci\u00f3n que no han surtido ese procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver esa cuesti\u00f3n se ha precisado \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario distinguir entre la prueba requerida para promover la acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de la causal, concluyendo que en cuanto a \u00a0aquella \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0permitidos \u00a0por el \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 conseguidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es decir, elementos materiales probatorios, evidencias f\u00edsicas \u00a0y\/o \u00a0informaciones \u00a0legalmente \u00a0obtenidas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se cumpla con las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0u \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0 identificaci\u00f3n, \u00a0 recolecci\u00f3n, \u00a0 embalaje \u00a0 y \u00a0 custodia, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera pueden ser los medios que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0misma normatividad, hayan sido practicados y \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio oral ante el juez y con apego a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n, contradicci\u00f3n y publicidad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0convertido en verdaderas pruebas con el rigor que exige dicho \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda categor\u00eda incluir\u00eda los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en la audiencia del juicio rescindente prevista por el art\u00edculo 195 \u00a0del \u00a0compendio procedimental penal y, por excepci\u00f3n, las pruebas anticipadas en \u00a0los \u00a0casos \u00a0taxativamente \u00a0autorizados \u00a0por el art\u00edculo 284 del mismo estatuto, \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto se ha expuesto en CSJ AP, 15 Oct 2008, Rad. \u00a029626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El estudio del \u00a0libelo \u00a0de revisi\u00f3n permite concluir, en principio, que se ajusta formalmente a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0las autoridades que conocieron de la \u00a0misma, \u00a0el delito investigado y juzgado, la causal invocada y los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0as\u00ed \u00a0como se han anunciado y aportado las \u00a0evidencias que la fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se han aportado copias de las decisiones de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia que se pretende rebatir, con la constancia emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Valledupar sobre su autenticidad y ejecutoria (fl.57).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el escrutinio \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0aduce el actor se advierte que son de la \u00a0primera \u00a0 especie \u00a0explicada \u00a0en \u00a0apartado \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0recibidas \u00a0por medio de investigador adscrito a la unidad operativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata de su escucha material y el \u00a0informe \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0rendido \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MARINO \u00a0CENTENO \u00a0REUTO, \u00a0explicando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 asignada \u00a0(fl.32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0son \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el Banco Agrario de Colombia a la Polic\u00eda Nacional que estuvo a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada bajo el radicado 200016001073200880116, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0programa \u00a0dise\u00f1ado por la Fiscal\u00eda delegada para ese asunto, se \u00a0enfatiza. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0suscritos por Walter Mej\u00eda L\u00f3pez y \u00a0Alcides \u00a0Pardo \u00a0Galvis, y la certificaci\u00f3n, que no paz y salvo, expedida por el \u00a0abogado Ciro Nicol\u00e1s Carbon\u00f3 Daconte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0calificarse \u00a0con \u00a0igual criterio a la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se rotula \u201ctestimonio\u201d del mencionado abogado Carbon\u00f3 Daconte, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0corresponde \u00a0a la grabaci\u00f3n de una llamada telef\u00f3nica con \u00e9l \u00a0sostenida \u00a0por el mismo investigador asignado al caso, que no podr\u00eda tenerse en \u00a0calidad \u00a0distinta \u00a0porque no corresponde a una declaraci\u00f3n rendida con el rigor \u00a0que para el efecto prev\u00e9 el ordenamiento legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ellos no se aprecia alg\u00fan ingrediente que \u00a0impida \u00a0darles \u00a0la calidad de medios cognitivos, siguiendo lo que ense\u00f1a la ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0que se contravenga lo previsto en los art\u00edculos 23, 275 a \u00a0285 \u00a0y \u00a0360 de la misma, en especial lo que consagra el canon 271 respecto de la \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 entrevistar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0mutatis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mutandis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, id\u00e9ntica pr\u00e9dica se puede hacer \u00a0de \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0simple del interrogatorio rendido por Michael Rafael Oliveros \u00a0Iglesias, \u00a0y la entrevista rendida por Mar\u00eda Helena Iglesias Castelbondo, ambos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, aunque \u00e9sta no aparece suscrita por ella pues \u00a0est\u00e1 \u00a0fragmentada; \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sea, \u00a0los \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0rendidos ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n prospere con fundamento en el art\u00edculo 192-3 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se ha decantado en la jurisprudencia de esta Corte que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada ha de ser novedosa y trascendente, es decir, que de ella se \u00a0desprenda: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos o pruebas no conocidas al tiempo de los debates en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento; y, \u00a0(iii) \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, o de tornar cuando menos discutible la verdad \u00a0declarada en el fallo, haciendo que no pueda mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los conceptos de hecho nuevo y prueba \u00a0nueva, \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0es \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica no conocida en las instancias o toda variante sustancial de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica conocida, que tengan la potencia de desvirtuar o dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0es todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0conceptos \u00a0trat\u00e1ndose del esquema procesal acusatorio que ha \u00a0regido \u00a0el \u00a0asunto en examen, adicionalmente deben ser vistos en consonancia con \u00a0los \u00a0derechos y deberes asignado en la Ley 906 de 2004 a las partes -enti\u00e9ndase \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa- \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0medios de conocimiento que pretendan \u00a0hacer \u00a0valer en el juicio oral para demostrar sus particulares teor\u00edas, so pena \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0puedan \u00a0usarlos \u00a0ni ser considerados por el juez en el \u00a0debate oral respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparece, \u00a0entonces, \u00a0l\u00f3gico \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0no \u00a0puede tratarse de un \u00a0elemento \u00a0de prueba que haya sido obtenido y descubierto pero no utilizado en el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de las partes, ni que habi\u00e9ndolo conocido una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0lo \u00a0descubri\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que por su particular inter\u00e9s no lo haya \u00a0llevado \u00a0a juicio, porque de acontecer as\u00ed se vulnerar\u00edan principios basilares \u00a0del \u00a0modelo \u00a0de enjuiciamiento oral de tendencia acusatoria, como la lealtad, la \u00a0igualdad \u00a0de partes y la contradicci\u00f3n, entre otros, al pretender que lo que no \u00a0fue tenido por prueba antes, ahora s\u00ed lo sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0previas tra\u00eddas a prop\u00f3sito para examinar la viabilidad de lo \u00a0pretendido \u00a0por el actor,\u00a0 conducen a inadmitir la demanda incoada en tanto \u00a0surgen diversos e incuestionables motivos para as\u00ed proveer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, varios de los referenciados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que enlista la solicitud debe decirse que no se avienen \u00a0novedosos, \u00a0en \u00a0el entendimiento que tiene la Sala de esa categor\u00eda probatoria, \u00a0pues \u00a0eran \u00a0de suyo conocidos por las partes para la \u00e9poca en que se surti\u00f3 el \u00a0juzgamiento de \u00c1LVARO MARINO CENTENO REUTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el Banco Agrario de Colombia (fls.35 a 44), que fue remitida a \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 dando \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 requerimiento \u00a0que \u00a0personal \u00a0investigativo \u00a0de \u00a0esa fuerza hiciera a la instituci\u00f3n financiera en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Especializada ante el GAULA \u00a0Valledupar, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0200016001073200880116, por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0investigado y a la postre condenado CENTENO \u00a0REUTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocida \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0pero no la us\u00f3 ni se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0a la defensa, sin explicar en qu\u00e9 se sustenta tal \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0con \u00a0todo, \u00a0ya se dijo, acoger como nueva prueba la que se comenta \u00a0ir\u00eda \u00a0en contrav\u00eda del esp\u00edritu mismo del denominado sistema penal acusatorio \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0usarse \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n un medio suasorio que fue \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0descubierto en la fase investigativa pero no utilizado en el debate \u00a0oral, \u00a0porque \u00a0nada de desconocido tiene en relaci\u00f3n con lo que se debati\u00f3 por \u00a0las partes en los tiempos del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tienen \u00a0connotaci\u00f3n de novedad con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta el interrogatorio y entrevista \u00a0rendidos \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n por Michael Rafael Oliveros \u00a0Iglesias \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Iglesias \u00a0Castelbondo, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0estos \u00a0refulge \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de la excepcional acci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0alega que all\u00ed consignaron esas personas versiones contrarias a \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0buscando \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0credibilidad, lo cual debi\u00f3 haberse cumplido en la forma que lo \u00a0regulan los art\u00edculos 391 a 393 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este \u00faltimo precepto se remite atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0literal \u00a0b), \u00a0que establece la posibilidad de contrainterrogar al testigo \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para ello de \u201c\u2026cualquier declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0el \u00a0testigo sobre los hechos en entrevista, en declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral.\u201d; \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0turno, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse en raz\u00f3n de m\u00e9rito para tener por \u00a0novedosos \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0aludidos, \u00a0ni \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la revisi\u00f3n que se clama porque se vislumbra que ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso largo tiempo atr\u00e1s \u00a0superada, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 de \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 tema \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0pronunciamiento de la Sala, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la parte ha conocido la prueba, pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo decide voluntariamente \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la connotaci\u00f3n de nueva, porque lo nuevo para la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de lo cual no se ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue \u00a0posible aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios de discusi\u00f3n probatoria ya superados.\u201d \u00a0(CSJ AP, 15 Oct 2008, Rad. 29626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien y en aras de la discusi\u00f3n pueden ser \u00a0tenidas \u00a0por \u00a0novedosas \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que al investigador de la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0dieron \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MARINO \u00a0CENTENO \u00a0REUTO, Ingrid Karen Salazar Garrido, \u00a0Jackeline \u00a0Esther \u00a0Garrido \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Walter \u00a0Mej\u00eda L\u00f3pez, habida cuenta que \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0como \u00a0\u00f3rganos \u00a0de prueba aparece en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0empero carecen todos de la trascendencia \u00a0necesaria para sustentar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, aparece que se orientan a restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Michael Rafael Oliveros Iglesias y Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0 Iglesias \u00a0 Castelbando, \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0siguiendo la \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0de las instancias judiciales, t\u00f3pico por dem\u00e1s abordado \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n en la medida que se explic\u00f3 en las sentencias que \u00a0Oliveros \u00a0Iglesias \u00a0y su mam\u00e1, pudieron haber mentido en algunos apartes de sus \u00a0deponencias \u00a0en \u00a0juicio por el compromiso de responsabilidad que se les cern\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0posible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0hechos asociados al plagio de Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Bayona, \u00a0destacando \u00a0que por eso no se tornaba menguada la atendibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 hicieron \u00a0 contra \u00a0 CENTENO \u00a0REUTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No estando consagrada la revisi\u00f3n como una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0debatir la esencia del ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0estatal, \u00a0d\u00edgase \u00a0la demostraci\u00f3n de la materialidad de la conducta criminal y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0predicable del acusado en su ejecuci\u00f3n, a t\u00edtulo de autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe, \u00a0inane \u00a0planteamiento \u00a0el del accionante que denota propender por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la condena en el segundo \u00a0aspecto \u00a0 enunciado, \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0 \u00a0novo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abundando \u00a0en \u00a0razones \u00a0prec\u00edsese \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0CENTENO REUTO allegada con la demanda de revisi\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0es \u00a0explicativa de su propia conducta personal, familiar y laboral \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del delito de secuestro extorsivo; de la ausencia de relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para con Michael Rafael Oliveros Iglesias, a quien acepta haber conocido \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l tuviera amistad o enemistad; de su desconocimiento y ajenidad \u00a0en \u00a0el uso de una cuenta bancaria de \u00e9ste; de las personas que pueden dar fe de \u00a0su \u00a0forma \u00a0de proceder, entre otras cosas que no son determinantes o afirmativas \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 per \u00a0 \u00a0 se. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0las \u00a0revelaciones \u00a0que \u00a0le hicieron \u00a0Walter \u00a0Mej\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Alcides \u00a0Pardo, \u00a0reclusos \u00a0con \u00a0los \u00a0que coincidi\u00f3 y \u00a0comparti\u00f3 \u00a0 encierro \u00a0 en \u00a0 establecimientos \u00a0 carcelarios \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0Valledupar, \u00a0quienes dijeron conocer los verdaderos autores del secuestro por el \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sancionado; \u00a0el \u00a0primero, dice, atribuy\u00f3 el proceder delictivo a \u00a0otro \u00a0interno \u00a0de \u00a0apellidos \u00a0Padilla \u00a0Escalante que desde la c\u00e1rcel hac\u00eda las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0exigiendo \u00a0dinero por la libertad del retenido vali\u00e9ndose \u00a0de terceros para recibirlo efectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, en abierta contradicci\u00f3n con el \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro fue ordenado por un comandante del \u00a0frente \u00a0guerrillero \u00a041 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, alias \u201cOctavio\u201d, como respuesta a la \u00a0negativa del ciudadano de prestar colaboraci\u00f3n a ese grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dis\u00edmiles \u00a0visiones \u00a0de una \u00a0\u00fanica \u00a0realidad, \u00a0explicadas \u00a0de \u00a0muy \u00a0distinta forma, de un lado el relato que \u00a0Walter \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mej\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0hizo al investigador Isidro Peralta Pinz\u00f3n de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0acotando c\u00f3mo debido a su paso por distintos centros de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0pudo \u00a0saber \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Padilla \u00a0Escalante, a quien conoci\u00f3 \u00a0personalmente, \u00a0le coment\u00f3 que ejecutaba actividades delincuenciales extorsivas \u00a0haciendo \u00a0llamadas \u00a0desde \u00a0su \u00a0encarcelamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0a \u00a0veces \u00a0de \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0e \u00a0inocentes para recibir el dinero \u00a0exigido, \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supo \u00a0hab\u00edan \u00a0terminado respondiendo ante la \u00a0justicia en cambio suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0parecidas \u00a0a \u00a0CENTENO \u00a0REUTO \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterado \u00a0de los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0los hechos por los que fue procesado y condenado, pudo hacer una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de eventos y llegar a deducir que el verdadero autor de la ilicitud \u00a0era \u00a0Padilla \u00a0Escalante, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0inform\u00f3 a CENTENO con quien elabor\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 visible \u00a0 a \u00a0 folio \u00a050, \u00a0que \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0suscrito, \u00a0manifestando, \u00a0finalmente, \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a declarar lo que sabe ante cualquier \u00a0autoridad judicial que sea citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En radical oposici\u00f3n se encuentra el relato \u00a0en \u00a0manuscrito signado por Alcides Pardo Galvis, que afirma sobre \u00c1LVARO MARINO \u00a0CENTENO \u00a0REUTO \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el secuestro de Ram\u00f3n El\u00edas \u00a0Bayona, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0fue cometida por orden de alias \u201cOctavio\u201d \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0guerrillera \u00a041 de las FARC, en represalia a la \u00a0actitud que asumi\u00f3 de no colaborar con la delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase que esas versiones son diametralmente \u00a0opuestas \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed, pues se remiten a explicar la ocurrencia de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0delictivo de dos diferentes maneras, resultando dable colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0acogidas ambas a la vez sino una sola, porque no admite la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0posible \u00a0de \u00a0otra forma; se devela as\u00ed la falencia del \u00a0actor \u00a0que \u00a0es \u00a0el llamado a asumir una proposici\u00f3n argumentativa coherente que \u00a0aparezca \u00a0sumariamente demostrada y sea indicativa de la inocencia del ciudadano \u00a0que \u00a0ya ha sido juzgado, o al menos de las carencias del fallo atacado en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para sancionar, nada de lo cual se \u00a0aviene \u00a0 cumplido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0visto \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0 o \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Carbon\u00f3 \u00a0Daconte \u00a0al \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0escenario \u00a0formal \u00a0y\/o \u00a0material \u00a0para recibir su exposici\u00f3n sobre los temas de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0grab\u00f3 \u00a0en \u00a0indeterminada \u00a0fecha \u00a0una conversaci\u00f3n al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparentemente \u00a0 \u00e9l \u00a0 es \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0interlocutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que sea, no puede asumirse que \u00a0dio \u00a0respuestas claras y concretas a los interrogantes planteados porque dijo no \u00a0tener \u00a0certeza acerca de lo que se le estaba indagando; sumada la certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 ese mismo abogado (fl 56), se demostrar\u00eda por su conducto que los \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de Michael Rafael \u00a0Oliveros \u00a0Iglesias, \u00a0en otro asunto, fueron pagados parcialmente y no por cuenta \u00a0de CENTENO REUTO, que tampoco fue quien lo contrat\u00f3 para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0pretendidas \u00a0a censurar la credibilidad de los testigos en que se bas\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, convirtiendo la acci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional de controversia sin que de algunas de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0probanzas \u00a0emerja \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0la \u00a0injusticia cometida o la \u00a0irregular conformaci\u00f3n del fallo sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Corolario de lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la Sala, es que no hay m\u00e9rito para la admisi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n pretendida por \u00c1LVARO MARINO CENTENO REUTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada en nombre del condenado \u00c1LVARO MARINO CENTENO \u00a0REUTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7350-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46381 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0446) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Corte a resolver sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}