\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7349-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46326 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de Edna Ruth Fl\u00f3rez \u00a0Riscanevo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, por medio de la cual se conden\u00f3 a la citada \u00a0por \u00a0la conducta punible de falsedad material en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente investigaci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0No. \u00a0401 \u00a0GSMA.5033 \u00a0del \u00a011 de marzo de 2004 presentado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Figueroa, \u00a0detective del Grupo de Servicios Migratorios \u00a0del \u00a0D.A.S., mediante el cual indic\u00f3 que la se\u00f1ora Edna Ruth Fl\u00f3rez Riscanevo \u00a0fue \u00a0deportada \u00a0de Chile luego de que la misma se identificara ante la autoridad \u00a0migratoria \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0con \u00a0el \u00a0pasaporte colombiano AH 837470, a nombre de \u00a0Silvia \u00a0Janeth \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Jaramillo, documento que ten\u00eda estampado en su p\u00e1gina \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0un sello de emigraci\u00f3n de fecha 10 de marzo de 2004 y en su p\u00e1gina \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0la \u00a0visa \u00a0americana n\u00famero 49476329, los cuales una vez verificados \u00a0resultaron espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, en la Fiscal\u00eda Ciento Treinta y Nueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Fe P\u00fablica y el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Edna \u00a0Ruth \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Riscanevo \u00a0por el delito de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0o uso fraudulento de sello oficial, por cuanto hab\u00eda operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, a quien a su vez \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 23 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 donde, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0sede1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evacu\u00f3 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0el 13 de diciembre de 2013, se conden\u00f3 a Edna Ruth Fl\u00f3rez \u00a0Riscanevo \u00a0 como \u00a0 determinadora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de la libertad, a quien se le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado por la abogada de la \u00a0procesada \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Riscanevo \u00a0y, el 2 de marzo de 2015, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0misma \u00a0impugnante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0se \u00a0extrae que \u00a0inicialmente \u00a0la recurrente afirma que en este caso se debe acudir al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional con el fin de restablecer la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pues se procede por la conducta punible de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, prevista en los art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y \u00a0290 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuya pena b\u00e1sica m\u00e1xima es de seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, luego de hacer referencia a \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia, se\u00f1ala que el principio de \u00a0in \u00a0dubio pro reo es una de \u00a0sus expresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0que no obstante que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0como \u201cautora\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0que \u00a0la actividad procesal se orient\u00f3 a demostrar tal forma de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0en calidad de \u00a0\u201cdeterminadora\u201d \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cqued\u00f3 \u00a0en \u00a0duda\u201d \u00a0que la implicada \u00a0fuese \u00a0 \u201cautora\u201d \u00a0de \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, de ello se sigue que se la ha debido absolver en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acusado \u00a0a la procesada como autora, a la \u00a0postre \u00a0se \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0determinadora, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a su juicio, ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento del principio de congruencia, se\u00f1ala que con lo \u00a0anterior \u00a0considera \u00a0satisfecha \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, as\u00ed que acto \u00a0seguido \u00a0formula \u00a0dos \u00a0censuras, cuyo alcance, a pesar de su confusa redacci\u00f3n, \u00a0se sintetiza como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0fundamento en que se desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia en \u00a0su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos 287 y 290 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala al respecto que como esta Sala tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0admite \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0debe invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial (CSJ SP, 25 ago. 2004, rad. 21544) y en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0como \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0condenaron \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0el \u00a0pasaporte \u00a0a \u00a0efectos de \u00a0deducirle \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello se acude a la causal \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la recurrente afirma que no \u00a0se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0exculpaciones \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0\u201csurgi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda\u201d \u00a0 en \u00a0 los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la libelista agrega que no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo favorable para la inculpada, as\u00ed que por presentarse lo anterior \u00a0no \u00a0era \u00a0posible dictar una sentencia condenatoria en raz\u00f3n de la existencia de \u00a0la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el principio \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0al \u00a0respecto que mientras que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la inculpada era autora de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por el uso, en la \u00a0sentencia se le atribuy\u00f3 que fue determinadora de esa infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que no hab\u00eda lugar a predicar la violaci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tanto en la acusaci\u00f3n como en la sentencia se dedujo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0variado \u00a0la modalidad de la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que con ello se sorprendi\u00f3 a la defensa, toda vez \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a desvirtuar la determinaci\u00f3n respecto de \u00a0dicho delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0hecho punible por el cual fue \u00a0procesada\u201d \u00a0 su \u00a0 representada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0falsific\u00f3 el pasaporte o lo us\u00f3, solicita se case la sentencia \u00a0y se le absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al examinar la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0centra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en punto de los cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0integran, con el prop\u00f3sito de impedir que el recurso extraordinario se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ordinarias ya agotadas, atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que las demandas satisfagan unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar de forma clara, precisa y completa los argumentos, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar el entendimiento de los problemas jur\u00eddicos a la Corte, en \u00a0tanto el recurso de casaci\u00f3n es eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0especificar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0causal o causales de casaci\u00f3n que pretenda hacer \u00a0valer \u00a0y, \u00a0a su vez, desarrollar completamente los cargos que sirven de sustento \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0respecto de los cuales debe expresar los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0e, \u00a0igualmente, le asiste el deber de demostrar la trascendencia de los \u00a0reparos, \u00a0en \u00a0aras de cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0206 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes o la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos \u00a0por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto de presente el esfuerzo argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0demandante, la Sala procede a verificar si en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumple en relaci\u00f3n con la demanda formulada por la apoderada de \u00a0Edna Ruth Fl\u00f3rez Riscanevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, inicialmente se tiene que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0debe acudir al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional consagrada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en tanto considera que la pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0es \u00a0inferior a 8 a\u00f1os, lo cierto es que para arribar a tal conclusi\u00f3n \u00a0parte de un equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se sabe, el sub \u00a0judice se adelanta por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado por el uso, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0290 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no obstante que la pena m\u00e1xima para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0es de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por igual se tiene que concurre la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva espec\u00edfica contemplada en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, conforme a la cual, \u201cla \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cusare \u00a0 \u00a0 el \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene mencionar igualmente, que cuando la \u00a0ley \u00a0refiere \u00a0que la pena se \u201caumentar\u00e1 hasta en la \u00a0mitad\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, tal proporci\u00f3n \u201cse \u00a0aplica \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito por el que aqu\u00ed se procede, seg\u00fan se dijo, es de 6 a\u00f1os, \u00a0entonces \u00a0al \u00a0aumentarla \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(3 \u00a0a\u00f1os), ello arroja un quantum \u00a0extremo de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se imput\u00f3 el il\u00edcito de falsedad material de un documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0entonces, es que la \u00a0libelista \u00a0\u00fanicamente \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0del tipo b\u00e1sico (6 a\u00f1os) sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0incremento \u00a0(3 \u00a0a\u00f1os) \u00a0que \u00a0procede \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo Penal y de all\u00ed que haya \u00a0alegado \u00a0que en este caso se deb\u00eda acudir al recurso de casaci\u00f3n discrecional, \u00a0cuando en verdad no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece entonces que la censora desconoce que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el quantum \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0delito, \u00a0no \u00a0solo se debe tener en cuenta la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo b\u00e1sico, sino que tambi\u00e9n se han de contemplar todas las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 modifican\u00a0 \u00a0(agravantes\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas\u2014, \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0dispositivos amplificadores de la conducta, as\u00ed \u00a0como diminuentes punitivas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como en este caso se procede \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el \u00a0uso,\u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0m\u00e1xima\u00a0 \u00a0es\u00a0 de\u00a0 9 a\u00f1os, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0\u2014ni \u00a0es\u2014 \u00a0necesario acudir al \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional como lo asegura la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se examina si las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0satisfacen los requisitos m\u00ednimos de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0actora \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, era de esperarse que adelantara una discusi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed consignada y s\u00ed, m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0 encaminada \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 287 y 290 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra el reparo es un conjunto de afirmaciones \u00a0contradictorias, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconectadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad que muestra la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer lugar, sea del caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en modo alguno admiti\u00f3 que en el caso de la especie \u00a0hubiese \u00a0duda \u00a0en \u00a0punto de la condici\u00f3n de determinadora de la procesada, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0existiese \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n del pasaporte falso o, en \u00a0fin, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad de la \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0en \u00a0lo relativo a todos estos aspectos, el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 expresamente \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 el \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado, quien a la \u00a0postre profiri\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la demandante mal pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial bajo el argumento de que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado hab\u00eda admitido la duda, pues ello jam\u00e1s ocurri\u00f3, \u00a0conforme viene de se\u00f1alarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despejado \u00a0ese \u00a0primer aspecto, se observa \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censora, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0y \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0muy particular visi\u00f3n, asegura que en este caso la procesada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0sin \u00a0tenerse en cuenta que no estaba demostrada su condici\u00f3n de \u00a0determinadora, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la realidad procesal y, por supuesto, \u00a0sugiriendo \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio existencia por suposici\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0adelanta \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0actora \u00a0despu\u00e9s alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho de defensa con fundamento en que a la implicada no se le \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0para presentar pruebas y exculpaciones en punto de la forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinadora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0tanto no se indag\u00f3 lo favorable a la incriminada, respecto de lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puntualiza \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0predicados \u00a0que \u00a0d\u00edgase, se deben \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y en cargos separados, \u00a0como \u00a0inveteradamente \u00a0lo ha sostenido la Sala, pues ese tipo de ataques, de ser \u00a0trascendentes, \u00a0conducen a la decretar la reposici\u00f3n de lo actuado, mas no a un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acontece cuando se invoca la violaci\u00f3n directa, \u00a0que fue la propuesta original de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, la censura bajo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de afirmaciones contradictorias, que escasamente se \u00a0dejan \u00a0enunciadas, \u00a0pero adem\u00e1s, son carentes de fundamento, por ende, no queda \u00a0alternativa distinta que la de inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esencia \u00a0est\u00e1 \u00a0basado en que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la congruencia que debe existir entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0la procesada fue llamada a juicio en calidad de autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado por el uso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por esa infracci\u00f3n pero por ser determinadora, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la defensa pide casar la sentencia y absolver a la procesada; es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura, como la anterior, es totalmente intrascendente, am\u00e9n \u00a0de que la petici\u00f3n que contiene es contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en criterio de esta Sala, por no haber diferencia entre el \u00a0quantum punitivo a imponer \u00a0si \u00a0se \u00a0es autor o determinador de una conducta punible, de esto se sigue que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una de esas formas de intervenci\u00f3n por la otra no reporta perjuicio \u00a0para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0no es cierto que a la enjuiciada se le hubiese sorprendido \u00a0al \u00a0cambiarle \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de autora a determinadora frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado por el uso, pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0la afirma el Tribunal, se le puso de presente que \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0que \u00a0le elaborara un pasaporte que tuviera la visa \u00a0americana, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0agr\u00e9guese, \u00a0luego \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0con \u00a0el fin de solicitar que se la condenara como \u00a0determinadora y no como autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que fungi\u00f3 como determinadora de la referida conducta punible, pues \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0exhaustiva \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0fue \u00a0deportada \u00a0de \u00a0Chile, \u00a0en \u00a0donde \u00a0exhibi\u00f3 el \u00a0pasaporte \u00a0falso, \u00a0a \u00a0lo cual sum\u00f3 lo dicho por aquella en su indagatoria y las \u00a0declaraciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0(Pedro Antonio Riscanevo Espitia) como de su \u00a0hermana \u00a0(Norma \u00a0Esperanza \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Riscanevo) \u00a0e, \u00a0incluso, la de la verdadera \u00a0titular \u00a0del \u00a0pasaporte \u00a0(Silvia \u00a0Janeth Cort\u00e9s Jaramillo), a partir de todo lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0encargado \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final, \u00a0pues \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y que se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0efecto de la prosperidad de la falta de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0es ese, sino que la condena se ajuste a la imputaci\u00f3n deducida \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone inadmitir la \u00a0presente censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que atendiendo a \u00a0los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y que conduzcan a superar los defectos de la demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Edna \u00a0Ruth \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Riscanevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el Acuerdo PSAA03-9962 del 31 de julio de 2013 \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7349-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46326 \u00a0 (Aprobado Acta No. 446) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}