\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7346-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46161 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, que revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0Dar\u00edo Alberto Juris L\u00f3pez por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad y lo absolvi\u00f3 del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a030 de septiembre de 2005, la se\u00f1ora \u00a0Marla \u00a0 Turizo \u00a0 Lobo \u00a0 fue \u00a0 sometida \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0quir\u00fargicos \u00a0de \u00a0liposucci\u00f3n \u00a0y \u00a0otopl\u00e1stia \u00a0practicados por el Dr. Dar\u00edo Alberto Juris L\u00f3pez \u00a0en \u00a0la cl\u00ednica Pragma de esta ciudad [de Cartagena], intervenci\u00f3n que tuvo una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0aproximada \u00a0de \u00a05 \u00a0horas, d\u00e1ndose de alta a la se\u00f1ora Turizo Lobo a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0p.m., \u00a0siendo \u00a0remitida hasta su lugar de residencia en compa\u00f1\u00eda de \u00a0sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0a la 1:30 a.m., la se\u00f1ora Turizo Lobo present\u00f3 inconvenientes \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0llevaron a su hermana Martha Turizo Lobo a informar al Dr. Juris \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el cual lleg\u00f3 hasta la residencia y determin\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser trasladada hasta la unidad de urgencias del Hospital Bocagrande para \u00a0que \u00a0le \u00a0fuese \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0necesario \u00a0y de esa manera calmar sus \u00a0dolencias, \u00a0dispensario \u00a0donde \u00a0la \u00a0administraron una serie de analg\u00e9sicos para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0siendo \u00a0dada \u00a0de \u00a0alta \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0las 7 a.m. de ese mismo d\u00eda y \u00a0trasladada a su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, siendo aproximadamente las 10 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la se\u00f1ora Turizo Lobo fue trasladada, por disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. Juris L\u00f3pez, de su residencia a la cl\u00ednica Pragma, donde se le hab\u00eda \u00a0practicado \u00a0la cirug\u00eda, habida cuenta que se hab\u00edan acrecentado los malestares \u00a0que \u00a0 la \u00a0 aquejaban, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Bocagrande, \u00a0centro \u00a0asistencial en el cual ocurri\u00f3 su deceso a las 8:55 p.m. a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0shock \u00a0s\u00e9ptico secundario a consecuencia de necrosis de c\u00e9lulas \u00a0subcut\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y admitida la demanda de constituci\u00f3n de parte civil promovida por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Turizo Lobo, el 19 de octubre de 2010, en la Fiscal\u00eda Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra Dar\u00edo Alberto Juris L\u00f3pez como autor del delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa determinaci\u00f3n por el defensor \u00a0del \u00a0inculpado Dar\u00edo Alberto Juris L\u00f3pez, el 4 de abril de 2011, una Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartagena, donde agotadas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, el 29 de octubre de 2014 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Juris \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0las \u00a0penas principales de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. Adem\u00e1s, se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y se lo oblig\u00f3 a pagar 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de la misma naturaleza por concepto de perjuicios materiales \u00a0y morales objetivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue aclarado el 4 de diciembre de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los perjuicios reconocidos solo eran morales y que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0conforme \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue apelada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y el abogado del incriminado Dar\u00edo Alberto Juris L\u00f3pez, as\u00ed \u00a0que \u00a0el 19 de diciembre de 2014, el Tribunal Superior de Cartagena la revoc\u00f3 en \u00a0su integridad y absolvi\u00f3 al citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, frente al cual la representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0su \u00a0opusieron \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez afirma el actor que en este caso, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de seis a\u00f1os prevista para la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por la que se procede, no es necesario acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0autoridad1, \u00a0 \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, normativa que frente al \u00a0quantum punitivo del delito \u00a0no \u00a0consagra \u00a0ning\u00fan \u00a0l\u00edmite, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0censuras, en las que en s\u00edntesis \u00a0sostiene lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el censor denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por el Tribunal, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por cuanto al revocar la condena de la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, no desvirtu\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la impericia que en esta decisi\u00f3n se atribuy\u00f3 al acusado para \u00a0derivarle \u00a0responsabilidad en el delito de homicidio culposo, raz\u00f3n por la cual \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se present\u00f3 una motivaci\u00f3n incompleta en el fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0expresa el demandante, que no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en el fallo de primera instancia se le deriv\u00f3 responsabilidad al \u00a0inculpado \u00a0con fundamento en la violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado y en la \u00a0impericia, \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el actor hace un recuento de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en efecto all\u00ed se omiti\u00f3 tratar lo relativo a la impericia del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 dice, \u00a0 la \u00a0 falladora \u00a0 a \u00a0quo \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el implicado solo ten\u00eda un poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0de \u00a0haberse \u00a0graduado \u00a0en Brasil y 2 meses de haber sido \u00a0habilitado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0para ejercer la especialidad de cirujano pl\u00e1stico, lo \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la ausencia de un diagn\u00f3stico oportuno y acertado en el caso \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0evadi\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0impericia \u00a0y \u00a0desplaz\u00f3 la atenci\u00f3n al tema de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante con el fin de concluir que como el acusado estaba operando \u00a0a \u00a0otra \u00a0paciente cuando Marla Turizo Lobo present\u00f3 el malestar que dio lugar a \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0Pragma, \u00a0la \u00a0puso \u00a0en \u00a0manos \u00a0de la doctora Marta \u00a0Margarita del Carmen Valdelamar Castillo para que la atendiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tratar lo relativo a la impericia del procesado como factor generador \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, expresa que era necesario que se pronunciara al respecto, pues no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0es \u00a0posible \u00a0hacerle \u00a0un control a la decisi\u00f3n, de modo que a \u00a0juicio del impugnante se est\u00e1 ante una motivaci\u00f3n incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tan cierta era la impericia del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 un mes despu\u00e9s de los \u00a0hechos, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda pasado con Marla Turizo Lobo, en \u00a0tanto no conoc\u00eda cu\u00e1l era el origen de la bacteria que la atac\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma que el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el fin de ocultar su impericia, sostuvo en la misma oportunidad \u00a0que \u00a0 llevaba \u00a0m\u00e1s \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0ejercicio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta pacientes, cuando lo cierto es que \u00a0llevaba un poco m\u00e1s de dos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el censor asegura que como el \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, agotada dos a\u00f1os despu\u00e9s de los \u00a0hechos, \u00a0s\u00ed \u00a0supo \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la causa de la muerte de Marla Turizo Lobo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos sospech\u00f3 de la presencia de una \u00a0fascitis \u00a0necrotizante, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0de esto se sigue que incurri\u00f3 en una \u00a0impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, pide casar la sentencia para \u00a0que se corrija el yerro de motivaci\u00f3n advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, lo que dio lugar a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues de no haber incurrido en dicho yerro, habr\u00eda concluido que \u00a0estaba demostrada la impericia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto afirma que el yerro anotado se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0valorar las versiones ofrecidas por el procesado en su declaraci\u00f3n \u00a0jurada y en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0Tribunal \u00a0trajo a colaci\u00f3n que el inculpado, en su declaraci\u00f3n jurada, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0dos \u00a0a\u00f1os de experiencia y que en ese tiempo hab\u00eda operado a m\u00e1s \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0personas; \u00a0en todo caso no tuvo en cuenta que en la misma \u00a0versi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no ten\u00eda conocimiento acerca de porqu\u00e9 se desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la muerte de Marla Turizo Lobo, manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0importante, \u00a0por cuanto se est\u00e1 cuestionando su idoneidad profesional, \u00a0valga decir, su impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor sostiene que la \u00a0juzgadora \u00a0a \u00a0quo contrario \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la capacitaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0profesional, \u00a0pues, \u00a0distinto a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0quien \u00a0adujo que llevaba dos a\u00f1os de ejercicio y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ciento cincuenta pacientes intervenidos, se tiene que lo cierto es que \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 no permiten arribar a esa conclusi\u00f3n, aspecto de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0mutilado por el juzgador de segundo grado, a ra\u00edz de lo \u00a0cual no le dio a la prueba el alcance que en realidad revelaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0igualmente el encartado, en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda conocimiento sobre la \u00a0bacteria \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Marla Turizo Lobo, ni c\u00f3mo lleg\u00f3 a su \u00a0cuerpo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cercenados por el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de la impericia del acusado, \u00a0conforme lo hizo la juzgadora de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que tan cierta fue la impericia del \u00a0procesado, \u00a0que ya en la indagatoria abund\u00f3 en detalles sobre la infecci\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 a la muerte a Marla Turizo Lobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0entonces \u00a0el \u00a0demandante, que los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0mutil\u00f3 \u00a0el Tribunal son trascendente, pues de no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en ello habr\u00eda dado por demostrada la impericia del acusado y \u00a0por ende su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pide casar la sentencia y \u00a0dejar en firme la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0analiza \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concentra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en comprobar el cumplimiento de unas precisas exigencias \u00a0formales, \u00a0 tanto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en aras de preservar el car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, los requisitos que le son \u00a0reclamados \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0persiguen que el libelo satisfaga unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0de haber impugnado el fallo de primer grado sin el \u00a0\u00e9xito \u00a0esperado, \u00a0o \u00a0del hecho de que siendo favorable, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0termine \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del no recurrente, respecto de lo \u00a0decidido \u00a0por el a quo, como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 en el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se ofrece necesario revisar si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dirige el recurso extraordinario, lo fue por \u00a0delito \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo ha sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal o, a pesar de no superar aquel \u00a0extremo \u00a0punitivo, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0o \u00a0unipersonal, \u00a0se \u00a0persiga \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0derechos fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso en el cual se debe argumentar previa y \u00a0suficientemente sobre el t\u00f3pico que concite la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar la causal, \u00a0exponer \u00a0 el \u00a0 o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0los \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las causales previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad vigente y el cumplimiento de los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la seleccionada por el actor y; el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, se evidencia que el caso que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0permite el acceso al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0normal \u00a0o tradicional, sino por la v\u00eda excepcional o discrecional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el fallo de segundo grado se dict\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe hacer un par\u00e9ntesis para se\u00f1alar que, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el demandante, no es posible aplicar en este caso y \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n establecida en la Ley 906 de 2004, en punto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0casos que se tramitan con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto la Sala tiene \u00a0decantado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0de \u00a0las \u00a0normativas \u00a0en \u00a0cita \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, en tanto las exigencias para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y el tiempo para allegar el \u00a0libelo \u00a0correspondiente, \u00a0permiten concluir que no es as\u00ed (CSJ AP, 23 feb.2006, \u00a0rad. 24109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien el censor cita criterio de \u00a0autoridad \u00a0para afirmar que la Ley 906 es m\u00e1s favorable que la Ley 600 en punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo hace desconociendo su sentido verdadero, pues en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a016 feb. 2005, rad. 23006, lo que se afirma es que se deben aplicar las \u00a0normas \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas \u00a0de la Ley 600 de 2000 hacia atr\u00e1s, mas no las de la Ley \u00a0906 de 2004 como lo sugiere el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 13 may. 2009, rad. \u00a031124, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que el control constitucional que se debe hacer con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se extiende a la Ley 600 de 2000, pues ambas legislaciones se \u00a0rigen \u00a0por la misma Carta Pol\u00edtica, de modo que bajo esta perspectiva mal puede \u00a0concluirse que la Ley 906 sea m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se observa que el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, consagra que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se proceda por \u201cdelitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede tiene una pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0no \u00a0 mayor \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 quantum \u00a0(m\u00e1s \u00a0de 8 a\u00f1os) \u2014como \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0aqu\u00ed\u2014 \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, se concede a esta Sala la facultad de admitir discrecionalmente la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0se advierte, como atr\u00e1s se dej\u00f3 indicado, que \u00a0el \u00a0fallo cuestionado se dict\u00f3 por el delito de homicidio culposo el cual tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os, de donde se sigue que no se satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para acceder al medio de impugnaci\u00f3n extraordinario por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0por tanto, le correspond\u00eda al demandante exponer las razones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0viabilidad del recurso de casaci\u00f3n por el sendero \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 Sobre la\u00a0 obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 argumentar\u00a0 \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0procedencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0expresar \u00a0el \u00a0motivo, dentro de aquellos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, en raz\u00f3n de la naturaleza \u00a0eminentemente rogada del referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al actor le asiste la carga \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la necesidad de un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes procesales, ya que la \u00a0Corte, \u00a0\u00fanicamente despu\u00e9s de verificar esa exigencia, se ocupar\u00e1 del aspecto \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n, acorde con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, si lo perseguido por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico especial, ya sea para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de actualizar la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0examina \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito es salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, al censor le asiste la obligaci\u00f3n de comprobar, con la \u00a0misma \u00a0claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de la garant\u00eda e indicar las normas \u00a0que \u00a0la recogen y protegen, as\u00ed como evidenciar su desconocimiento por el fallo \u00a0impugnado, \u00a0indicando en este aspecto, de manera concreta, en qu\u00e9 consisti\u00f3 su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0se deriv\u00f3 al goce o libre ejercicio de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0\u00fanicamente se justifica en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0urgencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha precisado que la afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda debe ponerse en evidencia con la sola indicaci\u00f3n descriptiva de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dedicado a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga para procurar \u00a0salvaguardarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cabe aclarar que tal requisito \u00a0no \u00a0debe entenderse cumplido cuando el libelista, o bien se limita a expresar su \u00a0postura \u00a0personal \u00a0frente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la ley procesal y el contenido de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, pues \u00a0sobre este \u00faltimo t\u00f3pico la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.lo \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0surge \u00a0indiscutible la impertinencia del recurso extraordinario por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0erigido \u00a0para \u00a0preservar \u00a0garant\u00edas fundamentales, ya que, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simples \u00a0discrepancias probatorias, como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda no tiene ninguna posibilidad de ser admitida, dado que, \u00a0como constantemente lo viene sosteniendo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los reparos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u2026 \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0significan \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y de defensa, pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza por el establecimiento de los errores de juicio en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, no pueden tenerse como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Este \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0solo \u00a0se justifica por la urgencia de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el da\u00f1o se \u00a0pone \u00a0en evidencia con la sola indicaci\u00f3n descriptiva \u00a0del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por la apreciaci\u00f3n de la prueba, dada \u00a0la \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0una casaci\u00f3n sujeta a tan \u00a0singulares \u00a0necesidades\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es decir, a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, porque en esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la relativa libertad que se desprende de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, supuesto que determinar\u00eda, en caso \u00a0de \u00a0 que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0 concretado, \u00a0 la \u00a0 consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0 a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 constitucional\u2014 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 abr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. 38113) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, visto el discurso ofrecido por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que se dedica a predicar \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0e \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0a partir de \u00a0proponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre las normas instrumentales y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0evidenciar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es patente la carencia de \u00a0predicados \u00a0orientados a cumplir con una motivaci\u00f3n que evidencie la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0permita \u00a0acudir \u00a0al medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0presentada, sin embargo, como adem\u00e1s del deber ineludible de persuadir \u00a0a \u00a0la Sala para que intervenga, igualmente el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0impone que el libelo \u201cre\u00fana los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley\u201d, enseguida \u00a0se mostrar\u00e1 que tal obligaci\u00f3n tampoco se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
A pesar de que el demandante asegura que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0de primer grado y absolver al procesado del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo, incurri\u00f3 en una motivaci\u00f3n incompleta por cuanto \u00a0en \u00a0modo alguno se refiri\u00f3 a la impericia del procesado, una de las dos razones \u00a0por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0el il\u00edcito en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, baste recordar que el Tribunal \u00a0dividi\u00f3 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0tres \u00a0segmentos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0pre-operatorio, \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n y el post-operatorio de Marla Turizo Lobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0descartado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0en \u00a0enfermedades \u00a0infecciosas \u00a0Mario \u00a0Rafael Mendoza \u00a0Orozco, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible prever, antes de la operaci\u00f3n, una patolog\u00eda de \u00a0car\u00e1cter \u00a0bacteriano \u00a0como \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por Marla Turizo Lobo, concluy\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem que frente a esta \u00a0etapa \u00a0no \u00a0hab\u00eda lugar a cuestionar la conducta del acusado, pues incluso no se \u00a0pudo demostrar el origen de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 que \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reprochar el comportamiento del procesado frente a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0como lo puso de presente el director m\u00e9dico \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Bocagrande \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Adicionalmente, se expuso, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0esterilizaci\u00f3n del \u00a0instrumental \u00a0quir\u00fargico \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que hab\u00eda constancia de que la \u00a0misma se hab\u00eda realizado exitosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0post-operatoria, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, con fundamento en lo manifestado por el experto \u00a0en \u00a0enfermedades \u00a0infecciosas Mario Rafael Mendoza Orozco, que de acuerdo con la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0Marla \u00a0Turizo \u00a0Lobo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dolor, no era \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que tuviera una infecci\u00f3n. Adem\u00e1s, se agreg\u00f3 que cuando la \u00a0citada \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0Hospital Bocagrande, all\u00ed tampoco se determin\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sepsis, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se concluy\u00f3 que la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0prestada por el incriminado fue la adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si bien Marla Turizo Lobo \u00a0continu\u00f3 \u00a0presentando \u00a0dolor en el cuerpo y por ello nuevamente, acompa\u00f1ada de \u00a0sus \u00a0 familiares, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0por \u00a0estar \u00a0realizando \u00a0otra \u00a0operaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0atendi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo hizo la doctora Martha \u00a0Margarita \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Valdelamar Castillo, n\u00f3tese que contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no es cierto que el Tribunal quisiera desviar la atenci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0impericia del enjuiciado, sino que reconstruyendo paso a paso la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0quiso \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0bajo \u00a0supervisi\u00f3n m\u00e9dica y que en ese \u00a0momento \u00a0el manejo de Turizo Lobo le correspond\u00eda a la citada profesional, tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0reivindicar \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda que aquella \u00a0experimentaba, \u00a0no \u00a0era posible deducir una infecci\u00f3n, por lo que no es posible \u00a0deducir una mala praxis m\u00e9dica al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, el Tribunal s\u00ed se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0a la impericia del procesado, solo que lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0lo \u00a0relacionado con que nunca abandon\u00f3 o se sustrajo a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de prestarle atenci\u00f3n m\u00e9dica a Marla Turizo Lobo en raz\u00f3n de sus \u00a0dolencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, si bien el Tribunal no se refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el implicado solo ten\u00eda cinco meses de haber terminado su \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cirug\u00eda \u00a0pl\u00e1stica \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0haber \u00a0obtenido la \u00a0licencia \u00a0para \u00a0ejercer esa rama de la medicina, lo se\u00f1alado con antelaci\u00f3n le \u00a0resta \u00a0toda \u00a0trascendencia a esa objeci\u00f3n, am\u00e9n de que por entero no se ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues el procesado puso de manifiesto que estudio por \u00a0espacio \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0Brasil \u00a0realizando \u00a0cerca \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0procedimientos \u00a0sobre la materia. Adicionalmente, no se debe perder de vista que \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se trata es propia de un vicio in \u00a0iudicando (violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo que se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el procesado afirm\u00f3 que no \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0origen de la bacteria que atac\u00f3 a Marla Turizo Lobo, lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0de donde hab\u00eda provenido, aspecto que \u00a0incluso no se pudo dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en su declaraci\u00f3n jurada es que ten\u00eda ciento cincuenta pacientes, mas \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0ese \u00a0n\u00famero de intervenciones quir\u00fargicas en el pa\u00eds \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0presentar el impugnante para extraer de all\u00ed mendacidad en el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico de la fascitis necrotizante fue puesto de presente \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado desde su declaraci\u00f3n jurada y no tan solo en la indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0razonable que por el paso del tiempo se ilustrara acerca de la \u00a0bacteria \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0Marla \u00a0Turizo \u00a0Lobo, \u00a0de \u00a0la cual incluso solo se tuvo \u00a0noticia despu\u00e9s de realizar un cultivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0supuesta motivaci\u00f3n \u00a0incompleta a que alude el demandante carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en esencia se funda en que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, por cuanto a pesar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el procesado en su declaraci\u00f3n jurada y en la \u00a0indagatoria, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0que \u00a0por lo dicho por el mismo acusado en esas \u00a0oportunidades, \u00a0se \u00a0arribaba \u00a0a su impericia, as\u00ed que se ha debido confirmar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; de lo anterior se sigue que con \u00a0tal \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica la Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega falso juicio de identidad, de lo que se \u00a0trata \u00a0es de patentizar que a pesar de que el medio de persuasi\u00f3n fue apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0su contenido material, lo cual puede \u00a0suceder porque adiciona, mutila o tergiversa lo se\u00f1alado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe puntualizar que cada una de las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hacen \u00a0agregados a la \u00a0prueba, \u00a0se alude al hecho de predicar expresiones que ella no contiene y de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 sirve \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recorta \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de comprobaci\u00f3n, ello supone que se ha omitido una parte \u00a0del \u00a0mismo, a partir de lo cual el juzgador adopta la decisi\u00f3n, que resulta ser \u00a0la queja que aqu\u00ed plantea el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, la distorsi\u00f3n de la prueba se \u00a0refiere \u00a0a que a pesar de tenerse en cuenta su contenido material, de ella no se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, le cambia su \u00a0sentido (CSJ AP, 27 feb. 2012, rad. 35635). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0obviamente \u00a0demandan del censor, inicialmente, identificar el o los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alega \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el actor, pero adem\u00e1s, es de su resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia de la mutilaci\u00f3n, adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el cercenamiento, el agregado o la distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00e9sta \u00a0se sustent\u00f3, obviamente con absoluta objetividad, tarea que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0agotada \u00a0por el impugnante en el caso de la especie, sobre lo \u00a0que m\u00e1s delante se tratar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es preciso mencionar que \u00a0los \u00a0yerros en punto de la valoraci\u00f3n de la prueba que se pregonen con sustento \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no pueden surgir de la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la apreciaci\u00f3n realizada por el Tribunal y la ofrecida por el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n entre aquella y el contenido \u00a0material de un determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, conviene indicar que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar la simple confrontaci\u00f3n entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0su contenido material y la reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0la de aquel y no la de \u00e9ste, en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que ampara a la sentencia de segunda instancia, cuando se \u00a0acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0intentar \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del demandante sobre las del juzgador, es decir, determinar el poder \u00a0suasorio \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 conced\u00e9rsele \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se trata de poner de presente \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n que de las pruebas hizo el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo aspira el demandante que ello se haga, por cuanto tal postura \u00a0resulta \u00a0 impertinente \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0comparada \u00a0la \u00a0rese\u00f1a sobre el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y lo que debe \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras donde se denuncia su configuraci\u00f3n, con la tarea \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, esto permite afirmar que en el cargo que ocupa \u00a0la atenci\u00f3n el recurrente no se pleg\u00f3 adecuadamente a aquello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se patentiza si se mira que lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0proponer su propia apreciaci\u00f3n de la prueba, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0traer a colaci\u00f3n la declaraci\u00f3n jurada el acusado, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0sostuvo que hab\u00eda realizado ciento cincuenta intervenciones \u00a0en \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0ello \u00a0no era cre\u00edble, sobre todo porque tan solo ten\u00eda un poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0la \u00a0licencia \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0cirujano \u00a0pl\u00e1stico, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad afirm\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 aquella \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0pacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no debe perderse de vista que el \u00a0acusado \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0que hab\u00eda realizado estudios durante cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0Brasil, tiempo durante el cual hab\u00eda realizado un promedio de ciento \u00a0cincuenta \u00a0procedimientos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de la Sociedad Brasilera de \u00a0Cirug\u00eda Pl\u00e1stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la supuesta trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0quiere \u00a0extraer \u00a0el \u00a0demandante al hecho de que no pod\u00eda ser cierto lo \u00a0afirmado \u00a0por el procesado en punto de la cantidad de intervenciones pierde todo \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, se observa que \u00a0si, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 expuesto, cuando se alega un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, no solo se debe tener en cuenta la consolidaci\u00f3n del yerro, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se lo debe confrontar con el resto del acervo probatorio en orden a \u00a0constatar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que en el caso de la \u00a0especie nada de ello se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como al analizar la primera de las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0por el demandante se trat\u00f3 lo relativo a la impericia del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que atendiendo a \u00a0los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y que conduzcan a superar los defectos de la demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 16 feb. 2005, rad. 23006 y CSJ AP, 13 may. 2009, rad. 31124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cCfr. Autos de 27 de marzo de 2007 y 9 de diciembre \u00a0de 2009, radicaciones 26651 y 29155, respectivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cCfr. Autos de 7 de febrero de 2007 y 20 de febrero \u00a0de 2008, radicaciones 26493 y 29008, respectivamente.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7346-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46161 \u00a0 (Aprobado Acta No. 446) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}