\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP7345-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46405 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0446) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0diciembre \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el apoderado de la \u00a0empresa \u00a0Tax \u00a0Sur S.A., vinculada como tercero civilmente responsable, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, que confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por cuyo medio conden\u00f3 a Luis Eduardo Ni\u00f1o \u00a0Lizarazo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0agravados, ambos en la modalidad culposa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de mayo de 2008, aproximadamente a las \u00a08:00 \u00a0p.m., \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elba \u00a0Luc\u00eda Mancilla Pinto iba con su hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mancilla \u00a0por \u00a0el \u00a0and\u00e9n de la calle 14A con carrera 50 del barrio \u00a0Villa \u00a0Luz \u00a0[de \u00a0Bucaramanga], el taxi marca Sprint de placas XMA-516, conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Lizarazo, \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a los mencionados, \u00a0golpeando \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elba \u00a0Luc\u00eda \u00a0quien \u00a0cay\u00f3 \u00a0sobre el pavimento, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 7 de mayo siguiente como consecuencia del trauma craneoencef\u00e1lico \u00a0severo producido en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las lesiones irrogadas a Jos\u00e9 Luis Mancilla \u00a0le \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 para \u00a0 trabajar \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 d\u00edas \u00a0 sin \u00a0secuelas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre de 2009, ante el Juzgado Noveno Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Luis Eduardo Ni\u00f1o Lizarazo como autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0agravados, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109, \u00a0110, \u00a0num. \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba, 111, 112 y 120 del \u00a0C\u00f3digo Penal; quien acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente acusador se abstuvo de \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0supranombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido el asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga, el 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de allanamiento e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda precis\u00f3 la acusaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n, respecto de ambas conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas, \u00a0era \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 110 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo; asimismo que el il\u00edcito de lesiones personales culposas por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procede es el tipificado en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 112 ib\u00eddem; \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas manifest\u00f3 su inter\u00e9s de \u00a0promover el incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En la primera audiencia celebrada el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0previo \u00a0a \u00a0que el apoderado de v\u00edctimas expresara la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes de llegar a un posible \u00a0acuerdo \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00eda valer en el tr\u00e1mite, asimismo se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0llamadas a satisfacer esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suspendi\u00f3 la audiencia para que se citara a los \u00a0terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0\u2013Isa\u00edas \u00a0 \u00a0Lizarazo \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Tax \u00a0 Sur \u00a0 S.A.\u2013 \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0\u2013Seguros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0Colseguros \u00a0S.A.\u2013 con el \u00a0fin de que ejercieran su derecho a la defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sesiones \u00a0de 6 de diciembre de 2011 y 21 de febrero de 2012, se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de los terceros civilmente responsables y de \u00a0las \u00a0aseguradoras \u00a0llamadas en garant\u00eda, ante quienes el apoderado de v\u00edctimas \u00a0nuevamente \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0que \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0rechazada, \u00a0 \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0incidente, llevada a cabo el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0donde \u00a0el juez de conocimiento promovi\u00f3 infructuosamente la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre las partes, \u00e9stas realizaron las solicitudes probatorias y \u00a0se \u00a0decret\u00f3 su pr\u00e1ctica, que se cumpli\u00f3 en varias sesiones, al t\u00e9rmino de lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0hicieron \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0alegaciones, \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0sentencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0en la que se conden\u00f3 al procesado Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Lizarazo \u00a0a las penas principales de 26 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a021 \u00a0SMLMV \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y motocicletas por el lapso de tres a\u00f1os, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor del concurso \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3; \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 en forma solidaria al acusado Ni\u00f1o Lizarazo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 \u2013Isa\u00edas \u00a0Lizarazo \u00a0Carrillo y Tax Sur \u00a0S.A.\u2013 \u00a0a pagar a \u00c1lvaro \u00a0Santos \u00a0Villamil, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0obitada, \u00a0y \u00a0a \u00a0sus dos hijos \u00a0menores, \u00a0por \u00a0partes \u00a0iguales, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$341.550.000.oo \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a040 SMLMV a cada uno de ellos por \u00a0da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a los obligados a indemnizar citados \u00a0ut \u00a0supra, a pagar a Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mancilla \u00a0Pinto, \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito de lesiones personales culposas, la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$147.000.oo \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0el \u00a0equivalente a 5 SMLMV.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0aseguradoras \u00a0Seguros del Estado y \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0rese\u00f1ados, en la cuant\u00eda \u00a0pactada \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguro \u00a0suscritas \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable Isa\u00edas Lizarazo Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado el fallo por el apoderado de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tax \u00a0Sur \u00a0S.A., \u00a0vinculada \u00a0como tercero civilmente responsable, en \u00a0sentencia \u00a0adiada el 30 de abril de 2015, el Tribunal Superior de Bucaramanga lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, en tanto declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de lesiones personales culposas agravadas y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ces\u00f3 el procedimiento por dicha conducta punible a favor del \u00a0acusado \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Lizarazo, modificando la sanci\u00f3n impuesta por el \u00a0juez \u00a0a quo, la que redujo a 25 meses y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n y mantuvo la pena de \u00a0multa, \u00a0prevista \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0descuento por allanamiento, en el monto reconocido por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0 automotores \u00a0 y \u00a0 motocicletas, \u00a0 que \u00a0 fij\u00f3 \u00a0en \u00a021 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, la se\u00f1al\u00f3 por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la empresa Tax Sur S.A., interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante formula un reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho determinado por falso raciocinio, que \u00a0afirma \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0expedida \u00a0por Martha Luc\u00eda \u00a0\u00c1vila \u00a0Zambrano, \u00a0propietaria del sal\u00f3n de belleza donde laboraba la fallecida \u00a0Elba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mancilla Pinto, en la que se hizo constar que la prenombrada, para \u00a0la fecha de su muerte, devengaba la suma de $900.000.oo mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reprocha \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia tuvieran en cuenta el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del perjuicio material \u00a0\u2013lucro \u00a0cesante pasado y \u00a0futuro\u2013, toda vez que en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0mentada \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0\u00abcarece de \u00a0idoneidad \u00a0puesto \u00a0que huno (sic) una mala apreciaci\u00f3n de la prueba, siendo que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0condenar por indicios\u00bb, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los ingresos de la \u00a0obitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0pluricitado \u00abdocumento \u00a0se \u00a0 aleja \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb, por lo que no es id\u00f3neo para demostrar los \u00a0ingresos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 occisa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debieron \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0reportes \u00a0realizados \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0 Social\u00bb, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0aquella \u00a0era \u00a0una \u00a0trabajadora \u00a0dependiente, \u00a0y si bien ese medio de convicci\u00f3n no fue allegado al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, el juzgador debi\u00f3 \u00a0decretarlo \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 179 y \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 anota \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abresultare \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Elba Mancilla no ten\u00eda contrato laboral \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0propietaria del sal\u00f3n de belleza, ni esta \u00faltima la tuviera \u00a0afiliada \u00a0al Sistema General de Seguridad Social\u00bb, la \u00a0base \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0el perjuicio material no ser\u00eda la suma de $900.000.oo que \u00a0se \u00a0le \u00a0certific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0supranombrada \u00a0como \u00a0ingreso mensual, sino el salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente para la \u00e9poca de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria tambi\u00e9n recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n jurada de la extinta Elba Luc\u00eda Mancilla Pinto, rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del C\u00edrculo de Bucaramanga el 24 de julio de 2000, \u00a0donde \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0llevaba dos a\u00f1os conviviendo bajo el \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro Santos Villamil, aspecto que el juez de segundo grado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00c1lvaro Santos \u00a0Villamil y una de sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0juzgador \u00a0no tuvo en cuenta que para acreditar la existencia de \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no basta con una declaraci\u00f3n juramentada de la \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0solo se torna en un indicio para probar la misma\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdemostrarla\u00bb a trav\u00e9s de alguno de los \u00a0medios \u00a0establecidos en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 54 de 1990, modificado por la \u00a0Ley \u00a0979 \u00a0de \u00a02005, \u00a0art\u00edculo 2\u00ba, esto es, por escritura p\u00fablica ante notario \u00a0por \u00a0 mutuo \u00a0 consentimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0por \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00e9stos ante centro de conciliaci\u00f3n o por sentencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0acota \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0el ad quem encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0 que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Santos \u00a0Villamil \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa Elba Luc\u00eda Mancilla Pinto, fund\u00e1ndose para ello, de \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 \u2013declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio\u2013 \u00a0que carece de \u00abconducencia\u00bb \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0las manifestaciones realizadas por las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0valga \u00a0decir, por el mencionado y su hija menor, pero \u00abnunca \u00a0entr\u00f3\u2026 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0las pruebas aportadas para \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0eficacia\u00bb, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0le impone al juzgador la obligaci\u00f3n de realizar una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de acuerdo con los principios de la sana cr\u00edtica y, por \u00a0contera, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su representada al pago de perjuicios, que no habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 apreciado \u00a0 adecuadamente \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia confutada y, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tax \u00a0Sur \u00a0S.A., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el recurrente (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0finalmente \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0 \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 evidenciando \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido \u00a0a que el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0Tax \u00a0Sur \u00a0S.A., \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n que la \u00fanica censura propuesta evidencia desatinos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En efecto, en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo propuesto se alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, con la pretensi\u00f3n de que se case la sentencia recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tax Sur S.A. de pagar los perjuicios a favor de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Santos \u00a0Villamil, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente de la \u00a0fallecida \u00a0Elba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mancilla \u00a0Pinto, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1o \u00a0material \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $113.850.000.oo \u2013176,68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SMLMV\u2013, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera parte del monto total de dicha \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013$341.550.000.oo\u2013 \u00a0que tambi\u00e9n favorece a los dos menores hijos de la mencionada, y \u00a0por \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0el \u00a0equivalente a cuarenta (40) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0quantum \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo para cada una de los \u00a0perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0patente entonces, que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0en tanto persigue desvirtuar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable de indemnizar los perjuicios a \u00a0favor de una de las v\u00edctimas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, regulado por los art\u00edculos 102 y siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, a su vez modificados por la Ley 1395 de 2010, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a0los da\u00f1os causados con el \u00a0delito1; \u00a0es \u00a0preciso \u00a0plegarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906, al acudir al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se establece que se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00ablas causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil\u00bb, \u00a0en \u00a0ese sentido se observa que el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el Decreto 2282 de 1989 y el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0expresamente \u00a0dispone \u00a0que \u00a0procede la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00abcuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2 \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 de \u00a0forma \u00a0constante \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda se establece por el valor del salario m\u00ednimo legal \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual es dictado el fallo de segundo grado, habida cuenta \u00a0que \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los cuales hay varias v\u00edctimas, el inter\u00e9s para recurrir en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0establecido en forma independiente en relaci\u00f3n con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0valga \u00a0decir, que no \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de las condenas por perjuicios, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretenda con el recurso debatir la legalidad de \u00a0todas aqu\u00e9llas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera insistente esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, en torno al tema de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando \u00a0se \u00a0trate de v\u00edctimas m\u00faltiples, que se integra por los montos de las condenas \u00a0en \u00a0perjuicios materiales y morales que por cada una se haya decretado, pero que \u00a0es \u00a0equivocado sumar los perjuicios para tener ese resultado total como una sola \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0forma de proceder pasa por alto que la pretensi\u00f3n de cada \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u2013o \u00a0de \u00a0sus \u00a0legitimados\u2013 \u00a0 \u00a0es \u00a0individual \u00a0y, por tanto, la condena es de similar estirpe, no colectiva, aunque \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0sufragarlo sea una sola persona, natural o jur\u00eddica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que el monto al que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por concepto de perjuicios \u00a0\u2013materiales \u00a0 \u00a0 y \u00a0morales\u2013, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro Santos Villamil, compa\u00f1ero permanente de \u00a0la \u00a0obitada, \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0425 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sumado \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0($113.850.000.oo) \u00a0y \u00a0el \u00a0perjuicio moral (40 SMLMV), arroja una cifra \u00a0equivalente \u00a0216,68 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se dict\u00f3 el 30 de abril de 2015 y para \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0salario en cuesti\u00f3n asciende a $644.350, de conformidad con el \u00a0Decreto 2731 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tax \u00a0Sur \u00a0S.A., \u00a0en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero civilmente responsable, carece de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0cuant\u00eda necesaria en punto de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 per \u00a0se \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, al desarrollar el \u00fanico cargo propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial originado en \u00a0error \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre en desatinos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, puesto que si bien identifica las pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0recae el yerro de valoraci\u00f3n probatoria, omite indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor el Tribunal quebrant\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las leyes de la ciencia4.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0dando muestra de su desconocimiento sobre los principios que \u00a0gobiernan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0lanzar \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0a \u00a0los razonamientos del juez colegiado en torno a la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el incidente de reparaci\u00f3n, tales como, cuestionar \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara \u00a0el monto de los ingresos de la occisa con fundamento en la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0empleadora \u00a0de \u00a0aquella, por el mero hecho de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural, pero no expone por qu\u00e9 dicha circunstancia \u00a0conlleva \u00a0a rechazar tal medio de convicci\u00f3n, ni cu\u00e1l es el motivo para que la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el salario de aquella sea mediante \u00ablos \u00a0 reportes \u00a0 realizados \u00a0 al \u00a0 Sistema \u00a0 General \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social\u00bb, \u00a0evidenciando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0criterio frente al del ad quem, lo cual resulta inane en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n para que el Tribunal tuviera \u00a0que \u00a0desechar la declaraci\u00f3n jurada que la fallecida Elba Luc\u00eda Mancilla Pinto \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera del Circulo de Bucaramanga en el a\u00f1o 2000, \u00a0donde \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0llevaba dos a\u00f1os conviviendo bajo el \u00a0mismo \u00a0techo \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Santos \u00a0Villamil, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las atestaciones del \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas carec\u00edan de la capacidad de persuasi\u00f3n para \u00a0apuntalar \u00a0dicho \u00a0aspecto y, de esa manera, concluir que el supranombrado era el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente de la obitada, con derecho a constituirse como v\u00edctima y \u00a0reclamar \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0el juez colegiado \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se anticip\u00f3, la Sala no advierte falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que el representante de las v\u00edctimas \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0salario \u00a0percibido \u00a0por \u00a0Elba \u00a0Luc\u00eda Mancilla \u00a0[Pinto] \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0acogi\u00f3 \u00a0como \u00a0base de la tasaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0labor \u00a0certificadora \u00a0de hechos de contenido privado le \u00a0compete \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0constar en documentos de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que \u00a0intervengan. De ah\u00ed que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo merece la certificaci\u00f3n aportada, ni pierde poder suasorio bajo \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0si \u00a0pretend\u00eda que el factor base para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales se extrajera de los aportes a \u00a0seguridad \u00a0social de Elba Luc\u00eda Mancilla [Pinto], debi\u00f3 solicitar esa prueba o \u00a0refutar el contenido documental. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0recurrente \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0v\u00edctima \u00a0del se\u00f1or \u00c1lvaro Santos Villamil, pues [afirma] no demostr\u00f3 que era \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de la occisa conforme [lo] se\u00f1ala la legislaci\u00f3n en la \u00a0materia \u00a0\u2013art\u00edculo 2\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la Ley 979 de 2005\u2013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de escritura p\u00fablica, \u00a0por \u00a0manifestaci\u00f3n expresa mediante acta suscrita en un centro de conciliaci\u00f3n \u00a0o por sentencia judicial. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0declara a trav\u00e9s de los actos jur\u00eddicos ya citados y, en el \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0es[t\u00e1] precedida de una sentencia judicial, \u00a0emerge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0basan \u00a0sus decisiones en los medios de \u00a0prueba \u00a0incorporados al proceso y autorizados por la legislaci\u00f3n, [tales como], \u00a0testimonios, \u00a0documentos, \u00a0indicios, \u00a0por citar algunos de ellos. El juez penal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0definir \u00a0ese \u00a0punto a trav\u00e9s de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0similar \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0el foco valorativo de la \u00a0libertad probatoria y la sana cr\u00edtica. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 testimonios \u00a0[de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Santos \u00a0Villamil \u00a0y \u00a0Yesica \u00a0Yurleny \u00a0Santos \u00a0Mancilla], \u00a0valorados de acuerdo a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la experiencia se muestran espont\u00e1neos y cre\u00edbles, con suficiente \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0demostrar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Santos \u00a0Villamil \u00a0y \u00a0Elba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mancilla Pinto. La referencia \u00a0temporal \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Santos \u00a0Villamil \u00a0coincide con la prueba \u00a0documental \u00a0militante, en concreto la declaraci\u00f3n jurada de la se\u00f1ora Mancilla \u00a0Pinto \u00a0otorgada el 24 de julio de 2000, ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de \u00a0Bucaramanga, \u00a0donde\u2026 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0conviv\u00eda \u00a0en \u00a0el mismo techo en uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0dos a\u00f1os atr\u00e1s, correlaci\u00f3n probatoria que le da solidez a \u00a0los asertos de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el censor incumple con la carga de identificar de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0 desconocieron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0desde \u00a0su particular \u00f3ptica la labor de estimaci\u00f3n probatoria de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, pero adem\u00e1s carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0de \u00a0lo anterior se sigue que el libelo \u00a0debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Tax \u00a0Sur \u00a0S.A., \u00a0vinculada \u00a0como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 13 abr. 2011, rad. 34145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, \u00a0el \u00a015 \u00a0jul. 2003, rad. 18934; CSJ AP, 20 feb. 2008, rad. 28785 y CSJ AP, 9 \u00a0mar. 2011, rad. 35672, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0dic. \u00a02012, rad. 39986. En el mismo sentido, CSJ AP, 11 dic. 2003, rad. \u00a019058; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0sep. 2007, rad. 27934; y CSJ SP, 16 oct. 2013, rad. 39961; \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0nov. 2000, rad. 10479; CSJ AP, 18 ago. 2010, rad. 33919; CSJ AP, 6 ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041368; \u00a0CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. 42344; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. \u00a042658; y CSJ AP, 25 may. 2015, rad. 45542; entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP7345-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46405 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0446) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0diciembre \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}