\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7342-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46418 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 446) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luis \u00a0Emiro \u00a0Bravo \u00a0Herrera \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Florencia, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0parte \u00a0de la dictada por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 al citado por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 19:30 horas del 29 de \u00a0julio \u00a0de 2012, miembros de la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos que se encontraban junto \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u201cLas \u00a0Garzas\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda que de \u00a0Florencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Neiva, \u00a0registraron el bus de placa TBL 228 afiliado a la \u00a0empresa \u00a0Coomotor, \u00a0manejado por Luis Emiro Bravo Neuta, el cual cubr\u00eda la ruta \u00a0Florencia \u00a0\u2013 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0descubriendo, \u00a0con \u00a0apoyo de un gu\u00eda canino\u2026 debajo de la silla del copiloto, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a023 \u00a0paquetes de forma rectangular envueltos en una cinta color \u00a0caf\u00e9, \u00a0 los \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0un \u00a0polvo \u00a0de \u00a0color\u00a0 \u00a0beige\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0similares\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0coca, \u00a0 que \u00a0 \u2014al \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0qu\u00edmicamente\u2014 \u00a0dieron \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a020.618 \u00a0gramos, hechos que \u00a0motivaron su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2012, en el Juzgado Tercero Penal Municipal de Florencia con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Luis \u00a0Emiro \u00a0Bravo \u00a0Herrera \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0376 \u00a0y \u00a0384-3 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0cargo \u00a0al cual se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de marzo de 2013, en el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Florencia, se acept\u00f3 la retractaci\u00f3n que \u00a0en relaci\u00f3n con aquel allanamiento manifest\u00f3 el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 11 de marzo de 2013, el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Emiro \u00a0Bravo Herrera y la Fiscal\u00eda suscribieron un preacuerdo, \u00a0el \u00a0cual fue improbado el 30 de agosto siguiente y, el 25 de septiembre de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el 10 de enero de 2014, en el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia, se profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0Luis Emiro Bravo Herrera por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0234 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 2.444,52 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por la Fiscal\u00eda y el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0el 8 de abril de 2015, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en parte, por cuanto revoc\u00f3 el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria que le fuera concedido al incriminado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0traslado inmediato al establecimiento carcelario \u00a0dispuesto por el Inpec. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0tres censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a causa de haberse \u00a0tramitado \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa, pues \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia prevista en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de oponerse a la petici\u00f3n de la defensa acerca de que se le \u00a0concediera \u00a0al \u00a0incriminado el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, expresa el libelista, una \u00a0vez \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente las distintas oportunidades en que de acuerdo con la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0puede intervenir el Ministerio P\u00fablico e, igualmente, indica que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada a salvaguardar las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes; que como en este asunto el procurador delegado \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de la ley en cita, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para impugnar el fallo, en tanto no aleg\u00f3 en ese momento \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria, ni expres\u00f3 \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 \u201cun \u00a0da\u00f1o, un agravio, un perjuicio\u201d \u00a0que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u201creal, \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0efectiva\u201d \u00a0se le hubiese causado de acuerdo con los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, postura que el censor apoya en criterio de autoridad \u00a0(CSJ SP, 30 abr. 2014, rad. 41534). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusividad \u00a0y \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que la defensa en este caso, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, argument\u00f3, a \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado, en punto de la concesi\u00f3n del mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia, reitera que en esa ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no se manifest\u00f3 en contra, pues no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0audiencia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que por ello no estaba \u00a0legitimado para impugnar el fallo en el aspecto se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Judicial del Palacio de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Florencia, sino directamente en el despacho del respectivo juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido que all\u00ed se le \u00a0indicara \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0\u201cel \u00a0conducto \u00a0 regular\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expresa \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no se cumpli\u00f3 y, por ende, la misma cobra relevancia si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que se trataba de un recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que la no presentaci\u00f3n del memorial en la referida oficina \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 \u201cllevar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0pensar\u201d que fue presentado extempor\u00e1neamente, pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0aquella oficina habr\u00eda quedado registrada la fecha y la \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con apoyo en lo previsto en \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 2287 \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 \u201ccrean \u00a0Oficinas \u00a0y \u00a0Unidades \u00a0Judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0cabeceras \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u201d, y en particular con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto en su art\u00edculo 3\u00ba, concluye que de all\u00ed se sigue que solo en \u00a0tales \u00a0oficinas \u00a0es \u00a0posible \u00a0radicar los documentos con destino a los despachos \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Florencia se \u00a0implement\u00f3 \u00a0una \u00a0etiqueta \u00a0adhesiva para asegurar la veracidad de la fecha y la \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n y la Fiscal\u00eda no llev\u00f3 a cabo la radicaci\u00f3n de su \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de la manera anotada, ello lleva a pensar \u00a0que \u00a0en el caso de la especie no se cumplieron los postulados del debido proceso \u00a0en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, agrega que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba del Acuerdo PSAA01-1332 de 2001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la Oficina de \u00a0Apoyo \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0tiene \u00a0como \u00a0funciones \u00a0recibir \u00a0\u201clas \u00a0presentaciones \u00a0personales\u201d de \u00a0los \u00a0 \u00a0memoriales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cseg\u00fan \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 la \u00a0requieran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, sostiene que el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0recibir \u00a0directamente el memorial que conten\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia que presentara el Fiscal Delegado, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0conocedor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conducto \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de error de hecho por falso juicio de identidad, pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la defensa aport\u00f3 pruebas que demostraban la condici\u00f3n mental \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor hija del procesado, lo que le permiti\u00f3 concluir a la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0bajo \u00a0el cuidado de \u00e9ste; el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 que la menor estuviera en condici\u00f3n de abandono, por cuanto \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0que presentaba su progenitora y la edad de los abuelos paternos, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 abuela \u00a0 materna \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0(13 \u00a0a\u00f1os), \u00a0eran \u00a0circunstancias \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pod\u00eda hacerse cargo de esta \u00a0\u00faltima era el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, una vez el impugnante afirma que los \u00a0menores \u00a0 gozan \u00a0 de \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0conforme se reconoce en distintos instrumentos internacionales y en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por haber sostenido que al \u00a0estar \u00a0la \u00a0ni\u00f1a bajo el cuidado de sus parientes, se librar\u00eda de la influencia \u00a0negativa \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que en el caso de que estos no \u00a0pudieran \u00a0hacerse \u00a0cargo de ella lo har\u00eda el Bienestar Familiar, pues el censor \u00a0afirma \u00a0que no pueden dejarse de lado los riesgos que corren los menores de caer \u00a0en \u00a0la delincuencia, la drogadicci\u00f3n o en un embarazo temprano al no contar con \u00a0la tutela paterna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual \u00a0el censor objeta que no se haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la condici\u00f3n mental de la madre de la ni\u00f1a, respecto de lo \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado \u201cno \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0minucioso\u201d como s\u00ed lo realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, toda vez que solo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padecimiento \u00a0no \u00a0era suficiente para desvirtuar su capacidad \u00a0para \u00a0cuidar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo cual el demandante asevera que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al desconocer el alcance del concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional de la psiquiatr\u00eda, pues mientras que el Tribunal, \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 padec\u00eda \u00a0 una \u00a0 \u201cdepresi\u00f3n \u00a0moderada \u00a0a \u00a0severa\u201d, la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sufr\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cdepresi\u00f3n \u00a0 severa \u00a0 con \u00a0 ideas \u00a0 de \u00a0 suicidio\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 requer\u00eda \u00a0 del \u00a0 acompa\u00f1amiento \u00a0 familiar \u00a0para \u00a0superarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el actor predica igual error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0frente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0socio-familiar de la menor, por cuanto en \u00e9l se \u00a0menciona \u00a0el p\u00e1nico que la embarga de pensar que su madre la podr\u00eda dejar sola \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0ideas \u00a0suicidas, \u00a0am\u00e9n de que all\u00ed se expresa que la \u00a0\u00fanica persona que se har\u00eda cargo de ella es su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0toda vez que el juzgador de segundo grado no valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0social y \u00a0familiar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se habr\u00eda deducido que no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para la comunidad, pero adem\u00e1s, que quedaba en evidencia \u00a0la vulnerabilidad de su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0agrega \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0recordar que el procesado carece de antecedentes judiciales, que en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0se ha dedicado a velar por su familia y que en raz\u00f3n de la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de su esposa y el estado de vulnerabilidad de su menor hija, \u00a0no ofrece un peligro para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita casar la sentencia y que \u00a0se le conceda al inculpado la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas en segunda instancia en procesos adelantados por delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a la funci\u00f3n ejercida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la competencia \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0seleccionada, \u00a0se requiere que el libelista, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva de derechos o garant\u00edas, por lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular y desarrollar los cargos siguiendo unos precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0a su vez la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0carezca \u00a0de \u00a0formalidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0quede librada a la simple voluntad de las partes sin referencia a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, pues ello se opone a la noci\u00f3n de debido proceso, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, a la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0a la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con su estudio se cumple uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a su interior no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0como si se tratara de una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que debe ser claro, preciso y l\u00f3gico, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denuncien \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente en orden a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, esfuerzo \u00a0que \u00a0compete \u00a0por \u00a0entero \u00a0al libelista por tratarse de un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal del libelo presentado por el defensor de Luis Emiro \u00a0Bravo Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que el impugnante en esencia \u00a0reclama \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le conceda la pena \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza de familia, por \u00a0cuanto \u00a0la prueba aportada a la actuaci\u00f3n y que, a su juicio, no se apreci\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0da lugar a ello; inicialmente resulta oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que la Sala ha se\u00f1alado en torno a la legitimaci\u00f3n para impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria la sentencia que se ha originado en una aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos o preacuerdo, como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte al aspecto: \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de admisi\u00f3n si, \u00a0entre otros motivos, el recurrente carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Confrontada tal premisa con la rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0verificada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley penal\u2026 a cambio de la rebaja de \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas condiciones la defensa\u2026 solo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, lo referente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. (CSJ AP, 17 \u00a0abr. 2013, rad. 39276) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue, que en el asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le asiste inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0por \u00a0cuanto en esencia persigue, como se dijo, que al procesado se le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria como padre cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, se observa que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0menos \u00a0desarrolla de manera adecuada las censuras que \u00a0plantea \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0sus \u00a0glosas \u00a0carecen de trascendencia, conforme se \u00a0expone en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido a que en esencia se sustenta en que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico carec\u00eda de legitimidad para impugnar \u00a0el \u00a0fallo de primer grado en punto de la concesi\u00f3n del mecanismo sustitutivo de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria en la modalidad de padre cabeza de familia, por cuanto \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 \u00a0en \u00a0la cual, a expensas de la defensa, se debati\u00f3 lo relativo a su otorgamiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0critica \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda radic\u00f3 su escrito de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento y no en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0judicial; \u00a0de esto se sigue que la censura planteada en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0y de all\u00ed que sea del caso anticipar que la \u00a0misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien le asiste la raz\u00f3n al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Delegado carec\u00eda de legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar el fallo por la raz\u00f3n advertida, pues la Corte al ocuparse de un \u00a0caso \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 un supuesto de hecho similar al que aqu\u00ed se ventila arrib\u00f3 \u00a0a esa conclusi\u00f3n, por cuanto al respecto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, el representante de \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0que, se\u00f1alada la audiencia de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se debatir\u00edan los aspectos relacionados con la pena a \u00a0imponer, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de subrogados o sustitutos, en ejercicio \u00a0libre \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citado, \u00a0el delegado del \u00a0Ministerio P\u00fablico tuvo a bien no asistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa vista la defensa aport\u00f3 pruebas y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el acusado como padre cabeza de familia, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opuso la Fiscal\u00eda y, por obvias razones, el Ministerio P\u00fablico no se \u00a0pronunci\u00f3 en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias procesales son preclusivas y \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes no pueden pretender revivirlas a trav\u00e9s, en este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n de recursos que, as\u00ed, solamente aspiran a extender \u00a0fases ya expiradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse, \u00a0y se dio, en la \u00a0audiencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico era del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0proced\u00eda, \u00a0ha debido comparecer a esa vista y \u00a0expresar \u00a0 su \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista, \u00a0para, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0eventualmente \u00a0legitimarse \u00a0para \u00a0apelar \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que sus postulaciones no fuesen \u00a0atendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la sociedad libremente \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0de \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0esa audiencia, lo cual se muestra \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en tanto ten\u00eda derecho a ello, pero ese derecho comportaba una carga \u00a0correlativa \u00a0cual era que, por no hacer pretensiones en ning\u00fan sentido, quedaba \u00a0deslegitimado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0por la que abog\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 negara \u00a0 el \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La deslegitimaci\u00f3n o ausencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues la concesi\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0haberle \u00a0causado un agravio real, porque ninguna petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0hizo \u00a0en tal sentido en la preclusiva instancia procesal pertinente. Si \u00a0nada \u00a0propuso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0agraviarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva. (CSJ SP, 30 \u00a0abr. 2014, rad. 41534) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no obstante lo anterior, tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sola falta de legitimaci\u00f3n del Procurador Delegado no imped\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el Tribunal conociera por v\u00eda de apelaci\u00f3n lo relativo a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como padre cabeza de \u00a0familia \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, pues sobre ese t\u00f3pico por igual la Fiscal\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0glosa \u00a0ensayada \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, obs\u00e9rvese que la Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, acudieron a la alzada \u00a0con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0revocado \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 atr\u00e1s \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la queja que se viene de \u00a0comentar pierde toda incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los argumentos que trae el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se materializ\u00f3 la radicaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0parten, \u00a0de un lado, de \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contempla \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 meras \u00a0especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02287 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA01-1332 \u00a0de \u00a02001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n a que solo en las oficinas de apoyo judicial se \u00a0puedan \u00a0 recibir \u00a0los \u00a0escritos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0difiere, \u00a0entre otras funciones, la de hacer la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de demandas, poderes, denuncias y dem\u00e1s memoriales que \u00a0seg\u00fan la ley requieran ese tipo de presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, no se debe confundir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de efectuar la presentaci\u00f3n personal de escritos, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 841 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0con la simple recepci\u00f3n de memoriales, para lo cual no hay formalidades \u00a0especiales, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0han establecido oficinas de apoyo judicial para \u00a0organizar \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0escritos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas \u00a0a los \u00a0despachos, \u00a0no \u00a0representa una irregularidad sustancial el que los memoriales se \u00a0radiquen \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0despacho correspondiente, conforme se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01437 \u00a0de \u00a02011 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo), \u00a0normas \u00a0a las que d\u00edgase, se acude en aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0la supuesta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la defensa en raz\u00f3n de la forma como se alleg\u00f3 al \u00a0respectivo \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se tiene que las afirmaciones del \u00a0censor, \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 sugerir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0cita \u00a0arrib\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0carecen \u00a0de fundamento, pues no obra constancia o actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0tal cosa, am\u00e9n de que si se repara, las impugnaciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0obran \u00a0archivadas \u00a0consecutivamente, \u00a0primero \u00a0la \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador y luego del representante de la sociedad, ambas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha (17 de noviembre de 2014), pero adem\u00e1s, inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0aparece \u00a0la \u00a0constancia del d\u00eda h\u00e1bil siguiente (20 de noviembre) de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el defensor surge de su visi\u00f3n particular, mas no de \u00a0un \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 irregular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la censura, acude a normas que no recogen el supuesto de hecho que \u00a0pregona, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no demuestra que el recurso de alzada formulado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0extempor\u00e1neamente, de esto se sigue, seg\u00fan se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, que la censura carece de trascendencia y por ello \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en resumen est\u00e1 cimentado en que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad al valorar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de psiquiatr\u00eda rendido en relaci\u00f3n con el estado de salud mental \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor hija del procesado, as\u00ed como al apreciar el estudio \u00a0socio-familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a no otorgarle la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de padre cabeza de familia al inculpado; de esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nuevamente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n personal para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto de la sentencia en punto del \u00a0referido mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0conclusiones del juzgador de segundo grado, pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascendente en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y en particular del concepto de psiquiatr\u00eda aportado por la defensa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0mental \u00a0de \u00a0la madre de la menor hija del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a comparar el an\u00e1lisis que de ese medio de conocimiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez plural, sin \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el yerro de contemplaci\u00f3n material del elemento de \u00a0convicci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, no sobra subrayar que cuando el \u00a0Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 cuidarla, \u00a0es \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0tuvo en cuenta las conclusiones del referido concepto m\u00e9dico, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0fue \u00a0satisfactoria debido al tratamiento interdisciplinario anotado en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0motivo \u00a0por el cual se le dio salida para continuar con \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 psicoterap\u00e9utico \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 consulta \u00a0 \u00a0externa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tampoco es cierto que el juez plural \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0comentando \u00a0porque hubiese se\u00f1alado que all\u00ed se \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 presentaba \u00a0 una \u00a0 \u201cdepresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moderada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0severa\u201d, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en tal concepto es que \u00a0experimentaba \u00a0una \u00a0\u201cdepresi\u00f3n severa con ideas de \u00a0suicidio\u201d; \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que una y otra cosa \u00a0aparecen \u00a0mencionadas en el referido concepto, sin embargo, cabe precisar que lo \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cdiagn\u00f3stico\u201d, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cevoluci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la paciente, de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0en l\u00edneas anteriores, y por eso el Tribunal arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0progenitora de la ni\u00f1a no hab\u00eda perdido su capacidad \u00a0para hacerse cargo de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si bien el Tribunal no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente al aparte del estudio socio-familiar de la menor en donde \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0p\u00e1nico \u00a0que \u00a0la embargaba al pensar que su madre la \u00a0podr\u00eda \u00a0dejar \u00a0sola \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0ideas suicidas, lo anteriormente \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la evoluci\u00f3n satisfactoria de \u00e9sta desvirt\u00faa esa \u00a0glosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el libelista con fundamento en el referido estudio, es cierto que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hija \u00a0del procesado solo contara con su progenitora, pues tiene a sus \u00a0abuelos \u00a0paternos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0abuela materna e, incluso, una hermana, conforme lo \u00a0puso de presente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, desvirtuada la calidad de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0incriminado por el ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0erige \u00a0como un esfuerzo presentado al estilo de las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0intentar \u00a0imponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n particular a la del juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual desconoce que la sentencia arriba a esta sede \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, de modo que solo la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0resultan \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 quebrar \u00a0 la \u00a0 bases \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a la de se\u00f1alar que la censura bajo an\u00e1lisis formal, al igual que la \u00a0anterior, debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Si bien el actor predica que el juez plural \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n respecto de las pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0social \u00a0y familiar del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir de las cuales se habr\u00eda concluido que no ofrec\u00eda peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, lo cierto es que no identifica los elementos de convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro \u00a0anotado \u00a0y mucho menos se refiere a su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0simplemente se dedica a realizar la afirmaci\u00f3n general que de \u00a0ellas se desprende la ausencia de peligrosidad del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0y para mayor desacierto en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, en modo alguno se indica, adem\u00e1s del requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0procesasdo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0quedaban \u00a0los otros \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la condici\u00f3n de padre cabeza de familia a favor del \u00a0procesao \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera contemplar la posibilida de concederle la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria por ostentar esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escasamente \u00a0deja enunciado su reparo sin percatarse de que le correspond\u00eda, no \u00a0solo \u00a0precisar \u00a0los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, sino su incidencia frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal, lo cual en forma alguna agota, pues se limita \u00a0a sostener que el incriminado no es peligroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como quiera que el demandante no \u00a0atina \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0ni a desarrollar adecuadamente la \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar que en el implicado \u00a0concurriera \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia en orden a concederle la \u00a0pena \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria, de esto \u00a0se sigue que el cargo de debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Luis Emiro Bravo Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cLas firmas de la demanda \u00a0deber\u00e1n \u00a0autenticarse por quienes la suscriban, mediante comparecencia personal \u00a0ante \u00a0el \u00a0secretario de cualquier despacho judicial, o ente notario de cualquier \u00a0c\u00edrculo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cSi \u00a0la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no \u00a0es \u00a0la \u00a0competente, \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0interesado \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0act\u00faa \u00a0verbalmente, \u00a0o dentro de \u00a0los \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0si \u00a0obr\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 competente \u00a0 y \u00a0 enviar\u00e1 \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 oficio \u00a0remisorio \u00a0al \u00a0peticionario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0113 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0124 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 del \u00a0juzgado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7342-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46418 \u00a0 (Aprobado Acta No. 446) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}