\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15583 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre cuatro (4) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de RAMON MORALES TORRES, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En 1992 se present\u00f3 una emergencia sanitaria \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0por \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0de \u00a0basuras. El alcalde de entonces, RAMON \u00a0MORALES \u00a0TORRES, en procura de un terreno para emplearlo como relleno sanitario, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de ese a\u00f1o a Nohora Mej\u00eda de Atehort\u00faa, por \u00a0$80\u2019000.000, \u00a0 \u00a0veinte \u00a0hect\u00e1reas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0predio \u00a0mayor, valor y tramitaci\u00f3n que \u00a0fueron cuestionados ante la justicia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n penal, fueron o\u00eddos en \u00a0indagatoria \u00a0RAMON \u00a0MORALES TORRES y NOHORA MEJIA DE ATEHORTUA. El 14 de mayo de \u00a01993 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 9\u00aa \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el primero (fs. 401 y Ss. cd. 2) y el 20 de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o se abstuvo de hacerlo con relaci\u00f3n a la segunda (fs. 162 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a04). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 de enero de 1994 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, y precluy\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de ella (fs. 99 y Ss., cd. 6), providencia recurrida y confirmada el 14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de Villavicencio (fs. 114 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de esa ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el 21 de octubre de \u00a01996 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados (fs. 69 y Ss. , cd. 7). \u00a0Fallo \u00a0apelado por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, que el 9 de octubre de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio revoc\u00f3 parcialmente, para condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00fanicamente por el delito\u00a0 de celebraci\u00f3n de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales, imponi\u00e9ndole 15 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a050.000 y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0estimados, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0confirmando \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0sentencia que el \u00a0defensor hace objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 formulados \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: El impugnante dice que en la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en irregularidades sustanciales, que afectaron el debido \u00a0proceso, gener\u00e1ndose nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efect\u00faa \u00a0res\u00famenes y transcripciones de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, como \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue movida por un \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico; que el aval\u00fao del Instituto Agust\u00edn Codazzi es necesario \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0bienes \u00a0urbanos o suburbanos; que el predio era costoso, pero \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0la emergencia; no hubo provecho il\u00edcito para la \u00a0vendedora; \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0concepto \u00a0favorable de la comisi\u00f3n asesora para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno; la hipoteca fue levantada con el primer abono; y que \u00a0la \u00a0servidumbre \u00a0de \u00a0agua \u00a0y \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0impedir el relleno fueron hechos \u00a0sobrevinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0consideraciones \u00a0las \u00a0confronta con las \u00a0bases \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0donde \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0dejar \u00a0de \u00a0observar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de exigencias, como las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0en la Ley 9\u00aa de 1989, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n an\u00f3mala generada por el citado gravamen hipotecario, \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0super\u00f3 \u00a0el aval\u00fao oficial y que el predio no era apto para el \u00a0relleno, al ser planas s\u00f3lo siete hect\u00e1reas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos argumentos valorados \u00a0para \u00a0absolver \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0en sana cr\u00edtica jur\u00eddica \u201cdeben aplicarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 porque \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0romano \u00a0instituy\u00f3se \u00a0que \u00a0\u2018donde \u00a0haya \u00a0identidad de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 existir \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u2019…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que se trata de una doble postura, sin \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica; no se realiz\u00f3 la debida motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la congruencia en los fallos \u00a0(arts. 254, 180, 1\u00b0, 7\u00b0 y 9\u00b0 C. de P. P. y 29 de la Carta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita casar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, para anularla y confirmar el fallo absolutorio proferido por \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDIARIO: Aduce violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 3\u00b0, 4\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a023, \u00a035, \u00a0146 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 14 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00b0, 247, 445 del estatuto procesal y 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la sesi\u00f3n de gobierno del 28 de agosto de 1992, en donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0pod\u00eda \u00a0comprar \u00a0directamente, sin sujeci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0ordinario; \u00a0el manual de funciones, que se\u00f1ala que el Tesorero pod\u00eda \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0si \u00a0los \u00a0documentos \u00a0respectivos reun\u00edan las condiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarias; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de este funcionario, quien expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0firmada \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n que adquiri\u00f3 el municipio sobre el \u00a0predio; \u00a0el certificado de tradici\u00f3n, en donde se indica que la hipoteca hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelada \u00a0cuando se firm\u00f3 la escritura de venta; el acta de la comisi\u00f3n \u00a0asesora \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0sanitario H\u00e9ctor Collazos sobre la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n; \u00a0el fallo del Consejo de Estado que dice que \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0del Instituto Agust\u00edn Codazzi s\u00f3lo rigen para inmuebles urbanos \u00a0y \u00a0suburbanos; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eugenio Smith, quien afirma que el precio es \u00a0equitativo; \u00a0las peritaciones de Orlando L\u00f3pez y de la Lonja de Propiedad Ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0Llanos Orientales sobre el valor comercial del bien; y las versiones de \u00a0Gabriel \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0Ricardo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Rojas, Efra\u00edn S\u00e1nchez y Fidel \u00a0Tejeiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el aval\u00fao del \u00a0Instituto \u00a0Agust\u00edn Codazzi, el certificado de tradici\u00f3n del predio y el manual \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que,\u00a0 \u00a0tras todos esos yerros, no aparece la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la tipicidad del hecho punible por el cual se profiri\u00f3 la condena, \u00a0ni \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad del procesado, ni se reconoci\u00f3 que subsist\u00eda \u00a0el beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y confirmar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 principal, \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quiere \u00a0hacer ver que hay contradicci\u00f3n entre los fundamentos de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado \u00a0y los de la condena por celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos legales, cuando la incoherencia que puede \u00a0generar \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio procesal que permita \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se presente entre la motivaci\u00f3n y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ostentar una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0establecer, \u00a0es \u00a0como carecer de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se intenta acreditar es que, al \u00a0conducir \u00a0el acopio probatorio a una determinada conclusi\u00f3n ante un determinado \u00a0acaecer, \u00a0deba \u00a0arrojar igual resultado frente a otro, \u201cidentidad de raz\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0\u201cidentidad \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos citados por el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera, en desarrollo de la cual \u00a0tampoco \u00a0 acredita \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 ni \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 result\u00f3 \u00a0 quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De presentar el cargo alg\u00fan sustento real y \u00a0tener \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0resultado no ser\u00eda la nulidad, sino la remoci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0para \u00a0dar tambi\u00e9n lugar a la absoluci\u00f3n. En esta medida, \u00a0como \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la conclusi\u00f3n dis\u00edmil habr\u00eda emanado de la incursi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n, de una u otra naturaleza, que frente a uno \u00a0de \u00a0los delitos condujere a la violaci\u00f3n de preceptos sustanciales, el reproche \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0desarrollarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el asunto concreto se trata de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0diferentes, \u00a0cuyos \u00a0componentes \u00a0presentan \u00a0distintos \u00a0factores de adecuaci\u00f3n t\u00edpica y, por lo mismo, demandan valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 diversa, \u00a0 aunque \u00a0puedan \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0cierta \u00a0parte. \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisa \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n que trata de \u00a0aducir, \u00a0no \u00a0establece \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0\u201cidentidad \u00a0de \u00a0raz\u00f3n\u201d, \u00a0ni explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0un \u00a0acervo \u00a0demostrativo \u00a0insuficiente para comprobar determinado hecho \u00a0punible, \u00a0por \u00a0no \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0materializar \u00a0alg\u00fan \u00a0o algunos de sus elementos \u00a0constitutivos, \u00a0resulte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de otro, de \u00a0menor \u00a0exigencia \u00a0descriptiva, \u00a0o \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0implique menoscabo \u00a0pecuniario, \u00a0bastando con la pretermici\u00f3n de requisitos legales esenciales, que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0afecte \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica y tenga la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0un provecho il\u00edcito, no necesariamente cremat\u00edstico, a \u00a0favor del servidor p\u00fablico que as\u00ed act\u00faa, o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario, tambi\u00e9n impacta que se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desde \u00a0tiempo atr\u00e1s tiene \u00a0sustentado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha venido repitiendo de manera \u00a0infatigable, \u00a0y \u00a0lo reafirma una vez m\u00e1s, que el principio de no contradicci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, al punto que su \u00a0inobservancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del censor en la formulaci\u00f3n de los cargos, hace que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0alegato \u00a0insustancial, \u00a0sin \u00a0las \u00a0proyecciones y \u00a0alcances de una correcta petici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia impone al demandante el deber \u00a0de \u00a0cuidarse \u00a0en \u00a0no \u00a0caer \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0en el planteamiento general del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el desarrollo de los cargos que formula con base en una determinada \u00a0causal y en la presentaci\u00f3n de cada cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan pac\u00edfica y reiterada doctrina ha llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de dicho principio, cuando a trav\u00e9s de \u00a0varias \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hacen \u00a0planteamientos \u00a0inconciliables \u00a0y \u00a0excluyentes; \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal\u2026 aduce violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0o se alega del mismo medio \u00a0probatorio, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho por falsos juicios de existencia y de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presentan argumentaciones \u00a0opuestas \u00a0e \u00a0irreconciliables\u201d \u00a0(Sent. \u00a013 de julio de 1990, rad. 4.649, M. P. \u00a0Jaime Giraldo Angel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante pierde de vista ese principio, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no apreci\u00f3 el aval\u00fao del Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0y el manual de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0posteriormente expresar que fueron tergiversados, pues no se puede \u00a0distorsionar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignoradas, \u00a0o viceversa, no es posible \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0algo \u00a0y, \u00a0a la vez, decir que fue trastrocado. Esto es, mal hace \u00a0quien \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0imputa \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0errores de hecho \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 sigue \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al concluir con base en unos dict\u00e1menes que el municipio no se \u00a0afect\u00f3 \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, result\u00f3 favorecido al comprar el predio \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0inferior \u00a0al \u00a0comercial, \u00a0cuando antes hab\u00eda dicho que de otros \u00a0dict\u00e1menes \u00a0se deduc\u00eda una diferencia de ocho millones de pesos, que no debi\u00f3 \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda, \u00a0 mas \u00a0no \u00a0veintis\u00e9is \u00a0millones, \u00a0como \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a otras pruebas que manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0debe decirse que no basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que objetivamente aconteci\u00f3 un yerro, sino que es necesario demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0porque \u00a0pretende \u00a0derrumbar \u00a0diversos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo, controvirtiendo aspectos que no son medulares, \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la hipoteca, pero dejando a un lado lo \u00a0principal, \u00a0al \u00a0no \u00a0atacar \u00a0aquellos \u00a0factores que, de ser demeritados, podr\u00edan \u00a0llevar a quebrar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es sostener que se omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tesorero, \u00a0quien dijo haber pagado la \u00faltima \u00a0cuota \u00a0del \u00a0precio, siendo que se aport\u00f3 la escritura debidamente firmada en la \u00a0notar\u00eda, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0era establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0final, sin haberse \u00a0allegado \u00a0copia \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica de compraventa inscrita en la Oficina \u00a0de Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el impugnante se distrajo en hacer \u00a0notar \u00a0algunos errores de hecho, en que aparentemente incurri\u00f3 el ad quem sobre \u00a0cuestiones \u00a0no \u00a0torales, \u00a0pero descuid\u00f3 explicar la incidencia de los yerros en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada sobre varios de los elementos que estructuran el tipo \u00a0penal \u00a0endilgado, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0reproche \u00a0completo \u00a0y \u00a0si \u00a0existieran razones de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0har\u00edan \u00a0ver \u00a0la necesidad de romper el fallo y variar su sentido. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0incumb\u00eda \u00a0como \u00a0casacionista y dej\u00f3 el reproche incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAMON \u00a0MORALES \u00a0TORRES \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15583 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0172 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre cuatro (4) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}