\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP730-2015 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n N\u00b0 43.817 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 049) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Bula \u00a0D\u00edaz \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla el 26 de \u00a0marzo \u00a0de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 la condena emitida por el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad el 19 de octubre de 2011, por el delito de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relacionados por la Sala2 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0relacionan \u00a0con las certificaciones y \u00a0licencia \u00a0expedidas en junio 23 y 28 de 1999 por Eduardo Bula D\u00edaz, Director de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Pedro Orellano Mendoza, Director del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0VARGAS \u00a0PALACIO, alcalde municipal de Galapa, las \u00a0cuales \u00a0 permitieron \u00a0al \u00a0INURBE \u00a0declarar \u00a0elegible \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Mundo Feliz presentado por ASOVIS y entregar el subsidio familiar \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0a \u00a01.404 \u00a0unidades \u00a0familiares, \u00a0cuando en realidad el proyecto no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0disponibilidad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos, contrario a lo \u00a0certificado en dichos documentos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, entre otros, a Eduardo \u00a0Bula \u00a0D\u00edaz, \u00a0a quien impuso como \u00a0pena \u00a0principal \u00a04 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y el pago de multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, como autor responsable del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas4, al pago de perjuicios a favor \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$70.938.000,00 \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Esther Arrieta de \u00a0R\u00faa5 \u00a0por 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales. Reconoci\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del sentenciado Eduardo \u00a0Bula \u00a0 D\u00edaz7, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f38 el fallo de primer grado el 26 de marzo de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el 9 de octubre de 2013, la demanda interpuesta contra \u00a0esta \u00faltima decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El accionante pretende la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0\u00abordinal \u00a06 \u00a0(seis), del art\u00edculo 192 (…)\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0(\u2026) \u00a0aplicable \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del PRINCIPIO DE \u00a0FAVORABILIDAD\/LEGALIDAD \u00a0contemplado en los art\u00edculo 6 de las leyes 600 de 2000 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02004\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 negrilla, \u00a0originales\u2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0A \u00a0quo \u00a0 obtuvo \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Bula \u00a0D\u00edaz, con \u00a0la \u00a0i) \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 1999, ii) resoluci\u00f3n 5E del 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0resoluci\u00f3n 007 del 8 de marzo de 2002, que encontr\u00f3 \u00a0aut\u00e9ntica y de su autor\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En la prueba que\u00a0 sustenta el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la experticia grafol\u00f3gica solicitada por la defensa y \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia para establecer la correspondencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 r\u00fabrica \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 documentos \u00a0 con \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0duda probatoria a su \u00a0favor, \u00a0pues en su parecer, i) los rasgos de la firma que obra en la resoluci\u00f3n \u00a05E \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a la del sentenciado, ii) la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a07\u00a0 \u00a0el otro s\u00ed a la misma, fueron firmados el 8 de marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0Roberto Rubiano de Moya asegur\u00f3 \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo9 \u00a0desde \u00a0enero de 2001 y seg\u00fan \u00a0el sentenciado, hizo entrega del cargo el 23 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0ni verific\u00f3 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0Bula \u00a0 D\u00edaz \u00a0sobre su autor\u00eda en la falsificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 007 del 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0yerro pues es un hecho que no pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n Municipal de Galapa (Atl\u00e1ntico) para esa fecha, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0llevando a la duda \u00a0probatoria y de contera a la absoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Bula D\u00edaz \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0posteriormente la autor\u00eda de los documentos atribuidos y solicit\u00f3 \u00a0practicar peritaje grafol\u00f3gico sobre los mismos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0confesado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba grafol\u00f3gica en los documentos fundamento de la sentencia, \u00a0desconociendo, \u00a0en \u00a0su sentir, las atribuciones previstas en el art\u00edculo 262 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00absuprimi\u00f3 la \u00a0AUTOR\u00cdA \u00a0 presunta \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0existir \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0confesada\u00bb \u00a0\u2014negrilla y \u00a0subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originales\u2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las pruebas en las que se sustenta \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 son \u00a0 falsas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 demuestran \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0Bula \u00a0D\u00edaz \u00a0ni \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0ib\u00eddem para \u00a0condenar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, peticion\u00f3, i) declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, ii) la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por lo que el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0establecido en ese \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a075, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal de Distrito Superior, \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0adolece de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ab initio, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que atendiendo a las especificidades del actual modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal, \u00a0las causales de revisi\u00f3n consagradas en el art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no son aplicables a los procesos que se adelantaron y \u00a0culminaron \u00a0en \u00a0vigencia de los anteriores estatutos procedimentales, sino a las \u00a0actuaciones iniciadas en vigencia de dicha normativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en auto del 28 de mayo de \u00a02014, \u00a0radicado \u00a040.189, \u00a0la Sala retom\u00f3 lo considerado sobre este t\u00f3pico (CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 dic. \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a029.59410): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0este \u00a0puntual tema debe advertirse \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 para la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0rigen \u00a0para \u00a0procesos adelantados bajo esa normativa, no \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0que finalizaron a la luz de ordenamientos procesales anteriores, \u00a0dada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de procedimiento y la diferencia de algunos institutos tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0esta Corporaci\u00f3n, por tanto, el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0aplicable \u00a0para este caso es el regulado por la Ley 600 del a\u00f1o 2000 que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y fallo de esta actuaci\u00f3n, no obstante que la causal \u00a0invocada \u00a0tiene \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento \u00a0en ambas regulaciones como se indicar\u00e1 \u00a0mas adelante.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0lineamiento se sigui\u00f3 en auto del 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, radicado 31.239, en el que adem\u00e1s estudi\u00f3 lo atinente a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, invocado por el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0La aplicaci\u00f3n, por favorabilidad, de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en la Ley 906 de 2004 a casos tramitados bajo la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no es ilimitada. Adem\u00e1s de la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo \u00a0y \u00a0 la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0tres \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0que las figuras jur\u00eddicas enfrentadas \u00a0tengan \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en las dos legislaciones, (ii) que respecto de aqu\u00e9llas se \u00a0prediquen \u00a0similares \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1ctico-procesales, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de alguna de ellas no se resquebraje el sistema procesal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0cabida \u00a0al instituto favorable (1) [(1) sentencia \u00a023.700 del 9 de febrero de 200]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se sigue, que el par\u00e1metro para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0referido \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura de las \u00a0disposiciones \u00a0reguladoras de un mismo instituto, sino que es menester constatar \u00a0que \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0comporta afectaci\u00f3n sustancial del sistema acusatorio, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en la providencia aludida en el libelo,\u00a0 y que los rasgos \u00a0esenciales, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0una y otra normativa, “regulan las mismas materias y \u00a0parten \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presupuestos(2) \u00a0[sentencia \u00a024.300 \u00a0del 23 de marzo de \u00a02006]” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de las causales de revisi\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron\u00a0 \u00a0 y \u00a0 culminaron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0estatutos \u00a0procedimentales, \u00a0sino \u00a0a \u00a0actuaciones iniciadas en vigencia de dicha normativa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0diferencia de algunos \u00a0institutos (3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es inaceptable que el libelista \u00a0insista \u00a0en \u00a0sostener \u00a0lo contrario, sin fundamento alguno, en total alejamiento \u00a0de las pautas sentadas por esta Corporaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme al precedente expuesto es \u00a0claro \u00a0que, a\u00fan si la sentencia cuestionada se dict\u00f3 en vigencia de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0autoriza a invocar las causales all\u00ed contempladas \u00a0frente \u00a0a \u00a0procesos \u00a0tramitados y agotados bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al demandante cuando \u00a0invoca \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad al concretar la demanda en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 6\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0reprodujo \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el contenido de la prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, salvo la ausencia de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia que declara que el fallo demandado se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, situaci\u00f3n \u00faltima que dilucid\u00f3 esta misma Sala \u00a0en \u00a0 auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a029.59411, \u00a0en el que \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 era \u00a0 requisito \u00a0 sine \u00a0quanon para su demostraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que la causal 6\u00aa de la Ley 906 de 2004 equivale a la prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Si bien el legislador de 2004 no consign\u00f3 \u00a0que \u00a0para demostrar la falsedad de la prueba es necesaria una decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, es evidente que s\u00f3lo as\u00ed puede acreditarse su falta de \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de \u00a0remover la cosa juzgada que pesa sobre una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala ha sostenido que aunque \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0adjuntarse \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0propia \u00a0redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 establece: \u00a0 “Cuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, en prueba falsa\u2026”. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba”(\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a028.119) \u00a0.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue consagrada para \u00a0socavar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa juzgada de una providencia injusta, a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0coherente que demuestre sin ambages la ocurrencia \u00a0del \u00a0desacierto judicial invocado y la necesidad de rescindir el fallo objeto de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0comporta \u00a0la ineludible obligaci\u00f3n de demostrar mediante sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria, \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0o\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior que adem\u00e1s de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del caso, es necesario que \u00a0aporte \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se declara la falsedad de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se \u00a0persigue. \u00a0De \u00a0esa manera se le comprueba a la Sala, fundadamente, que la prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica porque as\u00ed se declar\u00f3 judicialmente mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada (Cfr Auto del 16 de marzo de \u00a02005, radicado No 23085).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Motivo adicional a la inadmisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0no \u00a0cumplimiento del presupuesto de la causal 5\u00aa de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0se \u00a0demuestre, en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del caso, le asiste el deber de aportar copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 la falsedad de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de soporte a la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se persigue, la \u00a0cual, \u00a0como viene de verse, deben encontrarse igualmente en firme. En esa medida \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 judicialmente, mediante decisi\u00f3n que ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular, esta Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 (CSJ AP, 16 de mar 2005, rad. 23.085): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0exigencia \u00a0que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0cumplido por el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0tan solo se limit\u00f3 a cuestionar el proceso y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0hizo de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo y la \u00a0consecuente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0practicar \u00a0la experticia grafol\u00f3gica dirigida a \u00a0verificar \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no fue \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0pronunciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Bula \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Ramiro Alonso Mar\u00edn V\u00e1squez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
William Monroy Victoria \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Mauricio Luna Bisbal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Abel Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Salazar \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Ju\u00e1n Carlos Pr\u00edas Bernal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Luis Bernardo Alzate G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Carlos Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Extra\u00eddos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n el 9 de octubre de 2013, radicado N\u00ba 40.270 \u00a0\u2014folio \u00a0262\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Por los mismos delitos y similar pena conden\u00f3 en esa \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Vargas Palacio; y a Pedro Orellano Mendoza a la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 36 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0todos los sentenciados, por t\u00e9rmino igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Solidario entre todos los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Igual \u00a0beneficio \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado Vargas Palacio, en tanto que al sentenciado \u00a0Orellano \u00a0Mendoza le reconoci\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Y del \u00a0tambi\u00e9n sentenciado Jos\u00e9 Fernando Vargas Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Fernando Vargas Palacio se le impone la pena como \u00a0determinador y no como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0De \u00a0Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n Municipal de Galapa \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0mismo que ocup\u00f3 Bula D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 jun \u00a02009, \u00a0rad. \u00a030089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ, AP, 09 junio 2009, radicado 30.089. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP730-2015 \u00a0 Revisi\u00f3n N\u00b0 43.817 \u00a0 (Aprobado Acta No. 049) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}