\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP726-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43211 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta de 63) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JUAN \u00a0DAVID \u00a0HENAO \u00a0R\u00daA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ARANGO, contra la sentencia de 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 mediante la cual el Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Anserma (Caldas), que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con \u00a0lesiones personales y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 27 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0La \u00a0Garrucha \u00a0o \u00a0Marmatico, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Marmato \u00a0(Caldas), \u00a0hinchas del Independiente \u00a0Medell\u00edn \u00a0que se transportaban en dos buses, al observar en la carretera a tres \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0portaban \u00a0la \u00a0camiseta \u00a0del \u00a0Atl\u00e9tico \u00a0Nacional, \u00a0tras la voz de \u00a0\u00abah\u00ed \u00a0est\u00e1n \u00a0tres \u00a0piratas\u2026.no \u00a0los \u00a0dejen volar, \u00a0m\u00e1tenlos\u00bb, \u00a0hicieron \u00a0detener \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0para \u00a0bajarse \u00a0por \u00a0las \u00a0puertas, \u00a0ventanas y escotillas de los mismos, persiguieron y \u00a0atacaron \u00a0con \u00a0pu\u00f1os, \u00a0patadas, \u00a0piedras, \u00a0palos, as\u00ed como con armas blancas a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0acabando \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Juli\u00e1n Andr\u00e9s Morales Clavijo en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0Henao \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Huber Arley Agudelo Rojas, \u00a0despoj\u00e1ndolos de sus camisetas y bolsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0dieron \u00a0alcance \u00a0a \u00a0los buses con los hinchas que hab\u00edan seguido su camino, logrando la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0HENAO \u00a0R\u00daA, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0MU\u00d1OZ ARANGO, DIEGO ARLEY \u00a0RESTREPO SOSSA y tres menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 en el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Sup\u00eda (Caldas), se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura de HENAO R\u00daA,\u00a0 MU\u00d1OZ ARANGO y \u00a0RESTREPO \u00a0SOSSA. \u00a0All\u00ed el ente acusador les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de homicidio agravado y lesiones personales, al tiempo que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva intramural. Los imputados no \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0de los citados \u00a0delitos, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre \u00a0siguiente \u00a0se realiz\u00f3 en el Juzgado Penal del Circuito de Riosucio (Caldas), la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n respectiva, pero previo a la misma el procesado DIEGO \u00a0ARLEY \u00a0 RESTREPO \u00a0 SOSSA, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cargos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, el \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0HENAO R\u00daA y MU\u00d1OZ ARANGO prosigui\u00f3 ante el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Anserma (Caldas), funcionario que por disposici\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura fue trasladado temporalmente a la cabecera \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que el Tribunal de Manizales aceptara el \u00a0impedimento \u00a0 elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0localidad \u00a0\u2014por haber conocido de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 procesado\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas en el citado despacho judicial las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio y mediante sentencia de 5 de noviembre de \u00a02010, \u00a0se \u00a0les \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables como coautores de los delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0imponerles \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0enjuiciados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de 7 de noviembre de 2013 confirm\u00f3 la condena, ante \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pero ante un posterior poder otorgado por los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0abogado, \u00a0quien tambi\u00e9n alleg\u00f3 libelo, el Tribunal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014 tuvo por presentada la demanda del \u00a0\u00faltimo abogado. De su estudio seguidamente se ocupar\u00e1 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 estimar \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0i) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0lesiva de la leyes \u00a0sustanciales \u00a0 y \u00a0 procedimentales; \u00a0 ii) \u00a0con \u00a0ella resultaron vulneradas las garant\u00edas constitucionales de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0y \u00a0iii) se \u00a0hace \u00a0perentorio \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, postula dos cargos al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n contempladas en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0El \u00a0primero, \u00a0como \u00a0principal, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de subsidiario, por infracci\u00f3n \u00a0normativa debido a yerros probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 599 de 2000 por otorgarles a los procesados la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0impropios, \u00a0y \u00a0\u00abrevivir \u00a0la \u00a0hist\u00f3rica \u00a0figura \u00a0derogada \u00a0de \u00a0la complicidad correlativa, que exist\u00eda en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 1936\u00bb, en clara vulneraci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0, 7\u00b0, 10\u00b0, 15, 16 y 26 de la \u00a0Ley 906 de 2004; 6\u00b0, 9\u00b0 10\u00b0, 12 y 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis de la masiva participaci\u00f3n de un grupo de \u00a0hinchas, \u00a0sin \u00a0que se reunieran los requisitos de la coautor\u00eda impropia, ya que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0ten\u00edan un dominio funcional del hecho, pues a pesar de que \u00a0estaban \u00a0en esa agrupaci\u00f3n que caus\u00f3 los ataques, no ten\u00edan la posibilidad de \u00a0evitar el resultado o mermar las graves consecuencias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que adem\u00e1s se cuenta con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Arley \u00a0Restrepo Sossa, alias Gurre o \u00a0Gurry, \u00a0y \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0que hizo de los reales coautores: alias \u00abBoliqueso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPernicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0por el simple hecho de \u00a0participar, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0a \u00a0ciencia cierta la contribuci\u00f3n de cada hincha, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, pide a la Sala casar el fallo y \u00a0emitir decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia un \u00aberror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal las reglas de producci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 de \u00a0 HENAO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0testimonio), \u00a0consecuentemente siendo la apreciaci\u00f3n de la prueba fundada en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, es decir declarar un hecho probado con base en una \u00a0prueba inexistente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que judicialmente fue desconocida la \u00a0forma \u00a0de \u00a0producir \u00a0la prueba testimonial de Cristian Henao S\u00e1nchez, porque si \u00a0bien \u00a0empez\u00f3 \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, la misma fue \u00a0suspendida \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resolviera el recurso de apelaci\u00f3n cuando el juez no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa interrogar al declarante con base en la entrevista que \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0accedi\u00f3 el Tribunal, pero\u00a0 reanudada la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 ubicar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0contrainterrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que de esta manera ese testimonio no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0una verdadera prueba, y el juez se escud\u00f3 en que como \u00a0estaba \u00a0pendiente el contrainterrogatorio por parte de la defensa, se convert\u00eda \u00a0en testigo de \u00e9sta y era su deber obtener su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a016, \u00a0390, \u00a0391, 393, 403 numeral 4\u00b0 de la Ley 906 de 2004, solicita \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber fallado en la t\u00e9cnica casacional, se admita la demanda a fin de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0\u00abbarras \u00a0bravas\u00bb, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0 hay \u00a0 \u00abverdaderas \u00a0 \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad\u00bb, \u00a0y no para condenar a inocentes por \u00a0el solo hecho de participar o pertenecer a esas agrupaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, impone al demandante, adem\u00e1s de presentar y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfaga \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese objetivo, al tratarse de un recurso \u00a0extraordinario, \u00a0debe \u00a0observar \u00a0reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal entendimiento del reparo, so pena que por su incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo no sea admitido, tal y como lo dispone el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el censor enarbola al un\u00edsono \u00a0tres \u00a0fines de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (infracci\u00f3n normativa, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial), pero sin tener ilaci\u00f3n con las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0que \u00a0propone \u00a0como \u00a0referente \u00a0y \u00a0determinante \u00a0para una adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio de juicio que formula, al punto que de manera residual \u00a0o \u00a0suced\u00e1nea \u00a0anhela \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n con criterio de \u00a0autoridad \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0que t\u00f3pico debe abordar para clarificar o unificar la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el desarrollo de los cargos colabora \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos, a trav\u00e9s de un yerro de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal respecto de la categor\u00eda de la coautor\u00eda, pretende mudar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena adoptado en contra de JUAN DAVID HENAO R\u00daA y LUIS FELIPE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 ARANGO, \u00a0sin \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0denotar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, se muestra distante de la \u00a0realidad \u00a0procesal el cuestionamiento al grado de atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0fuera \u00a0predicado, \u00a0porque no es cierto que el juez plural haya acogido \u00a0una \u00a0norma \u00a0inexistente, \u00a0como \u00a0la \u00a0contemplada en el art\u00edculo 385 del derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19362, \u00a0para revivir la figura de la \u00a0complicidad \u00a0correlativa, \u00a0pues \u00a0claramente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la categor\u00eda de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia, \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0com\u00fan \u00a0perseguido \u00a0cuando como \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0revoltoso \u00a0grupo \u00a0de \u00a0fan\u00e1ticos \u00a0del \u00a0Independiente Medell\u00edn \u00a0persiguieron \u00a0a los tres adeptos del Atl\u00e9tico Nacional, quienes aguardaban a la \u00a0orilla \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0hasta \u00a0darles \u00a0alcance, \u00a0golpearlos \u00a0y \u00a0herirlos, en \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 \u00abah\u00ed \u00a0est\u00e1n \u00a0tres \u00a0piratas\u2026.no \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dejen \u00a0 volar, \u00a0 m\u00e1tenlos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0echa en falta el an\u00e1lisis del \u00a0rol \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 cada uno de sus asistidos en el plan criminal, desde\u00f1ando \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0HENAO \u00a0R\u00daA \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con un cuchillo a \u00a0Cristian \u00a0Henao \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0tanto que MU\u00d1OZ ARANGO no s\u00f3lo lanz\u00f3 piedras, \u00a0sino \u00a0que atac\u00f3 a Juli\u00e1n Andr\u00e9s Morales Clavijo hasta que el otro coprocesado \u00a0DIEGO ARLEY RESTREPO SOSSA lo hiri\u00f3 mortalmente con arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0que \u00a0se \u00a0desencadenaron \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conjunta de la realizaci\u00f3n de las conductas, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0funcional, advirti\u00f3 que no era menester que cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes realizara \u00edntegramente el tipo penal, ya que bastaba que \u00a0cada uno hiciera su aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a partir de la definici\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 599 de 2000; \u00abSon coautores \u00a0los \u00a0que, mediando un acuerdo com\u00fan, act\u00faan con divisi\u00f3n del trabajo criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte\u00bb, y acogiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales de la teor\u00eda del dominio del hecho, en la que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0lo decisivo es tener un dominio funcional del \u00a0hecho \u00a0(cada \u00a0sujeto \u00a0domina \u00a0el acontecer total en cooperaci\u00f3n con los dem\u00e1s, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0un dominio parcial, ni tampoco global, sino que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0predica de todos), la contribuci\u00f3n para la realizaci\u00f3n del il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0judicialmente \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en que como integrantes del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0fan\u00e1ticos \u00a0obraron \u00a0conscientemente \u00a0y \u00a0con \u00a0voluntad inequ\u00edvoca en \u00a0atacar a sus rivales, cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026intervinieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0suceso \u00a0delictivo, \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, aumentaron las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, disminuyeron las \u00a0posibilidades \u00a0de defensa y limitaron la huida de las mismas con la finalidad de \u00a0matar, \u00a0lesionar \u00a0y \u00a0despojar de sus pertenec\u00edas a personas que por su afici\u00f3n \u00a0al \u00a0futbol pertenec\u00edan a otra escuadra, pues como ha quedado claro, la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hinchas \u00a0del \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0arrojaron \u00a0por \u00a0las ventanas, escotillas y \u00a0puertas \u00a0de \u00a0los \u00a0buses \u00a0que \u00a0los \u00a0transportaban, \u00a0incluso antes de que el mismo \u00a0parara, \u00a0uno \u00a0de los agresores lanz\u00f3 el grito de matar y por ello se emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0cacer\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0codelincuentes, donde cada part\u00edcipe \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0un \u00a0rol general al emprender la persecuci\u00f3n, acorralar o cercar a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0iniciar \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0distante \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0el \u00a0impugnante no respeta los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0estimadas por el Tribunal cuando siembra \u00a0otra \u00a0arista f\u00e1ctica al se\u00f1alar que de acuerdo con la aceptaci\u00f3n de cargos de \u00a0Diego \u00a0Arley \u00a0Restrepo \u00a0Sossa, \u00a0alias Gurre o Gurry, y la sindicaci\u00f3n que \u00e9ste \u00a0hizo \u00a0de otros sujetos apodados \u00abBoliqueso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPernicia\u00bb, \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0 no \u00a0 tendr\u00edan \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco tiene la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n al carecer de las reglas de claridad y precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tanto el error en que incurri\u00f3 el juzgador, como su incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0apor\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0postular \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad y un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cristian \u00a0 Henao \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0atender \u00a0una prueba que no se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0suponer \u00a0su existencia en la \u00a0actuaci\u00f3n para valorarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0distante \u00a0de la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0la presentaci\u00f3n que hace el defensor al atribuir a la incuria \u00a0del \u00a0juez \u00a0la falta de comparecencia del testigo para contrainterrogarlo, porque \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0interrumpida \u00a0la atestaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Henao S\u00e1nchez, para sortear el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que le fuera permitido usar la entrevista que aqu\u00e9l hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0previamente, \u00a0a lo que se hab\u00eda opuesto el a \u00a0quo, \u00a0una \u00a0vez que el Tribunal admiti\u00f3 su uso, no fue \u00a0posible \u00a0lograr su comparecencia a pesar de las m\u00faltiples citaciones escritas y \u00a0telef\u00f3nicas que se le hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0obra \u00a0la constancia de 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0de \u00a0las dos visitas que se le hicieron al lugar reportado \u00a0como \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0sin \u00a0encontrarlo, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las varias \u00a0llamadas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0celular \u00a0registrado \u00a0(folio \u00a0318 \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales resultados negativos arroj\u00f3 la orden \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0librada \u00a0el\u00a0 21 de septiembre siguiente ante el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas) (folio 330 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no fue dejada la defensa a su suerte para obtener la \u00a0comparecencia del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 ante \u00a0 excepcional\u00edsimas \u00a0situaciones, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0dable \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta elementos probatorios \u00a0practicados \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las \u00a0pruebas de \u00a0referencia, \u00a0\u2014entendidas \u00a0como todas aquellas declaraciones rendidas por fuera del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0quien \u00a0percibi\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0utilizado para probar el cargo, y que \u00a0claramente \u00a0 no \u00a0 est\u00e9 \u00a0 disponible \u00a0 para \u00a0 concurrir \u00a0 al \u00a0juicio\u2014, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber podido contrainterrogar a Cristian Henao \u00a0S\u00e1nchez \u00a0para \u00a0aplicar como sanci\u00f3n la exclusi\u00f3n del aludido testimonio, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0superada \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en desarrollo de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0 su \u00a0 relato, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contra-preguntar fue parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, los elementos estructurales del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 son: \u00a0 i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0tenerlo \u00a0cara \u00a0a cara; iii) contar \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogarlo; y iv) \u00a0controlar la prueba, al v.gr. objetar \u00a0preguntas \u00a0sugestivas, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la defensa contrainterrog\u00f3 al testigo \u00a0cuando \u00a0le indag\u00f3 por la precisi\u00f3n de la hora y lugar de los hechos, c\u00f3mo era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo hiri\u00f3, c\u00f3mo estaba vestido o qu\u00e9 elementos llevaba, pero \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0ponerle \u00a0de presente la entrevista, ante el desacuerdo de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el juez no lo permiti\u00f3, raz\u00f3n por la cual se debi\u00f3 suspender \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n, y una vez superado tal \u00a0escollo, \u00a0f\u00edsicamente \u00a0fue imposible ubicar al testigo, pr\u00e1ctica de la cual la \u00a0defensa desisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello para el Tribunal, \u00a0<\/p>\n
\u2026 tal avatar ocurri\u00f3 sin causa atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juez (la recepci\u00f3n del testimonio se suspendi\u00f3 \u00a0para \u00a0dar curso a la alzada propuesta por la defensa sobre la vicisitud procesal \u00a0de \u00a0utilizarse \u00a0o \u00a0no una entrevista, generando que luego no pudiera ser ubicado \u00a0para \u00a0completar \u00a0su \u00a0testimonio), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha de restringirse el valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0reporta lo que narr\u00f3 hasta ese instante, en tanto es irrefutable \u00a0que \u00a0esa \u00a0porci\u00f3n \u00a0narrativa \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del plenario y a lo expuesto debe \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 encarna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, carecer\u00eda de incidencia el \u00a0yerro \u00a0anunciado, porque el impugnante s\u00f3lo cr\u00edtica la idoneidad probatoria de \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de demostrar errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las pruebas, acorde con el desarrollo completo del cargo \u00a0es \u00a0menester \u00a0desquiciar \u00a0todos \u00a0y cada uno de los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo de ellos con suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0que el sentido de la decisi\u00f3n conserve su doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, y en este caso, por ejemplo, obran las declaraciones de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Diossa \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Reinel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arenas \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0quienes \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0un \u00a0lavadero \u00a0de \u00a0carros \u00a0y \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0desarrollo de los \u00a0acontecimientos, \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo los fan\u00e1ticos del Independiente Medell\u00edn se \u00a0bajaron \u00a0raudamente de los buses que los transportaban para perseguir a los tres \u00a0hinchas \u00a0del Atl\u00e9tico Nacional que intentaron refugiarse en una casa, d\u00e1ndoles \u00a0alcance, \u00a0para \u00a0asestarles toda suerte de golpes, usar las navajas que exhib\u00edan \u00a0y quitarles las camisetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0el testimonio de \u00a0Nelson \u00a0 Humberto \u00a0 Granada \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0buses \u00a0que \u00a0trasportaba \u00a0a \u00a0los \u00a0hinchas, \u00a0quien si bien no se refiri\u00f3 a la cacer\u00eda de sus \u00a0pasajeros, \u00a0si \u00a0indic\u00f3 \u00a0que se tiraron por las ventanas y luego cuando arranc\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 subieron \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0comentario \u00a0\u00abque \u00a0hab\u00edan \u00a0goliado \u00a0y empez\u00f3 a rodar un bolso y una camiseta \u00a0del Nacional dentro del bus\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el recurrente no sujeta su demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de los \u00a0reparos \u00a0y dado el principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional, por \u00a0el \u00a0cual a la Corporaci\u00f3n le est\u00e1 vedado enmendar las falencias argumentativas \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004 se impone su no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Sala advierte \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena proferido en contra de JUAN DAVID \u00a0HENAO \u00a0R\u00daA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FELIPE MU\u00d1OZ ARANGO se pudieron quebrantar sus garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0lo \u00a0atiente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, pues seg\u00fan el art\u00edculo 112 del C\u00f3digo Penal \u00a0tiene \u00a0una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de tres (3) a\u00f1os, y de comparar la fecha de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n (28 de septiembre de 2009) y el momento de emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo de segundo grado\u00a0 (7 de noviembre de 2013), conllevar\u00eda a que la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del mismo\u00a0 estar\u00eda prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se valorar\u00e1 si en este caso se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso en cuanto a la imputaci\u00f3n por el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico del que se da cuenta en la acusaci\u00f3n y no se menciona en \u00a0el acta de la audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ejercitarse \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, seg\u00fan el \u00a0resultado, \u00a0retorne \u00a0el diligenciamiento al Despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que \u00a0de manera oficiosa la Sala se ocupe de analizar el posible quebranto de los \u00a0referidos principios y emita pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0en caso de no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0oficiosamente disponer que se tramite el \u00a0recurso \u00a0extraordinario respecto de asuntos ya no relacionados en el libelo sino \u00a0que \u00a0haya advertido tengan relaci\u00f3n directa con los fines de la casaci\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual no es necesario convocar a las partes a la celebraci\u00f3n de audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, precisamente por \u00a0tratarse de un tema no advertido o recurrido por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JUAN DAVID HENAO R\u00daA y LUIS FELIPE MU\u00d1OZ ARANGO, \u00a0por las razones ya dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es\u00a0 facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RETORNAR las diligencias al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que se interponga el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que oficiosamente la Corporaci\u00f3n provea \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, de acuerdo con lo indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0228 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00abEn \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que varias personas tomen parte en la comisi\u00f3n de un homicidio o \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0sea posible determinar su autor, quedar\u00e1n todas sometidas a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo correspondiente, disminuida de una sexta \u00a0parte a la mitad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP726-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43211 \u00a0 (Aprobado en acta de 63) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de febrero de \u00a0dos mil quince (2015).\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}