\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7253-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.561 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 437 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JOHAN \u00a0ROJAS ARTUNDUAGA, contra la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a021 \u00a0de octubre de \u00a0 \u00a02015, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0 \u00a0 solicitudes \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0postulaciones probatorias, el defensor \u00a0de \u00a0JOHAN \u00a0ROJAS ARTUNDUAGA solicit\u00f3 a la Sala determinar la plena identidad de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y que se allegara a la actuaci\u00f3n \u00abel \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0De igual forma, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0o Departamento de Migraci\u00f3n, con el fin de que \u00a0expidiera \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0migratorios, \u00a0y \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, para que informara si en contra del requerido exist\u00edan \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en Colombia y que, en caso de ser afirmativa la respuesta, se \u00a0aportara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 respectiva \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0peticiones \u00a0fueron negadas.\u00a0 Las \u00a0dos \u00a0primeras, \u00a0porque \u00a0se trataba de probanzas que ya obraban en el expediente, \u00a0verific\u00e1ndose en tal sentido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0A \u00a0folio 8 a 12 de la carpeta, milita \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico profesional de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0– \u00a0DIJIN, \u00a0experto en la materia, en el que se comparan las huellas de \u00a0la \u00a0persona aprehendida, con las que reposan en el informe sobre consulta Web de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 No. \u00a0 80.226.816 \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOHAN \u00a0ROJAS \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que el Gobierno de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0Ecuador, \u00a0mediante la Nota Diplom\u00e1tica No. 4-2-282\/2015 del 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, alleg\u00f3 copia aut\u00e9ntica de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0e \u00a0inicio \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n fiscal, del 29 de mayo de 2015, en la que se \u00a0dicta \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOHAN \u00a0ROJAS \u00a0ARTUNDUAGA.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la tercera solicitud, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no se apreciaba la utilidad y pertinencia que brindar\u00eda \u00a0establecer \u00a0 los \u00a0 movimientos \u00a0 migratorios \u00a0que \u00a0figuran \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0par\u00e1metros en que se desenvuelve el concepto de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, en lo que ata\u00f1e a la solicitud \u00a0orientada \u00a0a verificar la existencia de procesos o sentencias en Colombia contra \u00a0el requerido, la Corte adujo en el auto censurado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no \u00a0basta \u00a0con \u00a0enunciar tal solicitud de forma gen\u00e9rica, sino que \u00a0es \u00a0deber de quien la eleva, aportar informaci\u00f3n concreta que permita, a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0base \u00a0racional, \u00a0al \u00a0menos \u00a0advertir \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o condena en \u00a0Colombia, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por tanto, como quiera que el representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOHAN \u00a0ROJAS \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0no aporta informaci\u00f3n seria que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0advertir esa circunstancia, para la Sala, su pretensi\u00f3n probatoria \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 improcedente. \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho no precisa con base en qu\u00e9 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0puede colegirse que el requerido ha sido juzgado en Colombia por los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n, lo procedente es negar la petici\u00f3n probatoria \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 oficiar \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el pronunciamiento anterior, \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JOHAN \u00a0ROJAS \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0solicita \u00a0se revoque el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2015, y en su lugar, se acceda a las \u00a0postulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 solicitadas \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mentado \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0los familiares del se\u00f1or capturado, \u00a0me \u00a0han \u00a0insistido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0con el fin de no cometer \u00a0errores \u00a0en contra del se\u00f1or mencionado, y as\u00ed tener certeza sobre el concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0emitir\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0memorialista que esas \u00a0probanzas \u00a0 formuladas \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0\u00abmejores \u00a0 fundamentos\u00bb \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, como de manera pac\u00edfica lo ha expuesto la Sala, es la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0al funcionario judicial que dict\u00f3 la providencia que por esa v\u00eda \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, para que cuente con la posibilidad de \u00a0corregir \u00a0yerros \u00a0de \u00a0talante \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en los que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales las inconformidades que se \u00a0hayan expuesto encuentren constataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que el defensor de JOHAN \u00a0ROJAS \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito impugnatorio en qu\u00e9 consiste el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0Corte en el auto atacado y c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda tener efecto en la decisi\u00f3n objeto del recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hace \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0es insistir en las solicitudes negadas \u00a0bajo \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0de ninguna manera pueden ser de recibo para la Sala pues, \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0requerido \u00a0persisten en el decreto de estas \u00a0probanzas \u00a0o \u00a0manifestar \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0y \u00a0lac\u00f3nica \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas son \u00a0importantes \u00a0para \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que debe proferir la Corte, no aporta mayores y \u00a0mejores \u00a0elementos \u00a0de juicio con los cuales resulte viable rebatir la posici\u00f3n \u00a0adoptada en el prove\u00eddo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de ROJAS \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0nada \u00a0hace \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0para \u00a0refutar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la providencia impugnada, o para poner en evidencia la necesidad \u00a0de un nuevo examen sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En consecuencia, \u00a0resulta \u00a0desacertado que insista de nuevo el recurrente en aspectos ya definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el recurso de reposici\u00f3n, como ya se \u00a0explic\u00f3, \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0es \u00a0a \u00a0que \u00a0el funcionario que dict\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0atacada, enmiende eventuales yerros que obren en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tra\u00eddos a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de controvertir los \u00a0motivos \u00a0que sustentaron la providencia recurrida, lo procedente es que \u00e9sta se \u00a0mantenga inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se negaron por \u00a0improcedentes, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido JOS\u00c9 \u00a0JOHAN \u00a0ROJAS \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0de \u00a0conformidad con lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. Folio 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. Folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. Folio 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folio \u00a0 38 \u00a0 \u2013 \u00a040. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP7253-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.561 \u00a0 Acta No. 437 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}