\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP725-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.266 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) febrero de dos \u00a0mil quince (2015).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 30 de septiembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali absolvi\u00f3 a las se\u00f1oras Betsy \u00a0Viviana \u00a0 \u00a0Llanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda formulado la \u00a0Fiscal\u00eda, cuyo delegado recurri\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad la revoc\u00f3. En su lugar, declar\u00f3 a las acusadas \u00a0c\u00f3mplices \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado y \u00a0coautoras \u00a0del de porte de armas de fuego. Les impuso 222 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0recurso que solo sustent\u00f3 el apoderado de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7 de la noche del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Manuel \u00a0Antonio Barreto Vanegas, acompa\u00f1ado de su hermano \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Jos\u00e9, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Banco \u00a0AV \u00a0Villas, sucursal \u00a0Unicentro \u00a0de Cali, a cambiar un cheque, tras lo cual sali\u00f3 y abord\u00f3 un taxi y \u00a0en \u00a0la autopista suroriental con carrera 34 fue interceptado por dos hombres que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en una motocicleta y, luego de intimidarlo con un rev\u00f3lver, lo \u00a0despojaron \u00a0de un malet\u00edn en donde llevaba su tel\u00e9fono m\u00f3vil y $ 3.900.000 en \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de las 8:30 de la noche de ese d\u00eda, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector observaron dos \u00a0hombres \u00a0en una moto pasar a alta velocidad, llevando el parrillero un malet\u00edn. \u00a0Decidieron \u00a0seguirlos \u00a0y \u00a0en \u00a0la calle 12 con carrera 34 el parrillero se baj\u00f3, \u00a0guard\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego en la pretina del pantal\u00f3n y abord\u00f3 un taxi que lo \u00a0esperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes \u00a0requisaron a los ocupantes del \u00a0carro, \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento derecho de la parte trasera, \u00a0donde \u00a0estaba el parrillero de la moto, Yeison Gonz\u00e1lez Ortega; al lado de este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Betsy \u00a0Viviana \u00a0Llanos. \u00a0El \u00a0conductor del taxi, Hamilton Marino \u00a0Cabezas \u00a0Angulo, \u00a0asever\u00f3 \u00a0haber sido contratado para realizar la carrera; a su \u00a0lado \u00a0estaba \u00a0Consuelo Isabel D\u00edaz Mu\u00f1oz. \u00a0En \u00a0el \u00a0interior del taxi, lado derecho, fue hallado el malet\u00edn, \u00a0en cuyo interior estaba el tel\u00e9fono m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0el primer episodio, Anc\u00edzar Jos\u00e9 \u00a0marc\u00f3 \u00a0al \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0y, \u00a0al \u00a0agente \u00a0del orden que le contest\u00f3, le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto de que hab\u00eda sido objeto, indic\u00e1ndole el uniformado que se \u00a0hiciera \u00a0presente \u00a0en \u00a0la estaci\u00f3n, lugar en el cual afirm\u00f3 que una de las dos \u00a0mujeres \u00a0aprehendidas \u00a0estuvo en el banco haciendo fila cuando su hermano hac\u00eda \u00a0efectivo el cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a013 de noviembre de 2010, ante el Juez 3\u00ba Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Cali, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0sindicados \u00a0por los delitos de hurto calificado agravado y porte de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ortega se allan\u00f3 a los cargos y, respecto de \u00a0Cabezas Angulo, se solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 7 de diciembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Llanos \u00a0y \u00a0D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0como coautoras del concurso \u00a0de \u00a0delitos se\u00f1alados, previstos en los art\u00edculos 239, 240, inciso 2\u00ba, y 241, \u00a0numeral 10 (el hurto), y 365 (el porte de armas) del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0teoriza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se allegan pruebas que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0los verbos alternativos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0pues a la sindicada no se le demostr\u00f3 que se apoderara o se \u00a0apropiara \u00a0de \u00a0bienes ajenos. Se debe hacer lo propio con el porte de armas, que \u00a0es una conducta de mano y quien la cometi\u00f3 fue Yeison Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone la absoluci\u00f3n porque, en perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la segunda instancia vari\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico del hurto para \u00a0hacerle \u00a0derivar \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0diferente \u00a0(de \u00a0autor\u00eda \u00a0a \u00a0complicidad) y \u00a0conden\u00e1ndola como autora del porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0formula \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Lo desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por tergiversaci\u00f3n del contenido material de los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda. \u00a0En \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su acudida no est\u00e1n presentes los \u00a0verbos rectores del hurto y del porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de una prueba \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida. \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0resume las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales. \u00a0Sobre \u00a0los hermanos Barreto, dice que el juez colegiado \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis generalizado, gaseoso y confuso, sin precisar los hechos que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y responsabilidad de su asistida, adem\u00e1s de que \u00a0se \u00a0esbozan \u00a0circunstancias que solo se suponen o imaginan, como que se trata de \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por varias personas, lo cual no es referido por los \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la sana cr\u00edtica, de los relatos de los \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0no \u00a0surge \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la acusada en el \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el indicio de presencia, pues estaba en sitio diverso (no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0don de la ubicuidad) y el delito fue cometido por dos hombres, luego, \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0responsabilidad, \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0pues si bien uno afirm\u00f3 haber visto a una de las mujeres \u00a0en \u00a0el \u00a0banco, \u00a0no se aclar\u00f3 de cu\u00e1l se trataba (lo cual solo constituir\u00eda un \u00a0indicio \u00a0de presencia, insuficiente para condenar), duda que debe favorecer a la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0el segundo no la menciona para nada, trat\u00e1ndose de simple prueba \u00a0de referencia porque solo relata lo que le dijo su familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al patrullero de la polic\u00eda, no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0del hurto, sino que vio a Yeison Gonz\u00e1lez subirse a un \u00a0taxi \u00a0(donde \u00a0iba \u00a0su asistida), habi\u00e9ndole encontrado el arma de fuego, lo que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0su acudida cometiera este delito. Conforme a la sana cr\u00edtica, el \u00a0relato \u00a0policivo muestra una actitud pasiva de la acusada esperando a Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa de este (no se sabe cu\u00e1l de las dos mujeres relat\u00f3 \u00a0esto), \u00a0conducta \u00a0que no evidencia participaci\u00f3n alguna en el delito, luego mal \u00a0hace \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0deducir \u00a0que \u00a0colabor\u00f3 \u00a0para la huida de Gonz\u00e1lez, \u00a0cuando \u00a0Consuelo \u00a0Isabel \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0 dominio \u00a0 funcional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0taxi \u00a0y \u00a0los \u00a0autores \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0una \u00a0moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal viol\u00f3 el debido proceso porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 por el porte de armas sin el agravante de la Ley 1453, pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo dedujo infringiendo el principio de favorabilidad. Por esto, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar el fallo, incluso de oficio, pues la segunda instancia viol\u00f3 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yeison Gonz\u00e1lez admiti\u00f3 ser el responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y declar\u00f3 que la sindicada nada tiene que ver con ellos, pero \u00a0el Tribunal lo descarta con solo elucubraciones mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como premisa, el recurrente solicita a la \u00a0Corte \u00a0unifique \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto de aquellos eventos en donde no se \u00a0allegan pruebas que demuestren la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no se\u00f1al\u00f3 los supuestos lineamientos de la doctrina de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0por resultar contradictorios, impondr\u00edan el deber de unificar \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y en verdad que, al parecer, no podr\u00eda haberlo \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sino \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0siempre \u00a0han \u00a0sido \u00a0uniformes en predicar que cuando ese supuesto se presenta se \u00a0impone, \u00a0en \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, resolver las dudas \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, lo cual debe \u00a0hacerse \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0conductas \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, sino en relaci\u00f3n con cualesquiera otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el porte de armas, que la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0llama \u00a0 \u201cdelito \u00a0 de \u00a0 mano\u201d, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 apunta el concepto, debe decirse que el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el comportamiento en la modalidad de coautor\u00eda (la denominada \u00a0\u201cimpropia\u201d), \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo un acuerdo de voluntades para ejecutar el hurto, evento \u00a0para \u00a0el cual surg\u00eda necesaria la utilizaci\u00f3n de ese elemento para doblegar la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del cual el porte se imputa a esa \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cempresa \u00a0 delictiva\u201d, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resulte de trascendencia que de manera \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0elemento \u00a0lo poseyera uno u otro part\u00edcipe, en tanto todo el grupo \u00a0admiti\u00f3 su utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La acusaci\u00f3n y el fallo censurado fijaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0forma \u00a0y \u00a0ubicaron el comportamiento en el delito de \u00a0hurto, \u00a0desde \u00a0donde surge carente de raz\u00f3n la queja relativa a que el Tribunal \u00a0vari\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0juez colegiado hubiese degradado el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n de coautor\u00eda (imputada por la Fiscal\u00eda) a complicidad \u00a0(deducida \u00a0por \u00a0aquel), \u00a0de \u00a0una parte, no desconoce el principio de congruencia \u00a0insinuado, \u00a0en \u00a0tanto ni los hechos ni su tipificaci\u00f3n se variaron, y, de otra, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia de legitimidad del defensor en la causa por la que \u00a0aboga, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0queja, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su acudida \u00a0ser\u00eda \u00a0agravada porque de sentenciar por la coautor\u00eda la pena ser\u00eda mayor, de \u00a0donde \u00a0 deriva \u00a0 que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0postular \u00a0supuestos \u00a0correctivos que ir\u00edan en perjuicio de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que \u00a0deducir \u00a0que la acusada fue \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito, \u00a0deja \u00a0sin piso el tangencial argumento defensivo de que \u00a0como \u00a0la mujer no estuvo en el banco ni en el momento en que se intercept\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0su responsabilidad. Es claro que ese grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0precisamente \u00a0que no ejecut\u00f3 la acci\u00f3n delictiva sino \u00a0que \u00a0ayud\u00f3 \u00a0al autor, en este caso, esper\u00e1ndolo en taxi para facilitar su fuga \u00a0con la ganancia lograda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El se\u00f1or defensor infringe el postulado \u00a0legal \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el cual no puede formular cargos contradictorios. As\u00ed, en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura planteada se\u00f1ala al Tribunal de haber incurrido en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0tergiversar el contenido real de los testimonios, lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0un \u00a0inadmisible \u00a0contrasentido, \u00a0porque, \u00a0o el juzgador dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas \u00a0o \u00a0supuso \u00a0alguna \u00a0inexistente (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), o distorsion\u00f3 las l\u00edcitamente allegadas (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0pero \u00a0los \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0no \u00a0pueden darse simult\u00e1neamente en \u00a0relaci\u00f3n con el mismo elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual mezcl\u00f3 alusiones a que se infringieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica (que tampoco concret\u00f3), postulado que niega los \u00a0anteriores, \u00a0porque, \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada, o lo fue pero \u00a0distorsionando \u00a0sus \u00a0alcances, o no sucedi\u00f3 nada de lo anterior, sino que desde \u00a0las \u00a0exactas \u00a0palabras \u00a0del \u00a0elemento probatorio en el proceso de valoraci\u00f3n el \u00a0juzgador falt\u00f3 a las se\u00f1aladas reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que en ese \u00fanico cargo el quejoso \u00a0intercal\u00f3 \u00a0frases \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0que se falt\u00f3 al debido proceso, lo cual debi\u00f3 \u00a0postularse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0en \u00a0censura \u00a0separada, por la causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargo alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos jurisprudenciales y legales, \u00a0porque, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 equivocado \u00a0nombre \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hizo fue oponer, a la del Tribunal, su personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre el alcance que ha debido darse a la prueba, lo \u00a0cual resulta inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse como causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre las del Tribunal de conocimiento, olvidando que las de este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Si \u00a0bien el recurrente no cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0requisitos de forma y fondo en la presentaci\u00f3n de la demanda, lo cierto es \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0presunta irregularidad que impone la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no \u00a0dedujo \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni jur\u00eddicamente una causal de agravaci\u00f3n para el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la imput\u00f3, lo cual \u00a0tornar\u00eda \u00a0necesario \u00a0restablecer la garant\u00eda del procesado a que se respete el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pero \u00a0igual \u00a0que \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena se \u00a0respete el derecho fundamental constitucional de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido el criterio reiterado de la \u00a0Corte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de su intervenci\u00f3n oficiosa no hay lugar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la misma est\u00e1 prevista para que se realice un debate oral en torno a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0cuando, \u00a0como en este evento, el \u00a0escrito ha sido rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de la insistencia, \u00a0vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para el pronunciamiento oficioso respecto del aspecto \u00a0se\u00f1alado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP725-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.266 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 63 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) febrero de dos \u00a0mil quince (2015).\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 30 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}