\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15573 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0PEREZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0quien \u00a0fue condenado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a la pena principal de cuarenta y dos (42) a\u00f1os m\u00e1s dos \u00a0(02) \u00a0meses de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio agravado y hurto calificado \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
agravado, confirmando as\u00ed \u00edntegramente la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, proferida por el Juzgado Treinta y Ocho \u00a0Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. Los acontecimientos que dieron origen al \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 fueron \u00a0 resumidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n promovido contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la madrugada del 16 de marzo de 1.993, \u00a0entre \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, Jaime Acosta B\u00e1ez circulaba por la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0con calle 53, de la ciudad de Bogot\u00e1, conduciendo un taxi con \u00a0dos \u00a0pasajeros, \u00a0uno \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto de adelante y otro en el de atr\u00e1s. En esos \u00a0momentos \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0taxista Julio Jim\u00e9nez Puertas fue avisado por empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Edis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de que su colega estuviera siendo asaltado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0varios \u00a0conductores \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n. En la calle 17 Sur con carrera 8a. el cuerpo herido \u00a0del \u00a0conductor \u00a0fue \u00a0arrojado del automotor, falleciendo luego a consecuencia de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0supraciliar derecha. Los asaltantes \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por haberse pinchado una llanta, en la calle 14 Sur \u00a0con \u00a0carrera \u00a09a. \u00a0y continuaron la huida a pie. En las inmediaciones del Centro \u00a0de \u00a0Capacitaci\u00f3n \u00a0Docente \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco P\u00e9rez \u00a0Cifuentes, por efectivos de la Polic\u00eda Nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Con providencia del 13 de julio de 1993, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Seccional, Adscrita a la Unidad de Delitos contra la Vida, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0afectando con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0PEREZ \u00a0CIFUENTES, como coautor del concurso de punibles \u00a0conformado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, conden\u00f3 a dicho se\u00f1or a la pena principal de cuarenta y dos \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s dos meses (02) meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado y agravado, y lo absolvi\u00f3 por \u00a0el il\u00edcito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. No conforme con lo decidido el defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia sin haber logrado la prosperidad de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la confirm\u00f3 \u00edntegramente, en \u00a0providencia dictada el 14 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0no \u00a0obstante, la Corte Suprema de Justicia, en sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de septiembre de 1996, Acta No. 135, desestim\u00f3 los cargos al verificar \u00a0la inexistencia de las nulidades pretendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Posteriormente, a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0PEREZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento. \u00a0Este \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0con \u00a0los Conjueces \u00a0necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que conforman las sentencias proferidas por el Juzgado Treinta y Ocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, el Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, descritas \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado del se\u00f1or JOSE FRANCISCO PEREZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia con fundamento en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0y a manera de introducci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0el \u00a0accionante que los fallos se dictaron mediando un error judicial, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los hechos nuevos y \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0emanan \u00a0o provienen\u00a0 del mismo proceso, \u201cy a\u00fan del \u00a0mismo \u00a0autor del homicidio o P\u00e9rez Buitrago quien a pesar de haberle huido a la \u00a0justicia \u00a0 siempre \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 mujer \u00a0 antes \u00a0de \u00a0morir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0“como \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiende \u00a0a remover los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0una \u00a0injusta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio”, \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la Corte para demostrar la inocencia de P\u00e9rez \u00a0Cifuentes, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica result\u00f3 positiva, \u00a0esto \u00a0se \u00a0debe acorde con los testimonios\u00a0 de los taxistas que emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0a que aqu\u00e9l hizo varios disparos en su contra, pero adem\u00e1s, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Puerta, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que el \u00a0forcejeo \u00a0en el interior del veh\u00edculo se produjo fue entre P\u00e9rez Buitrago y la \u00a0v\u00edctima sin entrar en \u00e9l su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adoptando \u00a0como \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0PEREZ \u00a0CIFUENTES \u00a0diera de ellos en indagatoria, por corresponder \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0los \u00a0toma \u00a0como \u00a0punto de partida para \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0muy \u00a0extensa \u00a0y enrevesada cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0abundantes \u00a0transcripciones \u00a0de los diversos medios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas decisiones proferidas en contra de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual pretexta recordar dentro de la actuaci\u00f3n procesal, pero \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00e1nimo de polemizar sobre las conclusiones del sentenciador en la \u00a0declaraci\u00f3n de su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en doctrina nacional y extranjera \u00a0sobre \u00a0el objeto y fines de la revisi\u00f3n, destaca en particular el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0concretando \u00a0para ello como causal la \u00a0tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de pruebas nuevas, aun cuando de inmediato regresa a \u00a0un \u00a0paladino cuestionamiento de la valoraci\u00f3n que de los distintos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0en la sentencia, incluyendo dentro de dichos reparos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n, para discrepar con el criterio jur\u00eddico seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en citas \u00a0doctrinarias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0concluyendo as\u00ed que al no existir “identidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado”, \u00a0no \u00a0era predicable dicha concurrente voluntad en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en este caso, m\u00e1xime cuando al proceso nunca se \u00a0trajo \u00a0la prueba demostrativa de la “unidad de designio criminal”,\u00a0 de todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emerge \u00a0el \u00a0“error \u00a0esencial \u00a0de hecho”, que como se sabe se configura \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 ignora la existencia de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0habr\u00eda \u00a0definido \u00a0el \u00a0proceso en un sentido \u00a0distinto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se impone la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir “de la medida de aseguramiento o subsidiariamente a partir de \u00a0la Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n”, conforme lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta a continuaci\u00f3n la prueba indiciaria \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, pues en su concepto no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0indispensables \u00a0para ser tenida en cuenta, toda vez que \u00a0resulta \u00a0notable \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0convergencia, \u00a0raz\u00f3n por la cual este medio de \u00a0convicci\u00f3n necesariamente tender\u00eda a desnaturalizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor aport\u00f3 el poder espec\u00edfico que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0conferido \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, copia de las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y en apoyo a las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0acompa\u00f1a \u00a0como \u00a0“pruebas nuevas”, las declaraciones de origen notarial \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0Dora \u00a0Elcy \u00a0Cifuentes \u00a0Reina y Soledad P\u00e9rez Cifuentes, madre y \u00a0hermana \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0respectivamente, \u00a0explicando que la primera escuch\u00f3 a \u00a0Nubia \u00a0 Esperanza \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Buitrago, \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos punibles fue \u00e9ste sin que P\u00e9rez Cifuentes tuviera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0acredita \u00a0que la justicia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo por el delito de porte ilegal de armas, quedando \u00a0sin piso su directa intervenci\u00f3n en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita a la Sala el acopio de \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0l\u00edbelo \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0JOSE FRANCISCO PEREZ CIFUENTES, sea absuelto de \u00a0todo cargo por comprobarse su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a pesar del \u00a0ingenioso \u00a0 esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 con \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0apuntan \u00a0a alegaciones que han debido plantearse y \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y a lo sumo en sede de casaci\u00f3n. Esa manera de \u00a0sustentar \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por fuerza obligar\u00e1 a la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una instancia adicional en donde se pueda reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en tesis rebatidas, y por dem\u00e1s fallidas, que reflejan \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la misma ley establece en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente \u00a0regresar a la controversia \u00a0probatoria, \u00a0 ya \u00a0 finiquitada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen tuteladas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe estructurar un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0completo, tendiente a demostrar, con apoyo en los anexos pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o \u00a0surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, de manera que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en condiciones de \u00a0inimputabilidad, \u00a0independientemente de la decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en \u00a0la sentencia que decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas tendientes a establecer que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0gracias \u00a0a la trascendencia de las mismas, se hubiera \u00a0concluido que el enjuiciado es inocente, o que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0buscando evitar la persistencia de una sentencia que ahora se \u00a0revela \u00a0materialmente \u00a0injusta, \u00a0ante el advenimiento de hechos o pruebas nuevas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para tornar la condena en absoluci\u00f3n por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0puede catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0A la saz\u00f3n en sentencia del 18 de febrero de 1998, con ponencia del \u00a0Honorable \u00a0 \u00a0 Magistrado, \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0 \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho nuevo, como lo ha sostenido la Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. En este orden de ideas, la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se propone demostrar la existencia de un “error \u00a0judicial” \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0inferida \u00a0a \u00a0PEREZ \u00a0CIFUENTES, a partir de supuestas \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0divorciado \u00a0por completo de la \u00a0realidad, \u00a0que impl\u00edcitamente reconoce el actor toda vez que ha encontrado como \u00a0fuente \u00a0de los referidos medios el “mismo proceso”, es decir, que como el propio \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0advierte “mediante un nuevo debate probatorio” lo verdaderamente \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0reabrir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en torno a un hecho que, por lo adem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0reviste \u00a0en su criterio determinante incidencia, ya que fuera de no haber \u00a0sido \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por alejado de la realidad, de admitirse en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0como \u00a0cierto, \u00a0tampoco \u00a0producir\u00eda efecto favorable frente a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0ejecutoriada supone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0“pruebas \u00a0nuevas” \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0Dora \u00a0Elcy \u00a0Cifuentes \u00a0Reina \u00a0y \u00a0Soledad P\u00e9rez Cifuentes, madre y \u00a0hermana \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0respectivamente, de conformidad con los cuales por las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con Nubia Esperanza Ram\u00edrez, presunta compa\u00f1era de \u00a0Roberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Buitrago, \u00a0a \u00a0quien se atribuye haber participado en los hechos \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0\u00e9ste le habr\u00eda manifestado a aqu\u00e9lla al llegar a la \u00a0vivienda \u00a0la \u00a0noche de autos con las manos ensangrentadas, que hab\u00eda “embalado” \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0“Jos\u00e9 \u00a0Francisco”, \u00a0sin tener nada que ver \u00e9ste en la muerte del \u00a0taxista, toda vez que el disparo letal habr\u00eda sido obra suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan de estas \u00a0pretendidas \u00a0“pruebas \u00a0nuevas” \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0por la elemental \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso declar\u00f3 la propia Nubia Esperanza Ram\u00edrez \u00a0Caro, \u00a0motivo \u00a0por el cual en nada coadyuva al prop\u00f3sito de la revisi\u00f3n que el \u00a0contenido \u00a0de sus afirmaciones procure incorporarse, nuevamente, a trav\u00e9s de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0personas distintas, pues como resulta de f\u00e1cil entendimiento este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0le \u00a0concede \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0novedad alguna y mucho menos trascendente \u00a0significaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0edificar \u00a0a partir de ella la probabilidad de que se \u00a0hubiere condenado a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. En realidad, conforme ya se advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0testimonio de Ram\u00edrez Caro fue valorado en las instancias, sin otorg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0menor \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0como la investigaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de haber tomado parte en los hechos el referido Roberto P\u00e9rez Buitrago \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0aceptar que, en efecto, \u00e9ste intervino en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos\u00a0 contra\u00a0 el\u00a0 patrimonio econ\u00f3mico y \u00a0la \u00a0vida \u00a0e integridad personal, tampoco tuvo la menor aptitud para modificar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad reca\u00eddo en P\u00c9REZ CIFUENTES, en la medida en que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de diversa y copiosa prueba, que los implicados obraron de \u00a0consuno, \u00a0mediando \u00a0una \u00a0precisa, meditada y acordada divisi\u00f3n del trabajo para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0adecuaron \u00a0su \u00a0comportamiento al concepto de \u00a0coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0definir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hubiese \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0culpar a quien nunca ha \u00a0existido \u00a0o \u00a0a \u00a0quien \u00a0ya \u00a0ha \u00a0fallecido, \u00a0mediante una versi\u00f3n corroborada por \u00a0alguien \u00a0que \u00a0curiosamente \u00a0declara \u00a0acordarse \u00a0que precisamente la noche de los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0lleg\u00f3 ensangrentado y que generalmente portaba armas de \u00a0fuego. \u00a0Es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente trasluce la mentira, como tuvo el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0consignarlo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia” \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de septiembre de 1996. M.P. Dr. JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0si bien como es \u00a0sabido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se persigue atacar la intangibilidad de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las exigencias en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la causal en que se apoya el libelo, aspecto que en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0tercer \u00a0motivo se\u00f1alado en el art\u00edculo 232 supone la presencia de pruebas \u00a0nuevas \u00a0determinantes \u00a0en la demostraci\u00f3n de que con el proferimiento del fallo \u00a0se \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0a un inocente, presupuestos absolutamente ajenos a la acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0PEREZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0quien \u00a0sencillamente \u00a0ha \u00a0pretendido que se lleve a efecto una nueva valoraci\u00f3n de las \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0recabando \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de amplio\u00a0 \u00a0debate\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0simple sistema de adjuntar dos \u00a0testimonios \u00a0que no hacen cosa distinta que insistir sobre circunstancias que al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ratifican \u00a0la \u00a0validez de la cosa \u00a0juzgada \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0tanto \u00a0imperativo \u00a0rechazar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0 Las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el que se \u00a0decidir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el abogado IRLAN QUICENO \u00a0BETANCUR, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0PEREZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0en \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EDGAR \u00a0MONDRAGON \u00a0PAEZ, y al nuevo \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda para actuar en la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 21 de abril de 1999, no es necesario hacer otros \u00a0pronunciamientos al respecto. (folio 149) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n promovida por el se\u00f1or FRANCISCO JOSE \u00a0PEREZ CIFUENTES, a trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Enviar \u00a0copia \u00a0de \u00a0este \u00a0auto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, (antes \u00a0Juzgado Treinta y Ocho), para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u2013 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO PINILLA CONTRERAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0SOLIS ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO TORRES ESCALLON \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.Sent. \u00a0de \u00a0Dic. 1\u00ba de 1983. M.P. Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda.\u00a0 Reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de abril 22 y 24 de 1997.\u00a0 M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a029 \u00a0del mismo a\u00f1o. M.P. Dr. Ricardo \u00a0Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15573 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.102 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}