\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7242-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45698 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 431) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de diciembre de \u00a0dos mi quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Arturo \u00a0Murillo \u00a0Granja \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2014 por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada el 22 de agosto de 2013 por el Juzgado 5\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad y conden\u00f3 al procesado como autor del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el 25 de septiembre de 2011, a las \u00a0seis \u00a0(6) de la ma\u00f1ana, al interior de la residencia ubicada en la carrera 30 D \u00a0No \u00a057-1C-1, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Comuneros I de la ciudad de Cali, cuando Luis \u00a0Arturo Murillo Granja dio muerte, con \u00a0arma \u00a0 \u00a0blanca, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ante el Juzgado 27 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de esa ciudad, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura en flagrancia, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima determinaci\u00f3n fue apelada por la \u00a0defensa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de octubre del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, al desatar la alzada, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata del \u00a0indiciado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0118 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 28 de noviembre posterior3 y la audiencia respectiva tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente5 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0 que \u00a0 iniciaron \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0ulterior6 \u00a0y \u00a0culminaron \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, fecha en que se anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a022 de agosto de ese a\u00f1o, el Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Murillo Granja como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0diecisiete \u00a0(17) a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria y dispuso \u00a0librar \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Tribunal Superior de Cali, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n incoado por la defensa del procesado, confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0manifiesta \u00a0el defensor que la finalidad del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y que se aplique justicia, \u00a0garantizando \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en la causal primera, acusa la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo Penal, porque el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido actu\u00f3 en estado de ira, lo cual hubiera atenuado \u00a0la pena favoreciendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0en \u00a0este caso, se re\u00fanen los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha se\u00f1alado en forma reiterada y pac\u00edfica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0i) \u00a0un \u00a0acto \u00a0de provocaci\u00f3n; ii) una reacci\u00f3n por parte del autor, \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico, realizada bajo un estado an\u00edmico alterado \u00a0y iii) una relaci\u00f3n causal entre ambas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de ellos, se encuentra demostrado \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Madrid Obando, quien presenci\u00f3 los hechos, y \u00a0William \u00a0Valencia \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0hijo de la v\u00edctima, quienes dieron cuenta que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0se materializ\u00f3 en cabeza del occiso, porque \u00e9ste le caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0Oleisa, \u00a0trat\u00e1ndola \u00a0mal \u00a0de \u00a0palabra \u00a0y \u00a0obra por haberla encontrado \u00a0\u00abbebiendo\u00bb \u00a0 con \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la \u00a0ira invadi\u00f3 su psiquis, \u00ablo que le \u00a0provoc\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante la alteraci\u00f3n de su estado an\u00edmico que lo llev\u00f3 a \u00a0cometer la conducta punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0elemento \u00a0se \u00a0estructura con el \u00a0maltrato \u00a0que \u00a0Rafael Valencia \u00a0le \u00a0daba \u00a0a \u00a0Oleisa, \u00a0pues \u00a0Murillo Granja presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0golpeaba \u00a0e \u00a0insultaba con palabras soeces y \u00a0desde \u00a0ah\u00ed \u00a0cambi\u00f3 su estado an\u00edmico, \u00abpor lo cual \u00a0el \u00a0miedo \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ira le produce a la \u00a0persona\u00bb, \u00a0tal como aparece \u00a0ilustrado \u00a0en el libro que trata de los principios de la psicolog\u00eda did\u00e1ctica, \u00a0cuyo aparte destaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma, que la reacci\u00f3n del procesado, \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 de \u00a0 insultos \u00a0 y \u00a0 maltrato \u00a0 a \u00a0 su \u00a0amiga, \u00a0\u00abfue \u00a0bajo \u00a0un \u00a0estado \u00a0alterado \u00a0y \u00a0compulsivo \u00a0que \u00a0lo condujo a \u00a0cometer el homicidio de RAFAEL VALENCIA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tercer elemento, dice que el estado \u00a0an\u00edmico \u00a0que \u00a0embarg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado del maltrato que \u00a0Rafael \u00a0Valencia le caus\u00f3 a \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Oleisa \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cita, \u00a0\u00abesta \u00a0forma \u00a0en que se presenta el delito emocional \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 act\u00fae \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende la relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0comportamiento de la v\u00edctima y el estado de ira padecido por \u00a0Murillo Granja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0porque, \u00a0de \u00a0lo contrario, \u00a0habr\u00eda reconocido la diminuente en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tal sentido, solicita se case la sentencia \u00a0recurrida y se proceda a redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar, \u00a0invoca como desconocidos los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo Penal, 1\u00ba, 2\u00ba, 29 y 228 de la Carta Pol\u00edtica y 10 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario): violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad, por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en el testimonio de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Madrid \u00a0Obando, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que Murillo \u00a0Granja \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Rafael Valencia, en estado de \u00a0ira, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorarlo, \u00a0solamente \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el relato \u00a0efectuado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dejando de lado la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 como testigo de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el aparte recortado hace relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0indicantes \u00a0que el proceder del enjuiciado fue en estado de \u00a0ira, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Valencia \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a su compa\u00f1era porque, al parecer, \u00a0la \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 Murillo \u00a0 Granja \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan estado tomando toda la noche; que cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0empuj\u00f3 la puerta y tir\u00f3 la reja porque no le \u00a0gust\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l golpeara a su amiga y la insultara con palabras soeces y por \u00a0eso lo agredi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que \u00a0incluya \u00a0el \u00a0relato de Madrid Obando como testigo de la defensa, modificar\u00eda el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, no es posible afirmar que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por \u00a0su defendido fue de manera fr\u00eda y calculada, pues \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0al presenciar el maltrato hacia Oleisa pues hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0observando desde la ventana, como \u00a0claramente lo dio a conocer el aludido testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que su \u00a0asistido \u00a0actuara \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta, sin que sea necesario que esa reacci\u00f3n \u00a0ocurra \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea, seg\u00fan lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte \u00a0que evoca, sin identificar la fecha y radicado de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que lo grave e injusto que llev\u00f3 a \u00a0Murillo \u00a0Granja \u00a0a agredir a \u00a0Rafael Valencia, no es que se \u00a0hubiese \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amiga \u00a0 con \u00a0 \u00e9l, \u00a0sino \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0someti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 Oleisa \u00a0\u00abexist\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se infiere de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensa\u00bb. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de los relatos de H\u00e9ctor \u00a0Madrid y William Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el acusado cometi\u00f3 la agresi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el estado de ira que desencaden\u00f3 en el momento en que el occiso requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Oleisa \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n que fue \u00a0presenciada \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0por \u00a0 Murillo \u00a0Granja, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en forma \u00a0mortal a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que el actuar del implicado no fue \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 Rafael \u00a0Valencia \u00a0cuando \u00a0observaba \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana, sino la \u00a0violencia f\u00edsica y verbal que estaba padeciendo Oleisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abexplosivo \u00a0y concomitante a los hechos, pues pasaron 5 minutos de \u00a0estar \u00a0observando \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana al cabo de los cuales arremete violentamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0agresor \u00a0de OLEISA porque durante ese tiempo estuvo presenciando los \u00a0golpes \u00a0y \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n que RAFAEL VALENCIA le propinaba a su concubina, lo que \u00a0le \u00a0altera \u00a0el \u00a0estado emocional, pues el sosiego se sent\u00eda de tal forma que se \u00a0invadi\u00f3 \u00a0de ira que lo conduce a cometer el homicidio, pues no hubo tiempo para \u00a0calmarse, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0con \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0\u00e1nimo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior concluye que la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, al cercenar la segunda parte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor Madrid Obando como testigo de la defensa, le \u00a0impidi\u00f3 atender a la petici\u00f3n de la diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y se \u00a0dicte la que en reemplazo corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0orientados a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores judiciales que ameriten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, porque no se trata de un espacio procesal semejante \u00a0al \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese cometido, es necesario comprobar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es indispensable para el cumplimiento de alguna de las \u00a0finalidades \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 180 de la citada normativa10, \u00a0 \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y de argumentaci\u00f3n inherentes a \u00a0cada \u00a0causal, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0impone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las reglas que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir, o no se se\u00f1ala el motivo de casaci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0deja de desarrollar los cargos de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, salvo que la Sala \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento de fondo para alcanzar alguno de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0superar\u00e1 los defectos de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, es preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo se ajuste a determinados par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0en \u00a0el \u00a0plano netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0debate \u00a0sobre los hechos declarados en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, bien sea para evidenciar que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un \u00a0precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor reprocha la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, porque el fallador desconoci\u00f3 que los hechos \u00a0indican \u00a0claramente \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0actu\u00f3 en estado de ira, lo cual hubiera \u00a0atenuado la pena, favoreciendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al desarrollar la censura se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0demostrar la ocurrencia de ese defecto de selecci\u00f3n normativa y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el cual le correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que: (i) en la sentencia impugnada se acept\u00f3 como hecho probado, que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los efectos de la atenuante y que la misma fue causada \u00a0por \u00a0 comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0expreso, \u00a0sus efectos no se reflejaron en la parte resolutiva de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0simplemente se apoya en las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Madrid \u00a0Obando, testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0William \u00a0Valencia Gonz\u00e1lez, hijo del obitado, para examinarlas bajo \u00a0su \u00a0 personal \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran la figura en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura que l\u00f3gicamente impide el \u00e9xito de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de argumentos no solo es extra\u00f1a a la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0traduce una clara oposici\u00f3n a las apreciaciones de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0maltrato de palabra y obra que prodig\u00f3 \u00a0Rafael \u00a0Valencia \u00a0a \u00a0Oleisa \u00a0provoc\u00f3 \u00a0a \u00a0Murillo Granja la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0para \u00a0el Ad quem, no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0ira \u00a0porque \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del procesado no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0referida violencia f\u00edsica y verbal, sino al requerimiento que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hizo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0una vez culminada la \u00a0discusi\u00f3n con su pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed discerni\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no encontrarse demostrada la relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0exist\u00eda entre el acusado y la ofendida con las \u00a0lesiones, \u00a0lo \u00a0cierto es que, la agresi\u00f3n que perpetr\u00f3 el acusado en contra de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse como ejecutada bajo un estado de ira o intenso \u00a0dolor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0que hubiera \u00a0desencadenado \u00a0dicho \u00a0estado, como quiera que entre ella y el momento en el cual \u00a0el \u00a0occiso \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLEISA cuando se encontraba presuntamente \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0su casa y \u00a0agredirla \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no puede concretarse cu\u00e1l fue el \u00a0tiempo \u00a0concreto \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed se conoce es que al momento de \u00a0decidirse \u00a0por \u00a0agredir \u00a0a la v\u00edctima, el agresivo dilema sentimental ya hab\u00eda \u00a0terminado, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante el requerimiento realizado por la v\u00edctima es que sin \u00a0mediar \u00a0 palabra \u00a0 le \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 mortal \u00a0 que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 del \u00a0libelista, \u00a0deja \u00a0por \u00a0fuera \u00a0importantes \u00a0consideraciones de los juzgadores que confluyeron a desarticular la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0estado emocional, previa contextualizaci\u00f3n de lo ocurrido, pues \u00a0no \u00a0menciona \u00a0que, \u00a0una vez el compa\u00f1ero de Oleisa se la lleva para su casa, el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0arm\u00f3 de un machete y luego se dirigi\u00f3 al lugar donde ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al respecto, el juez plural se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostr\u00e1ndose entonces, que el se\u00f1or LUIS \u00a0ARTURO \u00a0MURILLO GRANJA decidi\u00f3 dotarse de un machete, para luego dirigirse a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo ante la reclamaci\u00f3n elevada por el se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0VALENCIA, \u00a0sin \u00a0dudar, \u00a0lo dirigi\u00f3 contra su humanidad, cuando \u00e9ste ni \u00a0siquiera \u00a0realiz\u00f3 \u00a0maniobra \u00a0alguna \u00a0en \u00a0post \u00a0(sic) de proteger su vida; luego \u00a0entonces \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no fue producto de una \u00a0ofensa \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustificada, y menos a\u00fan, proporcional a los ademanes de la \u00a0v\u00edctima12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0primordial \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0viabiliza \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, porque el recurrente se apart\u00f3 de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas realizada en la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, lejos est\u00e1 de promover un \u00a0examen \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, pues circunscribi\u00f3 su alegaci\u00f3n a sobreponer una \u00a0manera distinta de valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 quebrantar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo recurrido, debe responder a la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de un libelo en el que se especifiquen los errores all\u00ed cometidos, \u00a0demostrando \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juicios \u00a0judiciales, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la censura y sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, toda vez que el Tribunal cercen\u00f3 el testimonio de H\u00e9ctor Madrid \u00a0Obando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, ese testigo dio a conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Rafael Valencia, en estado de \u00a0ira, \u00a0prueba \u00a0que inicialmente fue llevada a juicio por la fiscal\u00eda y luego por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero esta segunda parte de su declaraci\u00f3n no fue apreciada por el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que una de las formas en que se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es cuando el \u00a0fallador \u00a0omite tener en cuenta aspectos importantes del contenido de una prueba \u00a0y la distorsiona haci\u00e9ndole decir algo que en verdad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una completa demostraci\u00f3n del yerro impone \u00a0al \u00a0interesado el deber de comparar aquello que expresa el medio probatorio y lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto dice la sentencia, en orden a establecer en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador y c\u00f3mo repercuti\u00f3 en la decisi\u00f3n adoptada, haciendo \u00a0ver \u00a0que \u00a0sin \u00a0su ocurrencia, la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado habr\u00eda sido \u00a0distinta y favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0esa labor, sino se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0informar que el aparte recortado hace relaci\u00f3n a las circunstancias \u00a0indicantes \u00a0del \u00a0proceder \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en estado de ira, porque, seg\u00fan el \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 Granja \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0a la vivienda, empuj\u00f3 la puerta y tir\u00f3 la reja porque no \u00a0le \u00a0 \u00a0gust\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Rafael \u00a0 Valencia \u00a0 golpeara \u00a0a su amiga y la insultara con palabras soeces y por eso lo \u00a0agredi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, trae apartes de las respuestas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Madrid \u00a0Obando \u00a0a las preguntas de la defensa en cuanto a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor al momento del ataque, diciendo que lo vio \u00abcomo \u00a0de enojado, que tir\u00f3 la puerta\u00bb, \u00abla puerta, \u00e9l empuj\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0tir\u00f3 \u00a0la \u00a0reja. Como si eso (sic) no le gustara lo que estuviera \u00a0viendo\u00bb \u00a0\u00abestaba \u00a0viendo \u00a0cuando don Rafael le estaba propinando unos golpes a \u00a0do\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eloisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese fundamento, orient\u00f3 su discurso a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0esta especie de \u00a0reparos \u00a0escapa a la \u00f3rbita del recurso, donde no es posible alegar como en las \u00a0instancias y arremeter contra todo aquello que no se comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan se constata, el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 el aspecto que \u00a0reclama el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0el actuar de MURILLO \u00a0GRANJA \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 desprovisto \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0ira, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0pudo \u00a0sentirse \u00a0ofuscado \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0aconteciendo, no se logr\u00f3 demostrar que en \u00a0realidad \u00a0su reacci\u00f3n obedeciera a esa presunta afectaci\u00f3n emocional, para que \u00a0finalmente \u00a0se hubiera decidido por atacar a la v\u00edctima en la forma violenta en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo14 (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, se empe\u00f1a en desconocer el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues es evidente que el sentenciador s\u00ed tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0expresiones del deponente que el demandante afirma cercenadas, solo \u00a0que \u00a0no \u00a0les concedi\u00f3 la trascendencia que el impugnante esperaba, toda vez que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sentido enfadado, no alcanz\u00f3 a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n fuera el resultado de una provocaci\u00f3n injusta que \u00a0permitiera estructurar el estado emocional que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, no desarrolla el \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se escuda en la hip\u00f3tesis anunciada para insistir \u00a0que \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0Granja \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera violenta ante el maltrato hacia \u00a0su \u00a0amiga, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de una alegaci\u00f3n abiertamente desconocedora de la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0basta \u00a0observar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0donde \u00a0es \u00a0posible \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las dem\u00e1s cr\u00edticas del censor \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero frente a ellas, apenas \u00a0asume \u00a0una \u00a0actitud \u00a0opositora, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0concretar un yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria sustancial y determinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0niega \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido fue de manera fr\u00eda y calculada, como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues hab\u00edan transcurrido cinco minutos de encontrarse \u00a0observando la agresi\u00f3n por la ventana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sin desconocer que la temporalidad \u00a0no \u00a0 es \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 jur\u00eddica15, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0discerni\u00f3 que ese tiempo durante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 Murillo \u00a0Granja \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0de maltrato hacia Oleisa, le sirvi\u00f3 para pensar sobre lo \u00a0que iba a realizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar no fue \u00a0explosivo \u00a0ni \u00a0concomitante \u00a0al presunto hecho que lo enerv\u00f3, sino que pas\u00f3 un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0que \u00a0reflexionara \u00a0sobre \u00a0lo que iba a realizar, y sin \u00a0embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0agredir \u00a0de \u00a0manera \u00a0injusta a la v\u00edctima, luego de percibir \u00a0aproximadamente \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0de \u00a0la vivienda lo que estaba \u00a0sucediendo, \u00a0solo despu\u00e9s de ser requerido por la v\u00edctima sobre su permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0decide \u00a0por \u00a0arremeter contra su vida, cuando ya el \u00a0sosiego \u00a0hab\u00eda \u00a0regresado, \u00a0su \u00a0presunta \u00a0inicial \u00a0c\u00f3lera \u00a0ya hab\u00eda tenido el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0calmarse, pues un hombre afectado por una emoci\u00f3n que \u00a0expresa \u00a0una \u00a0breve \u00a0locura, \u00a0como \u00a0es \u00a0la ira, no act\u00faa con la tranquilidad de \u00a0\u00e1nimo \u00a0del procesado, cuya conducta se observa perfectamente dirigida a esperar \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0(sic) \u00a0reclamo de su oponente o buscar el momento propicio \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venganza16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue, que la verdadera \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallador, \u00a0concretamente, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0lo llevaron a declarar que la violencia f\u00edsica y \u00a0verbal \u00a0infligida \u00a0por \u00a0Rafael \u00a0Valencia \u00a0a \u00a0Oleisa, \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0sino \u00a0el \u00a0requerimiento que aqu\u00e9l le hiciera sobre su presencia en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n de criterios no \u00a0habilita \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en sede de casaci\u00f3n, sino que es necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es contraria a los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, es preciso acudir al error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio y se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0contraria a la que revela el \u00a0proceso, \u00a0y cu\u00e1l, el aporte cient\u00edfico, la regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tomar en cuenta, as\u00ed como la trascendencia del error \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Huelga \u00a0insistir, que la posibilidad de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de reparos u opiniones acerca de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica y la t\u00e9cnica que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso, imponen la necesidad de concretar un defecto sustancial, \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible, \u00a0con capacidad de cambiar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras impide que se pueda admitir la demanda, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, la Corte no puede suplir sus \u00a0vac\u00edos, ni corregir sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de otra parte no se observan causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis Arturo Murillo \u00a0Granja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3 y 4 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 8 a 13 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 23 a 26 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 29 y 30 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 39 a 46 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 50 a 52 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 75 a 82 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 84 a 102 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 145 a 169 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 149 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 150 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 194 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 147 y 148 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 151 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 148 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7242-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45698 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 431) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de diciembre de \u00a0dos mi quince (2015) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}