\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7218-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 47260 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0437) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala se ocupara de \u00a0ANALIZAR \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil contra el fallo del 22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n impartida en primera instancia a favor de la procesada \u00a0Margarita Mar\u00eda Sossa Parra, \u00a0si \u00a0 no \u00a0 fuera \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre de 2004, la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0L\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Mej\u00eda y la arquitecta Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sossa \u00a0Parra suscribieron, ante la Notar\u00eda 13 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de compraventa, en virtud de la cual la segunda le \u00a0promet\u00eda \u00a0en \u00a0venta \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0sobre \u00a0planos No. 403 del \u00a0Edificio \u00a0Porto \u00a0Alegre, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 45F No. 70A-73 de Medell\u00edn, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$52.000.000, \u00a0suma \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la promitente compradora pag\u00f3 a la \u00a0promitente \u00a0vendedora \u00a0la suma de $50.000.000. El inmueble, que al momento de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0arquitecta \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0s\u00ed lo fue, habr\u00eda de ser entregado el 30 de septiembre de 2005 \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre siguiente, al tiempo que la firma del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0efectuar\u00eda \u00a0el \u00a026 de junio del mismo a\u00f1o en la \u00a0Notar\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sossa \u00a0Parra no asisti\u00f3. La compradora se \u00a0consider\u00f3 \u00a0enga\u00f1ada como consecuencia de no haberse celebrado la compraventa y \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 el \u00a0 apartamento, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los hechos anteriores, el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010 la Fiscal\u00eda 85 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sossa Parra, como autora del delito de \u00a0estafa \u00a0(art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a0 2000), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el 28 de julio de \u00a02010. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0admitida por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0tras \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02010, \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y 15 de mayo de 2013. El 14 de abril de 2015 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0a favor de la procesada, determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, en decisi\u00f3n del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015. La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem fue \u00a0notificada \u00a0personalmente, y \u00a0por \u00a0edicto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0judicial de la parte civil interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda. En ella formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n indirecta, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, con la pretensi\u00f3n de que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria y, en su lugar, \u00a0se \u00a0 \u00a0condenara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada. \u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipa \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de abstenerse de calificar la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones penal y civil \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0acusada fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0presente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02014, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas en \u00a0el art\u00edculo 267 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n previstas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal correspondiente al delito por el cual se acus\u00f3 a Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Sossa \u00a0Parra prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, toda vez que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar en los \u00a0antecedentes procesales rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acusatoria comenz\u00f3 a correr el lapso prescriptivo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la mitad del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n establecida en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el delito de estafa, sin que el mismo pudiera ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si el m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad para el delito de \u00a0estafa \u00a0es \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, surge n\u00edtido que el t\u00e9rmino prescriptivo \u2013con posterioridad a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0lapso es inferior al \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionado. \u00a0El \u00a0expediente deja ver que el fen\u00f3meno extintivo se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0abatido \u00a0por el \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0ius puniendi del \u00a0que \u00a0es \u00a0titular \u00a0el Estado, no le queda a la Sala alternativa diferente a la de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que impide el ejercicio de las acciones \u00a0penal \u00a0y civil (esta \u00faltima, por cuenta del art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000) \u00a0en \u00a0cualquiera de las fases o sedes del proceso penal.\u00a0 En consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la procesada Margarita Mar\u00eda Sossa Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es preciso llamar la atenci\u00f3n en que como \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n se present\u00f3 cuando el proceso se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 lo \u00a0 viable \u00a0 era \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 hubiera \u00a0procedido \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial que tiene el proceso, en lugar \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo en ese momento, para que \u00a0finalmente \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de consolidada la \u00a0prescripci\u00f3n- \u00a0 la \u00a0 que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n por parte del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de celeridad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 -pronta y cumplida administraci\u00f3n de \u00a0justicia-, \u00a0como lo ha rese\u00f1ado la Corte en diversos pronunciamientos (CSJ, SP, \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad. \u00a046752, \u00a0entre \u00a0otros) lo que de suyo genera \u00a0congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0adicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, comoquiera que se advierte que \u00a0el \u00a0juzgado de primera instancia que tuvo a su cargo el expediente (el 9\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn) \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido en mora en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que el Estado perdiera la oportunidad de cumplir de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de administrar pronta y cumplida \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010) \u00a0y hasta el momento de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primer grado (14 de abril de 2015) transcurri\u00f3 la mayor \u00a0parte del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0adelantadas \u00a0en contra de \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sossa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 quien \u00a0fuera \u00a0acusada por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 CESACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abstenerse \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Contra las \u00a0anteriores determinaciones procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0 \u00a0Por \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comp\u00falsense \u00a0las \u00a0copias \u00a0aludidas en la parte considerativa, con destino a la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antioquia, para los fines legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7218-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 47260 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0437) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}