\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP716-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43.817 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 049) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los magistrados Fernando Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique Malo Fern\u00e1ndez y Luis Guillermo Salazar Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relacionados por la Sala1 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0relacionan \u00a0con las certificaciones y \u00a0licencia \u00a0expedidas en junio 23 y 28 de 1999 por Eduardo Bula D\u00edaz, Director de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Pedro Orellano Mendoza, Director del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0VARGAS \u00a0PALACIO, alcalde municipal de Galapa, las \u00a0cuales \u00a0 permitieron \u00a0al \u00a0INURBE \u00a0declarar \u00a0elegible \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Mundo Feliz presentado por ASOVIS y entregar el subsidio familiar \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0a \u00a01.404 \u00a0unidades \u00a0familiares, \u00a0cuando en realidad el proyecto no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0disponibilidad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos, contrario a lo \u00a0certificado en dichos documentos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia del 19 de octubre de 2011, entre otros, a \u00a0Eduardo \u00a0Bula \u00a0D\u00edaz, a quien \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el pago de multa de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas3; \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $70.938.000,00 a favor del INURBE y de 15 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0favor de \u00c1ngela Esther Arrieta de R\u00faa4; \u00a0y \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del sentenciado Eduardo \u00a0Bula \u00a0 \u00a0D\u00edaz6, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo7 \u00a0 \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a09 de octubre de 2013, la demanda interpuesta contra esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0Eduardo Bula D\u00edaz, pretende la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0IMPEDIMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0magistrados \u00a0Fernando Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0 Malo \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0expresaron \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de esta acci\u00f3n, por estar incursos en la causal 6 \u00a0de impedimento del art\u00edculo 99 y 228 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adujeron \u00a0que \u00a0dentro del radicado \u00a040.270, \u00a0adoptaron \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, a trav\u00e9s del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, decisi\u00f3n con la cual qued\u00f3 en firme la \u00a0sentencia condenatoria objeto de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 ib\u00eddem, si \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada se extiende a varios magistrados integrantes de una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este caso, la manifestaci\u00f3n debe \u00a0decidirse en forma conjunta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Advi\u00e9rtase \u00a0tempranamente \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado con fundamento en los art\u00edculos 99-6 y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues no se advierte que de la decisi\u00f3n demandada \u00a0hubieran conocido y por ello suscrito, quienes lo advierten. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sin embargo, ese evento se encuentra \u00a0concurrente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades, refiere como causal de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0\u00abel funcionario judicial haya (\u2026) \u00a0dado \u00a0 consejo \u00a0 o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de esta causal, en auto del 10 de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 emitido en el radicado 44.356, esta Sala unific\u00f3 su postura \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n o consejo que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0precis\u00f3 las exigencias que se deben verificar previo al \u00a0examen de su contenido, para establecer su trascendencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA).- Que haya sido expuesto en escenarios \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0(procedencia \u00a0general). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B).- Que haya sido emitido en cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales pero por fuera del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta el impedimento o se formula la \u00a0recusaci\u00f3n (procedencia excepcional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.15.- \u00a0Solo \u00a0una \u00a0vez, \u00a0verificado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido de la correspondiente opini\u00f3n o consejo \u00a0para determinar su trascendencia.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el expediente obra copia del auto \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 \u2014radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 40.270\u2014, \u00a0a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo proferido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla el 26 de marzo de 2012, \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria impartida por el Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa misma localidad el 19 de octubre de 2011. Los funcionarios \u00a0que expresan su impedimento suscribieron esta providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica presentada para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n se \u00a0ajusta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0excepcional \u00a0fijadas \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0causal \u00a04, \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1, \u00a0i) \u00a0frente \u00a0a \u00a0providencia \u00a0proferida por esta Sala como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n y, ii) el pronunciamiento se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0cumplimiento de la funci\u00f3n judicial, es decir, como magistrados de \u00a0esta misma Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal finaliza \u00a0eventualmente \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre; \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0a este tr\u00e1mite, el que \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0lo \u00a0consigna \u00a0hoy \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n8 y no un recurso, por lo que no \u00a0puede considerarse en si misma, una prolongaci\u00f3n de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si bien en la providencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0se fundament\u00f3 el impedimento se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 que \u00a0 trasciende \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0compromete \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0lo alegaron radica precisamente en el argumento con el que se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0de oficio la sentencia demandada, esto es, al indicarse que \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbraba \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0trasfondo de esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta se adec\u00faa al \u00a0presupuesto \u00a0 normativo \u00a0referido, \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente apartamiento del conocimiento del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. ACEPTAR el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados Fernando Alberto Castro Caballero, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Mar\u00eda del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0SEPARARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Ramiro Alonso Mar\u00edn V\u00e1squez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
William Monroy Victoria \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Mauricio Luna Bisbal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Abel Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Salazar \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Ju\u00e1n Carlos Pr\u00edas Bernal \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Luis Bernardo Alzate G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Carlos Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n el 9 de octubre de 2013, radicado N\u00ba 40.270 \u00a0\u2014folio \u00a0262\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0similar pena conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Vargas Palacio; y a Pedro Orellano Mendoza a la pena de 36 meses \u00a0por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0todos los sentenciados, por t\u00e9rmino igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Solidario entre todos los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Igual \u00a0beneficio \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado Vargas Palacio, en tanto que al sentenciado \u00a0Orellano \u00a0Mendoza le reconoci\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Y del \u00a0tambi\u00e9n sentenciado Jos\u00e9 Fernando Vargas Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Fernando Vargas Palacio se le impone la pena como \u00a0determinador y no como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-142 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993. \u00a0 \u00a0En: Sentencia C-998 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP716-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 43.817 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 049) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los magistrados Fernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}