\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP7141-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47.184 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta No. \u00a0428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de \u00a0Rodrigo \u00a0Rafael Meza Su\u00e1rez, del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en su contra, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron relatados por el Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de ciudad referida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo del 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0se pone en conocimiento de la fiscal\u00eda, que el Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Aguachica RODRIGO RAFAEL MEZA SUAREZ junto con el sustanciador \u00a0DICK \u00a0MERCADO \u00a0ubicaron \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del detenido OSCAR REYES SANTOS, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel del Circuito de \u00a0Aguachica, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un acuerdo consistente en que el Juez recibir\u00eda la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000.000.00, \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0le otorgar\u00eda la libertad a OSCAR REYES \u00a0SANTOS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el defensor de este se puso en contacto con los familiares \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0REYES, reunieron el dinero y cuando el Juez lo recibi\u00f3 procedi\u00f3 a \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0libertad en unas copias del expediente que se encontraba en archivo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el proceso ya estaba en el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DICK \u00a0MERCADO se traslad\u00f3 a la c\u00e1rcel a llevar la \u00a0libertad, \u00a0lo \u00a0que se impidi\u00f3 debido a que al oficiar los guardianes encargados \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medida de Seguridad \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan otorgarle la libertad dado que el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Aguachica no ten\u00eda competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida, es evidente que en el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Aguachica, se encontraban las \u00a0copias \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02007-00262 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 ejecutoriada, \u00a0 proferida \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Aguachica, que hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0Sentencia \u00a0Condenatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de mayo de 2010, en contra de \u00a0OSCAR \u00a0REYES \u00a0SANTO a la pena de 32 meses de prisi\u00f3n por el delito de Tr\u00e1fico, \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0Porte \u00a0de Estupefacientes y le neg\u00f3 la Suspensi\u00f3n Condicional \u00a0de \u00a0la Ejecuci\u00f3n de la Pena, cuyo cuaderno original se hab\u00eda remitido mediante \u00a0oficio \u00a024564 \u00a0el 22 de octubre de 2010 al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, en el cuaderno de \u00a0copias \u00a0del referido proceso, el hoy imputado en su condici\u00f3n de Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de mayo de 2011 donde \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0una petici\u00f3n de suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0fecha 12 de mayo de 2011 formulada por el defensor \u00a0HERNAN \u00a0DARIO \u00a0HINOJOSA \u00a0CORZO y recibida el 13 del mismo mes y a\u00f1o en favor de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su cliente OSCAR REYES SANTO, quien se encontraba privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en la C\u00e1rcel del Circuito de Aguachica a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Valledupar a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por reparto, y una vez avocado el conocimiento el 8 de febrero de \u00a02011 \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0 debidamente \u00a0 ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura para purgar la referida Sentencia, misma que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0y se puso a disposici\u00f3n de ese \u00a0despacho para los fines legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones anotadas, el hoy imputado \u00a0RODRIGO \u00a0RAFAEL \u00a0MEZA \u00a0SUAREZ en su condici\u00f3n de Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Aguachica \u00a0no ten\u00eda competencia para actuar y proferir la resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis al art\u00edculo 63 del C.P, para \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de compromiso y libertad, muy a pesar que ya el subrogado hab\u00eda \u00a0sido \u00a0evaluado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo que reform\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a028 \u00a0de \u00a02010 \u00a0proferida \u00a0en contra de OSCAR REYES \u00a0SANTOS, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0irreformabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso no se daban las \u00a0excepciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0error aritm\u00e9tico, el \u00a0nombre \u00a0del procesado o la omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva por lo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0inmutable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de seguridad jur\u00eddica y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0amen que tanto en el art\u00edculo 79 y 469 de la ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0del \u00a038 \u00a0y 459 de la ley 906 de 2004 como regla general la competencia una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia recae en el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medida \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0quienes \u00a0solo en casos excepcionales de favorabilidad por cambio \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0hicieren \u00a0m\u00e1s favorable la situaci\u00f3n pueden abordar el tema, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco se presentaba. Adicionalmente el condenado REYES SANTOS \u00a0estaba \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas, proceso que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy indiciado RODRIGO RAFAEL MEZA SUAREZ, quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria ejecutoriada, condiciones en \u00a0que \u00a0menos \u00a0aun \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0quien no se encontraba a su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues el mismo MEZA SUAREZ hab\u00eda remitido el proceso para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, y una vez se hizo efectiva la captura fue a este \u00a0funcionario a quien se lo pusieron a disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, se tiene que \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias f\u00edsicas e informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad que \u00a0RODRIGO \u00a0RAFAEL \u00a0MEZA \u00a0SUAREZ, \u00a0en \u00a0su calidad de Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Aguachica, \u00a0en \u00a0un an\u00e1lisis maliciosamente ama\u00f1ado mediante auto de mayo 23 de \u00a02011, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia para ello concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0REYES SANTOS, cuando ya esta hab\u00eda sido \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0resoluci\u00f3n que pudo contrariar la ley de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0los art\u00edculos 413, 69, 469, 79 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que pudo actualizar el delito de PREVARICATO por ACCION \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C\u00f3digo penal, por el que se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el \u00a019 \u00a0de junio de 2015, en calidad de probable autor a t\u00edtulo de \u00a0dolo, cargo que no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 19 de junio de 2015, se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Rafael \u00a0Meza Su\u00e1rez por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante el Juzgado 3\u00b0 Penal Municipal de Control de \u00a0Garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 Magistrado \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0program\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a021 de octubre pasado, la cual no se pudo realizar por inasistencia del \u00a0procesado y su defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0hoga\u00f1o, el \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Meza \u00a0Su\u00e1rez \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal en auto del 12 del mismo mes y a\u00f1o remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a la Corte Suprema de Justicia para los fines pertinentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0acusado que se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0(Cesar) \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 y \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0reside \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se adelanta en su \u00a0contra \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, cuyo \u00a0conocimiento \u00a0se le asign\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0por raz\u00f3n de la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0desde hace aproximadamente seis \u00a0meses \u00a0viene \u00a0recibiendo \u00a0mensajes \u00a0intimidantes a trav\u00e9s de su celular, por lo \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por cambiar de n\u00famero telef\u00f3nico y como es apenas l\u00f3gico, cesaron \u00a0las llamadas amenazantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que hace aproximadamente una semana llamaron \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono fijo de la casa de sus abuelos y le dejaron dicho que \u00abpor \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0que \u00a0 me \u00a0 escondiera \u00a0 le \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 pasar \u00a0 al \u00a0papayo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0hace aproximadamente seis meses \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una diligencia judicial en la ciudad de Valledupar y a su regreso de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0en \u00a0las \u00a0que le dec\u00edan que \u00a0\u00abol\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 formol\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que a ra\u00edz de lo anterior se ha visto en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reducir \u00a0sus \u00a0desplazamientos \u00a0por \u00a0la zozobra y angustia que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha generado, incluso, afectando la tranquilidad de su esposa y la de \u00a0su menor hija de 3 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica su petici\u00f3n en el entendido de que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de garantizar su presencia al interior del proceso que se \u00a0adelanta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para decidir sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el procesado, de conformidad con lo previsto por el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0pretende \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n de un distrito judicial a otro y el \u00a0proceso se encuentra en etapa de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que siendo el cambio de radicaci\u00f3n es una medida \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la cl\u00e1usula general de competencia \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0y \u00a0al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Natural, es \u00a0necesario, \u00a0para \u00a0acoger su procedencia, se encuentre comprobado que en el lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0proceso se estructure uno o varios de los motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0(circunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0eventos extendidos a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0a los funcionarios judiciales); toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0para que el juzgamiento sea llevado por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0de \u00a0acuerdo a las leyes preexistentes al acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0garant\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y en armon\u00eda a los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0(arts. \u00a0 8-1\u00ba \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a014-1\u00ba \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos), \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art. \u00a029) \u00a0y la legislaci\u00f3n penal, tanto sustantiva (art. 6\u00ba) como \u00a0la procedimental (art. 19 y 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por consiguiente, la solicitud que en tal \u00a0sentido \u00a0eleven \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el funcionario judicial debe estar \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0una de estas causales, adem\u00e1s,\u00a0 expresar\u00a0 las\u00a0 \u00a0razones\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las cuales se considera que se estructura, aportar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0demuestren y de las cuales se colija que, en el caso concreto, \u00a0se \u00a0ver\u00edan gravemente afectadas la rectitud y la eficacia de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al respecto, el art\u00edculo 48 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0\u201cdebidamente \u00a0 sustentada\u201d \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0los \u201celementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cognoscitivos \u00a0pertinentes\u201d, \u00a0so pena de \u00a0ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Planteadas as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se advierte que el solicitante no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0su solicitud, ni de aportar prueba \u00a0fehaciente \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0documente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0insalvable \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la sede de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el memorial contentivo de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0un \u00a0argumento \u00a0s\u00f3lido \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0que \u00a0haga \u00a0procedente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se observa una referencia abstracta acerca de la existencia \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0contra su vida, que comprometen su seguridad e integridad personal \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0sin que exista prueba palpable del peligro \u00a0inminente \u00a0 denunciado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0actos \u00a0intimidatorios \u00a0con el proceso seguido en su contra por el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal eventualidad la Sala tiene dicho \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter residual y extremo, no puede ceder ante \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo1, \u00a0 como \u00a0 acontece \u00a0 en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la petici\u00f3n de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0ha de \u00a0denegarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado Rodrigo \u00a0Rafael \u00a0Meza Su\u00e1rez, \u00a0coadyuvado \u00a0por su defensor, en virtud \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Feb. \u00a02004, \u00a0Rad. 21982; CSJ AP, 5 May. \u00a02004, Rad. 22280; CSJ AP, 25 Feb. 2015, Rad. 45390 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP7141-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47.184 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta No. \u00a0428) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}