\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP707-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44293 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0 ELMER \u00a0 VANEGAS \u00a0 ZABALA \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida el 23 de marzo de 2010 por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que lo conden\u00f3 a 4 a\u00f1os 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de fraude procesal y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos hechos jur\u00eddicamente relevantes tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo celebrado entre LUCILA CELIS DE POLAN\u00cdA, en \u00a0calidad \u00a0(sic) \u00a0mutuante, \u00a0y \u00a0ELMER \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0y ALIX DEL SOCORRO CA\u00d1\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en calidad de mutuarios, el 16 de noviembre de 2001, por virtud del cual \u00a0fue \u00a0girada \u00a0por \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0a favor de la primera una letra de cambio por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($17\u2019000.000.oo) que deb\u00eda pagarse el 16 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el incumplimiento de los deudores, el 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su leg\u00edtimo derecho, la acreedora \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0su contra, el cual fue acumulado a otro de la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VANEGAS que cursaba \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil Municipal de esta capital y que por \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., dentro del cual se libr\u00f3 el respectivo mandamiento \u00a0de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez notificada de este \u00faltimo, la parte \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, present\u00f3 como excepci\u00f3n que la letra de \u00a0cambio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una segunda garant\u00eda sobre una misma obligaci\u00f3n que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0extinguida \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0aport\u00f3 una fotocopia autenticada de un \u00a0comprobante \u00a0 de \u00a0 egreso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($670.000.oo) \u00a0firmado por \u00c1NGELA ROC\u00cdO POLAN\u00cdA CELIS, hija de la demandante, \u00a0el \u00a0cual fue adulterado en su contenido al adicion\u00e1rsele indebidamente la frase \u00a0\u2018X \u00a0intereses \u00a0letra \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0$17.000.000= \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0casa 7 Maz 8 Castilla firmada X Elmer \u00a0Vanegas\u2019 \u00a0y \u00a0la \u00a0firma que \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casilla \u00a0 \u00a0\u2018aprobado\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0hechos \u00a0el 23 de marzo de 2010 el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ELMER \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0a 4 a\u00f1os 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal en concurso con falsedad en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 el 15 de julio de 2011 \u00a0al \u00a0resolver los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por la defensa y el representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor del citado sentenciado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue inadmitido por la Sala el 23 de \u00a0noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los Magistrados \u00a0doctores \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3NIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0manifestaron su impedimento para conocer del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0auto anterior, el cual fue aceptado el 18 de \u00a0noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ELMER \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por el Tribunal fundamentando su solicitud en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0ordenando la devoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los anexos, la cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0 \u00a0cautelares, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0prueba \u00a0que el \u00a0 \u00fanico \u00a0inter\u00e9s de LUCILA CELIS DE \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0obtener una condena contra VANEGAS \u00a0ZABALA, \u00a0enga\u00f1ando \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0abandona \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0m\u00e1xime cuando le \u00a0 hab\u00edan \u00a0fallado \u00a0favorablemente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0esto es, \u00a0declararon no probadas las \u00a0excepciones \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutada, \u00a0disponiendo \u00a0seguir \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mandamientos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0librados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 favor \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rindiera \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA, \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0LUCILA \u00a0 \u00a0CELIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0POLAN\u00cdA, \u00a0 \u00a0 ROC\u00cdO \u00a0\u00c1NGELA \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0CELIS, \u00a0JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 OCAMPO, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0e \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0determinaron y probaron los mismos, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0enga\u00f1o, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0premura \u00a0 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0cumplir debidamente, en la jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 aquellos \u00a0 actos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 procuraban \u00a0 la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia omitieron \u00a0valorar \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 LUCILA \u00a0 CELIS \u00a0 DE \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0a la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, as\u00ed \u00a0como \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite a un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0tacha de falsedad, no obstante haberse \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0autenticidad de la letra de cambio y \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0experticio que sembraba \u00a0dudas sobre su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia concluye que no puede haber \u00a0una \u00a0condena \u00a0penal \u00a0por una obligaci\u00f3n inexistente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0fundada \u00a0la causal de \u00a0revisi\u00f3n y absolverse de todo cargo a ELMER VANEGAS ZABALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por ELMER VANEGAS ZABALA, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, como quiera que se promueve contra sentencia dictada por \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos legalmente establecidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido de forma reiterada por esta Sala, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es un mecanismo judicial especial que constituye una excepci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de la cosa juzgada, en tanto que por su intermedio se busca dejar sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite la configuraci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas para ello en el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el legislador haya establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales taxativas para su procedencia, sino requisitos de forma y de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que resultan indispensables para poder pronunciarse sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente, pues se constituye en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0examen \u00a0 a \u00a0 realizar, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran algunos de car\u00e1cter general, comunes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el grupo de los \u00a0primeros, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000, se matriculan el de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de demanda, la acreditaci\u00f3n de la titularidad y del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0poder para hacerlo, la aportaci\u00f3n de copias de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria del fallo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0 se \u00a0 inscriben \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0aportadas \u00a0para acreditar los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 formulada, \u00a0 verbigracia, \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ex \u00a0 novo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por la conducta delictiva del juez o de un tercero, \u00a0en \u00a0el supuesto de la causal cuarta; o las decisiones de la Corte Suprema en las \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0fundamentar el fallo, en la hip\u00f3tesis de la causal sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con el entendimiento que se debe tener frente a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, el libelista debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente \u00a0junto con los anexos pertinentes, \u00a0donde \u00a0evidencie que posterior a la sentencia de condena surgieron hechos nuevos \u00a0o \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las cuales tienen la capacidad de generar un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n permitiendo advertir que el condenado puede \u00a0ser \u00a0 inocente \u00a0 o \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, ha insistido en los elementos \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 concurrir \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0acaecimiento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPrueba \u00a0nueva \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 aquel \u00a0 mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, pericial, testimonial) que por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa), por manera que puede \u00a0haber \u00a0prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del procesado.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0se \u00a0dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnuevo\u00bb \u00a0de \u00a0la causal en cita, sea en \u00a0el \u00a0entendido de \u00abhecho\u00bb o \u00a0\u00abprueba\u00bb, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0acaecimiento \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada, la \u00abnovedad\u00bb \u00a0se \u00a0refiere al conocimiento \u00a0actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pero que \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el momento, lugar y circunstancias en que ocurri\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0debatir \u00a0en \u00a0el proceso tramitado en aquel \u00a0entonces, por diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, no basta el aporte de prueba o \u00a0hecho \u00a0nuevo no conocido al tiempo del proceso, sino que debe ser de tal entidad \u00a0que \u00a0tengan \u00a0suficiente \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0derruir las conclusiones del fallo, bien \u00a0porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a demostrar que el sentenciado es inocente en la \u00a0diversa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0no autor, realizador inculpable del hecho o al amparo de \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0o porque con igual contundencia, esos mismos medios \u00a0probatorios, permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala ha advertido \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0continuar debates ya clausurados por los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada4, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0un cuestionamiento serio y respaldado probatoriamente, a \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 culmin\u00f3 definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fundamentada en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0resulta \u00a0indispensable que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados tengan la capacidad de demoler los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores en \u00a0el \u00a0juicio y, por ende, el car\u00e1cter del fallo objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, el recurrente hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tan \u00a0elementales reglas, pues en lugar de acreditar como estaba \u00a0obligado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alguna injusticia, su escrito se queda en una simple \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0demostrarlo, con lo cual no se acredita error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, sino \u00fanicamente la inconformidad por la forma en que \u00a0analizaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0reviviendo \u00a0 \u00a0debates \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 controvertidos \u00a0 y \u00a0 decididos \u00a0 por \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime argumentos que se apartan del motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0como \u00a0si se tratara de una tercera instancia, \u00a0requiere \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0colocando \u00a0en \u00a0evidencia su desacuerdo con la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y a refutar las operaciones intelectivas de los \u00a0funcionarios \u00a0mediante \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de criterios, olvidando que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0probar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada y que no basta para el \u00a0efecto \u00a0con \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0con la valoraci\u00f3n \u00a0realizada para propender por la prosperidad de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto v\u00e9ase como en su escrito y luego \u00a0de \u00a0 trascribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0LUCILA \u00a0CELIS \u00a0DE POLAN\u00cdA, ROC\u00cdO \u00a0\u00c1NGELA \u00a0POLAN\u00cdA CELIS, \u00a0JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 OCAMPO, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdRE, \u00a0 \u00a0 \u00a0trae apartes como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00ab\u2026 \u00a0Esas \u00a0afirmaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0indicando que el contrato real de \u00a0mutuo \u00a0fue \u00a0entre LUCILA CELIS DE POLAN\u00cdA y ELMER VANEGAS ZABALA directamente y \u00a0que, \u00a0como \u00a0suele \u00a0suceder, la prestamista se aper\u00f3 de una doble garant\u00eda: una \u00a0venta \u00a0de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0y \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se prueba que mientras el inmueble quedaba a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0hija quien seg\u00fan ella misma, estaba aprehendiendo (sic) a hacer \u00a0negocios, \u00a0la letra de cambio, en garant\u00eda, seg\u00fan el mismo dicho, por el valor \u00a0real \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0costar el prestatario ese contrato real, lo ten\u00eda LUCILA \u00a0CELIS por la suma efectivamente pagada \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Estas afirmaciones, unidas a lo transcrito y \u00a0manifestado \u00a0por ANGELA POLAN\u00cdA, son claras, expresas, concordantes, coherentes \u00a0y \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con lo dicho por esta \u00faltima en cuanto se reafirma que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0calculado \u00a0de \u00a0dos millones de pesos y \u201cun piquito\u201d corresponde al \u00a0plazo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0meses de inter\u00e9s, sobre quince millones de pesos, al 3.5% con \u00a0unos d\u00edas de m\u00e1s, por las circunstancias que narra el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que no aparece prueba de hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0\u201cpeque\u00f1os\u201d \u00a0sobre los cuales cimentar que el \u00a0pago del 10 de julio de 2001 corresponde a un cr\u00e9dito diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0inferir \u00a0varias \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como lo afirma el Tribunal no se deb\u00eda \u00a0consignar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0deuda \u00a0por no tratarse de audiencia de \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes sobre un aspecto de \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0pod\u00eda dar lugar a poner en entre dicho la credibilidad de \u00a0sus \u00a0asertos, tampoco ten\u00eda porqu\u00e9 (sic) quedar la solicitud de devoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0letra \u00a0por \u00a0diecisiete \u00a0millones \u00a0atendiendo \u00a0la misma raz\u00f3n y, si se tiene \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que en aquella ocasi\u00f3n por virtud de la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALIX \u00a0CA\u00d1ON \u00a0tampoco era necesario hacer alusi\u00f3n, surge entonces \u00a0otro interrogante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador por qu\u00e9 \u00a0siendo \u00a0la \u00a0presunta obligaci\u00f3n por $17.000.000, el se\u00f1or ELMER VANEGAS ZABALA \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0exonerarse \u00a0de su pago total con un recibo que solo representa \u00a0una m\u00ednima parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n como acaba de relevarse, en aras al respecto (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad de las partes en el proceso, el Tribunal debi\u00f3 hacer lo propio \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0respecto \u00a0de quien se puede preguntar cu\u00e1l fue la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0eludiera \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n no \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0que se le pretendiera formular \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil, \u00a0por lo cual le fue denegada nueva fecha con tal fin, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n se solicit\u00f3 la declaratoria de confesa, la que fue diferida por la \u00a0sentencia \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3 pese a que la ley prev\u00e9 como indicio la \u00a0conducta de las partes tanto en lo civil como en lo penal\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0que la \u00a0novedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0que simplemente \u00a0introduzca \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis probatoria diferente a la \u00a0acreditada \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sino, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 importante, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0ostente \u00a0tal \u00a0eficacia \u00a0que permita establecer la inocencia o \u00a0inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 precitado. Es decir, que la prueba \u00a0nueva \u00a0ha \u00a0de desmoronar el fundamento f\u00e1ctico de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0 atac\u00f3, \u00a0 es \u00a0m\u00e1s, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0del \u00a0hecho comprobado que \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 se \u00a0false\u00f3 \u00a0 un \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, es claro que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es el escenario propicio para reabrir el debate probatorio que \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior del proceso, en raz\u00f3n a que las inconformidades o reparos \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0debieron \u00a0postularlos \u00a0en \u00a0las fases propias de la actuaci\u00f3n, o a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, como en efecto sucedi\u00f3, pues en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sede \u00a0insist\u00eda en se\u00f1alar que los jueces incurrieron en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, aspectos que en manera alguna la Sala \u00a0detect\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir acerca de la admisibilidad de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de apropiada argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0favor de VANEGAS ZABALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0prueba aportada por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0novedad \u00a0que \u00a0se le atribuye, por ende, carece de la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0la decisi\u00f3n de condena proferida por las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0recopilado \u00a0al \u00a0interior del \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0resulta \u00a0irrelevante frente a las conclusiones del juez ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase como la decisi\u00f3n que se \u00a0tilda \u00a0de \u00a0novedosa \u00a0tan \u00a0solo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a que el proceso ejecutivo que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 iniciado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 querellante \u00a0 \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 perenci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0cuanto se haya \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna hubo una inducci\u00f3n en error a un funcionario \u00a0judicial \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0que \u00a0no se determin\u00f3 la falsedad de documento privado \u00a0(letra de cambio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que la denunciante LUCILA CELIS \u00a0DE \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0hubiese abandonado el proceso civil una vez declararon no probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la parte ejecutada y ordenado seguir adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en la forma prevista en los mandamientos de pago, en manera \u00a0alguna \u00a0 puede \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0como se reconoce y considera en \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0se \u00a0tilda \u00a0de \u00a0novedosa \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0es \u00a0a \u00a0una \u00a0medida \u00a0correccional, \u00a0una sanci\u00f3n derivada de la injustificada inactividad de la parte \u00a0actora \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0eficazmente \u00a0a \u00a0la descongesti\u00f3n del aparato \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Juzgado 39 Civil del Circuito sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abBajo \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0antes \u00a0citada \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el decreto de la perenci\u00f3n era posible dentro de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0cuando: \u00a01. Exista falta de impulso que corresponda al \u00a0demandante \u00a0o. \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0pendiente la notificaci\u00f3n del mandamiento de \u00a0pago a uno o varios ejecutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0escenario \u00a0se\u00f1al\u00f3 nuestra \u00a0Corte \u00a0Constitucional:\u00a0 \u00a0\u201cque el restablecimiento de la perenci\u00f3n en los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, como medida derivada de la injustificada inactividad de la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0constituye \u00a0un mecanismo id\u00f3neo y constitucionalmente admisible \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0eficazmente \u00a0a \u00a0la descongesti\u00f3n del aparato judicial, dentro \u00a0del margen de configuraci\u00f3n del propio legislador\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0utilizar\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para se\u00f1alar que, \u00a0\u201cninguna \u00a0duda \u00a0queda \u00a0hoy, \u00a0que \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n se encuentra vigente para los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0con \u00a0la finalidad primordial de descongestionar el aparto \u00a0jurisdiccional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0parte \u00a0muy \u00a0significativa de los procesos que \u00a0atiborran \u00a0los \u00a0anaqueles \u00a0judiciales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0acciones \u00a0ejecutivas que \u00a0fueron \u00a0abandonadas \u00a0durante su tr\u00e1mite por quienes est\u00e1n obligados legalmente \u00a0a propiciar su impuso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0todo \u00a0lo cual nuestra Corte Suprema de Justicia agrega que, \u201cel \u00a0haber \u00a0fallado \u00a0el asunto disponiendo seguir adelante la ejecuci\u00f3n, no imped\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n no est\u00e1 contemplada como \u00a0presupuesto \u00a0estructural \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma de terminaci\u00f3n anormal del proceso, lo \u00a0cual \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador para los juicios en referencia como una sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0litigante \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0congestiona el aparato judicial y como un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0combatir \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0las partes \u00a0involucradas, y en general a los usuarios de la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto de la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0aun \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictada la sentencia, siempre que se respeten los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0redunda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0deudor a quien no se le puede \u00a0condenar, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 desidia \u00a0de \u00a0su \u00a0acreedor, \u00a0a \u00a0esperar \u00a0perennemente \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica mientras sus derechos permanecen en \u00a0vilo \u00a0por \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso que se resiste a fenecer, como tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a suponer que sobre su cabeza recaen cargas procesales que le \u00a0son \u00a0propias \u00a0a \u00a0la parte demandante, aun cuando positivamente la ley le conceda \u00a0dicha \u00a0facultad, como ocurre con la posibilidad de pedir el remate de los bienes \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 523 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abDe \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior resulta que luego de proferida la sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se puso fin\u00a0 a la controversia que ataba a las partes, brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acreedor, a\u00fan despu\u00e9s de \u00a0resueltos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n correspondientes en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0sucesivamente la aplicaci\u00f3n de la perenci\u00f3n en el asunto de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0encaja, teniendo en cuenta los lineamientos esbozados \u00a0por \u00a0las \u00a0Altas Cortes, dentro del supuesto de hecho de la normatividad prevista \u00a0por \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1285 de 2009, pues al momento de proferirse la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0han \u00a0pasado \u00a0con \u00a0creces \u00a0m\u00e1s de los nueve meses exigidos por la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0antes \u00a0citadas \u00a0(sic) \u00a0para dar por terminado el proceso \u00a0anormalmente \u00a0por \u00a0virtud de la figura procesal de la perenci\u00f3n, que de acuerdo \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha expuesto con antelaci\u00f3n resulta plenamente aplicable al \u00a0caso que ahora se somete a la consideraci\u00f3n del despacho.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse que lo \u00a0considerado \u00a0por la jurisdicci\u00f3n civil demuestra que el \u00fanico fin y prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0CELIS \u00a0DE POLAN\u00cdA era enga\u00f1ar a la justicia y obtener una \u00a0condena \u00a0penal \u00a0contra \u00a0VANEGAS ZABALA, pues como se acaba de observar la citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0producto de una sanci\u00f3n a la parte demandada por su abandono del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por cuanto no se hubiese demostrado que ELMER VANEGAS ZABALA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0con \u00a0LUCILA \u00a0CELIS \u00a0DE \u00a0POLAN\u00cdA por valor de \u00a0$17.000.000 \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos de no cancelar dicha obligaci\u00f3n cre\u00f3 una segunda \u00a0con \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario judicial para que \u00a0declarara inexistente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0citadas \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0producto de simples apreciaciones subjetivas del apoderado de \u00a0VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su criterio pudo presentarse por la inactividad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0carecen de respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ins\u00edstase \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no pasa por servir de escenario a un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio o controversial, como quiera que siempre ser\u00e1 posible \u00a0allegar \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos de juicio o tesis novedosas encaminadas a demeritar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0fortalecer \u00a0la postura \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0dejar sin efecto la cosa juzgada se trata, es menester \u00a0que \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0comporte \u00a0tanta \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0su sola \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0evidente \u00a0el yerro judicial, o mejor, patente \u00a0que se cometi\u00f3 una injusticia que requiere de remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0otro, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de pruebas m\u00e1s o menos \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0soportan una posici\u00f3n contraria a la del juzgador, no pasa de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0intento \u00a0por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0ya clausurados, en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0que \u00a0olvida \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0efecto \u00a0ben\u00e9fico del principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el hecho que se hubiese condenado en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la ejecutante fijando como agencias en derecho la suma de $300.000 no \u00a0puede \u00a0significar que por tal raz\u00f3n la judicatura representada por los Juzgados \u00a03 \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 y Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0vulneraron \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0como la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0condena es una consecuencia \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la jurisdicci\u00f3n civil, perenci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a039 \u00a0Civil del Circuito, en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 a trav\u00e9s del cual se ocup\u00f3 de resolver la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 costas \u00a0 presentara \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0allegada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, y que en criterio del demandante de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0 es \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0donde \u00a0se \u00a0protegieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0por cuanto el Juzgado 39 Civil del Circuito no hab\u00eda resuelto \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0 debidamente \u00a0interpuesto, \u00a0aspectos \u00a0irrelevantes \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia frente a la responsabilidad penal que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyera \u00a0a \u00a0ELMER \u00a0VANEGAS ZABALA como autor de los delitos de fraude \u00a0procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se inadmitir\u00e1 la demanda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0providencia proferida en la jurisdicci\u00f3n civil el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que las circunstancias all\u00ed debatidas son \u00a0totalmente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado ELMER \u00a0VANEGAS ZABALA y se solicita revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0entonces, \u00a0que la demanda \u00a0no \u00a0 se \u00a0 aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0normativamente \u00a0previstas, no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que \u00a0inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ELMER VANEGAS \u00a0ZABALA \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PRIA BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto de 6 de julio de 2005, radicado 23838, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0este sentido, auto de 9\/12\/2009, rad. 32653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SR, 18 feb. 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. CSJ AP, 6 jul. 2010 Rad. 31506 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP707-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44293 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}