\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15563 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de WILSON DARIO SUAREZ PARRA, \u00a0WILLIAN \u00a0ORLANDO \u00a0CASTELLANOS, JOSE GREGORIO BAQUERO ZARATE y JAIME ALBERTO RIOS \u00a0GONZALEZ, \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La ma\u00f1ana del 31 de agosto de 1996, frente al \u00a0inmueble \u00a0demarcado \u00a0con el N\u00b0 18 F -15 de la calle 70 A sur de Bogot\u00e1, cuando \u00a0Marcial \u00a0Cupertino \u00a0Ojeda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0realizaba \u00a0su \u00a0labor \u00a0cotidiana de expendedor \u00a0ambulante \u00a0de \u00a0leche, \u00a0fue despojado de algunos bienes y se le caus\u00f3 la muerte, \u00a0por \u00a0personas que empu\u00f1aban armas cortopunzantes, resultando sindiciados WILSON \u00a0DARIO \u00a0SUAREZ PARRA, WILLIAN ORLANDO CASTELLANOS, JOSE GREGORIO BAQUERO ZARATE y \u00a0JAIME ALBERTO RIOS GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 297 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0WILSON \u00a0DARIO \u00a0SUAREZ \u00a0PARRA, \u00a0WILLIAN \u00a0ORLANDO \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0BAQUERO \u00a0ZARATE \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RIOS \u00a0GONZALEZ, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 se les decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fs. \u00a091 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 26 de febrero de 1997 les \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(fs. \u00a0249 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda el 15 de abril de 1997 \u00a0(fs. 5 y Ss. cd. Fiscal\u00eda 2\u00aa. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u201c510 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios respectivos (fs. 104 y Ss. cd. 2), fallo apelado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 1998 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a04 y Ss. cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0acusados \u00a0formula \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: La impugnante sostiene que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque al definirse la situaci\u00f3n jur\u00eddica a JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0BAQUERO \u00a0ZARATE \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RIOS \u00a0GONZALEZ, \u00a0se \u00a0les \u00a0decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautores cuando, seg\u00fan dice, \u201csu actuaci\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0prestar \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0amigos \u00a0que \u00a0resultaron heridos en la \u00a0contienda con el hoy obitado\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere como error de l\u00f3gica jur\u00eddica haber \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324, \u00a0349 \u00a0y \u00a0350 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuando la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0limitarse \u00a0al \u00a0primero \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0\u201cviolatorio del principio de favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0argumenta \u00a0la defensora, los posibles \u00a0autores \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0WILSON DARIO SUAREZ PARRA y WILLIAM ORLANDO CASTELLANOS, \u00a0mientras \u00a0JOSE GREGORIO BAQUERO ZARATE y JAIME ALBERTO RIOS GONZALEZ no tuvieron \u00a0participaci\u00f3n directa en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, solicita disponer la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos y decretar \u00a0libertades de inmediato, \u201chasta nueva decisi\u00f3n en derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0Reitera, \u00a0ahora \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0que \u00a0llama \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al aplicarse indebidamente los art\u00edculos 324, 350 y 351 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201ccuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0\u00fanicamente los art\u00edculos 323 y 349 de la \u00a0misma normatividad sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que \u201cno ser\u00eda predicable y mucho menos \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo, \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0situaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0homicidio agravan y \u00a0califican \u00a0el \u00a0hurto y, a contrario sensu, situaciones que son propias del hurto \u00a0puedan \u00a0agravar \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pues, \u00a0se estar\u00eda incurso en la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0que \u00a0establece \u00a0que la ley permisiva o favorable se ha de aplicar con \u00a0preferencia a la que sea restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, al ser agravado el homicidio por el hurto y viceversa, \u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las circunstancias que se invocan para agravar el concurso de hechos \u00a0punibles, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0propias \u00a0del uno y del otro aplicadas a \u00a0ellos \u00a0 mismos\u201d. \u00a0 Se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0\u201cla \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra WILLIAM ORLANDO CASTELLANOS y \u00a0WILSON \u00a0 DARIO \u00a0SUAREZ \u00a0PARRA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y hurto simple, y proferir cesaci\u00f3n de procedimiento a favor \u00a0de JOSE GREGORIO BAQUERO ZARATE y JAIME ALBERTO RIOS GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al cargo \u00a0principal, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hace alusi\u00f3n a alguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que realmente haya afectado la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso. \u00a0Se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que no exist\u00eda m\u00e9rito probatorio que diese \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que se profiri\u00f3, como coautores, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOSE GREGORIO BAQUERO ZARATE y JAIME ALBERTO RIOS GONZALEZ, quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0limitado a prestar auxilio a los otros dos \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0heridos \u00a0 \u00a0al \u00a0 ser \u00a0 enfrentados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere como error de l\u00f3gica jur\u00eddica haber \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0349, \u00a0324 \u00a0y \u00a0350 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuando la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 limitarse a los dos primeros, lo cual estima \u201cviolatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad\u201d, aseveraci\u00f3n que denota su desentendimiento \u00a0acerca \u00a0de la significaci\u00f3n jur\u00eddica del mencionado principio, relacionado con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0en el tiempo, cuyo quebrantamiento, de otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0si \u00a0fuere \u00a0real, \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0diferente \u00a0causal y en \u00a0cap\u00edtulo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0dos \u00a0indagados \u00a0contra \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0no exist\u00eda m\u00e9rito, no es causal \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad. En su oportunidad, la defensa cont\u00f3 con los recursos \u00a0correspondientes, \u00a0al \u00a0igual que pudo acudir a la posterior revocatoria y si las \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0insuficientes para sustentar aqu\u00e9lla medida, tampoco pod\u00edan dar \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en cuyo lugar debi\u00f3 procurarse la \u00a0preclusi\u00f3n; \u00a0y mucho menos para la sentencia en el sentido proferido, que es la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0atacar \u00a0a esta altura del proceso, pero no buscando nulidad, \u00a0sino absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0prolongado \u00a0la \u00a0insuficiencia de \u00a0prueba, \u00a0 enunciado \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0desarrollo, \u00a0y \u00a0subsistiera \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n de la preceptiva que consagra el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Pero \u00a0aducir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la falta de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0causales de agravaci\u00f3n, la favorabilidad y la nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0extendido \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, supuestamente sin sustento \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0indagados, \u00a0es \u00a0un \u00a0abigarramiento \u00a0inabordable, que \u00a0contradice \u00a0 flagrantemente \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quita \u00a0cualquier \u00a0posibilidad para acometer un an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario, tambi\u00e9n impacta que se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desde \u00a0tiempo atr\u00e1s tiene \u00a0sustentado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido repitiendo de manera \u00a0infatigable, \u00a0y \u00a0lo reafirma una vez m\u00e1s, que el principio de no contradicci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, al punto que su \u00a0inobservancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del censor en la formulaci\u00f3n de los cargos, hace que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0alegato \u00a0insustancial, \u00a0sin \u00a0las \u00a0proyecciones y \u00a0alcances de una correcta petici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia impone al demandante el deber \u00a0de \u00a0cuidarse \u00a0en \u00a0no \u00a0caer \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0en el planteamiento general del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el desarrollo de los cargos que formula con base en una determinada \u00a0causal y en la presentaci\u00f3n de cada cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan pac\u00edfica y reiterada doctrina ha llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de dicho principio, cuando a trav\u00e9s de \u00a0varias \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hacen \u00a0planteamientos \u00a0inconciliables \u00a0y \u00a0excluyentes; \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal… aduce violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0o se alega del mismo medio \u00a0probatorio, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho por falsos juicios de existencia y de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presentan argumentaciones \u00a0opuestas \u00a0e \u00a0irreconciliables.\u201d \u00a0(13 de julio de 1990, rad. 4.649, M. P. Jaime \u00a0Giraldo Angel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0contradictorios \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0quer\u00edan \u00a0\u201capoderarse \u00a0de \u00a0las pertenencias que la v\u00edctima llevaba consigo, pero no era \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0causar la muerte\u201d y, sin embargo, acepta que dos de ellos sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0mas no agravado, cuando la ausencia de dolo \u00a0que pregona la debi\u00f3 llevar a conclusi\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0incoherente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hubo aplicaci\u00f3n indebida de unos preceptos, lo cual comport\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de otros, cuando est\u00e1 incluyendo unos tipos penales subordinados \u00a0(los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0324, \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0que no tienen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0independiente, sino que dependen del respectivo tipo b\u00e1sico (arts. \u00a0323 \u00a0y \u00a0349 \u00a0ib.); \u00a0por \u00a0eso, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n de la demandante no \u00a0pod\u00eda, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que hubo inaplicaci\u00f3n de las \u00a0\u00faltimas \u00a0normas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, pues tambi\u00e9n con fundamento en \u00e9stas se dict\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0libelista \u00a0ensaya lo que denomina \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica como determinante de la alegada aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0 algunas \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0imputa al juzgador, ni puede dar las razones por las \u00a0cuales, \u00a0a pesar de concurrir las agravantes para el homicidio y para el hurto y \u00a0la \u00a0calificante \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a este \u00faltimo, alguna interpretaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0conduzca a su inaplicaci\u00f3n para ambos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0principio non bis in \u00eddem impide penar dos veces como agravante \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia de una acci\u00f3n punible, en tal discernimiento no ser\u00eda \u00a0indebido \u00a0aplicarla \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0vez. \u00a0Sin \u00a0embargo, la casacionista desborda su \u00a0propio \u00a0enfoque, \u00a0al \u00a0arg\u00fcir \u00a0que tanto el homicidio como el hurto son simples, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ninguno \u00a0obran \u00a0las causales que los hacen merecedores de \u00a0mayor punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin pasar por alto que en esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0desatinada \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la supuesta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, la naturaleza de la impugnaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0repele \u00a0su \u00a0inusitada \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0BAQUERO ZARATE y RIOS GONZALEZ, factor adicional de \u00a0desubicaci\u00f3n e imposibilidad de estudio a fondo de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que \u00a0es suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados WILSON DARIO SUAREZ PARRA, \u00a0WILLIAN \u00a0ORLANDO \u00a0CASTELLANOS, JOSE GREGORIO BAQUERO ZARATE y JAIME ALBERTO RIOS \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierta \u00a0 la\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15563 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0183 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}