\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7067-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47185. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 428. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0Rodrigo \u00a0Rafael \u00a0Meza \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0coadyuvado por su defensor, quien demanda el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a otro Distrito Judicial del proceso surtido en la Sala \u00a0Penal \u00a0Del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar, (Cesar), por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0probabilidad de verdad se afirma que el \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Rafael \u00a0Meza Su\u00e1rez, arriba identificado e individualizado, es \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n (en concurso homog\u00e9neo y sucesivo) \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico\u2013jur\u00eddico que brevemente se expondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 que \u00a0 consideramos \u00a0prevaricadoras, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concursal \u00a0est\u00e1n \u00a0comprendidas \u00a0as\u00ed \u00a0(i) \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido del fallo, absolutorio, dado a conocer en la audiencia del \u00a027 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0dentro \u00a0[del] \u00a0radicado \u00a0(\u2026) \u00a0seguido contra Levinson C\u00e1rdenas Tarazona, alias \u00a0la \u00a0mona, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, hurto calificado, donde fue \u00a0sujeto \u00a0pasivo Miguel Antonio C\u00e1rdenas Romero, (ii) igualmente, el auto por \u00e9l \u00a0proferido, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, el 29 de julio de 2011, dentro del \u00a0mismo \u00a0radicado, \u00a0en donde revoc\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva que por el delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Levinson C\u00e1rdenas Tarazona, alias la \u00a0mona, \u00a0el d\u00eda 26 de julio de 2011, a cargo del juez segundo promiscuo municipal \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0Cesar \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, donde fue sujeto \u00a0pasivo Miguel Antonio C\u00e1rdenas Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia t\u00edpica que nos indica que ese \u00a0anuncio \u00a0del sentido del fallo, absolutorio, del 27 de julio de 2011, a favor de \u00a0Levinson \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Tarazona, \u00a0alias \u00a0la mona, es prevaricador, manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 [a] \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una ama\u00f1ada valoraci\u00f3n probatoria a los medios de convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0juicio oral, en especial el testimonio de Noel Ar\u00e9valo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0con lo cual se vulner\u00f3 el contenido del art\u00edculo 380 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el cual se\u00f1ala cu\u00e1les son los criterios de valoraci\u00f3n sobre los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0e \u00a0igualmente el 381, sobre el conocimiento para condenar, cual era \u00a0lo \u00a0que se esperaba, y no un sentido absolutorio, a m\u00e1s de ello, el sentido del \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido que consagra el art\u00edculo 446 pues m\u00e1s parece \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0\u00edntimo \u00a0convencimiento, \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0mayor explicaci\u00f3n sobre el \u00a0porqu\u00e9 se dicta esa absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, basta decir que el auto del 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0donde revoc\u00f3 la detenci\u00f3n que (sic) preventiva que se le \u00a0dict\u00f3 \u00a0a \u00a0Levinson \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Tarazona, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0fundament\u00e1ndose en la violaci\u00f3n del non bis in \u00eddem, \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado, \u00a0es altamente equivocado, con lo cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 de la ley 599 de 2000, bastar\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0son \u00a0conductas \u00a0punibles que concurren, no se excluyen, dan para ser \u00a0imputadas \u00a0y \u00a0proferir \u00a0condenas \u00a0por \u00a0ambas, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de contera se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 31 de la misma legislaci\u00f3n, que regula el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles; \u00a0asimismo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, el cual lo obligaba a declararse impedido \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema pues \u00e9l en la audiencia del 22 de julio de 2011, \u00a0dentro \u00a0del juicio oral, al escuchar una constancia del abogado de la defensa en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0imputar \u00a0ahora \u00a0el \u00a0delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0con \u00a0lo cual le iban a vulnerar el non bis in \u00eddem, al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia se le escuch\u00f3 decir, como juez de la causa, que \u201c\u00e9l \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0permitir \u00a0una \u00a0nueva imputaci\u00f3n\u201d, a m\u00e1s de ello, desconoci\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a012 y 18 de la ley 906 de 2004, que lo obligaban a actuar con lealtad \u00a0y \u00a0hacer p\u00fablicas sus decisiones, al deber citar a la fiscal\u00eda y al ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0que conocieran del resultado de esa apelaci\u00f3n que desat\u00f3 el 29 \u00a0de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0cinco \u00a0intentos \u00a0frustrados \u00a0por \u00a0razones \u00a0atribuibles \u00a0en \u00a0su mayor\u00eda al procesado y su defensor, el 15 de enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0pudo \u00a0celebrar \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0al \u00a0que \u00a0Rodrigo \u00a0Rafael Meza Su\u00e1rez no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad la Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de ninguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el 7 de abril de \u00a02015 \u00a0contra \u00a0Rodrigo \u00a0Rafael Meza Su\u00e1rez, por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. La citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0vino \u00a0a \u00a0celebrar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, porque para los d\u00edas 19 de mayo y 16 de junio del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0acudieron el procesado y su defensor. Entonces, orden\u00f3 llevar a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0empero, tampoco se pudo realizar durante los d\u00edas \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre de 2015, incluso porque para \u00e9sta \u00faltima \u00a0fecha \u00a0el defensor solicit\u00f3 que se aplazara y \u00ab\u2026me \u00a0programe \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha del quince (15) de Noviembre en \u00a0adelante \u00a0el \u00a0cual llega al pa\u00eds mi nuevo apoderado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal orden\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria el 20 de noviembre de 2015. No obstante, el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicitaron, \u00a0mediante \u00a0escrito que radicaron el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, el cambio de radicaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0acusado que se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0(Cesar) \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 y \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0reside \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su contra un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprevaricato\u00bb, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, por raz\u00f3n de la \u00a0competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0hace aproximadamente seis meses \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una diligencia judicial en la ciudad de Valledupar y a su regreso de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0en \u00a0las \u00a0que le dec\u00edan que \u00a0\u00abol\u00eda \u00a0a formol\u00bb. Por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de su celular, pero el 14 de julio de 2015 hubo de \u00a0desplazarse \u00a0 nuevamente \u00a0hasta \u00a0Valledupar \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0\u00abformulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0palacio de justicia, recibi\u00f3 una llamada \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0la \u00a0cual me dec\u00edan que era \u201chombre muerto \u00a0por \u00a0sapo\u201d, \u00a0que \u00a0me \u00a0tienen \u00a0\u201cen bandeja\u201d y s\u00f3lo esperaban la se\u00f1al del \u00a0\u201cdue\u00f1o \u00a0del \u00a0Valle\u201d.\u00bb igualmente, expuso que esa \u00a0llamada se la hicieron desde un servicio p\u00fablico de telefon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que esos hechos los denunci\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0cambi\u00f3 su n\u00famero de tel\u00e9fono. Adem\u00e1s, ha debido \u00a0disminuir \u00a0los \u00a0desplazamientos \u00a0\u00ab\u2026y no salgo de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, dado que cada vez que intento viajar, la angustia y la \u00a0zozobra \u00a0invade \u00a0(sic) \u00a0a mi \u00a0esposa, \u00a0mi \u00a0menor \u00a0hija \u00a0que \u00a0ya \u00a0entiende \u00a0en que \u201cPa\u00eds\u201d vive.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0es evidente la \u00abpauperizaci\u00f3n\u00bb \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0paramilitar, \u00a0situaci\u00f3n a la que \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0no \u00a0escapa el departamento de Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que denomina \u00abPETICI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0CAMBIO \u00a0DE \u00a0RADICACI\u00d3N\u00bb, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00abAcudo a este mecanismo procesal, porque \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0seguirle \u00a0dando \u00a0la \u00a0cara \u00a0al \u00a0proceso penal y espero \u00a0demostrar \u00a0mi \u00a0total \u00a0ajenidad frente a los cargos que me imputan, pero tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0imploro al Estado que no me obligue a asistir a diligencias procesales en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0corre \u00a0peligro \u00a0mi vida y ser\u00eda incierta la \u00a0suerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 familia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta el peticionario como prueba, la copia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dice ser la denuncia formulada por Rodrigo \u00a0Rafael \u00a0Meza \u00a0Su\u00e1rez ante la Fiscal\u00eda de Valledupar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0estampado \u00a0un sello con la fecha 14 de julio de 2015 y una \u00a0firma ilegible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 solicitud, \u00a0 fue \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0Rodrigo \u00a0Rafael \u00a0Meza Su\u00e1rez \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Valledupar \u00a0que actualmente tiene a cargo la sustanciaci\u00f3n del proceso penal en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, quien acertadamente decidi\u00f3 remitir el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0que \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por tratarse de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, a un Distrito Judicial \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo el correspondiente juzgamiento, la \u00a0Corte \u00a0por virtud de lo estatuido en el art\u00edculo 32-8 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0competente para pronunciarse sobre la invocaci\u00f3n aqu\u00ed hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0instituto consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que excepciona el principio \u00a0general \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el funcionario judicial competente para conocer de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el hecho \u2013competencia \u00a0territorial\u2013, autoriza el cambio de radicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de circunstancias sobrevinientes puedan resultar \u00a0afectados \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los intervinientes, en \u00a0especial de las v\u00edctimas, o de los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la solicitud debe ser motivada y \u00a0a \u00a0ella \u00a0han de acompa\u00f1arse los elementos de conocimiento en que se fundamenta, \u00a0conforme \u00a0lo indica el art\u00edculo 48 ib\u00eddem, carga procesal cuyo cumplimiento no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0soslayado \u00a0por \u00a0el \u00a0postulante y que la Corte mal puede suplir, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0la propia ley la que le asigna esa obligaci\u00f3n de demostrar los \u00a0supuestos en que aqu\u00e9lla se sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, asegura el acusado \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0que cada vez que viaja a la ciudad de Valledupar \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0requerimientos \u00a0judiciales, \u00a0recibe \u00a0en \u00a0su tel\u00e9fono amenazas de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ha cambiado de n\u00famero no cesan las amenazas, situaci\u00f3n \u00a0que les ocasionan angustia y zozobra a su esposa e hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ha dicho esta Sala en reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0por su naturaleza residual y extrema, no puede \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0cualquier situaci\u00f3n de riesgo. Es preciso, para que se cumplan los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 46 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0prueba \u00a0palpable \u00a0del \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0denunciado \u00a0y que, una vez establecido, se advierta su incidencia concreta en el \u00a0juzgamiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 conducta, \u00a0 o \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0ese \u00a0procesamiento, \u00a0por \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0especial, \u00a0constituya \u00a0un \u00a0factor de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tranquilidad \u00a0 ciudadana1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina se sustenta s\u00f3lo en la informaci\u00f3n que aporta el \u00a0acusado, \u00a0acerca de haber recibido en su tel\u00e9fono amenazas de muerte en las que \u00a0aseguraban \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abol\u00eda \u00a0 a \u00a0 formol\u00bb, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0\u00abera \u00a0hombre \u00a0muerto \u00a0por \u00a0sapo\u00bb, \u00a0que lo ten\u00edan \u00aben \u00a0bandeja\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0estaban \u00abesperando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1al \u00a0 \u00a0del \u00a0 due\u00f1o \u00a0 del \u00a0 Valle\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aporte ninguna prueba que revele la relaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0las amenazas con el proceso penal que se le sigue en el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0o \u00a0que demuestre la afectaci\u00f3n de la justicia en su imparcialidad o \u00a0independencia, \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal de los intervinientes o de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la aspiraci\u00f3n del libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si la remoci\u00f3n del proceso tiene por \u00a0finalidad \u00a0general \u00a0la de contrarrestar factores externos de perturbaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y los funcionarios o su integridad personal, como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala, la orfandad probatoria que rodea la presentaci\u00f3n de los argumentos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se le hace a la Corte impide que se sopese la verdadera \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0las condiciones de inseguridad personal arg\u00fcida, desconoci\u00e9ndose \u00a0si \u00a0dichas circunstancias se derivan de una situaci\u00f3n generalizada de violencia \u00a0que \u00a0agobia \u00a0al \u00a0territorio \u00a0nacional, o provienen y tienen relaci\u00f3n vinculante \u00a0con los hechos objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si de la \u00a0seguridad \u00a0personal \u00a0de los intervinientes se trata, aparte de corresponderle al \u00a0Estado \u00a0velar \u00a0por \u00a0ella \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los organismos competentes, de ninguna \u00a0manera \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0la circunstancia de \u00a0inseguridad \u00a0expuesta \u00a0por el peticionario, con el tr\u00e1mite procesal cuyo cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0persigue. \u00a0Como \u00a0que \u00a0ni siquiera prueba sumaria de tales \u00a0condiciones \u00a0aporta, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0con la vana pretensi\u00f3n de que sea la Sala la que \u00a0asuma \u00a0esa \u00a0carga, \u00a0a efecto de que allegue los elementos de juicio tendientes a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 asertos2, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que asegura ser la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos formulada ante la Fiscal\u00eda con sede en Valledupar, ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 recibida \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida denuncia tampoco se \u00a0refiere, \u00a0ni siquiera de forma tangencial, a la relaci\u00f3n que pudieran tener las \u00a0amenazas \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0han \u00a0contrariado \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley 906 de 2004, pues, la \u00a0carencia \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos en los que pretenden \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0asertos \u00a0que por no contar con la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo cual era de su incumbencia, se itera, no pasan de \u00a0ser simples afirmaciones de quien as\u00ed lo expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la petici\u00f3n de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n en raz\u00f3n del presente asunto ha de denegarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el acusado \u00a0Rodrigo \u00a0Rafael \u00a0Meza Su\u00e1rez, coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en virtud del presente asunto, conforme con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase a \u00a0su lugar de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Feb. 2004, Rad. 21982; CSJ AP, 5 May. 2004, Rad. 22280; CSJ AP, 25 Feb. \u00a02015, Rad. 45390 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 14 Mar. 2006, Rad. 25176 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7067-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47185. \u00a0 Aprobado acta No. 428. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}