\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7065-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 47.113 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 428 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del postulado CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de noviembre 5 de 2015, por medio del cual la Magistrada de Justicia y \u00a0Paz \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar las medidas cautelares de suspensi\u00f3n del poder dispositivo, \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0tres \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0cuya \u00a0titularidad \u00a0real \u00a0fue \u00a0atribuida por la Fiscal\u00eda al postulado JIM\u00c9NEZ NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0de car\u00e1cter \u00a0reservada, \u00a0surtida el 3 de noviembre del presente a\u00f1o, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s del Fiscal 37 Delegado de la Unidad Nacional de Justicia \u00a0y \u00a0Paz, solicit\u00f3 a la Magistrada de Justicia y Paz de Bucaramanga el decreto de \u00a0medidas \u00a0cautelares de suspensi\u00f3n del poder dispositivo, embargo y secuestro de \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0La \u00a0 Uni\u00f3n, \u00a0Las \u00a0Brisas y \u00a0Varsovia, \u00a0identificados con \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a001548673, \u00a001545218 y 01548671 de la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Caucasia, Antioquia, respectivamente, \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural del municipio de C\u00e1ceres del mismo departamento, cuya \u00a0titularidad \u00a0real \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO, conocido con el \u00a0alias de \u201cmacaco\u201d, postulado en la Ley de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo el peticionario que en comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0enviara \u00a0un investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones a la Fiscal \u00a0117 \u00a0de la Unidad de Justicia y Paz, se inform\u00f3 que varios bienes ofrecidos por \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0figuraban \u00a0a \u00a0nombre de Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto \u00a0Duarte, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0generaron \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0obteni\u00e9ndose los siguientes medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i- \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los predios La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0y Las \u00a0Brisas \u00a0figuraban \u00a0a \u00a0nombre de Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto \u00a0Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii- Poder otorgado \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO \u00a0a Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto Duarte para que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0en su nombre y representaci\u00f3n ejecuten y celebren \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos \u00a0o \u00a0contratos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza \u00a0legal como: – la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0poderdante; \u00a0– \u00a0exijan, cobren y perciban \u00a0cualquier \u00a0utilidad \u00a0de dinero o de otras especies que se adeuden al poderdante; \u00a0– \u00a0paguen \u00a0a \u00a0los acreedores del mandatario y hagan con ellos arreglos sobre los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de pago de sus respectivas acreencias; – enajenen a t\u00edtulo oneroso o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0t\u00edtulo los bienes del poderdante, sean muebles o inmuebles, \u00a0presentes \u00a0o \u00a0futuros, \u00a0y \u00a0para que los adquieran a cualquier t\u00edtulo y para que \u00a0firmen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 respectivas \u00a0 \u00a0 escrituras \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii- Declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Prieto \u00a0Duarte, \u00a0Armando \u00a0Rafael \u00a0y \u00a0Alberto Alonso Jaraba \u00a0Ledesma, \u00a0Quirino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaraba \u00a0Ledesma \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Patricia Saldarriaga \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv- Versiones libres \u00a0rendidas por el postulado CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con soporte en lo anterior, sostuvo el Fiscal \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos de prueba es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n existente entre CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO y los tres \u00a0predios \u00a0rurales \u00a0cuya afectaci\u00f3n se pretende, por lo que reclama el decreto de \u00a0las medidas cautelares invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0el representante del Fondo de Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas sostuvo que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales se solicita la afectaci\u00f3n cautelar tienen \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 reparadora \u00a0 y \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por la Fiscal\u00eda resulta pertinente acceder a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 predios \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0reparadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Entre tanto, el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0indeterminadas \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada por el Fiscal se ajusta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensora del \u00a0postulado \u00a0se \u00a0opuso a la pretensi\u00f3n del ente investigador porque los bienes no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ni \u00a0al \u00a0bloque \u00a0central \u00a0Bol\u00edvar de las A.U.C. que \u00a0comand\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 e \u00a0 informes \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0real \u00a0o \u00a0aparente \u00a0del \u00a0postulado \u00a0o \u00a0del \u00a0bloque armado respecto de los bienes objeto de \u00a0persecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo asegurado por el peticionario, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el propietario de los bienes es Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto por compra \u00a0que \u00a0hizo en el a\u00f1o 2002 como surge de las escrituras p\u00fablicas 102 y 93 de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 aparecen \u00a0 registrados \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0hipotecarios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0lo que denota una actividad comercial y agropecuaria de un ciudadano \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostuvo, el poder que Carlos Mario \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Naranjo \u00a0otorg\u00f3 a Jos\u00e9 Benjam\u00edn se dio con posterioridad al proceso \u00a0de desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n del Fiscal porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ama\u00f1ado \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas; adem\u00e1s, no \u00a0aparecen \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0ventas de los predios a su \u00a0asistido, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante Claudia Patricia Saldarriaga se le someti\u00f3 a un \u00a0interrogatorio \u00a0 sugestivo \u00a0 o \u00a0 ama\u00f1ado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0\u201cla \u00a0libertad \u00a0para \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, asegur\u00f3 que la intervenci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn Prieto fue la de un ferviente colaborador en la entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas conforme al poder otorgado. Para soportar esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0del oficio 307 del mes de mayo de 2011 suscrito por \u00a0el Fiscal William Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesi\u00f3n llevada a cabo el 5 de noviembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Magistrada accedi\u00f3 a la solicitud de la Fiscal\u00eda respecto de los \u00a0bienes \u00a0La Uni\u00f3n, Las Brisas \u00a0y \u00a0 \u00a0Varsovia, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0a \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0detallado de las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0de \u00a0los medios de prueba aportados, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i- Se obtuvo certeza \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 bienes, \u00a0 su \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii- \u00a0Los \u00a0bienes \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0reparadora \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el art\u00edculo 62 del \u00a0Decreto 3011 de 2013 por tratarse de bienes rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii- De las pruebas \u00a0aportadas \u00a0legalmente por el Fiscal se \u201cpuede inferir \u00a0que \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 titularidad \u00a0 real \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017B de la Ley 975 de 2005 adujo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0De los predios \u00a0Las \u00a0Brisas \u00a0y \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0el \u00a0titular \u00a0inscrito es Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Prieto \u00a0Duarte, \u00a0fallecido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2013. Al rendir declaraci\u00f3n \u00a0el 28 de enero de 2011 Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0sostuvo \u00a0que en el a\u00f1o 2004 conoci\u00f3 a Carlos Mario Jim\u00e9nez Naranjo \u00a0y le pidi\u00f3 que le ayudara a entregar los bienes a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la gesti\u00f3n a favor de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO inicio antes de la desmovilizaci\u00f3n seg\u00fan su propio dicho, lo \u00a0asegurado \u00a0por \u00a0su \u00a0esposa en la declaraci\u00f3n rendida y el poder conferido, y no \u00a0en \u00a0 el \u00a0 2007, \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 desmovilizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto manifest\u00f3 que en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0compr\u00f3 \u00a0a Alberto Alfonso Jaraba Ledesma el predio La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0y parte del predio Varsovia a Arturo Eduardo Jaraba Bola\u00f1os, \u00a0y \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ y a\u00fan figura a su nombre, no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0no sabe quien permanece en \u00e9l, testimonio que deja sin \u00a0soporte el criterio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0 Respeto \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 Las \u00a0Brisas \u00a0el mismo testigo asegur\u00f3 que \u00a0tuvo \u00a0ese \u00a0predio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0siendo el anterior \u00a0propietario \u00a0 Rafael \u00a0Jaraba \u00a0Ledesma, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0entrevistas \u00a0allegadas tambi\u00e9n fue vendido a CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Rafael \u00a0Jaraba \u00a0se indic\u00f3 que desde 1995 y hasta el a\u00f1o 2002 tuvo una sociedad \u00a0comercial \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Benjam\u00edn y que dos a\u00f1os m\u00e1s tarde se vieron obligados a \u00a0vender \u00a0el predio por raz\u00f3n de orden p\u00fablico ya que alias \u201cmacaco\u201d mandaba \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0necesitaba las tierras, venta que se hizo por intermedio de Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn, \u00a0recibiendo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 220 millones de pesos, pagados de a 5 \u00f3 20 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 durante \u00a0 varios \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0documento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el testigo Rafael Jaraba \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0t\u00edo \u00a0 \u00a0Quirino \u00a0 \u00a0Saturnino \u00a0 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 Varsovia \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cMacaco\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0y sostuvo que el \u00a0intermediario de alias \u201cmacaco\u201d era Jos\u00e9 Benjam\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d- \u00a0Para \u00a0la \u00a0Magistrada, \u00a0las declaraciones \u00a0aportadas \u00a0provienen \u00a0de \u00a0personas serias, dedicadas a actividades honestas y no \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se les debe creer, as\u00ed no se \u00a0tenga \u00a0respaldo \u00a0en documentos ya que la modalidad empleada por la organizaci\u00f3n \u00a0era comprar sin hacer escrituras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e- \u00a0Demuestra \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0y \u00a0Las \u00a0Brisas \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0quien \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0una actitud totalmente ausente \u00a0frente a los negocios de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f- Concluy\u00f3 que los testimonios se\u00f1alan que \u00a0el \u00a0predio \u00a0Varsovia, titulado \u00a0a \u00a0nombre de Quirino Saturnino Jaraba Macea, fue vendido a CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn conforme al poder de fecha 11 de agosto de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quirino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaraba Ledesma, hijo de \u00a0Quirinos \u00a0Jaraba \u00a0Macea, \u00a0al \u00a0declarar sostuvo que en el a\u00f1o 2004 se vendi\u00f3 el \u00a0predio \u00a0 \u00a0 \u00a0Varsovia, \u00a0personalmente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$9.000.000, no se hizo documento alguno y \u00a0cree \u00a0que \u00a0Benjam\u00edn vendi\u00f3 el predio a \u201cmacaco\u201d porque era allegado a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g- \u00a0Las \u00a0pruebas presentadas son suficientes \u00a0para \u00a0imponer la medida cautelar, la que adem\u00e1s resulta necesaria para asegurar \u00a0los derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Defensora del \u00a0postulado apel\u00f3 el auto de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0para \u00a0sustentar su inconformidad se \u00a0concretan en las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Reitera \u00a0que en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Saldarriaga \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0denota \u00a0un \u00a0aleccionamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0capciosas y sugestivas por lo que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0libre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0por el funcionario judicial \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0 Saldarriaga \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0intervino en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- Le llama la atenci\u00f3n que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Alonso \u00a0Jaraba \u00a0Ledesma \u00a0haya sido tomada por el Fiscal 45 Delegado \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0ha tenido encuentros en otros escenarios como \u00a0quiera \u00a0que lo investig\u00f3 desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2007, \u00a0y \u00a0trat\u00f3 \u00a0de vincularlo al grupo de las \u00a0\u00e1guilas \u00a0negras \u00a0en Norte de Santander, proceso en el \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0sali\u00f3 \u00a0avante. \u00a0Agreg\u00f3 que en esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0amenazado a un \u00a0testigo para que declarara en contra de CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0Se \u00a0 \u00a0opone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0\u201cprobablemente\u201d \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0 total \u00a0 libertad \u00a0porque quienes tomaron las declaraciones \u00a0tienen antecedentes por actuaciones contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los hermanos \u00a0Jaraba \u00a0no \u00a0declararon \u00a0con \u00a0certeza sobre \u00a0los \u00a0negocios \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0fue \u00a0testigo \u201cde \u00a0primera \u00a0mano\u201d, \u00a0hablan \u00a0como terceras personas, no se sabe cu\u00e1l es la fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no se puede inferir razonablemente que estas \u00a0pruebas \u00a0den \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para afirmar que los bienes eran de CARLOS MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Que en las diligencias de versi\u00f3n libre \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0era \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, pero ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Que \u00a0la \u00a0viuda no haya tramitado la sucesi\u00f3n no se puede tomar como \u00a0indicio, porque tiene hasta \u00a020 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En el transcurso de la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0aport\u00f3 como pruebas una decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de C\u00facuta, los oficios que envi\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Mora \u00a0V\u00e9lez \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a045 \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n presentado por Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 Prieto \u00a0 Duarte \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finaliz\u00f3 \u00a0solicitando \u00a0 se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para que la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 decida \u00a0 no \u00a0 imponer \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Sin presentar solicitud alguna en concreto, \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n la \u00a0hizo \u00a0en \u00a0temas debatidos en otras instancias judiciales, critic\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda pero no abord\u00f3 jur\u00eddicamente cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en ella no se ve afectada de nulidad porque as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0porque \u00a0 fue \u00a0 \u201csubsanada \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n por la misma \u00a0declarante\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0judiciales \u00a0de las V\u00edctimas y de la \u00a0Unidad \u00a0para la Reparaci\u00f3n y Atenci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas pidieron que se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0las razones \u00a0esgrimidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Atendiendo a las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 26 y 69 de la Ley 975 de 2005, y 32 – \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esta Sala es competente para decidir el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio del \u00a0disenso \u00a0con las limitaciones que le impone el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos de la decisi\u00f3n recurrida que \u00a0est\u00e9n vinculados inescindiblemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0art\u00edculo \u00a017B de la Ley 975 de 2005, adicionado por el art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, establece la posibilidad de afectar con medidas \u00a0cautelares \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el postulado que sean de su titularidad \u00a0real \u00a0o aparente, o los denunciados pertenecientes al grupo armado organizado al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley al que perteneci\u00f3, o los que la Fiscal\u00eda haya identificado \u00a0como \u00a0no \u00a0ofrecidos \u00a0o \u00a0denunciados por los postulados, siempre que \u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 recaudados \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sea \u00a0posible \u00a0inferir la titularidad real o aparente del postulado o \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado organizado al margen de la ley, respecto de los bienes objeto \u00a0de persecuci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que dichos bienes \u00a0tengan \u00a0aptitud \u00a0reparadora \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 11C de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cSe entiende por vocaci\u00f3n \u00a0reparadora \u00a0la \u00a0aptitud que deben tener todos los bienes entregados, ofrecidos o \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados en el marco de la presente ley para reparar de \u00a0manen efectiva a las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0frente \u00a0a los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0rurales \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03100 \u00a0de \u00a02013, \u00a0como lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0AP \u00a0de \u00a0junio \u00a018 \u00a0de 2014, Rad. 43.660, en el que se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cSin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica legislativa que corresponden al \u00e1mbito de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n del legislador, de este tipo de definiciones quedan \u00a0excluidos \u00a0los \u201cbienes rurales\u201d, sobre los cuales, se entiende, se \u00a0presume \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0reparadora \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, se puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del poder \u00a0dispositivo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0V\u00edctimas, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de juicios previos acerca de su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0reparadora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 del decreto 3011 de \u00a02013\u201d.(Subrayado fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante que \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0esboza \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0una \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto por la apelante no ofrece mayores razones que destaquen \u00a0la \u00a0necesidad de revocar la decisi\u00f3n confutada, lo cierto es que en su discurso \u00a0discute \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia de titularidad real del postulado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de persecuci\u00f3n ante la existencia de ciertos \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0validez de algunas pruebas aportadas por el Fiscal con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otras \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0probatorio ofrecen para \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0identificado \u00a0y sustentado someramente el punto de disenso, proceder\u00e1 la Sala a \u00a0abordar el estudio de los planteamientos propuestos por la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se indic\u00f3 \u00a0anteladamente, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de la apelante se circunscribe al no cumplimiento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0sustancial que reclama el Legislador en el art\u00edculo 17B de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es decir, la inferencia de titularidad del postulado respecto de los \u00a0bienes perseguidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se presentan varios ataques respecto de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0la \u00a0a quo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0La \u00a0primera \u00a0cr\u00edtica \u00a0 est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Saldarriaga, \u00a0ex \u00a0esposa \u00a0de Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto. Por un lado sostiene que la \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de valor probatorio por no haber sido firmada por el funcionario \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 la diligencia, y por otro, que la testigo fue sometida a preguntas \u00a0capciosas con las que se afect\u00f3 su libertad de expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1 Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0de esta Sala que tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una irritualidad insubstancial, incapaz de afectar de \u00a0ineficacia la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la SP de 18 de abril de 2012, \u00a0rad, \u00a037.921 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se sosten\u00eda la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria por no haber sido firmada por el \u00a0Fiscal que intervino en ella, sostuvo la Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si bien en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0obra \u00a0la \u00a0firma del funcionario, es lo cierto que \u00a0dicha \u00a0irritualidad carece de la trascendencia que el demandante atribuye, si se \u00a0toma \u00a0en cuenta que el mismo s\u00ed aparece identificado con su nombre y cargo como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n; adem\u00e1s, que no existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia ni sobre la asistencia de \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que fue v\u00e1lidamente \u00a0practicada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a cargo de la Fiscal\u00eda, y el acta que \u00a0la \u00a0recoge \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un documento p\u00fablico que se presume aut\u00e9ntico y su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de anotarse, igualmente, que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0num. \u00a058 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 de 1989, aplicable al procedimiento penal por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de remisi\u00f3n, establece que \u201clas actas de audiencias y \u00a0diligencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser\u00e1n \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y firmadas por quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0el mismo d\u00eda de su pr\u00e1ctica\u201d, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0ejusdem, \u00a0no prev\u00e9 que la falta de firma del funcionario en las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0realice, \u00a0derive \u00a0inexorablemente en nulidad o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0posibilidad de hacerse acreedor a una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de tipo disciplinario sin compromiso de la respectiva actuaci\u00f3n, pues \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 305 del C. de P.P., s\u00f3lo se consideran inexistentes las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0con la asistencia e intervenci\u00f3n del procesado sin la \u00a0de su defensor, situaci\u00f3n que no es la que aqu\u00ed concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0perderse de vista, que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por sostener \u201cque \u00a0las \u00a0firmas \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0el \u00a0relato de lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0una determinada actividad jurisdiccional tienen como finalidad que \u00a0los \u00a0funcionarios den fe de lo ocurrido, que los otros intervinientes patenticen \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0o \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo descrito en relaci\u00f3n con la realidad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0dejando \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00e9sta no \u00a0coincida \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0el \u00a0texto; o si se trata de aspectos m\u00e1s \u00a0trascendentes, \u00a0buscar \u00a0otro \u00a0tipo de soluciones legales; tal suceder\u00eda con las \u00a0verdaderas \u00a0falsedades, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acta \u00a0refleja hechos o circunstancias \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no existieron, o deformaciones de la realidad. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0firma \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los intervinientes no \u00a0constituye, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0constituir inexistencia, tal como ella est\u00e1 prevista en \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 actualmente \u00a0 vigente\u201d2\u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca), por lo \u00a0cual \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0pregonar \u00a0la inexistencia -y menos la \u00a0nulidad-, \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0 ciertamente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Saldarriaga G\u00f3mez el 30 de junio de \u00a02015, \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, diligencia adelantada por el Fiscal 197 de la \u00a0DNFEJT \u00a0– \u00a0D-45 \u00a0Mario \u00a0Restrepo \u00a0Vel\u00e1squez, en la que adem\u00e1s de identificarse \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0al funcionario judicial, se dejaron consignadas las condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0lo \u00a0que indica que fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicada dentro de la investigaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y el \u00a0acta \u00a0que \u00a0la acopia constituye documento p\u00fablico que se presume aut\u00e9ntico, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3 en dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0por dem\u00e1s \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0misma declaraci\u00f3n, sostiene la defensora que la testigo fue aleccionada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 preguntas \u00a0 capciosas \u00a0 y \u00a0sugestivas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la deponente no fue libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunada se advierte la propuesta de la \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0revisada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0anexos3 \u00a0allegados \u00a0por el Fiscal, ninguna irregularidad sustancial se otea \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio presentado por el investigador que implique trasgresiones \u00a0al debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0desde el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Saldarriaga que la declaraci\u00f3n se \u00a0practicaba \u00a0dentro \u00a0de las labores que se desarrollaban para la verificaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0no \u00a0entregados, \u00a0ofrecidos \u00a0ni \u00a0denunciados \u00a0por el desmovilizado Carlos \u00a0Mario \u00a0Jim\u00e9nez Naranjo, alias \u201cmacaco\u201d, y en cumplimiento de ese prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0preguntas \u00a0tendientes \u00a0a establecer la propiedad real de varios \u00a0bienes \u00a0inmuebles, \u00a0entre \u00a0ellos, La Uni\u00f3n \u00a0y Las Brisas que \u00a0figuran \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, ya fallecido, Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la testigo no fue sorprendida en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogara \u00a0sobre \u00a0temas que ella ignoraba, aspecto que \u00a0igualmente \u00a0reprocha \u00a0la actora, si en cuenta se tiene que desde el inicio de la \u00a0diligencia fue advertida de la finalidad que se persegu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad de la declarante al hab\u00e9rsele sugerido \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0con relaci\u00f3n a los predios rurales La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Las \u00a0Brisas, \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn declaraciones juradas recibidas por \u00a0el \u00a0 Despacho \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02015, \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ARMANDO \u00a0 RAFAEL \u00a0 y \u00a0ALBERTO \u00a0ALONSO \u00a0JARABA \u00a0LEDESMA, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2002 vendieron a JOS\u00c9 \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0PRIETO \u00a0DUARTE \u00a0los \u00a0predios \u00a0LA \u00a0UNI\u00d3N \u00a0y LAS BRISAS, predios que para el a\u00f1o 2004 fueron vendidos \u00a0por \u00a0 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0NARANJO; \u00a0diga que conocimiento tienen sobre estos predios, y si conserva \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0que acredite la venta realizada CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ NARANJO \u00a0CONTESTO No tuve ning\u00fan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y tampoco conservo ninguna constancia de la \u00a0venta; \u00a0un \u00a0poder que encontr\u00e9 en la casa despu\u00e9s de la muerte de JOS\u00c9 \u00a0BENJAM\u00cdN, \u00a0se \u00a0lo entregu\u00e9 al \u00a0abogado\u2026\u201d ([Sic]) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y prosigui\u00f3 el interrogatorio: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0de Medell\u00edn, va a solicitar medidas \u00a0cautelares \u00a0de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo de dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0LA \u00a0UNI\u00d3N \u00a0y LAS BRISAS, que actualmente figuran a nombre del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0PRIETO \u00a0DUARTE, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de acuerdo a las labores realizadas por el Despacho, \u00a0entre \u00a0estas \u00a0varias \u00a0declaraciones bajo la gravedad del juramento estos predios \u00a0pertenecen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 decir \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0CONTEST\u00d3 \u00a0No tengo nada \u00a0que \u00a0decir, \u00a0si los JARABA \u00a0dicen \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron, es porque es as\u00ed, toda vez que esa gente es muy \u00a0buena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas ning\u00fan reparo serio \u00a0admite \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que dirigi\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Saldarriaga, \u00a0pues las preguntas ninguna respuesta \u00a0suger\u00edan, \u00a0como \u00a0tampoco compelieron la libertad de expresi\u00f3n de la declarante \u00a0quien \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 respuestas \u00a0fue \u00a0concreta \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0presentados, \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 descartan \u00a0 cualquier \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sostiene la \u00a0apelante \u00a0 que \u00a0 Armando \u00a0 Rafael \u00a0 Jaraba \u00a0 Ledesma \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Alonso \u00a0Jaraba \u00a0\u201cprobablemente\u201d \u00a0 no \u00a0declararon \u00a0 con \u00a0 total \u00a0libertad \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u201ctiene antecedentes contrarios a derecho\u201d, \u00a0ignorando \u00a0si fue investigado por la denuncia que en su contra \u00a0se instaur\u00f3 por otro declarante en el a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0intrascendente \u00a0deviene la \u00a0censura \u00a0que en este punto concreto de la decisi\u00f3n adoptada por la a quo hace la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0probabilidades \u00a0de un actuar indebido del Fiscal 45 Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0varios \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s elev\u00f3 un \u00a0declarante \u00a0en \u00a0contra \u00a0del funcionario judicial por presuntos actos irregulares \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0como \u00a0Fiscal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reporta \u00a0la \u00a0defensora, pues expresamente manifest\u00f3 ignorar si el \u00a0funcionario fue investigado por ese presunto actuar indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia \u00a0no permite concluir que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jaraba Ledesma hayan sido afectados en su libertad \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cuando rindieron declaraci\u00f3n jurada que amerite su exclusi\u00f3n y \u00a0consecuentemente \u00a0impida \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n como lo hizo la funcionaria de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, de aceptarse la \u00a0tesis \u00a0propuesta, omiti\u00f3 la recurrente destacar que cinco meses despu\u00e9s de esa \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0Armando \u00a0Rafael Jaraba y Alberto Alonso Jaraba rindieron \u00a0una \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0un \u00a0fiscal diferente, de quien no se aduce actuar \u00a0indebido \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0en \u00a0las que abordaron de manera amplia los temas sobre los \u00a0que fueron cuestionados en la primigenia intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estudiadas \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0las \u00a0versiones \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, se advierte que \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia \u00a0o \u00a0presi\u00f3n \u00a0se ejerci\u00f3 sobre los declarantes que \u00a0permitan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ligera \u00a0propuesta \u00a0por la recurrente, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consignado por los testigos constancia que indique coacci\u00f3n, \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0inducci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0declararan \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Ahora, durante \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de alzada, la defensora present\u00f3 varios elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documentales \u00a0como \u00a0la denuncia instaurada en contra del Fiscal 45 y \u00a0copia \u00a0de una decisi\u00f3n absolutoria a favor de su asistido en el tr\u00e1mite que se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 por el delito de concierto para delinquir, por hechos ocurridos en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Norte de Santander, documentos que fueron admitidos por la \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0dada la extemporaneidad de su incorporaci\u00f3n, elementos de juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis por la Corporaci\u00f3n, pues de permitirse el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0medios \u00a0de conocimiento con posterioridad a la oportunidad prevista \u00a0para \u00a0ello, \u00a0que \u00a0para el caso de estudio no es otra que la audiencia preliminar \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0se \u00a0vulnerar\u00edan\u00a0 derechos como el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0contradicci\u00f3n y defensa de la parte contra la cual se aportan \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0como quiera que se ver\u00edan despojados de la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre su legalidad y m\u00e9rito suasorio, quedando \u00a0adem\u00e1s \u00a0dichas \u00a0pruebas marginadas del an\u00e1lisis del juez de primera instancia, \u00a0como en efecto aconteci\u00f3 en el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Frente a las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por los \u00a0hermanos \u00a0Armando \u00a0Rafael \u00a0y Alberto Alonso Jaraba, de quienes se\u00f1ala no fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0hablan como terceros y no se sabe cu\u00e1l es la fuente de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunos apartes de sus \u00a0deponencias \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0hacen referencia a hechos conocidos por versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0otras personas, tal planteamiento ninguna trascendencia tiene frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala no pierde de vista que la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017B \u00a0de la Ley 975 de 2005 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0imponer \u00a0las \u00a0medidas de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0bien cuya \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se pretende, postura que ha sido reiterada entre otras, en el AP de \u00a018 de marzo de 2015, radicado 44.540, en la que sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0basta \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los elementos de conocimiento allegados sea posible inferir o \u00a0colegir \u00a0razonablemente \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0sin que sea necesario, como parece \u00a0entenderlo el opugnador, obtener un grado de conocimiento superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dicha \u00a0inferencia, \u00a0que \u00a0no es otra cosa que una prueba al menos indiciaria, debe estar \u00a0construida \u00a0 en \u00a0premisas \u00a0ciertas \u00a0que \u00a0ofrezcan \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0cre\u00edble, \u00a0no \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0admita \u00a0como \u00a0verdad \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposici\u00f3n de las medidas cautelares \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el derecho de dominio, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0del \u00a0mismo que, en todo caso, puede ser \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0quienes \u00a0se consideren perjudicados mediante el incidente de \u00a0levantamiento \u00a0de que trata el art\u00edculo 17C de la Ley 975 de 2005, pero a pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0deben \u00a0soportarse en prueba m\u00ednima que sea al menos un \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrezca \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0aparece ampliamente \u00a0superada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0las declaraciones criticadas por la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0aquellas otras que fueron valoradas por la funcionaria de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0controvierte, \u00a0dan \u00a0cuenta de varios hechos y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten inferir razonablemente que los bienes La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0y Las \u00a0Brisas \u00a0pertenecen a realmente a Carlos Mario Jim\u00e9nez \u00a0Naranjo, \u00a0conocido \u00a0popularmente \u00a0con \u00a0el \u00a0remoquete \u00a0de \u00a0\u201cmacaco\u201d, \u00a0dado el \u00a0conocimiento \u00a0directo que de esas circunstancias tienen, principalmente, Armando \u00a0Rafael Jaraba Ledesma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, este testigo sostuvo que desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01995 \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Prieto \u00a0una sociedad ganadera que se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00e9poca en la que \u00e9l y sus hermanos le vendieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0predios \u00a0rurales. \u00a0Posteriormente, \u00a0dieron curso a otra sociedad \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0reforestaci\u00f3n de sus feudos para recibir a cambio los auxilios \u00a0que \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0logrando \u00a0sembrar \u00a0aproximadamente \u00a0200 \u00a0hect\u00e1reas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0hay problemas de orden p\u00fablico en la \u00a0zona \u00a0y nos obligan a vender, como es sabido de todos que all\u00ed operaba el grupo \u00a0paramilitar \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cMACACO\u201d, \u00a0ellos \u00a0estando \u00a0en la zona y dominada por \u00a0ellos, \u00a0nos \u00a0mandaban \u00a0los mensajes en los que nos dec\u00edan que necesitaban estos \u00a0predios \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0PRIETO \u00a0hace \u00a0la negociaci\u00f3n de los \u00a0predios \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y los nuestros y ah\u00ed fue el acabose, porque nos lo pagaron lo \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0quisieron.\u201d4 (Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se\u00f1al\u00f3, que los bienes vendidos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0los de Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto, el de su hermano \u00a0Arturo \u00a0y \u00a0el de Julio P\u00e9rez, y el precio fue de $220.000.000 que se cancelaron \u00a0en montos de 5 a 20 millones de pesos durante varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n relat\u00f3 que las ventas se dieron en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0y \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un poder que le dieron a Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 firmara \u00a0 las \u00a0 escrituras, \u00a0 \u201cpero \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0porque \u00a0nunca registraron esos predios a nombre del \u00a0nuevo \u00a0due\u00f1o, \u00a0sigue apareciendo a nombre m\u00edo y quiero solucionar ese problema \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0siga apareciendo a nombre m\u00edo, porque de palabra se le vendi\u00f3 a \u00a0MACACO, \u00a0no \u00a0por \u00a0la plata que val\u00eda sino por la que ellos pagaron, pero se les \u00a0vendi\u00f3.\u201d5 (Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que otros predios \u00a0colindantes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Quirino, \u00a0tambi\u00e9n fueron vendidos \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MACACO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0La \u00a0Envidia \u00a0y Las Brisas, aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0es \u00a0decir, dos a\u00f1os antes de la venta de los bienes a \u00a0alias \u00a0\u201cmacaco\u201d, \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0enajenado a Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto, inmuebles \u00a0que \u00a0\u201ctambi\u00e9n entraron en la misma negociaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0tierras m\u00edas, la de mi hermano y la de Julio, dieron 220 millones de pesos \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0 (2004) \u00a0 \u00a0 reparti\u00e9ndolos \u00a0 \u00a0 proporcional \u00a0 \u00a0 por \u00a0hect\u00e1rea\u201d.6\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la declaraci\u00f3n vertida el 6 de junio de \u00a02015, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fundos \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto fueron \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n, \u00a0Las \u00a0Brisas y La \u00a0Envidia, \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0luego \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naranjo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0macaco,7 \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que no cuenta con \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 soporten \u00a0 esas \u00a0 transacciones \u00a0 pero \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0nos \u00a0hizo \u00a0saber verbalmente la venta de sus \u00a0predios, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 nuestros \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma declaraci\u00f3n reitera lo afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Prieto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta de sus bienes, de su \u00a0hermano \u00a0 y \u00a0 Julio \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0predio \u00a0Varsovia \u00a0de propiedad de su consangu\u00edneo \u00a0Quirino \u00a0 \u00a0Saturnino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Mario \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alberto Arturo Jaraba tambi\u00e9n fue escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n que pertenec\u00eda a \u00a0\u00e9l \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 hermanos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0Varsovia \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Benjam\u00edn \u00a0Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0esa \u00a0venta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0m\u00e1s \u00a0conocimiento \u00a0de los negocios entre su hermano Armando y Jos\u00e9 Benjam\u00edn y s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0de sus consangu\u00edneos que posteriormente ese bien \u00a0fue vendido a \u201cmacaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Alonso \u00a0Jaraba, \u00a0en \u00a0parte \u00a0contienen \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0terceras personas, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre las transacciones que \u00a0hiciera \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 a \u00a0 \u201cmacaco\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0predios \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0y \u00a0otros, no acontece lo mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Armando Rafael Jaraba quien dio cuenta de \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0de otros de los cuales se enter\u00f3 por \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0directamente \u00a0le hizo Jos\u00e9 Benjam\u00edn Prieto y que indican \u00a0seriamente \u00a0la realizaci\u00f3n de la compra venta de los predios antes se\u00f1alados a \u00a0Carlos Mario Jim\u00e9nez Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que tampoco le asiste raz\u00f3n a la \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0estos testimonios nada aportan a la actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0\u201cde \u00a0primera \u00a0mano\u201d \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0refieren hechos \u00a0conocidos por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0Un \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0discutido \u00a0por la defensora, es el v\u00ednculo estrecho que tuvo Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Prieto \u00a0con \u00a0Carlos Mario Jim\u00e9nez Naranjo, como tambi\u00e9n las labores \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega de bienes a nombre de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Naranjo a sus v\u00edctimas como se dej\u00f3 consignado en el poder conferido \u00a0para \u00a0esa y otras actividades de administraci\u00f3n de sus bienes, que desde luego, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello le asiste raz\u00f3n a la recurrente, no convierten a Jos\u00e9 Benjam\u00edn en \u00a0un \u00a0integrante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0liderada \u00a0por \u00a0Carlos Mario \u00a0Jim\u00e9nez Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ello, olvid\u00f3 la defensora que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Prieto \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 declaraci\u00f3n9 \u00a0antes de morir, y que en ella \u00a0fue \u00a0 \u00a0claro \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 La \u00a0Uni\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su propiedad, lo vendi\u00f3 a \u00a0alias \u00a0\u201cmacaco\u201d, \u00a0figurando \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre.10\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba cuestionados por la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0valor\u00f3 la Magistrada de primera instancia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la actora guarda silencio, se infiere que la titularidad \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0predios \u00a0afectados \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Naranjo, \u00a0por lo que acertada resulta la decisi\u00f3n confutada, raz\u00f3n por la cual \u00a0habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto \u00a0recurrido por las razones indicadas en la motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO\u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O\u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record 1.19:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. Cas. sep. 23 de 1992. Rad. 6821. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 58 a 64 de la carpeta 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 58 del anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 58 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 58 y 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Rendida el 28 de enero de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 16 y 17 del anexo 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7065-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 47.113 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 428 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}