\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7001-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.497 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0HERMAN DE JES\u00daS \u00a0MEDINA \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, mediante la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 improcedentes \u00a0 \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El defensor de HERMAN DE JES\u00d9S MEDINA D\u00ccAZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Sala que oficiara a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que \u00a0informara \u00a0si \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido \u00a0existe \u00abun \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0interno \u00a0por los hechos relacionados con tenencia o posesi\u00f3n de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de exportaci\u00f3n\u00bb y en caso de \u00a0ser \u00a0afirmativa \u00a0la \u00a0respuesta, \u00a0que se allegara a este tr\u00e1mite la informaci\u00f3n \u00a0respectiva sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en el prove\u00eddo censurado que no basta con enunciar \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0de forma gen\u00e9rica, sino que es deber de quien la eleva, aportar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0permita, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una base racional, al menos \u00a0advertir \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n o condena en Colombia, frente a quien es requerido \u00a0por los hechos materia de extradici\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, el defensor incumpli\u00f3 \u00a0dicha \u00a0carga, \u00a0pues como all\u00ed se dijo, \u00abno \u00a0precis\u00f3 con base en qu\u00e9 elementos de juicio podr\u00eda colegirse \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0haya \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por los hechos materia de \u00a0extradici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el defensor del requerido HERMAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MEDINA D\u00cdAZ, en que la prueba solicitada es pertinente, porque al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se refiere \u00abdirecta \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos o circunstancias de su \u00a0comisi\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00abcontribuye a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0ejerciendo la acci\u00f3n penal en \u00a0Colombia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una investigaci\u00f3n penal en nuestro pa\u00eds hasta que no se formule \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00abde \u00a0 imposible \u00a0ocurrencia\u00bb \u00a0que se le exija informar si su defendido \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds.\u00a0 \u00a0No \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0entonces para acreditar la existencia de un hecho, sino \u00a0para corroborarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima como \u00abcarga \u00a0procesal \u00a0extralegal\u00bb \u00a0que \u00a0se \u00a0reclame \u00a0a la defensa \u00a0probar \u00a0el \u00a0ejercicio de jurisdicci\u00f3n en nuestro pa\u00eds, pues en su criterio, la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0no cabe dentro de las excepciones contenidas en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20041, \u00a0canon \u00a0aplicable \u00a0de \u00a0manera \u00a0restrictiva \u00a0al \u00a0caso.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0prueba resulta pertinente y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser ello as\u00ed, la acreditaci\u00f3n de ese elemento de convicci\u00f3n \u00a0correr\u00eda \u00a0por \u00a0cuenta \u00abde la parte m\u00e1s d\u00e9bil de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 requerido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se acredita la \u00a0pertinencia \u00a0y necesariedad de la prueba invocada, raz\u00f3n por la cual depreca de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0reponga \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y disponga la pr\u00e1ctica del \u00a0elemento de convicci\u00f3n solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, como de manera pac\u00edfica lo ha expuesto la Sala, es la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0al funcionario judicial que dict\u00f3 la providencia que por esa v\u00eda \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, para que cuente con la posibilidad de \u00a0corregir \u00a0yerros \u00a0de \u00a0talante \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en los que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales las inconformidades que se \u00a0hayan expuesto encuentren constataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, advierte la Sala que insiste el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que \u00a0se avale la pretensi\u00f3n probatoria por \u00e9l formulada, aun cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0censurado \u00a0que la verificaci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0previo \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n por las autoridades de nuestro pa\u00eds, tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0salvaguarda del principio de cosa juzgada y en ese \u00a0sentido es deber de la defensa aportar al menos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
{Una \u00a0 m\u00ednima} \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, en la medida que el afectado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0informen \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue investigado y juzgado en Colombia y \u00a0suministren \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro \u00a0medio \u00a0 \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0suponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2026(CSJ AP6171 \u00a0\u2013 \u00a0 2015; \u00a0CSJ \u00a0AP4079 \u00a0\u2013 \u00a0 2014; \u00a0CSJ \u00a0AP1605 \u00a0\u2013 \u00a02014; \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 sept. \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a032231; \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0febr. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0es \u00a0la existencia de una indagaci\u00f3n cualquiera contra el encartado \u00a0la \u00a0 que \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario que el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n nacional \u00a0haya \u00a0culminado \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga el car\u00e1cter de cosa juzgada, que el \u00a0solicitado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales es \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y que ello suceda con anticipaci\u00f3n a la solicitud \u00a0de captura con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es preciso indicar, que la Sala ha \u00a0decantado \u00a0en pac\u00edfica jurisprudencia las exigencias que deben verificarse para \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0penal.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0CP068-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(reiterada \u00a0 en \u00a0 CP165 \u00a0\u2013 \u00a02014) expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0[C]uando \u00a0exista \u00a0sentencia en firme o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0su \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0tambi\u00e9n en firme, (ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la cual se adelant\u00f3 el proceso sea la misma que es \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y (iii) cuando el hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento sea natural\u00edsticamente el mismo que motiva la solicitud \u00a0de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0una \u00a0carga \u00a0desproporcionada \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0requerido, \u00a0 que \u00a0 alleguen \u00a0 una \u00a0m\u00ednima \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita colegir, bajo las pautas antecedentes, que \u00a0por \u00a0los mismos hechos por los cuales fue solicitado en extradici\u00f3n, los jueces \u00a0colombianos \u00a0lo \u00a0procesaron, \u00a0pues no se trata de que investigue si la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 o \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependencias \u00a0adelanta \u00a0alguna \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0contra \u00a0el \u00a0reclamado.\u00a0 Por el contrario, lo que \u00a0debe \u00a0aportarse \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0encaminada a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con fuerza de cosa juzgada que permita constatar \u00a0que podr\u00eda vulnerarse dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo ya expuesto, resulta desacertado que \u00a0insista \u00a0de \u00a0nuevo el impugnante en aspectos ya definidos por la Sala, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el recurso de reposici\u00f3n, como ya se explic\u00f3, est\u00e1 encaminado \u00a0es \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario que dict\u00f3 la decisi\u00f3n atacada, enmiende eventuales \u00a0yerros que obren en ella, los que en este caso no se presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tra\u00eddos a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de controvertir los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la providencia atacada, lo procedente es que \u00e9sta se \u00a0mantenga inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor del requerido HERMAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MEDINA \u00a0D\u00cdAZ, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0376. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMISIBILIDAD.\u00a0Toda \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0salvo \u00a0en alguno de los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0exista \u00a0peligro \u00a0de \u00a0causar \u00a0grave \u00a0perjuicio indebido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Probabilidad de que genere confusi\u00f3n en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0claridad \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0exhiba \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0sea \u00a0injustamente \u00a0dilatoria \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP7001-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.497 \u00a0 Acta No. 424 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}