\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 6943 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44443 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de YULI\u00c1N ALEXIS GARZA AMAYA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta, el 19 de junio de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad, el 10 de abril de 2014, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n presentado por la fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 5 de diciembre de 2011 aproximadamente a las 07:15 de la noche, \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional adscritos a la subestaci\u00f3n de la libertad \u00a0les \u00a0fue \u00a0reportado \u00a0a \u00a0la central de radio que una mujer hab\u00eda sido herida con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a014 \u00a0No \u00a02-71 del barrio San Luis de la ciudad de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0hab\u00edan \u00a0emprendido la huida hacia el barrio la \u00a0libertad. \u00a0Las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores: \u00a0eran \u00a0dos sujetos, el uno \u00a0vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0color \u00a0marr\u00f3n, pantaloneta tipo bermuda de color oscuro, gorra \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y portaba un bolso terciado, de contextura delgado (sic) \u00a0y de aproximadamente 1.70 metros de \u00a0estatura; \u00a0el otro sujeto vest\u00eda camiseta blanca, bermuda oscura, tenis negros, \u00a0de contextura delgada y aproximadamente 1.70 metros de estatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos despu\u00e9s, los polic\u00edas procedieron a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0pesquisas respectivas, ubicando en la calle 18 con avenida 10 del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Libertad, \u00a0a dos personas con caracter\u00edsticas similares, quienes al \u00a0percatarse \u00a0de la presencia de miembros de la polic\u00eda aceleraron la marcha. Los \u00a0polic\u00edas \u00a0lograron \u00a0cerrarle \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0uno de ellos, quien llevaba un bolso \u00a0marr\u00f3n; \u00a0al \u00a0ver que se encontraba cercado por miembros de la polic\u00eda nacional \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0lanz\u00f3 hacia el techo de una vivienda demarcada con el n\u00famero 10-49 \u00a0el \u00a0bolso \u00a0color \u00a0marr\u00f3n, el cual posteriormente fue recuperado e inspeccionado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda, quienes hallaron en su interior un arma de fuego, \u00a0tipo \u00a0pistola, \u00a0n\u00famero \u00a0de ca\u00f1\u00f3n 72059001 y n\u00famero de corredera 72059001, en \u00a0regular \u00a0estado, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectivo proveedor, se encontraba cargada o montada \u00a0con un cartucho en rec\u00e1mara. El otro sujeto se dio a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0concentrada celebrada el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, ante el Juez 9\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento de captura de YULI\u00c1N \u00a0ALEXIS \u00a0GARZA \u00a0AMAYA, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de Homicidio, \u00a0cometido \u00a0en circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y se le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Veinte \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad adelantar la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebrando \u00a0las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria \u00a0los d\u00edas 20 de marzo y 5 de junio 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 15 de agosto y 5 de diciembre \u00a0de \u00a02012, 30 de abril y 29 de octubre de 2013, y 23 de enero de 2014. Clausurado \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 sentido del fallo declarando \u00a0culpable al acusado YULI\u00c1N ALEXIS GARZA AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2014, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0GARZA \u00a0AMAYA por un delito de \u00a0Homicidio, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva (art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, numerales 4, 7 y 11, del C\u00f3digo Penal), a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os. Lo absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se reconoci\u00f3 en favor del condenado el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0sustituta \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndolo en relaci\u00f3n con la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciado, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0analiza \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 reproche \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 YULI\u00c1N \u00a0 ALEXIS \u00a0 GARZA \u00a0AMAYA, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el demandante acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por la presencia de errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 relativos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante los resultados de la prueba pericial que dio cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0procesado no se encontraron part\u00edculas de residuos de \u00a0disparo, \u00a0el Tribunal los desestim\u00f3 asumi\u00e9ndolos como una conjetura, aduciendo \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0presentarse \u00a0factores \u00a0desvanecedores \u00a0de un resultado positivo en \u00a0aquel sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que de haberse atendido \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abexplicitud \u00a0 y \u00a0 cientificidad\u00bb \u00a0de la prueba en cuesti\u00f3n, se habr\u00eda concluido que no exist\u00eda el \u00a0conocimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, por lo que con el ilegal desconocimiento del medio \u00a0de \u00a0prueba por parte del Tribunal \u00abse hizo abstenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, la valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0equidad y justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, contin\u00faa el censor, el Ad \u00a0quem desconoci\u00f3 la credibilidad de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Espitia \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Ernesto \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0Miguel \u00c1ngel \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0Su\u00e1rez, quien se autoincrimin\u00f3, dejando libre de \u00a0cualquier compromiso al acusado YULI\u00c1N ALEXIS GARZA AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, plantea que en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0hubo una deficiente motivaci\u00f3n, incurriendo el juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por desconocimiento u omisi\u00f3n, entendiendo \u00a0que \u00a0\u00abtal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera presentado si se \u00a0hubiera \u00a0apreciado de forma correcta e integral con la prueba pericial, para las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y se habr\u00eda llegado a la convicci\u00f3n de la inocencia de \u00a0mi prohijado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, reclama de la Corte casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala varias falencias en el libelo objeto de estudio, \u00a0las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
El demandante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en un claro desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en especial, \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, sin \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios que pudieron concurrir a configurar la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por parte del fallador, esto es, \u00a0denunciando\u00a0 \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de los medios de prueba, para lo cual era \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed como su trascendencia \u00a0frente a las conclusiones adoptadas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparentemente, \u00a0de \u00a0acuerdo a la manera como \u00a0viene \u00a0desarrollando \u00a0el cargo, en principio postula un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala, se presenta cuando a una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la postulaci\u00f3n, al demandante \u00a0le \u00a0corresponde la carga de indicar el medio de conocimiento sobre el cual recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el Tribunal en el fallo atacado, adem\u00e1s de relacionar las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las leyes de la ciencia \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las mismas en el asunto en concreto, definiendo su trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0por \u00a0arbitraria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 habr\u00eda \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuesto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada, el demandante ensaya una suerte de alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0destacando \u00a0en \u00a0todo momento su desacuerdo con la manera como fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0las falladores las pruebas pericial y testimonial recibidas en el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por parte alguna conduzca su argumentaci\u00f3n al se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propio \u00a0del \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0omitiendo \u00a0por un todo su obligaci\u00f3n de resaltar el capricho o la arbitrariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0principios \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis e identificaci\u00f3n de residuos de \u00a0disparos, \u00a0perfila \u00a0su \u00a0reparo \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento que mereci\u00f3 a los \u00a0juzgadores su resultado negativo en el cuerpo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lejos de hacer alguna alusi\u00f3n a \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0pudieron ser quebrantados en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por parte del perito Harold Augusto Mclean Villarraga, el demandante \u00a0divaga \u00a0en \u00a0torno a la credibilidad que en su sentir debi\u00f3 merecer la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0obviando \u00a0que en referencia a la misma el A \u00a0quo \u00a0precis\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito en juicio, que \u00abel hecho de ser \u00a0negativa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no haya \u00a0disparado \u00a0ya que se pudo dar la eventualidad de haberse lavado las manos, o por \u00a0la \u00a0 \u00a0sudoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0transcurso \u00a0 \u00a0del \u00a0 tiempo\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n probatoria que es respaldada por \u00a0el \u00a0Tribunal, consignando en su fallo, tras traer a colaci\u00f3n los fundamentos de \u00a0la \u00a0prueba pericial en relaci\u00f3n con las causas f\u00edsicas que podr\u00edan incidir en \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 negativo \u00a0 sobre \u00a0 part\u00edculas \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0bien esta prueba no demuestra m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el acusado dispar\u00f3 el arma de fuego, tampoco puede tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0de forma indubitable la inocencia del acusado, \u00a0como lo pretende el recurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que sobre la idea de que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no puede fundarse conclusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego por parte del acusado, con el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dictamen \u00a0pericial invocado por el libelista los falladores \u00a0razonaron \u00a0sobre la imposibilidad de fundar en ella un juicio de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pero al tiempo decantaron que el resultado de la prueba tampoco generaba \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del compromiso en la realizaci\u00f3n de la conducta del procesado, \u00a0como pretende hacerlo ver el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el demandante se enfrasca en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Espitia \u00a0y \u00a0Miguel Ernesto \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0censurando \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no hayan otorgado credibilidad a sus \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0los hechos y, en especial, a que con sus testimonios libran al \u00a0acusado de participaci\u00f3n alguna en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0omite \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que de manera puntual en la decisi\u00f3n del A \u00a0quem, se fijaron las razones para no dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 entregaron \u00a0 tales \u00a0declarantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre la prueba de descargo, \u00a0tanto \u00a0Miguel \u00a0Ernesto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Espitia D\u00edaz carecen de \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0acerca \u00a0de la ocurrencia del delito, por lo que su dicho \u00a0constituye \u00a0mera \u00a0prueba \u00a0de car\u00e1cter o de conducta sin ninguna base probatoria \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0Ahora, \u00a0si bien el acusado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0constitucional de guardar silencio, y su \u00a0dicho \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0afirmaciones de los testigos de descargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala ello no es suficiente para acreditar las afirmaciones de la tesis \u00a0defensiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3 con \u00a0suficiencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0con la capacidad demostrativa para \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia en cabeza del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0que se encuentra en consonancia \u00a0con \u00a0 la \u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo, quien sobre el particular precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior el Despacho respeta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos del se\u00f1or Defensor, por cuanto los testigos \u00a0asomados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, lo que intentaron fue achacarle la \u00a0responsabilidad \u00a0a alias CHAVAL, como bien lo registrara el se\u00f1or representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, costumbre se volvi\u00f3 por los grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0montar \u00a0esta \u00a0estratagema \u00a0defensiva, \u00a0imputando responsabilidad a \u00a0personas \u00a0ya \u00a0muertas; \u00a0por lo que esas explicaciones no son de recibo, y se les \u00a0puede \u00a0denominar \u00a0una \u00a0mala justificaci\u00f3n, al no encontrar respaldo probatorio, \u00a0ni \u00a0acomodarse \u00a0al \u00a0aconte4cer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda si logra \u00a0demostrar \u00a0la existencia de la conducta punible de Homicidio agravado por la que \u00a0se acusa a YULIAN ALEXIS GARZA AMAYA\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la sentencia, las pruebas en cuesti\u00f3n no lograron desvirtuar el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dedujeron \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0se ajusta al \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerro \u00a0alguno en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0evidente que el censor no establece, como era su deber, \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de una regla l\u00f3gica, de una ley de la \u00a0ciencia \u00a0o de alguna m\u00e1xima de la experiencia aplicada de manera equivocada por \u00a0el juez al realizar el proceso valorativo de la prueba recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0con \u00a0precaria \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, puesto que en su criterio el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0cuando le rest\u00f3 cualquier capacidad demostrativa \u00a0en torno a los hechos y a la ajenidad en los mismos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0resulta \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0cuando \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n materialmente \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0enfrasca \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jes\u00fas Alberto \u00a0Espitia \u00a0 y \u00a0Miguel \u00a0Ernesto \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0emergiendo \u00a0ostensible, \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya sido omitida la contemplaci\u00f3n de \u00a0tales pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, fueron valoradas junto a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0resultado de lo cual se concluy\u00f3 en la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, lo que el propio libelista se encarga de confirmar cuando \u00a0dirige \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0los juzgadores ofrecieron sobre \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0reclamando una apreciaci\u00f3n distinta de las pruebas que, \u00a0contradictoriamente, afirma haber sido omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, debe concluirse que, apart\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0de sus obligaciones referentes a la postulaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende imponer su criterio valorativo al de los \u00a0falladores \u00a0adelantando \u00a0una \u00a0controversia \u00a0en \u00a0este \u00a0campo, labor propia de las \u00a0instancias \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la demanda no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de YULI\u00c1N ALEXIS GARZA AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0POSIBILIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0facultad \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0atendiendo \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, tiene sentado5 \u00a0que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 se \u00a0aclara, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n a que se refiere su inciso final, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00e9sta se halla condicionado a una demanda que \u00a0por \u00a0haber sido presentada en forma, fuere admitida, lo que no ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0es \u00a0necesario determinar si los juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las garant\u00edas que le asisten \u00a0al \u00a0procesado YULI\u00c1N ALEXIS \u00a0GARZA \u00a0 \u00a0AMAYA, \u00a0 \u00a0por \u00a0quebrantamiento del principio de legalidad de la pena, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0y \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez quede en firme \u00a0esta \u00a0 providencia, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 estudiar \u00a0la posibilidad de la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado YULI\u00c1N ALEXIS \u00a0GARZA \u00a0AMAYA, \u00a0en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez surtido el tr\u00e1mite de \u00a0insistencia, \u00a0en caso de que se formule, la actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 Ponente \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2836-2014, 28 may. 2014, Rad. 41685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, en CSJ AP, 9 jun. 2008, Rad. 29520, y CSJ AP, 16 dic. \u00a02008, Rad. 30.242. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 6943 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44443 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 424 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco de noviembre de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}