\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP – 6939-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44005 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0424) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NILSON CASTILLO CARRILLO, contra el fallo del 18 de diciembre de \u00a02013,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta revoc\u00f3, \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3\u00a0 \u00a0la sentencia de primera instancia proferida el 19 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de 2011 por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0ciudad \u2013adjunto para la \u00a0descongesti\u00f3n-, \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por los delitos de tentativa de homicidio y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0El \u00a0Tribunal conden\u00f3 a CASTILLO CARRILLO \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0penas de 132 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 3.500 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, por hallarlo penalmente responsable, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que hab\u00eda sido\u00a0 absuelto. En los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias se tomaron decisiones frente a otros \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0indican \u00a0en el ac\u00e1pite destinado a la \u00a0\u201cactuaci\u00f3n relevante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0Juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias los narraron de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0dan \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante denuncia No.\u00a0 944 del 24 de julio de 2007, por el se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Casadiego, \u00a0expresando que el d\u00eda 16 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0siendo las 10:45 a.m., cuando se encontraba en su veh\u00edculo en la esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a023 \u00a0con \u00a0carrera \u00a018\u00aa \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego por dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una moto, siendo impactado en su cuerpo en \u00a0ocho \u00a0ocasiones y dos proyectiles hicieron blanco en el rodante. Herido tom\u00f3 su \u00a0arma \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0disparando contra los sujetos y cree que logr\u00f3 herir al \u00a0parrillero. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en su carro hasta la cl\u00ednica \u00a0Saludcoop de la ciudad, donde fue atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el sujeto que conduc\u00eda la moto \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0casco \u00a0negro \u00a0cerrado y era de contextura gruesa y el parrillero era \u00a0delgado, \u00a0nariz\u00f3n, \u00a0ojos \u00a0entre \u00a0color \u00a0caf\u00e9 y verde, el rostro lo ten\u00eda todo \u00a0picado \u00a0por \u00a0rastros \u00a0de \u00a0acn\u00e9, ten\u00eda cachucha de color rojo, 1,76 de estatura \u00a0aproximadamente, \u00a0tez \u00a0blanca, \u00a018 \u00a0a 23 a\u00f1os de edad aproximadamente y portaba \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de color negro como Pietro Beretta. La moto la describe como marca \u00a0AKT color verde marino, nueva y sin placas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 la v\u00edctima que varios meses atr\u00e1s, \u00a0dos \u00a0desconocidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0presentaron como Gabriel y Jonathan, lo \u00a0citaron \u00a0al establecimiento comercial \u201cCarrefour\u201d de Ocean Mall, exactamente \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0Foto \u00a0Jap\u00f3n, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a las \u201c\u00c1guilas \u00a0Negras\u201d, \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0brindarle \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0y \u00a0como \u00a0tal ten\u00eda que entregarles $10.000.000, cuota que dijo no \u00a0estar \u00a0en \u00a0condici\u00f3n econ\u00f3mica de dar por tratarse de un comerciante peque\u00f1o. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0uno de ellos en el centro \u00a0comercial \u00a0 \u201cRoyal \u00a0 Plaza\u201d, \u00a0 comprando \u00a0 un \u00a0 celular \u00a0 y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n, en efecto, le entreg\u00f3 $600.000 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n realizada para establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0condujo \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0al sujeto GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0alias \u00a0\u201cEl Iguano\u201d quien en entrevista manifest\u00f3 conocer \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0directamente a los se\u00f1ores NILSON CASTILLO CARRILLO, \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cOrejas\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 YONIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 HERRERA, \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0Duende\u201d\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 a ra\u00edz de la denuncia presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0S\u00e1nchez Casadiego el 24 de julio de 2007, quien se refiri\u00f3 a \u00a0un \u00a0ataque con arma de fuego de que fue v\u00edctima ocho d\u00edas antes a manos de dos \u00a0sujetos que se movilizaban en una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0investigadores \u00a0de la SIJIN entrevistaron a GABRIEL \u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Iguano\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a su militancia en grupos \u00a0delincuenciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como a\u00a0 su participaci\u00f3n en el atentado de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Casadiego. \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ se\u00f1al\u00f3 a YONIS ENRIQUE MU\u00d1OZ \u00a0HERRERA \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima y a NILSON CASTILLO \u00a0CARARILLO \u00a0como el encargado de conducir la motocicleta utilizada para perpetrar \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0testigo en menci\u00f3n hizo alusi\u00f3n a la pertenencia de \u00a0MU\u00d1OZ y CASTILLO a una organizaci\u00f3n delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los procesados y definir su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de enero de 2010, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0NILSON \u00a0CASTILLO \u00a0CARRILLO, \u00a0YONIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MU\u00d1OZ HERRERA Y GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ, por los delitos de tentativa de homicidio (Arts. 27, 103 y 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(Art. 340, inciso \u00a0segundo \u00a0\u00eddem), \u00a0y decret\u00f3 la preclusi\u00f3n frente al delito de\u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0que le hab\u00eda sido imputado a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fue apelada por el defensor de NILSON \u00a0CASTILLO \u00a0CARRILO \u00a0y \u00a0luego \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta, mediante resoluci\u00f3n del 17 \u00a0de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0 \u2013adjunto \u00a0para descongesti\u00f3n-, el 19 de septiembre de 2011 dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes decisiones: (i) absolvi\u00f3 a NILSON CASTILLO \u00a0CARRILLO \u00a0 \u201cde \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d; \u00a0(ii) \u00a0declar\u00f3 penalmente responsable a \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1LVAREZ P\u00c9REZ por el delito de concierto para delinquir agravado y le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a ocho mil \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual a la sanci\u00f3n \u00a0principal; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0YONIS ENRIQUE MU\u00d1OZ \u00a0HERRERA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio, en calidad de coautor y, en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n de 110 meses e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 de diciembre de 2011, a solicitud de la Fiscal\u00eda, el Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para pronunciarse frente a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de GABRIEL \u00c1LVAREZ P\u00c9REZ frente al delito de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el que fue acusado. En tal sentido, decidi\u00f3 absolver a este \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de S\u00e1nchez \u00a0Casadiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de primera instancia fue apelado por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0que \u00a0tom\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0(i) \u00a0\u201crevocar la adici\u00f3n a \u00a0la \u00a0sentencia de 20 de diciembre de 2011 en la que se absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio \u00a0tentado y en su lugar, declarar responsable a GABRIEL \u00c1LVAREZ P\u00c9REZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa a t\u00edtulo de coautor\u201d; \u00a0(ii) \u00a0\u201crevocar el numeral tercero \u00a0de \u00a0la sentencia proferida el 19 de septiembre de 2011, por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa Marta, en el sentido de se\u00f1alar (sic) NILSON \u00a0CASTILLO \u00a0CARRILLO responsable de la conducta de homicidio en grado de tentativa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Casadiego y coautor de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado\u201d; \u00a0(iii) \u00a0modificar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la sentencia de 19 de septiembre de 2011, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a GABRIEL \u00c1LVAREZ P\u00c9REZ y NILSON CASTILLO CARRILLO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en grado de tentativa y concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las \u00a0penas de 132 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 3.500 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cadicionar \u00a0la sentencia en el sentido de precluir la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0YONIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0HERRERA \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia el abogado defensor de \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0CARRILLO \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CASTILLO CARRILLO incluy\u00f3 \u00a0cuatro cargos en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial mediante \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0ese \u00a0error \u00a0porque \u00a0\u201cda absoluto valor probatorio al \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0recurrente, \u00a0donde \u00a0sustenta el \u00a0recurso \u00a0venido \u00a0en \u00a0alzada, \u00a0invirtiendo \u00a0las reglas de la experiencia, la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0revocar \u00a0la providencia recurrida, haciendo un \u00a0escueto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en lo que tiene que ver con la retractaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(sic) \u00a0del \u00fanico testigo de cargo GABRIEL \u00c1LVAREZ P\u00c9REZ\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en menci\u00f3n, a\u00f1ade que \u201cel falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0una prueba bajo unos \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos que no corresponden\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal haya considerado varios pronunciamientos de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precedente \u00a0 \u201cque \u00a0 precisamente \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0testigo \u00a0se \u00a0retracta \u00a0se debe tener especial \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su primer dicho y el que lo contradice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial mediante \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su escueta disertaci\u00f3n, de nuevo plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u201cda valor a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0los \u00a0plantea el fiscal recurrente, el juez de causa (sic) \u00a0manifiesta \u00a0en su sentencia, debidamente motivada, que encuentra serias dudas en \u00a0cuanto \u00a0a la participaci\u00f3n de NILSON CASTILLO CARRILLO en los tipos penales por \u00a0los \u00a0que fue acusado, y acude a la figura del in dubio pro reo, porque realmente \u00a0no ten\u00eda otra alternativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un corto y confuso p\u00e1rrafo el libelista \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 424 y 425 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0otra \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0violando los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 9\u00ba, 15, 16, 17, 20 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por error de hecho, a trav\u00e9s de un falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las reglas de la experiencia\u201d. \u00a0De \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0trascribir\u00a0 las declaraciones de GABRIEL \u00c1LVAREZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre el \u00a0particular, \u00a0para \u00a0luego concluir que \u201cefectivamente \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente incurre, sin ninguna duda en una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de hecho a trav\u00e9s de un falso raciocinio, dentro de las que \u00a0consider\u00f3 \u00a0motivaciones \u00a0para revocar la decisi\u00f3n apelada, dando al traste con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a071 \u00a0folios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u201csolo \u00a0 observamos \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0transcripciones, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0como \u00a0de los art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de sentencias de la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, pero no observamos, en nuestro criterio, las motivaciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0jur\u00eddicas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0logra \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea de pensamiento, agrega que \u00a0\u201cen \u00a0 las \u00a0transcripciones \u00a0tra\u00eddas \u00a0al \u00a0memorial \u00a0proferido \u00a0el \u00a018\/12\/2013 \u00a0(el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0no \u00a0se logra observar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente no observ\u00f3 el juez de \u00a0causa \u00a0(sic), \u00a0tampoco \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sincronizados \u00a0con \u00a0los aspectos jur\u00eddicos se \u00a0lograra \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar el fallo absolutorio, condenando con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n a NILSON CASTILLO CARRILLO a la pena de 11 a\u00f1os de c\u00e1rcel m\u00e1s \u00a03.500 SMLMV (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en los argumentos presentados en los \u00a0cuatro \u00a0cargos, solicita a la Corte \u201ccase totalmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y se dicte sentencia absolutoria sustitutiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas \u00a0y \u00a0derrotadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, bajo similares par\u00e1metros \u00a0argumentales, como si de un alegato ordinario se tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Para dar respuesta a los diferentes \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0impugnante, ser\u00e1n abordados en el mismo orden propuesto en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0mediante error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la causal invocada, el libelista \u00a0no \u00a0presenta\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar que el Tribunal valor\u00f3 \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0obtenida o practicada ilegal o il\u00edcitamente, o dej\u00f3 de valorar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba por la errada convicci\u00f3n de que se obtuvo o practic\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00danicamente dijo que el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cvalor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba bajo unos \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que no corresponden\u201d, pero no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0de qu\u00e9 manera se desatendi\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico, lo \u00a0que impide desentra\u00f1ar el sentido de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el impugnante sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia \u201cinvirti\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0lo \u00a0que no puede tenerse como \u00a0sustento \u00a0 suficiente \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0las \u00a0trasgresiones \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica deben atacarse por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0material, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no insinu\u00f3 siquiera cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o el conocimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico \u00a0que fueron desconocidos o indebidamente aplicados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la evidente falta de sustentaci\u00f3n, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial mediante error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo\u201d (CSJ SP, 29 Ag. 2007, Rad. 26276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no cumpli\u00f3 ni una sola de las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la causal invocada, pues en su intento de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a decir que el Tribunal\u00a0 \u201cda \u00a0valor \u00a0a \u00a0los hechos conforme los plantea el fiscal recurrente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0causa \u00a0(sic) manifiesta en su sentencia, debidamente motivada, que \u00a0encuentra \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0NILSON CASTILLO \u00a0CARRILLO \u00a0en \u00a0los tipos penales por los que fue acusado, y acude a la figura del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0no \u00a0ten\u00eda otra alternativa\u201d; \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3\u00a0 \u00a0a que alguna de las pruebas haya \u00a0sido \u00a0adicionada, cercenada o tergiversada por el fallador, ni suministra alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance de su \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que el tercer cargo carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0un \u00a0corto e ininteligible \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que en su sentir no fueron aplicados por el Tribunal, pero \u00a0no \u00a0dedica \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea \u00a0a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera estas normas fueron \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la trascendencia del supuesto error que le atribuy\u00f3 \u00a0al fallador de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia total de motivaci\u00f3n se erige en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmita \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho, \u00a0a trav\u00e9s de un falso raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el impugnante se equivoca en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que hace alusi\u00f3n a un falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando la censura claramente se orienta a cuestionar la insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 el censor expres\u00f3\u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u201csolo observamos una serie \u00a0de \u00a0transcripciones, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la sentencia apelada como de los art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de sentencias de la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, pero no observamos, en nuestro criterio, las motivaciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0jur\u00eddicas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0logra \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 las \u00a0 transcripciones \u00a0 tra\u00eddas \u00a0 al \u00a0memorial \u00a0proferido \u00a0el \u00a018\/12\/2013 \u00a0(el \u00a0fallo del Tribunal), no se logra observar el an\u00e1lisis concreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente no observ\u00f3 el juez de causa (sic), tampoco \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Superior, mediante los \u00a0cuales \u00a0sincronizados con los aspectos jur\u00eddicos se lograra tomar esa decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0condenando \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a NILSON \u00a0CASTILLO \u00a0 CARRILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0c\u00e1rcel \u00a0m\u00e1s \u00a03.500 \u00a0SMLMV \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que el derecho a la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia se ha instituido \u201ccomo \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye un componente del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso y de defensa\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a026 \u00a0Oct. 2006, Rad. 22733), este tipo de censuras debe orientarse por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n regulada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de las garant\u00edas debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de las falencias en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0la Sala admitir\u00e1 la demanda con el \u00fanico fin de verificar \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0existieron \u00a0irregularidades en la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0habida \u00a0cuenta de que el procesado NILSON CASTILLO CARRILLO \u00a0fue \u00a0absuelto en primera instancia y, en consecuencia,\u00a0 condenado\u00a0 por \u00a0la Sala Penal del\u00a0 Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dispondr\u00e1\u00a0 correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas, al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 NILSON\u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0CARRILLO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 cargos, \u00a0 conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Admitir \u00a0el \u00a0 cuarto \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0 C\u00f3rrase \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0y\u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP – 6939-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44005 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0424) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}