\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15559 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos de agosto de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el procesado, \u00a0abogado \u00a0 SERVIO \u00a0TULIO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0que conden\u00f3 al acusado a la pena privativa de la libertad de 2 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ocultamiento \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir del 15 de enero de 1988, el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0inici\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Servio \u00a0Tulio \u00a0Ben\u00edtez Hern\u00e1ndez radicado bajo el N\u00ba 5.672, cuya demanda present\u00f3 su \u00a0hijo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0SERVIO \u00a0 \u00a0TULIO \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0G\u00d3MEZ.\u00a0 \u00a0Hacia \u00a0el \u00a0mes de enero de 1990 el Juez \u00a03\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad comunic\u00f3 a su hom\u00f3logo, el Juez \u00a02\u00ba, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0decretado \u00a0en el proceso ejecutivo que all\u00ed se \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiesen podido corresponder en la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0padre. \u00a0Empero, \u00a0al \u00a0irse \u00a0a \u00a0agregar el oficio al respectivo \u00a0expediente \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 por parte alguna, p\u00e9rdida que el titular de la \u00a0dependencia judicial en cita denunci\u00f3 penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a011\u00ba \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de la \u00e9poca inici\u00f3 las \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0luego de escuchar los testimonios de los empleados del Juzgado 2\u00ba \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0pasaron \u00a0las diligencias encontr\u00f3 m\u00e9ritos para \u00a0vincular \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0G\u00d3MEZ.\u00a0 Fue sin embargo la Fiscal\u00eda 34 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena la entidad encargada de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado,\u00a0 dependencia esta que por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se abstuvo de proferir medida de \u00a0aseguramiento contra el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar esta decisi\u00f3n por apelaci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0de la Parte Civil, el Fiscal 1\u00ba Delegado ante el Tribunal la revoc\u00f3 \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente y en su lugar dispuso imponer \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 con \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0serios \u00a0y \u00a0graves \u00a0indicios que compromet\u00edan la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la p\u00e9rdida del expediente de \u00a0marras, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alaban \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0interesado \u00a0en \u00a0procurar \u00a0su \u00a0ocultamiento \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que se hiciera efectiva la medida cautelar decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito sobre los derechos herenciales que se le \u00a0adjudicaron en el proceso de sucesi\u00f3n de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fenecida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 35 Delegada, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0presunto infractor \u00a0del \u00a0Art. \u00a0223 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, modificado por el Art. 3\u00ba de la Ley 43 de 1982, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0como \u00a0principal \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. Negada la \u00a0primera \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 integral \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de aquella \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que conforme con el pliego de cargos profiri\u00f3 el 28 de julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0condena a que se aludi\u00f3 en el ac\u00e1pite inicial de este prove\u00eddo, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0correspondiente. Impugnado el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes por el suyo de julio 31 del a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado titulado, como su \u00a0defensor, \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferido en raz\u00f3n de este \u00a0asunto por el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrieron \u00a0los \u00a0respectivos traslados, se har\u00e1\u00a0 la rese\u00f1a de sus demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda del procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 220-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar en forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial por un supuesto falso juicio de existencia derivado \u00a0del error de hecho en que incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura advierte el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cIgnor\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0muestra la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n del sucesorio por la muerte \u00a0de \u00a0mi \u00a0padre, \u00a0porque dicha entidad cree equivocadamente que no se trata de una \u00a0partici\u00f3n \u00a0en \u00a0dicha sucesi\u00f3n, sino en otra\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro se origin\u00f3, aduce, en el hecho de que el n\u00famero 2.588 que aparece en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso penal -el demandante-, corresponde al \u00a0folio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y no a un trabajo de partici\u00f3n realizado en otro proceso, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0arguye \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, en tanto que el \u00a0n\u00famero \u00a05.672 \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0como \u00a0el \u00a0del expediente perdido al \u00a0elevarse la correspondiente denuncia de su extrav\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0no \u00a0haberse \u00a0confundido \u00a0el \u00a0Tribunal con los dos n\u00fameros, sin duda que hubiese llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0proceso, \u00a0este \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0terminado, \u00a0y que consecuentemente nada m\u00e1s hab\u00eda que hacer en \u00e9l\u201d, \u00a0 arguye \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0igualmente \u00a0censura \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 violar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0\u201cpor \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio de existencia originado en \u00a0grave error de hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al dar por sentado el juzgador la existencia \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 equivocado, \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0supuso que la liquidaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0impuestos fiscales en el verdadero proceso sucesorio no se hab\u00eda realizado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01988, \u00a0aduciendo al efecto ausencia de prueba que as\u00ed lo \u00a0demostrara. \u00a0Para \u00a0poder \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0se debi\u00f3 averiguar si el n\u00famero que se dio del mismo correspond\u00eda \u00a0al \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0lo \u00a0identificaba, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0yerro \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirmar que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el expediente se recibi\u00f3 en el a\u00f1o de 1988 porque no se trata del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0o \u00a0porque \u00a0no pudo cumplirse la actuaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de \u00a0impuestos \u00a0fiscales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de prueba inexistente en el proceso penal, \u00a0viola \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta\u201d, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0formula el libelista este reproche arguyendo tambi\u00e9n la existencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, derivado de ignorar el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0surge \u00a0 la \u00a0 \u201cinferencia\u201d \u00a0consignada en el oficio N\u00ba \u00a0859 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0acerca del no registro de la sentencia por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en el mentado proceso \u00a0de \u00a0 sucesi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 faltar \u00a0 el \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0oficio, \u00a0alega el \u00a0casacionista, \u00a0desvirt\u00faa el ocultamiento del expediente que se le imput\u00f3, pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido ese su prop\u00f3sito \u201cla sucesi\u00f3n no se \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0para \u00a0su \u00a0registro\u201d.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n por si misma induce a error en la medida en que se le exigi\u00f3 \u00a0algo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no establece, el original de la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n \u00a0para \u00a0poder \u00a0registrar \u00a0\u00e9sta, \u00a0cuando \u00a0lo que impon\u00eda el Art. 611 del C. de P. \u00a0Civil, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0era \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de la copia de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0versara sobre bienes sometidos a registro e hijuelas, para luego \u00a0proceder a la respectiva protocolizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0la \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0equivocadamente \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0el ocultamiento del proceso en cuesti\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0es \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0registro de la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, lo cual no fue posible por el yerro cometido en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0correspondiente \u00a0donde \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0original que la \u00a0conten\u00eda, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0ello \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0copia; \u00a0por consiguiente, mal puede \u00a0predicarse \u00a0el \u00a0proceder clandestino que se le imput\u00f3. As\u00ed las cosas, se halla \u00a0\u201crespondiendo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0ajeno, \u00a0 no \u00a0m\u00edo\u201d, concluye el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuarto cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que se funda, \u00a0reitera \u00a0el casacionista que el Tribunal en su fallo incurri\u00f3 en un nuevo error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, por no haber tenido en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Romualdo \u00a0Cabrales \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n Rosales Guerrero que obran en el \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0ignorado, \u00a0afirma, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido la decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0puesto \u00a0que el fallador se habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0que \u00a0recib\u00ed \u00a0el \u00a0expediente\u201d \u00a0 para \u00a0su \u00a0protocolizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cpor ah\u00ed en mayo o junio de 1988, como lo \u00a0manifest\u00e9 \u00a0en \u00a0mi \u00a0injurada\u201d; cuando se decret\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0herenciales \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0ello \u00a0legalmente \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido.\u00a0 \u00a0Es que, conforme con el dicho de los mentados testigos, lo que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se recibi\u00f3 en 1988, mas no la fecha de su \u00a0presunta p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Quinto cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de violar indirectamente la ley por incurrir el fallador en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, de acuerdo con lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0220-1 \u00a0del C. de P. Penal.\u00a0 Finca su argumento en la \u00a0incorrecta \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del juzgador en cuanto afirma que para el momento de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0no estaba ejecutoriado el auto que \u00a0orden\u00f3 la partici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, operada la notificaci\u00f3n del auto que \u00a0decret\u00f3 \u00a0dicha \u00a0partici\u00f3n, lo cual ocurri\u00f3 respecto de \u00e9l -el demandante- el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01988, \u00a0y aprobado el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0aquel \u00a0auto se hab\u00eda producido, puesto que \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0lo \u00a0mov\u00eda \u00a0para \u00a0interponer recursos al punto que las copias \u00a0para \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0registro \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0en \u00a0su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera ignorado el contenido de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0el juzgador, arguye el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0\u201csi era posible \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Impuestos \u00a0Nacionales, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Tribunal, \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a la conclusi\u00f3n del sentenciador \u00a0acerca \u00a0de que para realizar el trabajo de partici\u00f3n no se requer\u00eda del retiro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0consulta, \u00a0porque de haberse producido lo primero se \u00a0hubiese \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0que para el efecto se llevaba en el juzgado, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que ello no es m\u00e1s que una suposici\u00f3n, puesto que de la \u00a0ausencia \u00a0de una tal anotaci\u00f3n no se sigue que ese retiro no se haya efectuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerla.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se da por probado algo que no lo est\u00e1, pues no existe la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo acredite, es decir, que siempre que se produc\u00eda el retiro \u00a0de un expediente la anotaci\u00f3n pertinente all\u00ed quedaba registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0como norma infringida el \u00a0Art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, en la medida en que a nadie se puede condenar si \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto a la existencia del delito y la responsabilidad del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Que \u00a0se case la sentencia \u201canulando \u00a0la \u00a0 condenaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dictando \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d, reclama finalmente el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia desconoci\u00f3 las bases fundamentales del \u00a0juicio, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, porque si bien \u00a0notific\u00f3 \u00a0por estado al procesado y al defensor el auto por cuyo medio decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0citar \u00a0previamente \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el mandato \u00a0contenido \u00a0en el Art. 190 del C. de P. Penal y por ende les viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al dejarlos sin posibilidad de interponer \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Como \u00a0normas objeto del \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0cita \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n atr\u00e1s mencionada y el Art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita pues el casacionista se invalide lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, \u00a0inclusive, \u00a0 \u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0notifique \u00a0dicha \u00a0providencia como la ley lo manda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente con sustento en la causal 3\u00aa, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0estimar que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se halla \u00a0ejecutoriada al omitirse su notificaci\u00f3n como lo ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo de esta censura expone el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0sin \u00a0parar mientes el notificador en que el inicial defensor del \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0procedi\u00f3 a fijar el estado mediante el \u00a0cual \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que no lo hicieron personalmente del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, no empece que para dicha \u00e9poca ya se hab\u00eda designado nuevo \u00a0defensor, \u00a0a quien se omiti\u00f3 citar tal como lo dispone el Art. 190 del C. de P. \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0\u201cvicio \u00a0in procedendo\u201d la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Seccional de Cartagena decret\u00f3 la nulidad de la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el estado N\u00ba 001 del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que dicha decisi\u00f3n se tom\u00f3 por auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed en una nueva irregularidad toda vez que no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0en los Art. 186 y 204 del citado \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0sea \u00a0interlocutoria o de sustanciaci\u00f3n jam\u00e1s depende del capricho \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario, \u00a0quien en cualquier caso concreto, para que no se le ataque \u00a0con \u00a0recursos, puede darle esa forma (\u2026)\u201d, concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n por violaci\u00f3n del Art. 308 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no obstante que la garant\u00eda de defensa \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcada porque con posterioridad al acto declarado nulo se hizo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que se echaba de menos, con lo cual se permiti\u00f3 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios contra la acusaci\u00f3n, lo cierto fue \u00a0que \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 de manera incorrecta, pues aquel \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0-la \u00a0notificaci\u00f3n por estado- \u201ca\u00fan \u00a0estaba \u00a0vivo\u201d dado que la decisi\u00f3n por cuyo medio se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0nulidad se hizo por auto de sustanciaci\u00f3n, reitera el censor para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se encuentra \u00a0ejecutoriada \u00a0habida \u00a0cuenta que \u201cson inexistentes la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0posterior \u00a0del \u00a0defensor y el estado de 4 de octubre de \u00a01994.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0disposiciones \u00a0violadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0los \u00a0arts. \u00a0304-2 \u00a0y \u00a0204 del C. de P. Penal, as\u00ed como el art. 29 \u00a0superior. \u00a0Que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad alegada desde la notificaci\u00f3n personal \u00a0reputada \u00a0irregular hecha el 7 de octubre de 1994, \u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se notifique la otra providencia de la misma fecha (la que decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0estado) \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para que una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0se \u00a0cumpla, \u00a0como lo ordena la ley, la notificaci\u00f3n personal a la \u00a0defensa\u201d, pide finalmente el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0presentados \u00a0por el defensor del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0prosperar, \u00a0advierte el Procurador \u00a0Delegado (E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con el primer cargo, sostiene el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0exigua \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0son \u00a0razones \u00a0suficientes para condenar la \u00a0censura \u00a0al \u00a0fracaso, sino que tambi\u00e9n resulta evidente la sujeci\u00f3n del juicio \u00a0al \u00a0rito \u00a0que \u00a0para el efecto dispone el Art. 446 del C. de P. Penal, postulados \u00a0conforme \u00a0con los cuales se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba solicitada por la \u00a0defensa \u00a0-recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio-, llev\u00e1ndose \u00e9ste a cabo dentro de la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el menoscabo \u00a0arg\u00fcido \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0columbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, carece de veracidad la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la mentada providencia, es menester concluir que aqu\u00e9lla se \u00a0produjo. \u00a0Ahora, \u00a0que no exista constancia de citaci\u00f3n para tener por realizado \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de la providencia calificatoria, es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0irrelevante cuando se tiene demostrado que efectivamente se recurri\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n aludida, concluye el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con los cargos formulados por el sentenciado, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0m\u00faltiples son las falencias de las que adolece la \u00a0demanda \u00a0respectiva, \u00a0empezando por destacar que como la sentencia se construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0censor carece de la claridad \u00a0necesaria para atacar un fallo de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0y segundo cargos, a los cuales refiere \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 misma \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0asegura \u00a0que la supuesta omisi\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0estimar una prueba -la aprobaci\u00f3n de la \u00a0partici\u00f3n- \u00a0que dice relaci\u00f3n con el expediente de sucesi\u00f3n cuya sustracci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0se \u00a0le endilg\u00f3 al procesado, \u201cnada le dice \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0donde \u00a0se \u00a0investiga \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Servio \u00a0Tulio \u00a0Ben\u00edtez \u00a0G\u00f3mez\u201d, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0incertidumbre alguna acerca de que ese extrav\u00edo \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0del \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0N\u00ba \u00a05672 \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0ning\u00fan otro, de cuya anotaci\u00f3n en el \u00a0respectivo \u00a0libro \u00a0del juzgado del conocimiento se hace expresa referencia en el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0al \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0alude \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos el propio \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cFinalmente, \u00a0lo que no indica el Censor \u00a0-aduce \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico como raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos\u00a0 \u00a0iniciales \u00a0cargos- \u00a0es \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo esa citaci\u00f3n de n\u00fameros \u2018equ\u00edvocos\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, si se sabe que es \u00a0por \u00a0 esos \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0tercer \u00a0reparo -la no inscripci\u00f3n en el registro de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0levantada por el actor con ocasi\u00f3n de la muerte de su padre, por \u00a0carecer \u00a0del original de la parte resolutiva del trabajo de partici\u00f3n-, tampoco \u00a0\u201cle \u00a0dice \u00a0nada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, en tanto que no \u00a0ventila \u00a0cuestiones relacionadas contra la legitimidad de la sentencia penal que \u00a0impugna\u201d, advierte la Delegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0ese era el cometido que el censor se propuso cuando busc\u00f3 \u00a0que \u00a0el juez y el secretario que suscribieron la aprobaci\u00f3n del correspondiente \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0autenticaran \u00a0sus \u00a0firmas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0declara este \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible en el momento que lo requiri\u00f3 precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se hallaba perdido.\u00a0 Lo que Ben\u00edtez pretendi\u00f3 fue \u00a0\u201clegalizar \u00a0la sucesi\u00f3n mucho tiempo despu\u00e9s, para \u00a0burlar, \u00a0con \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0dilatorio, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0que pesaba su expectativa \u00a0herencial; \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0incluso \u00a0ya \u00a0los \u00a0funcionarios -juez y secretario- \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0relevados de esos cargos\u201d, sostiene el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0De todas maneras, lo que se propone el \u00a0censor \u00a0con \u00a0un \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es deslegitimar la sentencia impugnada, sino \u00a0presentar \u00a0su interesada postura que lo excuse de responsabilidad penal, pues no \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que el ocultamiento que se le \u00a0imputa \u00a0queda \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0el \u00a0registro que de aquel trabajo de partici\u00f3n \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0pero \u00a0omitiendo \u00a0indicar, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0cu\u00e1ndo ocurri\u00f3 ello, \u00a0\u201cprecisamente \u00a0 porque \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0original\u201d, \u00a0 \u00a0remata \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 El cuarto y quinto cargos tampoco \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0alguno, \u00a0porque, en primer t\u00e9rmino, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0testimonios de quienes avalan la \u00a0postura \u00a0 defensiva \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0dichas \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado al punto que su estimaci\u00f3n dio lugar a \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias contra los mentados testigos, expone la Delegada. Y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se desconozca la fecha exacta en que el pluricitado expediente \u00a0se \u00a0extravi\u00f3, resulta intrascendente para lo que tiene que ver con la legalidad \u00a0de la sentencia atacada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0pretextar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0niega \u00a0haber \u00a0retirado \u00a0arbitrariamente \u00a0del \u00a0juzgado el \u00a0expediente \u00a0 de \u00a0marras.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0de manera \u201carticulada, l\u00f3gica, coherente \u00a0y \u00a0fundamentada\u201d \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0la condena atacada \u00a0-prueba \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada relaciona en su concepto-, queda inc\u00f3lume \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0cual \u00a0si se tratara de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0como \u00a0un \u00a0resumen \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la demanda presenta el casacionista, no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el fallador, estima el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sugiere no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente el Procurador Delegado (E) \u00a0propone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de oficio, en cuanto tiene que ver con la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0su criterio que la dosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n corporal se realiz\u00f3 de manera incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester \u00a0hacer \u00a0el \u00a0ajuste a los topes \u00a0legales \u00a0previstos en el art\u00edculo 223 del C. P., modificado por el art. 3 de la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ocultamiento del documento p\u00fablico endilgado al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 con posterioridad a la vigencia de la normatividad citada \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0hecho este cuya verificaci\u00f3n resulta de la radicaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0perdido. \u00a0Luego, \u00a0entonces, \u00a0la penalidad para esa\u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible oscila entre 2 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, conforme con lo previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a043\/82, y no de 1 a 6 como lo estipulaba el \u00a0modificado \u00a0Art. \u00a0223 del estatuto penal sustantivo, par\u00e1metro del cual parti\u00f3 \u00a0el A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la Corte debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0para la infracci\u00f3n, valga \u00a0decir, \u00a02 a\u00f1os de prisi\u00f3n y, respetando el incremento hecho por el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el Art. 61 del C. penal, (1 a\u00f1o), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue materia de controversia, redosificar correctamente dicha pena. \u00a0Ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0en \u00a0estos eventos del Art. 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arguye \u00a0la Delegada, en la medida en que de dicha manera se acata el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la legalidad de las penas, tal como lo tiene sentado la Sala, uno \u00a0de \u00a0 cuyos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 transcribe \u00a0en \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0pertinentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0debe advertir es que si bien el sentenciado es \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y como tal de acuerdo con la \u00faltima preceptiva del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C. de P. Penal estaba facultado para sustentar lo que en su momento era \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, su intervenci\u00f3n a este prop\u00f3sito, paralela a \u00a0la \u00a0de \u00a0otro \u00a0profesional del derecho a quien le encomend\u00f3 su defensa t\u00e9cnica, \u00a0deviene \u00a0improcedente y debe desestimarse por falta de legitimaci\u00f3n para actuar \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo dej\u00f3 definido la Sala en anterior \u00a0oportunidad, cuando precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el hecho de que tanto el procesado y \u00a0su \u00a0defensor formulen cada uno una demanda, suscita un pronunciamiento previo de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0el caso, de admitirlas o restringir el \u00a0pronunciamiento respecto de una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0conviene \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 reservada a un \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0Como \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admit\u00edrsele, \u00a0legalmente \u00a0autorizado, \u00a0para cumplir directa y personalmente con \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0deviene \u00a0del \u00a0articulo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que lo \u00a0anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible en la medida en que la actuaci\u00f3n directa excluya la \u00a0de \u00a0un profesional encargado de la defensa. En el presente caso, el procesado le \u00a0confi\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0quien \u00a0viene \u00a0ejerciendo ese \u00a0mandato, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0presenta su demanda, lo que implica que el procesado, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0revoque \u00a0ese \u00a0poder, respete en su integridad su propia decisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0hace parte de las pautas procesales, pues para este evento el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u201cCuando existan \u00a0peticiones \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su defensor, prevalecer\u00e1n \u00a0estas \u00faltimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, la t\u00e9cnica del recurso \u00a0impide \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0(procesado y defensor), en la medida en que la elaboraci\u00f3n del libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a una estructura formal y l\u00f3gica impuesta por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que tampoco puede desbordar la Sala. A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de demandas presentada por una misma parte, quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0esquema t\u00e9cnico de la casaci\u00f3n, obstaculizando la comprensi\u00f3n centrada de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0e \u00a0interfiriendo en la adopci\u00f3n de un fallo \u00a0coherente \u00a0, como as\u00ed se infiere del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0vedar \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0llega a admitirlos en el texto de una misma demanda pero de \u00a0manera \u00a0subsidiaria\u201d \u00a0(C-11343, \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de \u00a01996. \u00a0M.P. \u00a0Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0respuesta de la Corte se contraer\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del defensor, en la que como atr\u00e1s se rese\u00f1\u00f3, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0fincados \u00a0ambos \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0examen que seguidamente \u00a0emprender\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0nulidad propuestas por el \u00a0censor \u00a0como \u00a0motivos invalidantes de la actuaci\u00f3n, d\u00edgase que cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0Art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos que le \u00a0demuestren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica.\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0cometido \u00a0apunta \u00a0el \u00a0Art. 307 del Estatuto en cita, al \u00a0exigir \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pudiendo \u00a0alegar \u00a0como \u00a0tales, \u00a0conforme con lo estipulado en el Art. \u00a0308-6, \u00a0las \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0prev\u00e9 el Art. 304.\u00a0 Empero, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0adicionalmente \u00a0ha \u00a0de acreditar que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial arg\u00fcida conculca garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0o \u00a0desquicia \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juicio, am\u00e9n de \u00a0probar \u00a0que \u00a0con su conducta no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto tachado de \u00a0irregular, \u00a0salvo \u00a0que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica -principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n-, ni que por una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0su parte haya dado lugar a la convalidaci\u00f3n de dicha \u00a0irregularidad \u00a0-principio de convalidaci\u00f3n-, \u00a0conforme con lo normado en el Art. 308-3 y 4 del C. de P. Penal, \u00a0en su \u00a0orden.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0presupuestos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la incidencia \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0en las resultas del proceso, el se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0estadio procesal a partir del cual es menester decretar su invalidaci\u00f3n, y \u00a0el \u00a0perjuicio concreto irrogado al sujeto procesal que se reputa afectado con la \u00a0irregularidad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0son \u00a0las exigencias a las que se contrae el \u00a0art\u00edculo \u00a0 225-3 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0igualmente \u00a0cabe \u00a0observar \u00a0en trat\u00e1ndose de la invocaci\u00f3n de la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0Dos \u00a0supuestos \u00a0vicios aduce el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0causal, el primero, la falta de citaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0tanto \u00a0a \u00e9l como al procesado para notificarles personalmente del auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensa, con lo cual, dice, se vulneraron las formas propias \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n; \u00a0y el segundo, no encontrarse en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cuando se dict\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Sala estima de mayor alcance este \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0remontar\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a un punto \u00a0anterior \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0con el segundo cargo, acometer\u00e1 su estudio en \u00a0primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.\u00a0 La pretensi\u00f3n de invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado por no hallarse supuestamente ejecutoriado el pliego de cargos se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0de la indebida notificaci\u00f3n del mismo, como que sin la citaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0nuevo defensor para enterarlo de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el Art. 190 del C. de P. Penal, se procedi\u00f3 a su notificaci\u00f3n por \u00a0estado; \u00a0lo \u00a0anterior, no empece a que la Fiscal\u00eda del conocimiento decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que comporta violaci\u00f3n a los Arts. 186 y 204 \u00a0ibidem \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n, de acuerdo con lo estipulado en el Art. \u00a0308 \u00a0 ejusdem, \u00a0 alega \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0como \u00a0objetivo, entre otros, permitir el acceso a la impugnaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los cuales estaba prevista, as\u00ed se cumpla de \u00a0manera \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 -principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas-, \u00a0y si adem\u00e1s el sujeto procesal afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no comunicada o cuya notificaci\u00f3n no se hizo en debida \u00a0forma, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0convalida \u00a0el acto viciado por una intervenci\u00f3n posterior \u00a0suya \u00a0 \u00a0-principio \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n-, \u00a0conforme \u00a0con el mandato expreso del Art. 308-1 y 4 del C. de P. \u00a0P., \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una tal anomal\u00eda deviene \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0expone el demandante como causal enervante del tr\u00e1mite cumplido y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0nulidad \u00a0inexistente \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo\u00a0 se \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos ordinarios previstos en la ley y de manera oportuna \u00a0se \u00a0resolvieron \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0censor en su \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 el derecho a la defensa, como igualmente se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo cuya firmeza se pone en \u00a0entredicho \u00a0 \u201cse \u00a0 cumpla, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el Art. 191 del C. de P. Penal, la notificaci\u00f3n que echa de menos \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente.\u00a0 Una vez m\u00e1s debe reiterarse que a la \u00a0nulidad \u00a0se apela, residualmente, s\u00f3lo cuando no se ha dado la convalidaci\u00f3n o \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de finalidad cumplida a pesar del acto -car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0extrema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
1.2.3 \u00a0Otro tanto cabe arg\u00fcir respecto del \u00a0otro \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al amparo de la citada causal 3\u00aa, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en la demanda como primer cargo y se hace consistir en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 por telegrama a los sujetos procesales antes de notificar por \u00a0estado \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el defensor, prueba \u00e9sta que efectivamente se realiz\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0tal fue el resultado de lo dispuesto, \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0fin \u00a0para el cual estaba destinado el acto cuya supuesta irregular \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reprocha, \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0en su diligenciamiento la prueba cont\u00f3 con todas las \u00a0posibilidades de controversia?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la defensa intervino en el acto p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0donde se\u00a0 evacu\u00f3 la prueba que reclamaba, la irritualidad \u00a0pretextada \u00a0carece \u00a0de sentido, sin que de otro lado se sepa de qu\u00e9 manera pudo \u00a0haberse \u00a0conculcado el derecho de defensa o de contradicci\u00f3n, para acceder a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se notifique \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0como \u00a0la ley lo manda\u201d, seg\u00fan la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, pues satisfecho con la pr\u00e1ctica regular de las pruebas \u00a0ordenadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 mal \u00a0notificado \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0el culto a un obtuso formalismo \u00a0jur\u00eddico justificar\u00eda una tal censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
DE LA CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0(E) en sugerir se case \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a fin de ajustar la pena \u00a0corporal \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0los \u00a0topes \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el Art. 3\u00ba de la ley 43 de 1982, que modific\u00f3 el \u00a0223 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto fue en vigencia de aquella normatividad que se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el hecho delictivo, eso s\u00ed, teniendo en cuenta el incremento punitivo \u00a0de \u00a0 un \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a061 \u00a0idem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el sentenciador de primera \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez que la intervenci\u00f3n de la Corte no es para redosificar la \u00a0pena \u00a0sino \u00a0exclusivamente para remover la ilegalidad que la afecta, en tanto el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en un a\u00f1o, desborda la parte inferior del marco \u00a0punitivo previsto en el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0circunscrita \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos al hecho punible descrito y sancionado en el \u00a0Art. \u00a0223 \u00a0del \u00a0C. Penal, modificado, como ya se dijo, por el Art. 3\u00ba de la ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, es claro que la sanci\u00f3n corporal\u00a0 imponible oscilar\u00eda entre \u00a0dos \u00a0(2) y ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n; sin embargo, el juez de primera instancia \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0muy \u00a0inferior al l\u00edmite m\u00ednimo previsto en la ley, no empece lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la materia y se limit\u00f3 a confirmar \u201cen \u00a0todas sus partes\u201d el fallo impugnado, \u00a0rehusando \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0incumb\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0eventos \u00a0como el que aqu\u00ed ocupa su atenci\u00f3n, reiteradamente la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reivindicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, sin que ello \u00a0implique \u00a0 quebranto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, porque como dijo \u00a0recientemente con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual funci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0inevitable \u00a0entre \u00a0dos \u00a0m\u00e1ximas \u00a0rectoras que tienen igual \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0(arts. \u00a029 y 31), s\u00f3lo que la legalidad de los delitos y \u00a0las \u00a0penas est\u00e1 dirigida primero al legislador y despu\u00e9s al juez, pues, aqu\u00e9l \u00a0debe \u00a0regular \u00a0conductas \u00a0precisas \u00a0y \u00a0disponer \u00a0sanciones de la misma \u00edndole y \u00a0adem\u00e1s \u00a0limitadas \u00a0cuantitativamente, \u00a0mientras que el segundo no puede imputar \u00a0delitos \u00a0o imponer consecuencias que no est\u00e9n expresamente previstas en la ley; \u00a0al \u00a0paso \u00a0que la prohibici\u00f3n de reformatio in pejus s\u00f3lo est\u00e1 dirigida de una \u00a0vez \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en el sentido de que no podr\u00e1 agravar la \u00a0pena \u00a0 impuesta, \u00a0 cuando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0lo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, seg\u00fan la cual los jueces est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n de empeoramiento supone \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0el juzgador ha partido de los l\u00edmites legales de la pena, no \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n que a \u00e9l se le antoja o que inventa en medio de la confusi\u00f3n \u00a0dentro de un acto de sustituci\u00f3n arbitraria del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn m\u00e9rito de \u00a0tal \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico penal regula las penas a partir de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0hasta \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0como \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que al procesado \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede imponer una pena m\u00e1s all\u00e1 del l\u00edmite \u00a0superior, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos \u00a0del \u00a0tope inferior de lo que legalmente merece, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambas fronteras se refleja el inter\u00e9s dial\u00e9ctico, de orden pol\u00edtico \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0contener \u00a0el \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0como \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0individuo \u00a0perseguido \u00a0penalmente, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0defraudar a la \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0penas arbitrariamente degradadas del margen inferior impuesto por \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 Por ello, cuando el juez de instancia, sin justificaci\u00f3n alguna, \u00a0desconoce \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, el superior funcional \u00a0simplemente \u00a0procede \u00a0a \u00a0corregir \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad, sin que para ese \u00a0momento \u00a0 preciso \u00a0 constituya \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0entrar\u00eda en juego despu\u00e9s de decantado su \u00a0presupuesto l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLo prohibido en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica es que el funcionario de segunda instancia, a partir de \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la cuantificaci\u00f3n de factores de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de atenuaci\u00f3n o porque se le ocurra condenar con un exceso de \u00a0la \u00a0carga \u00a0acusatoria, aunque con acatamiento de los l\u00edmites legales, proceda a \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado\u201d. (Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n de julio 11 del a\u00f1o en curso, Rdo. 12.758). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, la pena corporal en definitiva ser\u00e1 de treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponden al m\u00ednimo de dos a\u00f1os previsto para la delincuencia, m\u00e1s el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa en ejercicio de la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el art. 61 del C. Penal. Al mismo t\u00e9rmino se \u00a0elevar\u00e1n las penas accesorias impuestas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s rige el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo dicho, se desestimar\u00e1n las demandas, \u00a0pero se casar\u00e1 de oficio para ajustar la pena a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas en contra de la sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena fechada el 31 de julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0el fallo impugnado, con el fin de declarar que \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0al \u00a0condenado \u00a0SERVIO \u00a0TULIO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0se \u00a0 fija \u00a0 en \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0seis (36) meses de prisi\u00f3n, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n de ejercer su \u00a0profesi\u00f3n de abogado, por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL\u00a0 DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Casaci\u00f3n 15. 559 ). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto de la referencia he salvado el voto respecto del 2\u00ba. \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, pues considero que no se ha debido \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con fundamento en la oficiosidad, pues ello viola \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031-2 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de\u00a0 \u00a0principio. \u00a0Expresamente \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus normas \u00a0rectoras, el art\u00edculo 17, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 agravar la \u00a0pena impuesta cuando el condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 227 del C. de P.P., adhiere \u00a0al \u00a0importante \u00a0principio \u00a0y \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0o \u00a0r\u00f3tulo de principio \u00a0de \u00a0no agravaci\u00f3n, que define \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, salvo que el fiscal, el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuando tuvieren inter\u00e9s, la hubiera \u00a0recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0con miras al debate en segunda instancia o en \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 derecho, \u00a0 principio \u00a0 fundamental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional,\u00a0 \u00a0norma superior legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 procedimiento,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 regla \u00a0 que \u00a0 reitera \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 constitucional. \u00a0 Desde \u00a0este \u00a0punto, \u00a0por \u00a0donde \u00a0o \u00a0desde \u00a0donde \u00a0sea vista, la prohibici\u00f3n limita cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en su contra.\u00a0 Y se act\u00faa en contra de ella, cuando se aumenta \u00a0la pena, siendo el condenado impugnante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0con rango de derecho fundamental \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0(art\u00edculo 31-2), no permite excepciones, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0literalidad. \u00a0Y \u00a0si no las permite, porque ni las \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0las \u00a0insin\u00faa, \u00a0se revitaliza la m\u00e1xima antiqu\u00edsima: Ubi \u00a0lex \u00a0non \u00a0distinguit, \u00a0nec nos distinguere debemus: \u00a0cuando \u00a0la ley no distingue, tampoco debemos distinguir. Jam\u00e1s, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0ning\u00fan motivo, puede ser agravada la situaci\u00f3n de un condenado \u00a0si ha sido s\u00f3lo \u00e9l quien ha recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0Sala\u00a0 \u00a0mayoritaria \u00a0da \u00a0preferencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0parangona \u00a0con \u00a0el \u00a0de la prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0pensamiento\u00a0\u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0 suscrito\u00a0\u00a0 \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0principios constitucionales no se encuentran jerarquizados \u00a0ni se repelen por opuestos o antag\u00f3nicos, por esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0Los \u00a0principios \u00a0se \u00a0pueden \u00a0complementar y robustecer, vgr., \u00a0como \u00a0ocurre con presunci\u00f3n de inocencia, defensa, cosa juzgada, debido proceso \u00a0concreto \u00a0etc., \u00a0que \u00a0se \u00a0auxilian \u00a0y, \u00a0entre todos ellos, y otros, conforman el \u00a0amplio principio conocido como debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Salvo muy contadas hip\u00f3tesis, una caracter\u00edstica general de \u00a0los \u00a0principios es que admiten excepciones. As\u00ed se dice de la cosa juzgada, del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0letrada, del proceso p\u00fablico, etc. Bien puede afirmarse, entonces, que \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0principio \u00a0es \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus,\u00a0 \u00a0salvedad \u00a0tan \u00a0alta \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0la \u00a0categor\u00eda de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0principio \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0normatividad \u00a0pues, \u00a0por ejemplo, el principio de favorabilidad -retroactividad, \u00a0ley \u00a0intermedia, \u00a0lex \u00a0tertia- es una excepci\u00f3n al principio de legalidad en su \u00a0forma de ley\u00a0 irretroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no pod\u00eda casar oficiosamente la sentencia \u00a0para incrementar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15559 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}