\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6934-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46048 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0424) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Nivia \u00a0Serrano \u00a0contra \u00a0el fallo del 14 de enero de 2015, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 la condena que le \u00a0fuera \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0homicidio \u00a0agravado y \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del 26 de septiembre de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la vereda La Playa del municipio de Barbosa (Antioquia), miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0pertenecientes al Batall\u00f3n Pedro Nel Ospina, al mando del \u00a0sargento \u00a0Eneil \u00a0Quiroz \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0le dieron captura al ciudadano Carlos Alberto \u00a0Ospina \u00a0Bedoya, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a la finca donde laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El suboficial Quiroz Fl\u00f3rez oblig\u00f3 a Ospina \u00a0Bedoya \u00a0a \u00a0vestir \u00a0un \u00a0uniforme camuflado y un pasamonta\u00f1a, luego de lo cual le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0su fusil en tres oportunidades y le puso un rev\u00f3lver en su mano, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0hizo \u00a0algunos \u00a0disparos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le imparti\u00f3 la orden a los \u00a0soldados \u00a0que lo acompa\u00f1aban de hacer disparos al aire para simular un combate, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le comunicaba lo acontecido a su superior, capit\u00e1n Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Nivia \u00a0Serrano, con quien \u00a0previamente se hab\u00eda concertado para cometer el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n penal fue iniciada de manera \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar, adscrito a la IV \u00a0Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0esta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 acus\u00f3 a Carlos \u00a0Andr\u00e9s Nivia\u00a0 Serrano por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida y concierto para delinquir agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0135 \u00a0y \u00a0340, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal). Dicha resoluci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n formulado en su contra, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn, despacho que, tras \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y celebrar \u00a0normalmente \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, en decisi\u00f3n del 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Andr\u00e9s Nivia \u00a0Serrano \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a01333 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio agravado (art\u00edculo 104-7\u00ba del C. Penal) y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en sentencia \u00a0del 14 de enero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207, cuerpo segundo, de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, formula dos cargos \u2013principal \u00a0el \u00a0primero y subsidiario el segundo-, ambos por v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso raciocinio, yerro en que habr\u00eca \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0consecuencia de la violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica y de la l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo, principal \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0discurrir sobre los presupuestos de la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n seleccionada, de la v\u00eda indirecta por error de hecho y, en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, el censor asegura que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima al apreciar las tres diferentes versiones \u00a0rendidas por el sargento Eneil Quiroz Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, \u00a0en s\u00edntesis, que el ad \u00a0 quem \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0inclinado \u00a0por \u00a0concederle \u00a0un \u00a0mejor \u00a0m\u00e9rito probatorio a la segunda versi\u00f3n, en la que aquel \u00a0confes\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0capit\u00e1n \u00a0Nivia \u00a0 \u00a0 Serrano, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0inclinarse \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 tercera, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 retract\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las apreciaciones judiciales no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la realidad ni al an\u00e1lisis que debe efectuarse al apreciar las \u00a0retrataciones. \u00a0Enseguida, \u00a0elabora \u00a0un cuadro en el que compara lo dicho por el \u00a0declarante Quiroz Fl\u00f3rez en sus tres versiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera, este manifest\u00f3 que la muerte \u00a0se \u00a0dio en el marco de una operaci\u00f3n y combate que termin\u00f3 con el deceso de un \u00a0extorsionista; \u00a0en la segunda, adujo que no existi\u00f3 un combate, que se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0hacer \u00a0justicia \u00a0contra \u00a0los malhechores de la \u00a0regi\u00f3n,\u00a0 \u00a0crimen \u00a0del \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento el capit\u00e1n Nivia \u00a0Serrano; en la tercera, el sargento \u00a0explica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que incrimin\u00f3 a su superior, precisa que este no \u00a0tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 \u00fanico \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su asistido no tuvo ninguna participaci\u00f3n en el proceso y, por el \u00a0contrario, fue enga\u00f1ado en su buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de indicar que las \u00fanicas pruebas que \u00a0existen \u00a0contra el procesado son el dicho del sargento Eneil Quiroz Fl\u00f3rez, del \u00a0soldado \u00a0Didier Arley G\u00f3mez Londo\u00f1o, y las reglas de experiencia y l\u00f3gica que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0existen \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n que ha hecho por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0califica \u00a0de parcializada la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el sargento y el capit\u00e1n \u00a0estaban \u00a0confabulados \u00a0para \u00a0dar muerte a los malhechores de la zona y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0estaba \u00a0atento \u00a0a \u00a0la llegada del soldado G\u00f3mez Londo\u00f1o para \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0bolso \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0material \u00a0(camuflado, \u00a0pasamonta\u00f1a y \u00a0rev\u00f3lver) \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0 simular \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0combate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0apreciar que su \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0acomodado a las circunstancias, que ten\u00eda por objeto favorecer \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchaba \u00a0como \u00a0un \u00a0libreto y fue expuesto en tercera \u00a0persona, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concluir \u00a0mejor que: la segunda versi\u00f3n fue acomodaticia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0suboficial \u00a0le conven\u00eda mostrarse colaborador para obtener una rebaja \u00a0punitiva; \u00a0 que \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0versi\u00f3n \u00a0lo \u00a0perjudicaba, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0estaba \u00a0confesando \u00a0un \u00a0falso \u00a0testimonio; que no se explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 la falta \u00a0de \u00a0naturalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, esta goza de \u00a0naturalidad; \u00a0que no existe una regla de experiencia seg\u00fan la cual los testigos \u00a0siempre \u00a0declaran \u00a0en \u00a0primera \u00a0persona; \u00a0que \u00a0su falta de precisi\u00f3n en algunas \u00a0respuestas \u00a0denota \u00a0naturalidad; \u00a0que su tercera versi\u00f3n lo perjudicaba, porque \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0ver \u00a0como autor \u00fanico del crimen y de una falsa declaraci\u00f3n contra \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0porque \u00a0narra \u00a0intereses \u00a0ego\u00edstas \u00a0y su objetivo de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0otro. \u00a0Dice, \u00a0por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0tercera \u00a0versi\u00f3n del \u00a0sargento \u00a0Quiroz \u00a0Fl\u00f2rez \u00a0es m\u00e1s acorde con la declaraci\u00f3n del soldado G\u00f3mez \u00a0Londo\u00f1o y las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la valoraci\u00f3n de la prueba yerra \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se analizaron \u201clos dem\u00e1s elementos que \u00a0integran \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que m\u00e1s se acomoda a la realidad es la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia que, al contrario de lo que dedujo el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento \u00a0no \u00a0se ajusta a lo dicho por el \u00a0soldado \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Londo\u00f1o. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0asegura, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 que: el soldado no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 el camuflado, pasamonta\u00f1a y rev\u00f3lver, sino un paquete cuyo \u00a0contenido \u00a0desconoc\u00eda; \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro con el capit\u00e1n fue en La Marranera, \u00a0pero \u00a0la \u00a0prueba documental y testimonial apuntaba a que estaba en Pesca\u00edto; el \u00a0soldado \u00a0se retract\u00f3 de su dicho, lo cual no fue considerado por el fallador y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de que el capit\u00e1n y el sargento durmieran en la \u00a0misma habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no existe prueba de que Quiroz le \u00a0reportara \u00a0a Nivia Serrano que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u201cla vuelta\u2026 como si estuviera en \u00a0combate\u201d, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0\u201ccuadrada\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0oficial. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, aprecia el censor, no es l\u00f3gico, pues: \u201cpor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 no \u00a0 llevar \u00a0 la \u00a0 maleta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 con \u00a0 los \u00a0elementos?\u201d, \u00a0\u201cpor qu\u00e9 \u00a0no \u00a0ir \u00a0con \u00a0los \u00a0soldados \u00a0de confianza en vez de tomarlos por sorpresa, con el \u00a0riesgo \u00a0 que \u00a0 alguno \u00a0confesara?\u201d, \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que no estaban \u00a0presentes \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Nivia?\u201d, y \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 no dar tranquilidad a los soldados sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 Nivia?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0alega, no es cierto que la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0sea \u00a0la m\u00e1s ajustada, pues no se acoje a m\u00e1ximas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0el contrario, el juzgador ha debido concederle credibilidad a la \u00a0tercera \u00a0versi\u00f3n, en la que se genera la retractaci\u00f3n. Asegura el casacionista \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0extrae lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0lo all\u00ed vertido es l\u00f3gico, coherente, \u00a0goza \u00a0de \u00a0naturalidad \u00a0y est\u00e1 apoyado por el conjunto probatorio; que la prueba \u00a0documental \u00a0permite \u00a0deducir que el operativo militar s\u00ed existi\u00f3, que la tropa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0disparos \u00a0y \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0contra tres individuos y que fue motivado por \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n contra un morador de la zona; est\u00e1 demostrado c\u00f3mo ocurri\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0y que el informe correspondiente se elabor\u00f3 con supuestos falsos; el \u00a0testimonio \u00a0del soldado G\u00f3mez Londo\u00f1o demostr\u00f3 que a esa clase operaciones se \u00a0lleva \u00a0poco \u00a0equipaje, \u00a0que \u00a0ni \u00a0\u00e9l ni el capit\u00e1n conoc\u00edan el contenido de la \u00a0maleta y que el oficial no se encontraba en La Marranera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el recurrente \u00a0concluye, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n no fue la \u00a0adecuada, \u00a0\u201cpero \u00a0no solo ello, sino que adem\u00e1s no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba recaudada, lo que de haberse \u00a0hecho \u00a0conforme lo ense\u00f1a la sana cr\u00edtica y la l\u00f3gica, necesariamente habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n diferente\u2026, dando por cierta la retractaci\u00f3n y como tal \u00a0eliminando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 incrimina \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0avanza al an\u00e1lisis del motivo de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0En tal virtud, luego de rese\u00f1ar las palabras del declarante \u00a0Quiroz \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que, \u00a0movido \u00a0por el dolor y la \u00a0preocupaci\u00f3n, \u00a0hubiera \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0su \u00a0superior, \u00a0pero \u00a0luego, despu\u00e9s de \u00a0recapacitar \u00a0 y \u00a0 \u201cya \u00a0en \u00a0sus \u00a0cabales\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0libreto \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0corregido \u00a0 \u00a0la \u00a0injusticia,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la trascendencia del yerro, asegura que \u00a0ya \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0las anteriores reflexiones, toda vez que \u201cla \u00a0sentencia se sustenta sobre variedad de elementos de prueba que \u00a0se \u00a0han \u00a0allegado \u00a0al \u00a0plenario\u201d, \u00a0pero \u00a0las pruebas \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado son las declaraciones de Quiroz Fl\u00f3rez, G\u00f3mez Londo\u00f1o y \u00a0las reglas de experiencia y l\u00f3gica que cre\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda que se le atribuye al procesado: ella se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Quiroz Fl\u00f3rez y en \u201cun tema \u00a0apenas \u00a0circunstancial\u201d de la supuesta presencia del \u00a0capit\u00e1n \u00a0en \u00a0La \u00a0Marranera \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0maleta. Asegura que una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, incluida la retractaci\u00f3n, har\u00eda caer el \u00a0\u00fanico \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Nivia \u00a0Serrano, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo, ni conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con el concierto para delinquir, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Quiroz Fl\u00f3rez y el hecho de \u00a0mantener \u00a0una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n, no existe prueba de la concertaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, porque la retractaci\u00f3n fue mal valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y en la necesidad de casar el fallo, si se \u00a0demuestran sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0subsidiario\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0 expuesto \u00a0 y \u00a0 manteniendo \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0aludidos\u201d, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la prueba, admitiendo incluso la validez a la segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento Quiroz Fl\u00f3rez, \u201cm\u00ednimo \u00a0habr\u00eda \u00a0arrojado \u00a0duda \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0considerara \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n del \u00a0deponente \u00a0frente \u00a0a las restantes pruebas, lo \u00fanico que surge es la duda sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, lo cual ha debido conducir a su absoluci\u00f3n. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una deficiente apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, lo que impone declarar inocente a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte que, en caso de hallar \u00a0configurada \u00a0alguna \u00a0causal, \u00a0case \u00a0el fallo de manera oficiosa. As\u00ed mismo, que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforme \u00a0la \u00a0causal \u00a0principal, \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto por las \u00a0propuestas subsidiarias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incumple los presupuestos de una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Lo anterior, porque los argumentos que la desarrollan, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incurrir en los defectos formales que m\u00e1s adelante se detallan, se contraen \u00a0a \u00a0 discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0relieve \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0probatorias, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de que a estas \u00faltimas se le \u00a0conceda \u00a0ahora \u00a0un \u00a0mejor \u00a0m\u00e9rito acorde con los intereses defensivos, pero sin \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente y trascendente en las apreciaciones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante, en la formulaci\u00f3n de los \u00a0dos cargos, omite el deber de \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alega, exigencia de imprescindible cumplimiento, cuando de sustentar \u00a0el cargo por la causal primera de casaci\u00f3n se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha falencia hace al impugnante incurrir en \u00a0otra \u00a0de mayor trascendencia, cual es la falta de identificaci\u00f3n del sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0es \u00a0decir, si esta ocurri\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0El deber de \u00a0claridad, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0el cumplimiento de esta \u00faltima exigencia \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0cu\u00e1l \u00a0sea \u00a0la \u00a0norma que se estime \u00a0violada \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0alegado, unos reproches pueden ser \u00a0excluyentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0que obviamente torna inid\u00f3neo el escrito \u00a0para cumplir cualquiera de los prop\u00f3sitos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, adem\u00e1s de los anteriores defectos, falta \u00a0al deber de debida y suficiente motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque se limita, en s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0mencionar que \u201clo que se ha expuesto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso\u201d permite configurar la duda probatoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0deducir \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, sin elaborar \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar la duda probatoria, en los rigurosos \u00a0t\u00e9rminos en que lo ha decantado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dir\u00e1, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0se \u00a0expuso \u00a0in \u00a0 extenso \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0entonces \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0sirven para sustentar el segundo cargo. Dicha \u00a0postura \u00a0es \u00a0desatinada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se diera el caso que la Corte inadmitiera el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y admitiera solamente el cargo subsidiario, no tendr\u00eda argumento \u00a0alguno \u00a0qu\u00e9 \u00a0explorar, \u00a0toda vez que los que se invocan hacen parte de un cargo \u00a0que fue inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se puede perder de vista que la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo no puede ser id\u00e9ntica a la del primero, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aquel \u00a0\u2013el \u00a0cargo \u00a0subsidiario- \u00a0ha \u00a0debido \u00a0discurrir \u00a0adicionalmente \u00a0en su argumentaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0\u00e9xito la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0acreditar la duda insalvable y los motivos que impiden \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que el juzgador la resolvi\u00f3 y, en su lugar, se inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0simplemente \u00a0discurrir por \u00a0inconsistencias \u00a0probatorias \u00a0in\u00fatiles, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0alega que los documentos \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0estaba en Pesca\u00edto y no en La Marranera, o que un \u00a0testimonio \u00a0apunta \u00a0a que a cierta clase de operaciones militares la tropa lleva \u00a0un equipaje ligero, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que el reproche subsidiario de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0se puede apoyar en id\u00e9nticos razonamientos a \u00a0los \u00a0que \u00a0fundan el cargo principal. Ello es l\u00f3gico, porque en este \u00faltimo, el \u00a0defensor \u00a0sostiene \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no existe una sola prueba que comprometa la \u00a0responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0en el subsidiario debe admitir \u00a0que \u00a0si \u00a0existe \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0solo \u00a0que tambi\u00e9n concurren \u00a0elementos \u00a0de juicio que apuntan en sentido contrario, situaci\u00f3n que genera una \u00a0duda \u00a0insalvable. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 tal distinci\u00f3n. Por tanto, se \u00a0refuerza \u00a0as\u00ed \u00a0la tesis de la Sala, en el sentido de que mal hace el recurrente \u00a0al \u00a0pretender trasladar al segundo cargo, sin m\u00e1s, los argumentos sobre los que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0o \u00a0asignar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala el deber de elaborar el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0reproche deficientemente desarrollado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Queda por \u00a0decir, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con los yerros formales del libelo, que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos formula de manera n\u00edtida una petici\u00f3n acorde con el cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0principal, \u00a0tras \u00a0discurrir sobre los presupuestos del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0termina \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que procede casar la sentencia cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se demuestre que el juzgador tuvo un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de manera que se revierta la decisi\u00f3n\u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario tampoco cumple a cabalidad con el deber de \u00a0elevar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0consecuente, pues se limita a afirmar que se debe acoger \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0termina \u00a0por \u00a0solicitar a esta \u00a0Colegiatura \u00a0que, de oficio, case el fallo, en caso de encontrar \u201calguna \u00a0causal \u00a0configurada\u201d. El escrito \u00a0termina \u00a0con la imprecisa pretensi\u00f3n de que se case la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 defecto, \u00a0 se \u00a0 accedan \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u201csubsidiarias \u00a0propuestas en forma subsiguiente conforme se expuso a \u00a0lo largo de este escrito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados defectos \u00a0formales del escrito impiden su acceso a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en indebido \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0superara \u00a0las \u00a0defectos formales del libelo y entrara al estudio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no encuentra all\u00ed un reproche capaz de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente susceptible de ser corregido en \u00a0esta sede. La demanda carece, entonces, idoneidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura cuando el juzgador trasgrede \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de reproche le exige al libelista \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que recae el yerro, respecto de la cual debe \u00a0admitir \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0ni \u00a0supuesta su existencia, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido y que en su aducci\u00f3n se \u00a0respetaron las normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el casacionista debe indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la ciencia que el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la regla empleada en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es v\u00e1lida, exigencia esta \u00faltima que no se satisface -como as\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el casacionista en este caso- con el solo reclamo de que se admita una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la sana cr\u00edtica distinta a la empleada por el sentenciador o apenas \u00a0acomodada al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, debe ense\u00f1ar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada en el fallo; cu\u00e1l era la regla que el \u00a0juzgador \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0observar \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0c\u00f3mo queda el nuevo \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0de la correcci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente de que el fundamento probatorio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantener \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0su vigencia frente a la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0primer lugar, omiti\u00f3 el deber de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0o las reglas de experiencia que sustentan el juicio de condena; \u00a0es \u00a0as\u00ed como el censor critica que no existe una regla de experiencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los \u00a0testigos \u00a0siempre declaran en primera persona, reproche que carece de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra su configuraci\u00f3n ni incidencia en el \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En lo dem\u00e1s, el impugnante se centra \u00a0en \u00a0formular \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre por qu\u00e9 se ha debido creer en la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les \u00a0inconsistencias detecta en el dicho de los declarantes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de preguntas, perplejidades e hip\u00f3tesis \u00a0inciertas sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lugar de acreditar la violaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, la l\u00f3gica o la ciencia, el libelista incurre \u00a0en \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0convertir \u00a0el \u00a0sustento \u00a0casacional \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0alegato \u00a0apreciatorio, \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae a discrepar de la interpretaci\u00f3n judicial: as\u00ed \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0pregona, por ejemplo, que se ha debido otorgar un mejor m\u00e9rito \u00a0a \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0suboficial, \u00a0que \u00a0existen \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0cuando \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0apunta \u00a0a \u00a0conclusiones distintas a las deducidas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tales razonamientos lo que se muestra es \u00a0una \u00a0ponderada \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, plausible y viable en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, mas no necesariamente una ilegalidad en la adoptada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior aserto encuentra justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que, como ya lo tiene dicho la Corte, \u201cla simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios en torno al m\u00e9rito dado a los elementos de juicio no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0para ser demandado en casaci\u00f3n, puesto que de acuerdo con el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo limitado por los principios de la ciencia, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y las m\u00e1ximas de la experiencia, cuya trasgresi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0esta \u00a0sede \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0auto \u00a0del \u00a013 de febrero de \u00a02008, rad. 26017, entre otros muchas).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, escasa vocaci\u00f3n para demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0la duda probatoria tienen los cuestionamientos que propone \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0si \u00a0oficial \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Pesca\u00edto y no en La \u00a0Marranera, \u00a0si \u00a0el soldado G\u00f3mez Londo\u00f1o conoc\u00eda el contenido del bolso, o si \u00a0el capit\u00e1n y el sargento dorm\u00edan juntos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Por otra parte, el discurso casacional \u00a0resulta \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0confuso, en la medida en que el recurrente anuncia sendos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0termina \u00a0por incluir una multiplicidad de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0propios \u00a0de \u00a0reproches \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0existencia, pues sugiere que unas pruebas no fueron apreciadas \u00a0en toda su extensi\u00f3n, o bien fueron inventadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cual ocurre, entre otros casos, cuando \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0soldado\u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0fue el hecho que Nivia \u00a0Serrano \u00a0\u201cno le otorga -al \u00a0sargento \u00a0 \u00a0Quiroz \u00a0 Fl\u00f3rez- \u00a0 el \u00a0 perd\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 solicitado\u201d \u00a0por \u00a0involucrarlo en los hechos; o bien, cuando asegura que, al \u00a0contrario \u00a0de lo que dice la sentencia, no existe prueba de que el sargento y el \u00a0capit\u00e1n \u00a0durmieran \u00a0juntos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0hubiera \u00a0reportado al \u00a0oficial\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0vuelta\u2026 \u00a0como si estuviera en \u00a0combate\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0recaudada\u201d. \u00a0Se \u00a0dir\u00eda, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0el discurso \u00a0casacional \u00a0avanza \u00a0hacia \u00a0la censura de posibles violaciones directas de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0alega que no se re\u00fanen los presupuestos del concierto para \u00a0delinquir, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0se aparta de la modalidad de casaci\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0discurrir por apreciaciones de instancia, refunde bajo el r\u00f3tulo de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0argumentos que m\u00e1s se asimilan a otras modalidades del error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que naturalmente demerita la claridad y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0del escrito de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0La Corte estima necesario insistir en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en las instancias llega a esta sede amparada en la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no cualquier \u00a0discurso \u00a0resulta id\u00f3neo para deshacer tal presupuesto, sino uno ajustado a una \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n que demuestre la utilidad del recurso para \u00a0hacer \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0 y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0demostrar su materialidad y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado del proceso, esto es, que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0vicio: \u00a0esto \u00faltimo le exige \u00a0analizar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la que se edifica la decisi\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0que el error pregonado es de tal entidad que necesariamente conduce a \u00a0mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0les \u00a0corresponde proponer al juzgador las \u00a0formas \u00a0en \u00a0que \u00a0consideren \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0la que \u00a0finalmente \u00a0prevalece \u00a0es \u00a0la que adopte el sentenciador en el fallo; es por eso \u00a0que \u00a0se afirma que la sentencia llega a esta sede extraordinaria amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de denunciar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ilegalidad de la apreciaci\u00f3n probatoria adoptada por el fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0oponi\u00e9ndole una nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas, por m\u00e1s viable y plausible que \u00a0esta \u00a0sea, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0las ya agotadas fases \u00a0procesales \u00a0destinadas \u00a0a ese efecto, como lo son, entre otras, la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n al final de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n del demandante en casaci\u00f3n es \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que cumple como sujeto procesal en las instancias, pues lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0acudir al razonamiento probatorio realizado por el sentenciador \u00a0(no \u00a0al \u00a0suyo \u00a0propio) \u00a0y demostrar en \u00e9l un error, de hecho o de derecho, cuya \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0perfectamente \u00a0demostrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a la Corte de que su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 viable \u00a0que la plasmada por el juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que la conclusi\u00f3n de la sentencia es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de \u00a0derecho, \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0no \u00a0trasladar a la Sala la \u00a0carga \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0demuestre el \u00a0yerro, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha dicho, la decisi\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0presunciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0comoquiera que el libelo carece de\u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0para demostrar los cargos\u00a0 postulados, o la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso extraordinario, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitida, \u00a0sin \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentre \u00a0motivo que amerite superar sus falencias para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales o los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e8s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nivia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la anterior determinaci\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6934-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46048 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0424) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}