\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6932-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46722 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. V I S T O S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Javier \u00a0Barrera \u00a0C\u00e1rdenas en contra del fallo del 29 de mayo de 2015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de esta ciudad, despacho que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el escrito de preacuerdo que posibilit\u00f3 \u00a0la emisi\u00f3n de sentencia anticipada, se plasmaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurren \u00a0el \u00a007 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, en la \u00a0calle \u00a065 \u00a0N\u00b0 \u00a080 A, barrio Isabella, en la localidad de Engativ\u00e1 de la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0siendo aproximadamente las 22:10 se desplazaba la Polic\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0Transversal \u00a085 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la calle 64 F, observan cuando dos \u00a0sujetos \u00a0salen de manera r\u00e1pida de una droguer\u00eda de raz\u00f3n social la ISABELLA, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la transversal 85 N\u00b0 64F \u2013 \u00a006, del barrio que lleva el mismo nombre de la droguer\u00eda, uno de \u00a0ellos \u00a0vest\u00eda \u00a0saco \u00a0color negro, jean azul y el otro un saco color gris claro, \u00a0con \u00a0jean \u00a0color \u00a0caf\u00e9 \u00a0y chaleco reflectivo, estos se suben a dos motocicletas \u00a0como \u00a0tripulantes \u00a0en \u00a0cada una de ellas respectivamente, por lo que la Polic\u00eda \u00a0es \u00a0alertada \u00a0por \u00a0los \u00a0vecinos del sector, de igual forma por el se\u00f1or FABI\u00c1N \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0FORERO, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0se \u00a0identific\u00f3 con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 \u00a01.057.488.183, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0droguer\u00eda, \u00a0 \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0haber sido v\u00edctima de un hurto por parte de los cuatro sujetos, dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0hurtaron \u00a0el dinero que se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 caja \u00a0 registradora \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 desplazaban \u00a0 en \u00a0las \u00a0dos \u00a0motocicletas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Polic\u00eda \u00a0inicia \u00a0la persecuci\u00f3n de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0las dos motocicletas, una de ellas logra huir y la otra sin \u00a0perderla \u00a0de \u00a0vista se le logra dar alcance en la calle 64 C, frente al N\u00b0 80 A \u00a0\u2013 33 barrio la Isabella, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0captura \u00a0al \u00a0se\u00f1or quien manifiesta llamarse FABI\u00c1N RICARDO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0quien conduc\u00eda la motocicleta de PLACAS YGO 06 C y vest\u00eda una \u00a0chaqueta \u00a0 color \u00a0azul \u00a0y \u00a0jean \u00a0azul \u00a0y \u00a0un \u00a0impermeable \u00a0transparente \u00a0encima. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0captura \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0quien \u00a0dijo llamarse V\u00cdCTOR JAVIER BARRERA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0quien \u00a0vest\u00eda \u00a0saco \u00a0color \u00a0gris \u00a0claro, tenis negros y jeans color \u00a0caf\u00e9. \u00a0Al practic\u00e1rsele requisa a \u00e9ste \u00faltimo, se le hallan en los bolsillos \u00a0delanteros \u00a0del \u00a0jean que porta varios billetes de distintas denominaciones para \u00a0un total de $291.000.oo, por lo que son capturados (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suma \u00a0hurtada \u00a0es \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0$1.200.000, se llevaron todo el dinero que ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0los \u00a0avalu\u00f3 su \u00a0propietario, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0 \u00a0ESPITIA \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0$2.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de mayo de 2013, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, se llevaron a cabo audiencias \u00a0preliminares \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 legal la captura de los se\u00f1ores Fabi\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Javier \u00a0Barrera \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0YGO-06C. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 17 Local, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0Engativ\u00e1, \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a los indiciados como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, conforme a los art\u00edculos 239, 240 \u00a0\u2013 \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0241-10 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las modificaciones efectuadas por la Ley 1142 de 2007. Los imputados \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0les fue endilgado y a continuaci\u00f3n se les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a084 Local de Bogot\u00e1 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en los mismos t\u00e9rminos de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio de 2013, por parte del Juzgado 23 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento, la representante del \u00f3rgano de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0variara \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la misma, para \u00a0presentar \u00a0un \u00a0preacuerdo. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0continu\u00f3 el 13 de septiembre de \u00a02013, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual el juez de conocimiento decidi\u00f3 no dar su aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0preacuerdo, \u00a0por no cumplirse las exigencias del art\u00edculo 349 de la Ley 906 \u00a0de 2004. La decisi\u00f3n no fue objeto de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2013, nuevamente fue presentado el preacuerdo, \u00a0en \u00a0esta oportunidad, acompa\u00f1ado de un documento de transacci\u00f3n extraprocesal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consta \u00a0que se realiz\u00f3 indemnizaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas. La \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y los procesados consisti\u00f3 en la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte de los se\u00f1ores Fabi\u00e1n Ricardo Cort\u00e9s G\u00f3mez y \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Barrera \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0240 \u00a0\u2013 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las modificaciones de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0a \u00a0cambio de la eliminaci\u00f3n de la deducci\u00f3n de la agravante contemplada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 241-10 ib\u00eddem. El preacuerdo fue aprobado en esos t\u00e9rminos y \u00a0se \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado 23 Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Fabi\u00e1n Ricardo Cort\u00e9s G\u00f3mez y \u00a0a \u00a0 V\u00edctor \u00a0Javier \u00a0Barrera \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0reconoci\u00e9ndoles la diminuente punitiva de que trata el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Le impuso a cada uno de ellos\u00a0 la pena principal de 55 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por el mismo t\u00e9rmino. As\u00ed mismo, les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustituto penal de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El fallo del \u00a0a \u00a0quo fue apelado por los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0defensores. \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el ad quem, el \u00a0defensor \u00a0de V\u00edctor Javier \u00a0Barrera \u00a0C\u00e1rdenas interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00edctor Javier Barrera \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, a saber: \u201cVIOLACI\u00d3N DIRECTA \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0LEY \u00a0 DERIVADA \u00a0 DE \u00a0 UNA \u00a0 EQUIVOCADA \u00a0 APLICACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0SUSTANCIAL\u201d \u00a0 \u00a0(may\u00fasculas \u00a0 \u00a0sostenidas \u00a0 \u00a0del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201cutiliz\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a su defendido y, por ende, \u201cEN ORDEN A \u00a0DEFENDER \u00a0 EL \u00a0 RECONOCIMIENTO \u00a0 DEL \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 FUNDAMENTAL \u00a0COMO \u00a0LO \u00a0ES \u00a0LA \u00a0FAVORABILIDAD\u201d, \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u201cCAUSAL PRIMERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0\u201cNORMAS \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0DIRECTAMENTE \u00a0 \u00a0VIOLADAS\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal, adicionado por la Ley 1709 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto, \u00a0 \u201cVIGENTE \u00a0AL \u00a0MOMENTO \u00a0DE \u00a0OCURRIR EL HECHO (07 DE MAYO DE 2013) \u00a0APLICABLE \u00a0POR \u00a0FAVORABILIDAD\u201d. As\u00ed mismo, cita el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 269 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAHORA BIEN, \u00a0AL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a069 \u00a0DEL C.P., VIGENTE CUANDO SE REALIZARON LOS HECHOS (07 DE MAYO \u00a0DE \u00a0 2013) \u00a0 ES \u00a0 M\u00c1S \u00a0 FAVORABLE \u00a0 QUE \u00a0 EL \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 69 \u00a0 A \u00a0(sic) \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MISMA \u00a0LEY \u00a0QUE \u00a0IMPIDE \u00a0OTORGAR \u00a0LA \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0DOMICILIARIA PARA EL DELITO DE \u00a0HURTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALIFICADO\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (May\u00fasculas sostenidas del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0anuncia: \u00a0\u201cEN \u00a0MI \u00a0CONCEPTO \u00a0LO DEDUCIDO POR EL AD QUEM PARA NO APLICAR LA \u00a0FAVORABILIDAD \u00a0 DE \u00a0 DICHOS \u00a0 PRECEPTOS \u00a0 A \u00a0 MI \u00a0 PATROCINADO, \u00a0NO \u00a0ES \u00a0V\u00c1LIDO \u00a0JUR\u00cdDICAMENTE HABLANDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0acota \u00a0que \u00a0\u201cLAS \u00a0NORMAS \u00a0QUE POR FAVORABILIDAD CONSTITUCIONAL FAVOREC\u00cdAN A \u00a0MI \u00a0PUPILO \u00a0NO \u00a0FUERON \u00a0CORRECTAMENTE \u00a0APLICADAS\u201d y \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n a lo razonado por el Tribunal en el sentido que no se \u00a0pod\u00edan \u00a0combinar las exigencias del anterior art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 \u00a0con \u00a0las del actual art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal, adicionado por la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0porque \u00a0ello equivaldr\u00eda a suplantar al legislador, dando lugar a la \u00a0creaci\u00f3n de una tercera ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que la anterior disquisici\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0 porque \u00a0 est\u00e1 \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0\u201cARGUMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0REVALUADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 NUESTRA \u00a0 \u00a0 LEGISLACI\u00d3N \u00a0PENAL\u201d \u00a0y debido a que \u00a0nada \u00a0puede ser \u201cM\u00c1S EXTRA\u00d1O A LA APLICACI\u00d3N DEL \u00a0PRINCIPIO \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0DE LA FAVORABILIDAD\u201d que \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 \u201cLEX \u00a0TERTIA\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, en este caso \u201cSE \u00a0ESTIM\u00d3 \u00a0DE \u00a0MANERA \u00a0HIPERTR\u00d3FICA \u00a0UNA JURISPRUDENCIA Y UN \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PERSONAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0AD \u00a0 \u00a0 \u00a0QUEM\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0pretende \u00a0que la Corte \u00a0case \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0\u201cDISPONGA \u00a0LA \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0QUE \u00a0EN \u00a0DERECHO \u00a0CORRESPONDE DE LAS \u00a0NORMAS QUE REGULAN LA FAVORABILIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es una tercera instancia del proceso penal ni constituye un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera de la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el juzgador, tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite surtido. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y la intervenci\u00f3n de la Corte conforme el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0sintetizados de forma taxativa en las causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, para el presente asunto, las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0tiene \u00a0su fundamento en la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el libelo correspondiente debe someterse a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y bastarse a s\u00ed mismo para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia del yerro planteado, tambi\u00e9n su trascendencia, ya que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exponer la llana discordancia de criterios ni de prolongar la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0ende, no tiene cabida el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0basado en premisas generales, vagas o encaminadas a que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0juez de instancia, ni debe equipararse el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0auxiliar para la constataci\u00f3n de hipot\u00e9ticas anomal\u00edas \u00a0(Cfr. CSJ AP, 18 Ago. 2010, Rad. 33559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el casacionista no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0seg\u00fan lo develan las diversas falencias que \u00a0presenta \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0conducir\u00e1n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0inadmitida, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 expone \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0normatividad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se adelant\u00f3 el presente proceso, establece que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como finalidad la efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0El demandante \u00a0solamente \u00a0menciona \u00a0de \u00a0manera tangencial que pretende defender el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no ofrece ninguna justificaci\u00f3n de la \u00a0necesidad del recurso extraordinario en el caso que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor tampoco especifica la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que alega, aunque se refiere a la causal \u00a0primera \u00a0y a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Al concretar el sentido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 alega \u00a0 tanto \u00a0 \u201cequivocada \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinaplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar, \u00a0en \u00a0cada caso, las normas objeto de esos predicados, precisi\u00f3n necesaria porque \u00a0si \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 afirmaciones \u00a0 versan \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0disposiciones, \u00a0son \u00a0naturalmente \u00a0 excluyentes, \u00a0 por \u00a0 infringir \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo respecto. Para el caso: una norma no se puede dejar de aplicar y \u00a0aplicar incorrectamente al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0correcto \u00a0desarrollo del cargo supon\u00eda \u00a0identificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0concurrencia o por sucesi\u00f3n en el \u00a0tiempo; \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, se hac\u00eda necesario se\u00f1alar las disposiciones \u00a0derogadas \u00a0y \u00a0las \u00a0vigentes. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la realizaci\u00f3n de un cotejo o juicio \u00a0comparativo \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0debieron \u00a0aplicarse \u00a0determinados \u00a0preceptos, bien sea de manera retroactiva o ultractiva. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0derrotero \u00a0no \u00a0fue \u00a0seguido por el demandante, quien apenas \u00a0indic\u00f3 \u00a0unas \u00a0normas como \u201cvioladas\u201d, adem\u00e1s de manera totalmente equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0siendo claro que el objeto del \u00a0disenso \u00a0es \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(aspecto \u00a0que \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n), es inexplicable la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puedan \u00a0guardar \u00a0con \u00a0tal \u00a0t\u00f3pico \u00a0los \u00a0art\u00edculos 69 y 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Con mayor raz\u00f3n lo es la cita de una disposici\u00f3n inexistente como \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c69 \u00a0 \u00a0 A\u201d\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. As\u00ed mismo, el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0tiene \u00a0que ver con un mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0que no fue debatido en las instancias: la reclusi\u00f3n domiciliaria u \u00a0hospitalaria por enfermedad muy grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0del demandante no trasciende el \u00a0nivel \u00a0de un alegato de instancia, pues se limita a dar su concepto u opini\u00f3n y \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la sentencia de segundo grado por medio de unas afirmaciones que se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0la \u00a0mera enunciaci\u00f3n. As\u00ed, dice que la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revaluada \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n penal, que el \u00a0argumento \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0lex tertia es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional de \u00a0favorabilidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0hipertr\u00f3fica \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisprudencia, \u00a0pero no indica de qu\u00e9 manera o por medio de qu\u00e9 disposiciones \u00a0se \u00a0produjo tal revaluaci\u00f3n, cu\u00e1l es la raz\u00f3n de la ajenidad aducida ni cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el censor olvida que el \u00a0fallo \u00a0que cuestiona se encuentra amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l le corresponde demostrar con suficiencia la ocurrencia \u00a0del yerro que invoca y su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, claridad y una debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0no pueden ser superados por la Corte, por raz\u00f3n del principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0viene al caso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de prisi\u00f3n domiciliaria y a prop\u00f3sito del tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n producido con la entrada en vigencia de la Ley 1709 de 2014, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte ha puntualizado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando el legislador decidi\u00f3 asumir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0forma \u00a0de \u00a0regular el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, tuvo en \u00a0mente \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0y en raz\u00f3n de ello determin\u00f3 los elementos \u00a0que \u00a0 deber\u00edan \u00a0 necesariamente \u00a0 conjugarse \u00a0 para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0concederlo \u00a0o \u00a0negarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, debe resaltarse, realiz\u00f3 un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0contrapesos \u00a0que \u00a0permitiera equilibrar los factores en \u00a0juego \u00a0al \u00a0momento de otorgar el sustituto, para que no se entienda una excesiva \u00a0largueza \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0inserta \u00a0en la modificaci\u00f3n \u00a0termine \u00a0por \u00a0sacrificar valores importantes, como podr\u00edan se\u00f1alarse los de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la comunidad, efectividad de la sanci\u00f3n y posibilidad de evitar \u00a0la reiteraci\u00f3n del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de ello, entonces, si bien estim\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0monto de pena que objetivamente faculta acceder al \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo, \u00a0a \u00a0la par consider\u00f3 que para \u00a0equilibrar \u00a0esos \u00a0otros \u00a0valores que podr\u00edan quedar expuestos, era menester, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0otro factor objetivo, que denomin\u00f3 arraigo, y del otro, \u00a0excluir \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0se avienen con esa pena incrementada, \u00a0representan \u00a0una tal gravedad que se obliga imponer en todos sus efectos la pena \u00a0de prisi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0toma en cuenta la \u00a0nueva \u00a0normativa en lo que corresponde al tope de 8 a\u00f1os de pena y el factor de \u00a0arraigo, \u00a0pero \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la naturaleza grave del delito, expresamente \u00a0imposibilitado \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0generando \u00a0un \u00a0desbalance ostensible \u00a0frente \u00a0a la finalidad del instituto y el querer del legislador, al punto que no \u00a0solo \u00a0 se \u00a0le \u00a0suplanta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0completamente \u00a0la \u00a0nueva \u00a0figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario tomar en consideraci\u00f3n, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n objetiva del principio de favorabilidad, \u00a0que \u00a0su \u00a0esencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la posibilidad de hacer valer frente a una persona \u00a0determinada \u00a0y \u00a0en \u00a0un momento hist\u00f3rico espec\u00edfico, ora la norma vigente para \u00a0el \u00a0momento en el cual ejecut\u00f3 el delito, ya la operante cuando la decisi\u00f3n se \u00a0toma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0en \u00a0estricto sentido, que \u00a0respecto \u00a0de quien es sujeto al tr\u00e1mite penal se elige el mejor de los momentos \u00a0normativos \u00a0en \u00a0juego, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que \u00a0alguno de ellos, en efecto, \u00a0estuvo o est\u00e1 vigente a su favor. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy, \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0contrapesos \u00a0\u2013que incluso ha de entenderse de mayor \u00a0rigor \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n visto el amplio espectro que se abre con el incremento \u00a0del \u00a0monto de pena que permite acceder al mismo-, a cuyo amparo no basta con que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ampliado \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, sino que se reclama ineludible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de arraigo y, a la par, que el delito no se encuentre \u00a0inscrito \u00a0dentro \u00a0del listado referenciado en el art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de \u00a02000, tambi\u00e9n modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0era posible en vigencia del \u00a0modificado \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0original, \u00a0conceder el sustituto sin que se cubrieran \u00a0ambas \u00a0 exigencias \u00a0 \u2013la \u00a0temporal \u00a0y \u00a0la \u00a0subjetiva-, \u00a0hoy tampoco puede predicarse que se halle factible \u00a0hacerlo \u00a0sin \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tr\u00edada \u00a0contenida en la norma \u00a0modificada y el art\u00edculo 68 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0ninguna \u00a0favorabilidad puede predicarse \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0porque, \u00a0simplemente, en ambos espacios temporales de \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0para el acusado est\u00e1 vedado acceder al sustituto, de \u00a0conformidad \u00a0con la evaluaci\u00f3n que respecto de la normatividad original hizo el \u00a0A quo, y lo que hoy se refleja del instituto modificado. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder el sustituto en raz\u00f3n a la naturaleza del delito, no \u00a0se \u00a0halla \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 modificado, ello resulta intrascendente \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se discute, pues, en estricto sentido material, el art\u00edculo 68 A \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, directa y expresamente incide en el instituto que all\u00ed \u00a0se \u00a0regula, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0requisito u exigencia para su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0denegaci\u00f3n. \u00a0(CSJ. SP2998-2014. Radicado N\u00b0 42623. Sentencia de \u00a0segunda instancia del 12 de marzo de 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior postura ha sido reiterada por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0otros los siguientes: CSJ, SP, 2 de \u00a0abril \u00a0de 2014, rad. 43209; 30 de abril de 2014, rad. 43256; 2 de abril de 2014, \u00a0rad. \u00a034047; \u00a09 \u00a0de julio de 2014, 43711; 5 de agosto de 2014, rad. 43860; 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, rad. 34017; 28 de enero de 2015, rad. 44776; 25 de febrero de \u00a02015. \u00a0Rad. \u00a045244; \u00a029 \u00a0de abril de 2015, rad. 45481; 29 de abril de 2015, rad. \u00a044428; \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad. \u00a043961 \u00a0y \u00a025 \u00a0de mayo de 2015, rad 43258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entonces, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, por \u00a0carecer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0necesario \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio de las diligencias la Corte encuentre \u00a0motivo \u00a0que amerite superar sus falencias, con el fin de asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento de garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Javier \u00a0Barrera \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6932-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46722 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 424 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}