\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6928-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.793 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 15 de octubre de 2014, \u00a0el \u00a0Juez \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali declar\u00f3 a los se\u00f1ores Ferney Morea, \u00a0alias \u00a0\u201cRulos\u201d, Fernando \u00a0Yunda \u00a0Murillo, alias \u201cTatareto o Chirra\u201d, \u00a0 Didier \u00a0 \u00c9dison \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Valencia, \u00a0alias \u00a0\u201cGafas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wilfredo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 alias \u00a0\u201cRepe \u00a0o Rapa\u201d coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de dos delitos de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0Morea \u00a0y los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0ratificado por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad el 23 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0patio o pabell\u00f3n 5 de la c\u00e1rcel de \u00a0Villahermosa \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0encontraron \u00a0una caleta en la cual se \u00a0escond\u00edan armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0reclusos \u00a0de \u00a0ese \u00a0pabell\u00f3n \u00a0conformaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cc\u00fapula\u201d, \u00a0esto \u00a0es, que dominaban todo \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0y, tras algunas averiguaciones, establecieron que quienes hab\u00edan \u00a0delatado \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0caleta \u00a0eran \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Lemus, \u00a0alias \u00a0\u201cChaleco\u201d \u00a0 y \u00a0Nelson \u00a0Sol\u00f3rzano \u00a0 Correa, \u00a0 alias \u00a0\u201cCristian\u201d, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0varias \u00a0reuniones \u00a0los \u00a0integrantes de la \u00a0c\u00fapula decidieron darles muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a medianoche del 3 de marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0varios \u00a0internos designados por la c\u00fapula, cubrieron sus rostros con \u00a0capuchas, \u00a0tomaron \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos y con armas corto-punzantes les causaron su \u00a0deceso, propinando 65 heridas a Lemus y 105 a Sol\u00f3rzano Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos internos, que asistieron o escucharon \u00a0esas \u00a0reuniones, \u00a0se\u00f1alaron a varios de los integrantes de la c\u00fapula y autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0Wilfredo Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0alias \u00a0\u201cRepe \u00a0o \u00a0Rapa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los sindicados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de un concurso de dos homicidios agravados, previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104.4.6.7 del C\u00f3digo Penal, habi\u00e9ndose deducido las causales \u00a0de mayor punibilidad del art\u00edculo 58.10.13 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n fue apelada y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal el 31 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0formula \u00a0tres \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y contradicci\u00f3n ante la tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y la falta de comunicaci\u00f3n del acto de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0invalidarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y no se orden\u00f3 comunicar la decisi\u00f3n. Se ordenaron varias \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0para \u00a0indagar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0otras ciudades y se dispuso \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en su contra, siendo escuchado en descargos el 11 de \u00a0octubre \u00a0de 2011, momento este para el cual hab\u00edan transcurrido 5 a\u00f1os 6 meses \u00a0luego \u00a0de \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n, cuando el art\u00edculo 329 de la Ley 600 \u00a0del 2000 se\u00f1ala un m\u00e1ximo de 18 meses para esa fase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro no se convalid\u00f3 porque en la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacerse \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Andrade \u00a0Brand ni \u00a0ejercerse \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Humberto \u00a0 Escobar \u00a0Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad. \u00a0Se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso al \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro Antonio Andrade Brand, practicada sin las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0anular \u00a0el tr\u00e1mite desde la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0valorado el \u00a0relato \u00a0que \u00a0aquel \u00a0hizo ante las autoridades carcelarias, advirti\u00e9ndose que en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0ante la justicia, el 10 de abril de 2005, nunca \u00a0hizo \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Si \u00a0bien \u00a0le \u00a0fue puesta de presente la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en la prisi\u00f3n y se ratific\u00f3 de lo all\u00ed dicho, lo cierto es \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0aparece \u00a0dentro \u00a0del \u00a0testimonio y solo obra luego de 98 \u00a0folios \u00a0y \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del 11 de mayo de 2005, lo cual debe merecer cuando menos \u00a0sospechas, \u00a0pues todo indica que ese elemento no se aport\u00f3 con las formalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 239 y 259 procesales, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0su exclusi\u00f3n, pues no aparece constancia de autenticaci\u00f3n de la \u00a0copia allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0ese \u00a0elemento, \u00a0habr\u00edan \u00a0adquirido \u00a0fuerza \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Orejuela \u00a0Mora y \u00a0Villamizar \u00a0Cala, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0mencionan \u00a0al sindicado, as\u00ed como el de Ricardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cadena, quien dijo compartir celda con el acusado y que, la noche de los \u00a0hechos, \u00a0 ambos \u00a0 se \u00a0 acostaron \u00a0 a \u00a0 dormir, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0producto \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad al tergiversarse el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Uberlain Prado Valencia, por lo cual debe casarse el fallo y, en \u00a0su lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prado Valencia dijo no haber reconocido a los \u00a0agresores \u00a0 porque, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asisti\u00f3, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0encapuchados. \u00a0Cuando \u00a0la Fiscal\u00eda le pidi\u00f3 se ratificara bajo juramento sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al procesado, contest\u00f3 que \u201cs\u00ed, \u00a0estuvimos en la reuni\u00f3n, en donde se acord\u00f3 matar a quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sapeado \u00a0las \u00a0caletas\u201d, \u00a0esto es, nada dijo \u00a0sobre \u00a0que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0autor del hecho, sino interviniente en las reuniones. Los \u00a0jueces \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0en ese apartado existe un se\u00f1alamiento directo, lo cual \u00a0constituye tergiversaci\u00f3n del relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el primer cargo la recurrente postula \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0derecho a la defensa, consistentes en la tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del sindicado, el excesivo lapso invertido en la instrucci\u00f3n y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura formal de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0no se\u00f1ala, ni demuestra, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n apunta a que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0vuelva \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0anul\u00e1ndose \u00a0desde el acto de \u00a0clausura, \u00a0de donde resulta parad\u00f3jico que, frente a su queja sobre lo excesivo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0el periodo de investigaci\u00f3n, la soluci\u00f3n propuesta comporte que \u00a0ese lapso se extienda mucho m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa pretensi\u00f3n se infiere que se pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la nulidad misma, en tanto si el vicio radic\u00f3 en no comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de apertura y dilatar la vinculaci\u00f3n del sindicado, lo cierto es \u00a0que \u00a0ello ya sucedi\u00f3, esto es, ya se habr\u00eda restablecido la presunta garant\u00eda \u00a0afectada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual no se explica de qu\u00e9 manera la invalidaci\u00f3n \u00a0anhelada incidir\u00eda positivamente en esos aspectos ya subsanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la rese\u00f1a que se hace en la demanda y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia deriva que una vez se dispuso la apertura formal de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el funcionario orden\u00f3 escuchar en indagatoria al sindicado \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que se encontraba en un centro carcelario, se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0librar \u00a0despachos \u00a0comisorios \u00a0hacia \u00a0los \u00a0sitios \u00a0en donde se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0estaba \u00a0detenido, \u00a0con resultados negativos y, una vez se supo que \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0hab\u00eda \u00a0recobrado \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se orden\u00f3 su captura, la cual solo se materializ\u00f3 al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0pero, \u00a0hecha \u00a0efectiva, \u00a0aquel fue escuchado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, la extensi\u00f3n de los plazos \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna, menos en detrimento del sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0ubicarlo \u00a0y \u00a0escucharlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo que respecta con el no enteramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, cabe precisar que no se trata de un acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0exigido es comunicar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0comience a preparar la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y de los fallos \u00a0surge \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0puntualmente \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0dar \u00a0a conocer ese hecho al \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0desde un comienzo se libraron las \u00f3rdenes para \u00a0citarlo \u00a0a \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0supl\u00eda \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0acto de comunicaci\u00f3n, porque al hacer presencia, como sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0ser \u00a0aprehendido, \u00a0fue notificado del expediente abierto en su contra y ello \u00a0sucedi\u00f3 encontr\u00e1ndose el asunto en fase de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que \u00a0durante \u00a0un \u00a0considerable \u00a0periodo \u00a0el \u00a0procesado no pudo ser ubicado con los despachos comisorios librados \u00a0ni \u00a0por \u00a0los \u00a0organismos del Estado ante quienes se orden\u00f3 su captura, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no puede \u00a0cargarse a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el segundo cargo se invoca la nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 una prueba que fue allegada con ausencia de los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0formas \u00a0que fueron omitidas ni la normatividad procesal penal \u00a0que \u00a0las \u00a0recoge y, de otra, su pretensi\u00f3n ha debido presentarla por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la exclusi\u00f3n del medio \u00a0probatorio \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas es el anhelo de la recurrente, no comporta que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0deba \u00a0retrotraerse, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo sin \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebida. \u00a0En \u00faltimas, lo censurado es la valoraci\u00f3n que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0hacerse con \u00a0fundamento en la segunda parte de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0supuesto error es inexistente, pues \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0Tribunal explic\u00f3 que el asunto de la fecha que obra en el \u00a0acta \u00a0del \u00a0testimonio de Andrade Brand recibido en el centro carcelario, obedece \u00a0a un simple yerro mecanogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0propia \u00a0demandante \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, en la declaraci\u00f3n que al testigo se le recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0aquella versi\u00f3n y el mismo se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0contendido, \u00a0de donde se desprende, de necesidad, que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizarse el acto judicial ya obraba en el expediente el documento \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0carcelaria, porque, de no ser as\u00ed, resultaba imposible que el \u00a0testigo lo leyera y corroborara ese relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se ratifica el yerro a que alude \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y la defensa, salvo especulaciones sin soporte alguno, no acredita \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0admite \u00a0que en el testimonio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0declarante ley\u00f3 y aprob\u00f3 lo dicho en la versi\u00f3n carcelaria, en \u00a0demostraci\u00f3n de la preexistencia de la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Salvo \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de qu\u00e9 manera se infringi\u00f3 el mandato del art\u00edculo \u00a0239 \u00a0procesal, \u00a0respecto de la prueba trasladada, y en verdad que nada irregular \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0admite \u00a0la existencia f\u00edsica de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0Andrade \u00a0Brand rindi\u00f3 en la investigaci\u00f3n carcelaria, la que le \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente por la Fiscal\u00eda en su testimonio judicial y ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0procesal \u00a0y sustancialmente se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia legal. Adem\u00e1s, la versi\u00f3n carcelaria siempre ha obrado \u00a0en \u00a0el expediente, lo cual ha permitido a la defensa conocerla y controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de su contenido, que fue \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, deriva que, contrario a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0s\u00ed \u00a0hizo referencia expresa al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El \u00faltimo cargo alude a un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las palabras del testigo \u00a0Uberlain Prado Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensa, a partir de la declaraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dedujeron \u00a0que el procesado era autor de los delitos al \u00a0responsabilizarlo \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas mortales, cuando lo cierto es que el testigo \u00a0jam\u00e1s \u00a0mencion\u00f3 que hubiera agredido a las v\u00edctimas, sino que asisti\u00f3 a unas \u00a0reuniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de instancia no distorsionaron \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del declarante. Por el contrario, partieron de ellas y, contrario \u00a0a \u00a0lo que expone la demandante, dedujeron que Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez \u00a0era \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0(que \u00a0no autor) de los \u00a0delitos, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(muertes) \u00a0se imputa a los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que tomaron la decisi\u00f3n de matar a los \u201csapos\u201d que \u00a0indicaron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la existencia de la caleta con armas y la propia \u00a0impugnante \u00a0admite \u00a0que, a voces del declarante, su acudido intervino y, con los \u00a0otros, tom\u00f3 la decisi\u00f3n de que se matara a los dos delatores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa prueba, unida a la de Jorge \u00a0Humberto \u00a0Escobar Arango, quien de manera directa se\u00f1al\u00f3 al procesado como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0de su celda a una v\u00edctima en contra de quien lanz\u00f3 varias \u00a0pu\u00f1aladas, el Tribunal dedujo la coautor\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0discurso \u00a0de la demandante a lo que \u00a0acude \u00a0realmente es a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura se privilegie sobre la de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo invoc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues no cumpli\u00f3 con la carga de presentar los argumentos de \u00a0la \u00a0censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los lineamientos del legislador \u00a0y \u00a0los que la jurisprudencia ha decantado. Se limit\u00f3 exclusivamente a presentar \u00a0su \u00a0propia \u00a0inteligencia sobre el alcance de los medios de prueba y a cuestionar \u00a0el que los jueces le dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer sus posturas sobre las de los jueces de conocimiento, olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6928-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.793 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 424 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}