\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a06921-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 46033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0424) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0noviembre \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 insistencia \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0Magistrada \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0con \u00a0el fin de que se admitan \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 subsidiarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0acusado CARLOS ALBERTO \u00a0FORONDA \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS Y PROCESAELS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se procede fueron compendiados por esta \u00a0Sala en anterior oportunidad, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, el 23 de \u00a0enero \u00a0de 2013, a las 09:35 horas, el patrullero Jos\u00e9 Palacio Mosquera recibi\u00f3 \u00a0reporte \u00a0de disparos al interior de una vivienda ubicada en la carrera 21 N\u00b0 13 \u00a0A-53, \u00a0barrio El Tri\u00e1ngulo, de Caucasia, por lo cual se traslad\u00f3 a ese lugar y \u00a0all\u00ed \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0sin \u00a0signos \u00a0vitales \u00a0y \u00a0a \u00a0un hombre a\u00fan vivo \u00a0\u2014que \u00a0 posteriormente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Hospital \u00a0 San \u00a0 Jer\u00f3nimo, \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda\u2014 \u00a0pudiendo \u00a0verificarse, \u00a0luego de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0que quien habr\u00eda ordenado “dicho hecho” fue CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO \u00a0alias \u00a0“El \u00a0Doctor”, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0comandante \u00a0de “Los \u00a0Urabe\u00f1os”\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0narrados, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Antioquia, mediante sentencia de 17 de junio de 2014, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CARLOS ALBERTO FORONDA BLANCO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0-en las personas de M\u00f3nica \u00a0Marcela \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0\u00c1lvarez y \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Acu\u00f1a-, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego o \u00a0municiones, y como autor de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0ulterior, \u00a0al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0misma parte promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0oportunamente \u00a0present\u00f3 \u00a0libelo, \u00a0en cuyo interior se postularon tres \u00a0cargos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0principal, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de error de hecho por falso juicio de identidad y, los dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria, por el mismo motivo casacional, pero por \u00a0sendos errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de octubre, la Sala resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0los tres cargos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 FORONDA \u00a0BLANCO. \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0reparo, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos de argumentaci\u00f3n y l\u00f3gica exigidos por la ley y \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y, \u00a0 los \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda identidad o unidad tem\u00e1tica entre los puntos \u00a0planteados \u00a0como \u00a0fundamento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra el fallo de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0lo \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches aludidos por la misma parte, lo cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en la referida providencia la \u00a0Corte \u00a0hall\u00f3\u00a0 \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pudo \u00a0vulnerar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 FORONDA \u00a0 BLANCO \u00a0 al \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones y al imponer la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas en su monto m\u00e1ximo \u00a0legal, \u00a0en virtud de lo cual dispuso que una vez cobrara ejecutoria la decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resolviera, \u00a0en \u00a0caso de interponerse, lo relacionado con el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la demanda, \u00a0volviera\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado ponente para de oficio \u00a0proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino establecido, el defensor \u00a0de \u00a0FORONDA BLANCO, mediante \u00a0escrito \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0la \u00a0H. \u00a0Magistrada \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0\u00fanica \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dos cargos \u00a0subsidiarios del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 4 de noviembre \u00faltimo, la \u00a0H. \u00a0Magistrada \u00a0encontr\u00f3 \u00a0puesta \u00a0en raz\u00f3n la petici\u00f3n del profesional. As\u00ed, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0asist\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n al demandante para \u00a0postular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0\u201cSOLICITA \u00a0respetuosamente \u00a0a \u00a0la Sala que en una nueva decisi\u00f3n se pronuncie \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s aspectos que en concordancia con la ley deben examinarse \u00a0para \u00a0 definir \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 se \u00a0 admite \u00a0 o \u00a0 no \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0H. \u00a0Magistrada parte de aceptar que aun \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0discuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los homicidios imputados, ni controvirti\u00f3 la conducta de porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 normativo \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 permiso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 conforme \u00a0a la jurisprudencia de la Corte \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0esos \u00a0temas en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que su pretensi\u00f3n en la alzada fue lograr \u00a0para \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por duda probatoria en relaci\u00f3n con su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue acusado\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, entiende que al ser tal la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0parece haber consentido con la tipificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0ni \u00a0con \u00a0las \u00a0penas ni con su forma de cumplimiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201csi \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0forman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inescindible, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las determinaciones que son consecuencia de la condena y que no \u00a0se \u00a0discuten \u00a0subsidiariamente ante la segunda instancia debido a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0de \u00a0pretender \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0consideran \u00a0integradas \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0hacen \u00a0parte de los temas susceptibles de debate \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0o \u00a0de \u00a0materia que debe \u00a0existir, \u00a0como \u00a0presupuesto de legitimidad para recurrir, entre las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y las de casaci\u00f3n, alude, acto seguido, a los derroteros de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, 27 ago. 2003, rad 17160, de cuyo contenido se extrae que \u00a0si \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n apunta hacia la absoluci\u00f3n, ese \u00a0rechazo \u00a0dar\u00eda \u00a0pie \u00a0a \u00a0postular \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0temas \u00a0de menor cobertura pero \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0fallado en la aludida \u00a0jurisprudencia, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, as\u00ed no se hubiera \u00a0esbozado como fundamento de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0postura conduce a la H. Magistrada a sostener que tal \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena exteriorizado por la defensa a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0a \u00a0salvo \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0discutir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0tipicidad de las \u00a0conductas \u00a0que se declararon probadas y obviamente la dosificaci\u00f3n punitiva, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0traer\u00eda \u00a0consigo \u00a0la \u00a0absurda imposici\u00f3n al procesado condenado -en aras de preservar su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u2014, \u00a0de plantear en la apelaci\u00f3n por v\u00eda subsidiaria todas aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0 \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0 se \u00a0 \u00a0 circunscriben \u00a0 \u00a0a: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilitar \u00a0que la Sala reexamine las razones que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0con \u00a0miras \u00a0a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 o \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a las incorrecciones formales o sustanciales \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exhibe, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 determinaron \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la urgente y necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0asegurar \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0propios del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a020041, \u00a0 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0aconsejable \u00a0 \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0advertidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0fin de garantizar derechos constitucionales fundamentales que \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 \u00a0conculcados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 advi\u00e9rtase \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0surge \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0que asiste a la H. Magistrada para promover \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0acuerdo con los par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0(fundamentalmente \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0rad. 42597), como quiera que la \u00a0iniciativa \u00a0eman\u00f3 \u00a0del propio casacionista y se dirigi\u00f3 a la Magistrada que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0antedichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala no encuentra fundados los motivos aducidos \u00a0para \u00a0acceder a reconsiderar los motivos expuestos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0cargos subsidiarios (dos y \u00a0tres) \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0FORONDA \u00a0 BLANCO \u00a0plasmados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0por la \u00a0falta \u00a0de identidad \u00a0o \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica entre lo planteado para sustentar el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0en menci\u00f3n \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 parte \u00a0 expuso \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0reproches casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0porque si \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0citada \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0ago. \u00a02003, \u00a0rad \u00a017160, \u00a0que a su vez refiere como \u00a0antecedentes \u00a0a SP, 14 dic. \u00a01999, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a012433 \u00a0 -donde \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ciertamente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n en un caso donde el impugnante discuti\u00f3 en apelaci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad y en sede extraordinaria la atenuante de la ira \u00a0e \u00a0 intenso \u00a0 dolor \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberla \u00a0 discutido \u00a0 en \u00a0la \u00a0primer \u00a0oportunidad- \u00a0y \u00a0de \u00a010 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 -en la que arrib\u00f3 a igual conclusi\u00f3n ante un evento en el cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0impetr\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena- tienen el alcance referido por la H. \u00a0Magistrada \u00a0promotora \u00a0de \u00a0la insistencia, tambi\u00e9n lo es que ha sido prolija la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte en cuanto a que ante supuestos iguales o similares a \u00a0los \u00a0del \u00a0asunto sub examine \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tra\u00eddas a colaci\u00f3n en el escrito de \u00a0insistencia, \u00a0 ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0declarando \u00a0que se evidencia ausencia de inter\u00e9s del \u00a0impugnante \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0o \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0principal \u00a0referida \u00a0en la solicitud de insistencia y para la misma \u00e9poca de la \u00a0primera \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0remite, concretamente en CSJ. SP, dic. 19 de 2000, rad. \u00a011633, \u00a0la Corte desestim\u00f3 una demanda de casaci\u00f3n en la que se abogaba por el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0porque tal tem\u00e1tica no fue planteada al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0plante\u00f3 la absoluci\u00f3n a partir de la controversia \u00a0probatoria. All\u00ed se plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados \u00a0estos \u00a0conceptos \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0y \u00a0cotejados \u00a0los \u00a0razonamientos esbozados por la defensa al sustentar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo con los fundamentos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0A.C., \u00a0al pretenderse en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuya alegaci\u00f3n se margin\u00f3 de todo debate en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0interesa para los \u00a0actuales \u00a0 fines, \u00a0 al \u00a0 recurrir \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, quien ejerc\u00eda la representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los encausados radic\u00f3 la inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal deducida en detrimento de los hermanos \u00a0A.C., \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el cual se edific\u00f3 la condena y sin alusi\u00f3n a la hip\u00f3tesis \u00a0morigeradora \u00a0de la ira, que tampoco hab\u00eda sido alegada en el curso del proceso \u00a0como \u00a0quiera que la estrategia defensiva desde las indagatorias rendidas por los \u00a0encartados, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a negar cualquier compromiso en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0564 \u00a0a \u00a0570). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, trat\u00e1ndose aqu\u00ed de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 sustra\u00edda \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la circunstancia \u00a0comentada \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 217 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda a los aspectos impugnados, ninguno de los cuales \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el plano f\u00e1ctico o jur\u00eddico a los elementos que integran \u00a0la ira como circunstancia modificadora de los lindes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error de l\u00f3gica jur\u00eddica o de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del fallador de segundo grado, cometido en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0al resolver el disentimiento exteriorizado por la defensa mediante el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto y frente al cual se configurar\u00eda el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0a \u00a0plantear un aspecto completamente nuevo, ajeno a cualquier \u00a0debate \u00a0 efectuado \u00a0 hasta \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, esto es, a \u00a0censurar \u00a0el \u00a0omitido \u00a0reconocimiento \u00a0de un estado de ira e intenso dolor en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito por el cual se procede en el evento de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0evidente que el libelista desbord\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0determinado, \u00a0se \u00a0insiste, por la identidad en los aspectos recurridos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y en la casaci\u00f3n, conclusi\u00f3n que impone en este estadio la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0pues \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 posible \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto a destacar, sin olvidar que tal \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0obedeci\u00f3 a una postura reiterada de la Sala, seg\u00fan se indica en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0logra evidenciar que se trata de un supuesto muy similar \u00a0al \u00a0decidido \u00a0en \u00a0CSJ. \u00a0SP, \u00a0dic. 19 de 2000, rad. 11633, pero con una soluci\u00f3n \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0suerte, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se trata de un tema \u00a0resuelto \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Al contrario, el escrutinio de las decisiones \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0de \u00a0esta Colegiatura permite evidenciar que la postura referida \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 ago. 2003, rad 17160, aludida en el memorial de insistencia, no \u00a0ha \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0acogida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0recuento \u00a0confirma la anterior \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0en \u00a0claro que solo se toman algunas de las m\u00faltiples \u00a0decisiones en ese sentido:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0CSJ, \u00a0SP, \u00a0abr. 11 de 2007, rad. \u00a026297, \u00a0providencia \u00a0importante en la medida en que confronta antecedentes sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0mencione \u00a0a \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0ago. \u00a02003, \u00a0rad \u00a017160, se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silencio de los sujetos procesales que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, o en impugnar s\u00f3lo por algunos motivos, comporta \u00a0la \u00a0correlativa aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en los puntos \u00a0no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0ocurre, \u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0concatenados \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la unidad l\u00f3gico jur\u00eddica del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide \u00a0que \u00a0por fuera de la oportunidad que confiere la ley se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0condiciones, \u00a0contra \u00a0la \u00a0inamovilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0textual, \u00a0ni \u00a0correspondencia \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0naturaleza de la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0la \u00a0impedir\u00eda; sino de que \u00a0sea \u00a0verificable que la alzada y la impugnaci\u00f3n extraordinaria tienen identidad \u00a0sustancial \u00a0en lo f\u00e1ctico y en lo jur\u00eddico, aunque pudiesen presentar enfoques \u00a0o argumentos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 (radicaci\u00f3n 15488), 12 de diciembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De \u00a0igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 12584), 13 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) \u00a0y \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024686). \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0visi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha preservado uniformemente hasta la \u00a0actualidad \u00a0y \u00a0ha sido el fundamento argumentativo de m\u00faltiples inadmisiones de \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como se puede constatar en las siguientes providencias, \u00a0solo \u00a0por \u00a0referir, \u00a0se itera, a algunas recientes, cuya afinidad conceptual con \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0lite \u00a0para \u00a0 inadmitir \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS ALBERTO FORONDA \u00a0BLANCO es palmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0empi\u00e9cese por se\u00f1alar c\u00f3mo en CSJ AP, mar. 26 de \u00a02009, \u00a0rad. 31126, siendo un asunto tramitado por la v\u00eda abreviada en virtud de \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor \u00a0no \u00a0le asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por cuanto los motivos de inconformidad \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0circunscritos a que por la aceptaci\u00f3n no obtuvo ning\u00fan beneficio, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0espec\u00edfico \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0e \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0difer\u00edan de los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0censura casacional, dirigida espec\u00edficamente a cuestionar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesto, \u00a0punto \u00a0respecto del cual, se dijo, que aunque en \u00a0principio \u00a0contaba \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, por tratarse, como ya se dijo, de un tr\u00e1mite \u00a0abreviado, \u00a0 \u00a0 carec\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0tem\u00e1tica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, may. 23 2012, rad. 38164, asunto culminado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0normal del proceso, al encontrar la Sala que la inconformidad del \u00a0defensor \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo condenatorio de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se cifr\u00f3 en la valoraci\u00f3n probatoria con el objeto de lograr la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para su defendido, mientras que en sede de casaci\u00f3n la misma parte \u00a0plante\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 distinto, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0non bis in \u00eddem al deducir \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n reglada en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 211 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda \u00fanica y exclusivamente por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0el argumento de la apelaci\u00f3n y el \u00a0planteado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Asunto \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0 similitud \u00a0 al \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, en CSJ. AP, abr. 18 2012, rad. \u00a036608, \u00a0se declar\u00f3 la falta de inter\u00e9s del defensor para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00fanicamente se controvirti\u00f3 la prueba de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a desvirtuar la responsabilidad penal de los acusados respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, pero ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0se orient\u00f3 a denunciar el error de juicio en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en delito m\u00e1s leve contra la fe p\u00fablica que \u00a0la misma parte expuso en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n se declar\u00f3 en CSJ. AP, dic. 11 2013, rad. 39640, al \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la apelaci\u00f3n instaurada contra la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0deprecando \u00a0la absoluci\u00f3n, se orient\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas y la presencia de un trastorno mental \u00a0transitorio, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adujo \u00a0un \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a0dic. 11 2013, rad. 39950, la Corte, ante un evento de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal del proceso, tambi\u00e9n declar\u00f3 la falta de legitimidad del \u00a0defensor \u00a0porque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se cuestion\u00f3 la nulidad del acto de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0consentimiento libre del procesado mientras que \u00a0\u201cese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el motivo de inconformidad predicado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la preocupaci\u00f3n actual del letrado descansa en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n t\u00edpica a la luz del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n punitiva autorizada en el numeral 2\u00ba del canon 350 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y la aplicaci\u00f3n de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas de que trata el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 460 \u00a0 \u00a0 ejusdem\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CSJ AP, abr. 30 2014, rad. 42189, plantea un \u00a0asunto \u00a0similar al anterior, tambi\u00e9n concerniente a un tr\u00e1mite de terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado porque no se le inform\u00f3 que de allanarse a los cargos \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0un \u00a0beneficio por colaboraci\u00f3n, en \u00a0particular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, y que no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar al encartado; a su vez, en casaci\u00f3n se discuti\u00f3 \u00a0que \u00a0estaban \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuestos para efectivamente aplicar los beneficios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0principio \u00a0de oportunidad. Tal discordancia argumental condujo a \u00a0colegir falta de legitimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en CSJ, AP. sep. 24 2014, rad. 44131, \u00a0ya \u00a0en\u00a0 \u00a0una actuaci\u00f3n surtida por el tr\u00e1mite ordinario, se advirti\u00f3 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica y, por lo mismo, falta de legitimaci\u00f3n del actor \u00a0porque \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se concret\u00f3 a deprecar la nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0conforme al cual entre la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n no debe transcurrir m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os y, en el \u00fanico cargo formulado contra la sentencia del Tribunal \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, denunci\u00f3 la incursi\u00f3n en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esto es, un tema de naturaleza probatoria que en ning\u00fan \u00a0momento propuso en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en CSJ. AP, dic. 12 2014, rad. \u00a044889, \u00a0al \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar la atipicidad de la conducta de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0que en casaci\u00f3n cuestion\u00f3 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, el tipo de convenio celebrado y por haber \u00a0declarado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0amparado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 legal \u00a0inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0CSJ, \u00a0AP. \u00a0mar. \u00a025 2015, rad. 45395, igualmente se coligi\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s por unidad tem\u00e1tica dado que en la apelaci\u00f3n surtida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia por el delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0disentimiento de la defensa apunt\u00f3 a la atipicidad de la conducta \u00a0porque \u00a0el deber objetivo de cuidado no le era imputable a la procesada, al paso \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se plante\u00f3 inconformidad frente a la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Este asunto tambi\u00e9n guarda \u00a0gran similitud con el presente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia de la misma fecha (AP. rad. \u00a045218), \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s del defensor porque al \u00a0sustentar \u00a0la apelaci\u00f3n en procura de la absoluci\u00f3n, discuti\u00f3 probatoriamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de autora, respecto de unas conductas atribuidas, y coautora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras, \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a su juicio, determinaba la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0discutir \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0responder como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en CSJ. AP, may. 29 2015, rad. \u00a045659, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0similitud \u00a0 sustancial \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite, se coligi\u00f3 que al defensor no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cse \u00a0redujo a reclamar la absoluci\u00f3n para su defendido por duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todas estas decisiones, como se acaba de \u00a0ver, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n la absoluci\u00f3n, o una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0igual \u00a0cobertura \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el impugnante a la \u00a0formulada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0habilit\u00f3 ni legitim\u00f3 a quien promovi\u00f3 este \u00a0\u00faltimo, \u00a0 tras \u00a0 constatar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 correspondencia \u00a0 entre \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos, \u00a0postura \u00a0que \u00a0se aparta de la plasmada en CSJ SP, 27 \u00a0ago. \u00a02003, \u00a0rad \u00a017160, \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la solicitud de \u00a0insistencia \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0las condiciones expuestas, se infiere ha sido recogida \u00a0t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, lo que se advierte es que \u00a0la \u00a0Sala al encontrar fundada la falta de legitimaci\u00f3n por ausencia de unidad o \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0e \u00a0inadmitir \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0cargos subsidiarios de la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los lineamientos trazados por la jurisprudencia, tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0condensaron en la aludida CSJ. AP, abr. 18 2012, rad. 36608, en cuanto \u00a0a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La identidad tem\u00e1tica que se echa de menos, \u00a0no es distinta de haberle brindado la oportunidad al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, en este caso a la Sala \u00a0\u00danica \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0emitir pronunciamiento sobre los puntos \u00a0que \u00a0se \u00a0proponen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n, no hacerlo, nada \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0conformidad con la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia; \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte al confrontar los motivos que suscitaron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado y aquellos por los cuales se \u00a0interpone \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0las \u00a0razones esbozadas en los \u00a0diversos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 para \u00a0 exigir \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0en casaci\u00f3n necesariamente hayan sido postulados con antelaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, salvo las excepciones que tambi\u00e9n se han aceptado de \u00a0forma \u00a0persistente \u00a0en \u00a0cuanto a que (i) aparezca demostrado que arbitrariamente \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de instancia, (ii) el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0modifica la situaci\u00f3n jur\u00eddica, de manera negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0 (iii) \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables \u00a0que \u00a0causan \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos en que a\u00fan resulta procedente y (iv) se propone \u00a0nulidad \u00a0 o \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0pueden \u00a0condensarse de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tiene car\u00e1cter preclusivo, por lo cual es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la sentencia agote el tr\u00e1mite de segunda instancia antes de \u00a0acudir \u00a0al recurso extraordinario y, en esa medida, indefectiblemente debe obrar \u00a0pronunciamiento \u00a0 previo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado en las providencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas, \u00a0se precis\u00f3, en la tambi\u00e9n remembrada CSJ AP, may. 23 2012, \u00a0rad. 38164, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede desatar los reparos hechos en la providencia cuestionada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. De tal manera, si los temas propuestos en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el libelo casacional, no guardan una \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el actor carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para impugnar el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia \u00a0significa, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, \u00a0que \u00a0intentar \u00a0objetar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0cuando no se hizo en su debida \u00a0oportunidad, \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0interpretar que esa particular situaci\u00f3n, devino en \u00a0una \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en CSJ, AP. mar. 15\u00a0 2011, rad. \u00a035984, donde se se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si el juez de segunda instancia \u00a0no \u00a0se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a su vez no \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 mal \u00a0puede la Corte invadir la esfera decisoria del Ad quem, salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0proteger garant\u00edas fundamentales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estar\u00eda \u00a0legitimada \u00a0para conocer del reproche formulado al \u00a0amparo de la causal tercera y emitir el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 si \u00a0el \u00a0n\u00facleo de argumentaci\u00f3n como la pretensi\u00f3n formulada en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en sede de casaci\u00f3n, los \u00a0\u00faltimos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0no podr\u00e1n ser examinados por la Corte porque no \u00a0fueron \u00a0objeto de inconformidad ante la alzada y como es obvio, tampoco pudieron \u00a0ser \u00a0tema \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la instancia. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario, por tanto, que el ad \u00a0 quem \u00a0 -se \u00a0 insiste, \u00a0 salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas- \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado \u00a0previamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0en casaci\u00f3n; de no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0agotada \u00a0la instancia que franquea el paso al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que tal actitud es se\u00f1al de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0parte no se puede autohabilitar postulando \u00a0inoportunamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se rige por el principio de limitaci\u00f3n, acorde con el cual quien lo \u00a0resuelve \u00a0no \u00a0puede pronunciarse sino respecto de los temas controvertidos y los \u00a0inescindiblemente vinculados a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0ninguno de los sistemas procesales coexistentes, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0o \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, prev\u00e9n la casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum. De antiguo la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0pronunci\u00e1ndose al respecto, tanto para cuando el sujeto procesal o \u00a0la \u00a0parte \u00a0no \u00a0interponen el recurso de apelaci\u00f3n como para cuando no someten a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0los \u00a0temas \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n; as\u00ed, en providencia \u00a0del 11 de febrero de 1998 se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0cabida \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 per \u00a0saltum.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, quien pretenda ejercer este \u00a0derecho, \u00a0debe tener en cuenta que para ello debe mediar fallo de segundo grado, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 propiciar \u00a0 este \u00a0pronunciamiento \u00a0cuando \u00a0las otras partes no lo hagan, pues si omite hacerlo, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0despu\u00e9s \u00a0intentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, por no existir sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0proponerse. (subrayas fuera de texto. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ. SP, ago. 17, rad. 16206; CSJ. SP, ago. 17 y \u00a0CSJ. SP, dic. 19, rad. 11633, todas de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, oportuno es acotar que, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado la Sala, no se trata de que haya identidad absoluta entre las \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las pretensiones (as\u00ed, entre muchas, cfr. CSJ. \u00a0SP, \u00a0jun. \u00a08 \u00a02006, \u00a0rad. 20726; AP, mar. 28 2012, rad. 38601; AP, abr. 11 2013, \u00a0rad. \u00a040973; AP, oct. 9 2013, rad. 42586; AP, dic. 11 2013, rad. 39950; AP, mar. \u00a025 \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045104 \u00a0y \u00a0AP, \u00a0ago. \u00a05 \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045309), \u00a0lo que en el caso \u00a0sub \u00a0 examine \u00a0 no \u00a0 se \u00a0corrobora, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 con suficiencia en el auto inadmisorio del \u00a0pasado \u00a014 de octubre, la apelaci\u00f3n promovida por el defensor apuntaba hacia la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0in \u00a0genere \u00a0de \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO \u00a0como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0il\u00edcitos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Albeys \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0planteamiento \u00a0similar \u00a0al \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0casacional \u00a0principal, \u00a0 inadmitido \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 harto \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0en \u00a0donde \u00a0persigue \u00a0se \u00a0suprima \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio prevista en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0(segundo \u00a0cargo) \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, sancionado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem, por \u00a0ausencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo del tipo penal \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 autoridad \u00a0 competente\u201d \u00a0(tercer cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 subsidiarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 FORNDA \u00a0BLANCO, \u00a0con sustento en las razones expuestas en el \u00a0auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0elevada \u00a0por la H. \u00a0Magistrada \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0con el fin de que se admitan los cargos \u00a0subsidiarios \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FORONDA \u00a0BLANCO y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 MANTENER \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0INADMISI\u00d3N, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DAR \u00a0 CUMPLIMIENTO, \u00a0una \u00a0vez se surtan las comunicaciones respectivas, a lo ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a0segundo \u00a0del \u00a0auto del pasado 14 de octubre en sentido de \u00a0retornar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho para emitir pronunciamiento en torno a la \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FORONDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BLANCO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes en el tr\u00e1mite procesal, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 tema \u00a0espec\u00edfico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a06921-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 46033 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0424) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0noviembre \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0dos mil quince \u00a0(2015). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}