\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6919-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045727 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0424 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C. veinticinco \u00a0(25) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil contra el fallo del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 el emitido en el Juzgado Cincuenta y \u00a0Cinco \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0(Adjunto) \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ROGELIO \u00a0ORTIZ BELLO del delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0Debidamente \u00a0comunicada esa decisi\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a010 de noviembre siguiente la actuaci\u00f3n fue remitida al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0el mismo sujeto procesal que fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0demandante en el rese\u00f1ado tr\u00e1mite present\u00f3 un escrito en el que depreca \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cACLARACI\u00d3N \u00a0 Y \u00a0 MODIFICACI\u00d3N\u201d \u00a0de \u00a0la providencia del 28 de octubre, expresando inconformidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0estudio, \u00a0pareciera \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n final constitutiva de sentencia\u2026lo que contraviene \u00a0con \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n\u2026[y] \u00a0a\u00fan a pesar del an\u00e1lisis efectuado, el Despacho no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos, pues si se pretend\u00eda un \u00a0estudio \u00a0 \u00a0total, \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 le \u00a0interesaba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0memorialista ser\u00e1 rechazada de plano, en primer lugar, porque no es cierto \u00a0y \u00a0contraviene la literalidad de las consideraciones plasmadas en el auto del 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0corriente, lo aducido por el interesado en cuanto a que se dio \u00a0una respuesta parcial de fondo en algunos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 remite \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados, \u00a0en \u00a0los \u00a0que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a que \u201cel \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las exigencias previstas en la ley y la jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0objetiva de un vicio susceptible de denunciar ante esta \u00a0sede\u201d, y por ello tras el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0quejas, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0causales \u00a0invocadas, concluy\u00f3 que la inconformidad del actor apenas constitu\u00eda \u00a0un \u00a0\u201cintrascendente alegado de instancia, en el que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0particular apreciaci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte acoja como de mayor val\u00eda su \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0su oportunidad plasm\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0fin \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0medida \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la jurisprudencia en eventos como el \u00a0presente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendentes\u201d \u00a0 \u00a0devino \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cperentorio \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda, al tenor de lo normado en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque el proceso \u00a0penal \u00a0de marras feneci\u00f3 con la suscripci\u00f3n del auto de 28 de octubre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad, seg\u00fan lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, precepto \u00a0declarado \u00a0 exequible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CC \u00a0C-641\/2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y, \u00a0finalmente, porque contra la decisi\u00f3n de rechazar la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal que gobern\u00f3 este asunto (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con reiterado \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 (Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a015 de mayo, 24 y 30 de enero de 2008, radicaciones \u00a0N\u00ba \u00a028889, \u00a027410 \u00a0y \u00a027965, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a021 de mayo de 2002, \u00a0radicado \u00a017487; \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, radicado 17804; 21 de julio de 2004, \u00a0radicado. \u00a020527; \u00a0y \u00a027 \u00a0de octubre de 2004, radicado \u00a022807, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MODIFICACI\u00d3N\u201d \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el memorialista es \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo atr\u00e1s puntualizado, por la secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0le comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed dispuesto al interesado, y se le devolver\u00e1 el \u00a0correspondiente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR \u00a0DE \u00a0PLANO, por improcedente, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 Y \u00a0MODIFICACI\u00d3N\u201d \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0contra \u00a0la providencia de 28 de octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la cual Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0mismo \u00a0peticionario \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 el emitido en el Juzgado Cincuenta y \u00a0Cinco \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0(Adjunto) \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ROGELIO \u00a0ORTIZ \u00a0BELLO \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ORDENAR \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 correspondiente \u00a0 escrito \u00a0 al \u00a0interesado a trav\u00e9s de la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6919-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045727 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0424 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C. veinticinco \u00a0(25) de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}