\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6918-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46195 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 424) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ADELA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 AGUIRRE, \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0judicial, que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y 2.510 \u00a0SMLMV \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas durante 20 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0narrados de la siguiente forma en \u00a0los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0[sic] el d\u00eda 22 de julio de 2002, a eso \u00a0de \u00a0las 13:30 horas, cuando el se\u00f1or Fernando Amador Rodr\u00edguez, portador de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a017.157.899, sal\u00eda de la hacienda de su propiedad \u00a0denominada \u00a0El \u00a0Molino, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Barandillas, \u00a0vereda Paso \u00a0Ancho, de la jurisdicci\u00f3n rural del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0– \u00a0Cundinamarca, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Campito, \u00a0maniobrando \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0Mercedes Benz, color blanco, modelo 1980, \u00a0placas \u00a0HJG \u00a0194, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0armados con pistolas \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm \u00a0y \u00a07.65, \u00a0quienes \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0lo \u00a0abordaron \u00a0e \u00a0intentaron \u00a0someterlo \u00a0para \u00a0ser \u00a0secuestrado, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0y la \u00a0resistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0no \u00a0abandonar el \u00a0automotor, \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0impact\u00e1ndole \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad en varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0abdomen, lo que le caus\u00f3 choque hemorr\u00e1gico \u00a0agudo \u00a0secundario \u00a0a la laceraci\u00f3n hepato renal, consecuentemente se produce su \u00a0deceso en forma casi instant\u00e1nea en el mismo lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con informe No. 037924 del 16 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Nelson \u00a0Garc\u00eda Gonz\u00e1lez, investigador de la SIJIN – \u00a0MEBOG, \u00a0dio \u00a0a conocer los m\u00f3viles del crimen, aduciendo que la orden se elev\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto conocido con el alias de Gerson. Cabecilla del Frente 54 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0siendo \u00a0el objetivo principal el secuestro con fines extorsivos, \u00a0pues \u00a0 era \u00a0 una \u00a0persona \u00a0por \u00a0el \u00a0[sic] \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda exigir de tres a cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos por su liberaci\u00f3n y dicha acci\u00f3n delincuencial se perpetuo \u00a0[sic] \u00a0por \u00a0alias \u00a0Jimmy, \u00a0alias \u00a0 Muelas, \u00a0 alias \u00a0 Duv\u00e1n, \u00a0 alias \u00a0 Rat\u00f3n \u00a0y \u00a0alias \u00a0CAMILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0dichos \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otras, ADELA P\u00c9REZ AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 prenombrada, \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad en los punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primer nivel, en los t\u00e9rminos previamente \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n vertical, \u00a0pero \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2015. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista formula cinco cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem, tres \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de las contempladas en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y dos m\u00e1s por la senda del tercer motivo previsto en dicha \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche, \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0\u00abde los art\u00edculos 28, 29 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0art\u00edculos \u00a0 [sic] \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 – \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0indubio \u00a0[sic] \u00a0pro \u00a0reo- art\u00edculo \u00a0276 \u00a0de \u00a0la ley [sic] 600 de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 393 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 [sic] \u00a0 906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u00bb, \u00a0lo cual, asegura, desemboc\u00f3 en \u00abla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 104, \u00a0168 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo desarrollo del argumento, aduce que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el alegado vicio \u00abpor el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 [sic] \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no fueron controvertidos y as\u00ed observar la situaci\u00f3n real de \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0[sic]\u00bb, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 agrega, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tratara, \u00a0que \u00a0\u00abcuando en un proceso penal no hay certeza respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta punible o la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 abre \u00a0 paso \u00a0 a \u00a0 al \u00a0 [sic] \u00a0incertidumbre y \u00e9sta obliga a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in-dubio [sic] pro reo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u00abde \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 violatoria \u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos \u00a0104,168 \u00a0y \u00a0340 del C\u00f3digo Penal – Ley 599 de 2000, y de los art\u00edculos 29, 228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, debido a los flagrantes, manifiestos y \u00a0trascendentes \u00a0errores de hecho motivados en falso raciocinio, al estar motivada \u00a0falsamente, \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 abiertamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0probada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, \u00a0advera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Baracaldo, \u00a0Rubiel \u00a0Sarmiento Holgu\u00edn y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtransgrediendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0y las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia\u00bb. \u00a0Los \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0referidos, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se negaron a declarar en la audiencia del 13 de enero de \u00a02014, \u00a0\u00abalegando la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 22 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 [sic] \u00a01592 \u00a0de \u00a02012\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 superior, 276 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Dichas normas, manifiesta el \u00a0memorialista, \u00a0fueron \u00a0irrespetadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0\u00abdebido \u00a0al \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto error de hecho motivado en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las tres declaraciones previamente referidas \u00a0\u00abcon \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del rito establecido en la ley \u00a0para \u00a0su producci\u00f3n y aducci\u00f3n, error in procedendo, trascendente en cuanto lo \u00a0llev\u00f3 a confirmar la condena impuesta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00abfalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad\u00bb \u00a0se presentaron por cuanto la \u00a0colegiatura \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de los tres \u00a0testimonios \u00a0 aludidos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0hay \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada; \u00a0y \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0habr\u00eda \u00a0surgido una \u00a0\u00abduda razonable en relaci\u00f3n con la negativa de los \u00a0testigos de cargo a declarar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0prosigue, \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0\u201ccercen\u00f3\u201d \u00a0\u00abel \u00a0an\u00e1lisis y aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0para establecer la veracidad y credibilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios\u00bb, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que entraron en contradicciones porque el \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0obtuvieron de alias \u201cDuv\u00e1n\u201d, a quienes participaron en la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, habiendo revelado tanto la fuente de \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0obtuvo la informaci\u00f3n, y \u00a0quienes \u00a0[sic] planearon la \u00a0incursi\u00f3n delincuencial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 deponentes, \u00a0agrega, \u00a0\u00abrelataron \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0tratando \u00a0de incriminar a ADELA P\u00c9REZ AGUIRRE sin precisiones de modo y tiempo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0son \u00a0un\u00e1nimes en relaci\u00f3n con la presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada\u00bb. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0\u00abel \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cDuv\u00e1n\u201d \u00a0 (Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Baracaldo) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condenada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el censor critica la falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cincoherencias\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0tres declaraciones, las \u00a0cuales \u00a0 \u00abacreditan \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u00bb, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0\u00abcontienen \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0infirmantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios, tal como lo admitieron los juzgadores, se bas\u00f3 \u00a0en testigos de cargo contradictorios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0la \u00a0presunta materializaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, indica que no es cierto \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 [se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0versiones \u00a0pluricitadas] \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal \u00a0y \u00a0postrado \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n\u00bb, \u00a0y \u00a0acto seguido, \u00a0expone \u00a0que \u00abel principio de contradicci\u00f3n nunca se \u00a0ejercit\u00f3, \u00a0dejando \u00a0un gran beneficio de duda por las contradicciones\u00a0 que \u00a0presentaban \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a ser contra-interrogados por la \u00a0defensa y los sujetos procesales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, asegura que el ad \u00a0quem \u00a0pas\u00f3 por alto las fases de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0(\u00aba) el descubrimiento, b) la \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n; y c) la de valoraci\u00f3n\u00bb), \u00a0pues \u00a0 \u00abcrey\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0sola \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con ello bastaba para garantizarse el \u00a0derecho \u00a0a la contradicci\u00f3n\u00bb. Lo anterior por cuanto, \u00a0explica \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 \u00abla \u00a0segunda \u00a0etapa \u00a0mencionada \u00a0(la \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n) \u00a0se \u00a0cumple necesariamente en el \u00a0juicio\u00bb. \u00a0En este punto, el libelista transcribe, sin \u00a0citarlas, \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0relativas a la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en el sistema regido por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho al apreciar los tres testimonios que debieron ser \u00a0excluidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que le sirvi\u00f3 para demostrar los \u00a0delitos \u00a0 endilgados\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0relataron \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0juzgados, \u00a0\u00absiendo \u00a0por \u00a0tanto, el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0de la \u00a0condenada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando a la tercera causal de casaci\u00f3n, la \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0postula \u00a0la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0concepto de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0168 \u00a0y 340 (del C\u00f3digo Penal – ley [sic] \u00a0599 de 2000), en relaci\u00f3n con el \u00a0art\u00edculo \u00a07 debido a los flagrantes y manifiestos errores de hecho motivados en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que devino al desfigurar o tergiversar los alcances \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0declaraciones\u00bb \u00a0 \u00a0antes \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00fanica \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0asegura que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u00aba los testimonios un contenido diverso al \u00a0real, \u00a0poni\u00e9ndosele [sic] a \u00a0decir \u00a0lo que ellas [sic] no \u00a0dicen\u00bb, \u00a0y de no haberlo hecho, la condena no habr\u00eda \u00a0sido confirmada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quinto \u00a0reproche, \u00a0se eleva igualmente por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0en criterio del memorialista, el ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0340 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 [sic] \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 379 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0como \u00a0norma \u00a0medio fue violada debido al flagrante y manifiesto error de derecho \u00a0motivado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 dislate, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0\u00abal \u00a0asignarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0excesivo \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley admite, \u00a0desconociendo \u00a0la tarifa legal negativa de tales pruebas al punto que no podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, error in \u00a0procedendo, \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de explicaci\u00f3n, aduce que los tres \u00a0testimonios \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referidos \u00a0carecen \u00a0del \u00a0m\u00e9rito suasorio que se les \u00a0otorg\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abEl Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0con su sola versi\u00f3n, sin ser controvertida y \u00a0sin \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0el \u00a0indubio \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0pro-reo, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0[sic]\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n, el libelo finaliza con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u00abadmitir \u00a0 esta \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0conforme al alcance de la impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo establecido en el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, bajo cuyo imperio se rit\u00faa el \u00a0presente \u00a0asunto, corresponde a la Colegiatura calificar la demanda de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de esos presupuestos est\u00e1 establecido en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del cuerpo normativo en cita, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la Sala, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una \u00a0labor \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en \u00a0tal forma que los cargos \u00a0formulados \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la causal invocada y se orienten a demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0seleccionado, \u00a0para \u00a0lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria la satisfacci\u00f3n de las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte tiene establecidas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros demandables por la v\u00eda \u00a0extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la postulaci\u00f3n de las censuras \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 02 May 2012, \u00a0Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presente demanda se expusieron cinco \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, dos por desconocimiento mediato \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 y \u00a0dos \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0depreca \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0se \u00a0plantean \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0(\u00ab[c]uando la sentencia se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad\u00bb), pero \u00a0tras \u00a0\u00e9sta \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de ellos se \u00a0propone \u00a0por \u00a0\u00aberrores \u00a0de hecho motivados en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00bb y el segundo por \u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0discordancia \u00a0entre la \u00a0causal \u00a0 invocada \u00a0y \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, dado que \u00a0se \u00a0 refieren \u00a0a \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, no a vicios in \u00a0procedendo \u00a0que afecten de invalidez \u00a0el procedimiento impartido o la sentencia emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco asume el censor las \u00a0exigencias \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0postula, como pasa a \u00a0exponerse uno por uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal y los estatutos procesales contenidos en las Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0por \u00a0toda \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0expone lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0indicada, \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 por HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0SECUESTRO \u00a0EN \u00a0GRADO \u00a0DE \u00a0TENTATIVA Y CONCIERTO PARA DELINQUIR por el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 [sic] \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no fueron controvertidos y as\u00ed observar la situaci\u00f3n real de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0[sic] \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un proceso penal no hay certeza respecto de los hechos sustanciales, \u00a0como \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de la conducta punible o la responsabilidad del procesado, \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0a \u00a0al \u00a0[sic] \u00a0incertidumbre \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in-dubio \u00a0[sic] \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 que \u00a0determina \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0por cuanto el Estado no pudo quebrar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0internacional, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 la \u00a0cobija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0sentado que al invocarse la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0debe el \u00a0recurrente \u00a0sujetarse \u00a0a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se contrae a un debate puramente jur\u00eddico que \u00a0deviene \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma llamada a regular \u00a0el \u00a0caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (se escoge para solucionar el caso una \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0atinente) o de su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (en donde si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la normativa correctamente, se le otorga una hermen\u00e9utica \u00a0equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas \u00a0se colige tambi\u00e9n que son excluyentes, y por ende \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se incurre en dicha falencia al \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de varias \u00a0disposiciones \u00a0 normativas; \u00a0 y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo, para discrepar en punto del valor otorgado a \u00a0las pruebas que sustentaron la condena impuesta a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0revela el aparte del libelo que se \u00a0transcribi\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 opugnador \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 \u00abpor \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0[sic] \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidos\u00bb, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 de manera suficiente la responsabilidad de la \u00a0enjuiciada \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se le endilgaron, por lo que, en su criterio, \u00a0debi\u00f3 prevalecer la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que la sustentaci\u00f3n del reparo no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0rito casacional, dado que desborda los l\u00edmites \u00a0del \u00a0debate, \u00a0que deb\u00eda mantenerse en el plano abstracto y netamente jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, aspecto que ha debido \u00a0proponerse por la senda de la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, el demandante se conforma con \u00a0enunciar \u00a0la supuesta ocurrencia de ciertos vicios en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0las instancias, mas en ning\u00fan momento explica en qu\u00e9 consisten \u00a0los \u00a0alegados \u00a0yerros. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, el cargo se propone mediante una \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n incorrecta y adicionalmente carece de sustentaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por la que ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura, se le endilga al Tribunal la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 al valorar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Alberto Hern\u00e1ndez Baracaldo, \u00a0Rubiel \u00a0Sarmiento Holgu\u00edn y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtransgrediendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0y las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia\u00bb. Como fundamento, expone el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0deponentes \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a rendir testimonio en la \u00a0audiencia del 13 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0explicado en reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista alega la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0los \u00a0primeros producto de falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o raciocinio y, los segundos, por los llamados falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n, que a su vez generan violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 serlo o en cuanto se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar el conjunto probatorio, vulnera los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las leyes de la ciencia. Para su demostraci\u00f3n al censor le compete \u00a0indicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de esa naturaleza desatendido, precisar cu\u00e1l debi\u00f3, en \u00a0su \u00a0 defecto, \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 y \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0nada de lo anterior se observa en la demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que someramente se denunci\u00f3 la supuesta inaplicaci\u00f3n de \u00ablos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia\u00bb, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0especificar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0refiere; \u00a0ni \u00a0mucho menos, por qu\u00e9 raz\u00f3n fueron quebrantados \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que los testigos aludidos no hayan rendido su versi\u00f3n durante \u00a0la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n del libelo \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n palmaria en el segundo cargo, que por tal raz\u00f3n, no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reparo se propone a la luz del quebranto mediato de la \u00a0norma, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, que se \u00a0denuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres declaraciones previamente \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0extenso \u00a0y \u00a0confuso \u00a0texto \u00a0en el que se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0puede \u00a0sintetizarse \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan el demandante, los \u00a0falladores \u00a0irrespetaron \u00a0las reglas de \u00abproducci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios aludidos, \u00a0porque \u00a0i) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0en la fase de instrucci\u00f3n, ante la Fiscal\u00eda. Por tanto, se \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0ii) \u00a0Las \u00a0versiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0un\u00e1nimes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada \u00a0en \u00a0los acontecimientos \u00a0investigados, \u00a0 al \u00a0contrario, \u00a0resultan \u00a0imprecisas \u00a0y \u00a0contradictorias. \u00a0Estas \u00a0\u201cincoherencias\u201d \u00a0\u00abacreditan que la procesada no \u00a0tuvo \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00abcontienen \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0infirmantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u00bb. \u00a0 iii) \u00a0 Los \u00a0 deponentes \u00a0 obtuvieron \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0alias Duv\u00e1n, \u00a0es \u00a0decir, uno de los tres testigos, quien sent\u00eda animadversi\u00f3n \u00a0por la acusada, y en consecuencia ten\u00eda inter\u00e9s en incriminarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0llama la atenci\u00f3n de la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0entre \u00a0otras, en disposiciones e \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pese \u00a0a que el sub \u00a0lite se rit\u00faa bajo la \u00e9gida de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; y sin explicaci\u00f3n alguna de la raz\u00f3n por la cual los ritos \u00a0concernientes \u00a0al primero de dichos estatutos adjetivos tendr\u00edan aplicaci\u00f3n en \u00a0un procedimiento surtido conforme al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, debe recordarse que el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad tiene lugar cuando los sentenciadores, al ponderar el medio \u00a0probatorio, \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, corresponde al demandante efectuar un cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, se\u00f1alar los efectos producidos a partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia de la falencia en la \u00a0parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo no puede entenderse cumplido con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del criterio subjetivo del recurrente sobre la prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley en el fallo, esto es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con la correcci\u00f3n del error y la debida \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, no \u00a0fueron \u00a0 colmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con enunciar vagamente los supuestos \u00a0errores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n de los testimonios, pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0refiere cu\u00e1l era el contenido de dichos medios de convicci\u00f3n, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de entrada \u00a0imposibilita \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0requerida para establecer si dichos elementos de \u00a0juicio fueron o no desfigurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, claro est\u00e1, explica el impugnante \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0imprecisiones \u00a0o \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0aduce \u00a0que de haberse tenido en \u00a0cuenta, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que no estaba demostrada la responsabilidad de su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el argumento seg\u00fan el cual se \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0no se \u00a0produjeron \u00a0en el juzgamiento sino durante la fase de investigaci\u00f3n, nada tiene \u00a0que ver con el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si lo pretendido era denunciar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0\u00abproducci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pruebas, ello debi\u00f3 \u00a0intentarse \u00a0por la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de legalidad; o de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo consist\u00eda en reprochar el supuesto quebranto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso, ha debido proponerse por la senda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, adem\u00e1s de todo lo anterior, el \u00a0ataque \u00a0contraviene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su enunciaci\u00f3n. Evidentemente, la censura no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 previamente, \u00a0contradictoriamente \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la \u00a0materializaci\u00f3n de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0deprecando \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0 la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0la \u00a0ocasiona, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. Tambi\u00e9n debe especificarse el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 cimentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La escueta sustentaci\u00f3n del reparo no hace \u00a0referencia \u00a0a ninguno de los aludidos requisitos, como tampoco a los mencionados \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0que deben cumplirse para demostrar la existencia de un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el actor simplemente aduce \u00a0que \u00a0 el \u00a0 dislate \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u00abal \u00a0desfigurar \u00a0o \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Baracaldo, \u00a0 Rubiel \u00a0Sarmiento \u00a0Holgu\u00edn \u00a0y \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0al \u00a0brind\u00e1rsele \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0un \u00a0contenido diverso del real, poni\u00e9ndosele \u00a0[sic] a decir lo que ellas \u00a0[sic] \u00a0no dicen\u00bb; \u00a0pero \u00a0tal como ocurre con el reproche anterior, la enunciaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0es \u00a0desarrollada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0explicita \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 alegada. \u00a0 En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0quinta \u00a0 censura \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0incongruencia \u00a0que la cuarta, por cuanto plantea un falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por la v\u00eda de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. Por supuesto, en este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumple \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0anteriormente referidos, porque se \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00abun \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 excesivo \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley admite, \u00a0desconociendo \u00a0la tarifa legal negativa de tales pruebas al punto que no podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, error in \u00a0procedendo, \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, seg\u00fan ha \u00a0explicado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0predeterminado \u00a0cr\u00e9dito otorgado por la ley, en cuyo caso al \u00a0actor \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0 (i) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0indebidamente \u00a0justipreciado,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0indicar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado a la probanza y (iii) el valor fijado por la \u00a0ley \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba; (iv) a partir del cotejo entre uno y otro, determinar \u00a0su \u00a0distanciamiento; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, se debe (v) establecer la trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual le impone la carga de confrontarlo con todos los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 atacado \u00a0y,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0puntualizar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0aleja \u00a0por \u00a0completo \u00a0de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio. \u00a0Primero, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0destaca \u00a0que, de manera incorrecta y sin mayor explicaci\u00f3n, asume \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n son \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se practican nuevamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento; con lo que, tal como sucede con el tercer \u00a0cargo, \u00a0olvida que el presente proceso no se rit\u00faa por los cauces de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0sino de la Ley 600 de 2000, en cuyo esquema procesal rige el principio \u00a0de permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aun \u00a0si \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0raz\u00f3n al memorialista, lo cierto es que ni siquiera se\u00f1ala cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0con sustento en el cual asegura que las pruebas \u201cno \u00a0controvertidas\u201d, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituirse \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la insipiente sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0imposibilita \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0entre la tarifa legal atinente a determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso de car\u00e1cter negativo), y el m\u00e9rito suasorio \u00a0concedido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0en consecuencia, tampoco puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas las falencias advertidas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de examen, dado que adem\u00e1s, no concurre ninguna \u00a0circunstancia \u00a0 vulneratoria \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ADELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6918-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46195 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 424) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}