\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6917-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47111 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 424 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos para admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el abogado de la parte civil en cabeza \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Luisa \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que a favor del procesado \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ ECHEVERRY dict\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, por las conductas punibles de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos materia de imputaci\u00f3n fueron descritos por el Tribunal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0S\u00e1nchez Cer\u00f3n denunci\u00f3 que, desde el fallecimiento de su padre \u00a0Luis \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0su \u00a0medio \u00a0hermano, JORGE HUMBERTO S\u00c1NCHEZ ECHEVERRY, realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0enga\u00f1osos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que iniciara el proyecto de filiaci\u00f3n, pues su \u00a0padre \u00a0no \u00a0la reconoci\u00f3 como hija. Estos actos consistieron en manifestarle que \u00a0la \u00a0reconoc\u00eda \u00a0como su media hermana y ofrecerle en una reuni\u00f3n del 6 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a015% \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0correspondientes \u00a0a la sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por m\u00e1s de 2 a\u00f1os la mantuvo en este error \u00a0y \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0le \u00a0reconocer\u00eda \u00a0$11\u2019557.245. \u00a0Posteriormente, \u00a0ella se enter\u00f3 que su hermano ya hab\u00eda terminado la sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0de su padre y hab\u00eda cedido, sin justificaci\u00f3n alguna, parte de esos \u00a0bienes \u00a0a \u00a0Teresa \u00a0Castillo. \u00a0La \u00a0denunciante \u00a0inici\u00f3 proceso de filiaci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia del Juzgado 8 de Familia, en la que la declar\u00f3 hija de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0produjera \u00a0 efectos \u00a0patrimoniales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO S\u00c1NCHEZ ECHEVERRY y, agotada la investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 27 de octubre de \u00a02010, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0acusarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 246 \u00a0y \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0segundo tipo b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a020112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente al Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. Sin \u00a0embargo, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Administrativa, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termin\u00f3 \u00a0en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, despacho que en \u00a0fallo \u00a0de \u00a027 \u00a0de enero de 2015 absolvi\u00f3 a JORGE HUMBERTO S\u00c1NCHEZ ECHEVERRY de \u00a0los hechos y cargos atribuidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil en \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Luisa \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Cer\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debate, \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0el abogado \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Luisa \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0interpuso, \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustent\u00f3, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dos (2) cargos, uno \u00a0principal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0otro \u00a0subsidiario. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial; \u00a0y el segundo, por la v\u00eda \u00a0indirecta, debido a errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Los \u00a0sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1500 y 1857 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0 y \u00a0232 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u00a0[sic]. \u00a0 La \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u00abdio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgara \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0que \u00a0aunque \u00a0fuera \u00a0consensual \u00a0debi\u00f3 \u00a0elevarse \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0edific\u00f3 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 injur\u00eddica \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0 de \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0el \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u00bb3. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0dicho consenso \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes no fue legal ni tuvo efectos jur\u00eddicos, porque era contrario \u00a0a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0ad quem tergivers\u00f3 \u00abel \u00a0significado \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0derecho de herencia que reconoc\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0compraba \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0negociaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0denunciante\u00bb4. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0\u00abera un \u00a0acto \u00a0libre \u00a0y \u00a0de \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0magnitud por [\u2026] denunciante; pero desconoci\u00f3 en \u00a0su \u00a0malinterpretaci\u00f3n probatoria que el papel de dominaci\u00f3n que respecto de su \u00a0hermana \u00a0media \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ECHEVERRY, \u00a0quien \u00a0orient\u00f3 \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 criminosa \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0ilegal\u00bb5. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00aben \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio constitucional de prevalencia de lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, s\u00ed era de su conocimiento que hab\u00eda una hermana \u00a0media \u00a0interesada \u00a0en recoger la herencia, que esa hermana media le reclam\u00f3 por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que el procesado le ofreci\u00f3 un acuerdo de participaci\u00f3n porcentual \u00a0sobre \u00a0la masa sucesoral, que se suscribi\u00f3 un acuerdo de voluntades al respecto \u00a0[\u2026] y que el denunciado \u00a0se \u00a0prevaleci\u00f3 \u00a0del \u00a0trascurso del tiempo para obtener en su favor la caducidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 filiaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0que \u00a0produjera \u00a0efectos \u00a0patrimoniales\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte, en relaci\u00f3n con \u00a0ambos \u00a0reproches, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a JORGE HUMBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0sus \u00a0acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. Dicha confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes, \u00a0ya sea propuesto por el recurrente \u00a0o \u00a0 advertido \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, en cambio, es aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y \u00a0la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 ser\u00e1 \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta la providencia, \u00a0es decir, si no establece, bajo \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no present\u00f3 cargo alguno susceptible de \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0supuestos contrarios a la \u00a0realidad de lo actuado y careci\u00f3 su propuesta de fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche principal \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial), plante\u00f3 \u00a0un \u00a0problema jur\u00eddico (la validez del acuerdo firmado entre la denunciante y el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la legislaci\u00f3n civil ordinaria) ajeno a los motivos de \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0(as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0condenaron a JORGE HUMBERTO S\u00c1NCHEZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al primer comportamiento \u00a0(estafa), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Mar\u00eda Luisa S\u00e1nchez Cer\u00f3n actu\u00f3 a propio riesgo, es decir, que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable al procesado el resultado lesivo debido a que la v\u00edctima \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 puesto \u00a0 ella \u00a0misma \u00a0en \u00a0peligro \u00a0dolosamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0tal \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que \u00a0\u00abla \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0informada \u00a0de que ten\u00eda que \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso de filiaci\u00f3n para que se practicara la prueba de ADN a fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0hija \u00a0o \u00a0no \u00a0del causante para ser parte del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n\u00bb7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ella \u00a0\u00abquien desde el principio no adelant\u00f3 las acciones \u00a0debidas \u00a0porque \u00a0no \u00a0quer\u00eda pleitos ni papeleos, o porque no ten\u00eda c\u00f3mo pagar \u00a0las \u00a0 [sic] \u00a0gastos \u00a0del \u00a0proceso\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez plural que \u00abse re\u00fanen todos los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a propio riesgo: conocimiento del peligro, poder de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0su \u00a0asunci\u00f3n \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0posici\u00f3n de garante\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en lugar de cuestionar desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista jur\u00eddico tal criterio corrector de la imputaci\u00f3n objetiva, \u00a0se \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0arg\u00fcir \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica civil la naturaleza del contrato suscrito entre las partes el \u00a06 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u00abplena \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficiacia jur\u00eddica\u00bb10, \u00a0siendo \u00a0ello la base para \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro. Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el juez plural destac\u00f3 la irrelevancia del referido \u00a0consenso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la asunci\u00f3n del riesgo por parte de la v\u00edctima, e \u00a0incluso \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que carec\u00eda de validez. De acuerdo con el fallo de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe la pregunta de si a la denunciante le \u00a0era \u00a0 exigible, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda, \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de filiaci\u00f3n para demostrar que era hija \u00a0del \u00a0causante, \u00a0siendo \u00a0la \u00fanica posibilidad con la que contaba para ingresar a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0como parte, prefiriendo un acuerdo privado que no ten\u00eda validez, \u00a0como lo inform\u00f3 el Notario de La Vega, Cundinamarca, ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo analizado, tal acuerdo no ten\u00eda \u00a0la \u00a0 relevancia \u00a0 para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0instaurara \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0respectivas \u00a0para \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0hija del causante y por lo \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heredera11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0delito \u00a0(fraude \u00a0 \u00a0procesal), \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0sostuvo que no se configuraba \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no haber mentido el procesado ante el funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0(notario) \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0 (\u00abla \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0ten\u00eda, al momento del tr\u00e1mite notarial de la sucesi\u00f3n, igual \u00a0o \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0que \u00a0el procesado y por eso este no falt\u00f3 a la verdad cuando \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0notarial\u00bb12). \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque, conforme al fallo CSJ SP, 16 oct. 2013, rad. \u00a031848, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 notario\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postura desde la perspectiva de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0enunciada \u00a0ni \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0es \u00a0tan \u00a0intrascendente como \u00a0carente de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el cargo subsidiario \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prueba), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sino tan solo su particular visi\u00f3n acerca de la \u00a0prueba y los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0JORGE HUMBERTO S\u00c1NCHEZ ECHEVERRY ten\u00eda un papel de dominaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su medio hermana, la denunciante Mar\u00eda Luisa S\u00e1nchez Cer\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que estaba en una posici\u00f3n de garant\u00eda respecto de la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. Y, en lo que ata\u00f1e al delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, dijo que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de lo sustancial sobre lo formal el conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado acerca de la existencia de su hermana le exig\u00eda reconocer \u00a0ante notario una realidad distinta a la declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos criterios es trascendente \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de la actuaci\u00f3n. La sola discrepancia de posiciones no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error, porque en situaciones \u00a0as\u00ed \u00a0la Corte tendr\u00e1 que \u00a0escoger \u00a0la \u00a0de la autoridad competente, en \u00a0tanto \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0no \u00a0recae \u00a0alg\u00fan yerro conocido. En otras \u00a0palabras, \u00a0deber\u00e1 presumirse que el fallo de segundo grado se ajusta tanto a la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como los planteamientos del \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0para refutar el fallo \u00a0 \u00a0 recurrido \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0la Corte \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte de \u00a0forma \u00a0 manifiesta \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 oficioso \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 contra \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 3 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 Reverso \u00a0 del \u00a0folio \u00a0137 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 44 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a048 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 51-52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 19 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a021 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folios 21-22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 23-24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 23 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6917-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47111 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 424 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos para admitir \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}