\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6916-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46180 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0424) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de JOS\u00c9 \u00a0BENITO \u00a0PANQUEVA \u00a0ANGARITA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor de homicidio en \u00a0el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]l \u00a017 \u00a0de enero de 2010, a eso de las \u00a022:45 \u00a0horas \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0150 \u00a0B \u00a0con \u00a0calle \u00a0144 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fueron \u00a0alertados \u00a0de una \u00a0persona \u00a0 herida, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0JOSE \u00a0[sic] BENITO \u00a0PANQUEVA \u00a0ANGARITA, vigilante del sitio, les manifiesta que encontr\u00f3 en el piso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0MIGUEL ROA SILVA, y al indagarle al herido sobre los hechos, \u00a0este \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0PANQUEVA \u00a0ANGARITA le hab\u00eda hecho un disparo con arma de \u00a0fuego, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0al Hospital Sim\u00f3n Bol\u00edvar, instituci\u00f3n donde \u00a0fue atendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de enero de 2010, ante el Juzgado 67 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, el \u00a0 procesado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, que le endilg\u00f3 \u00a0el organismo acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0(dando lugar al \u00a0presente \u00a0 \u00a0diligenciamiento), \u00a0 \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 PANQUEVA \u00a0ANGARITA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0durante \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a037 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez presentado el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia se llev\u00f3 a cabo el 8 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Capital, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados en la audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio del fallo, el cual emiti\u00f3 finalmente el 7 de \u00a0julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0pero \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue confirmada en segunda instancia, mediante prove\u00eddo del \u00a010 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista \u00a0 formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u00ab[d]esde el mismo instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce la detenci\u00f3n de JOS\u00c9 BENITO PANQUEVA ANGARITA, se incurre \u00a0en \u00a0NULIDAD del il\u00edcito a endilgar porque no existi\u00f3 la flagrancia, el arma no \u00a0es \u00a0encontrada \u00a0en su poder sino en la caseta, desde ya \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 PORTAR, \u00a0sino \u00a0TENENCIA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye que \u00abel \u00a0defensor \u00a0de entonces demuestra total desconocimiento de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0[a \u00a0 \u00a0su \u00a0representado] aceptar cargos por un delito que no era \u00a0real, \u00a0entonces por esta ignorancia de la defensa hace gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0crea \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 cuando \u00a0 solo \u00a0 [sic] \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 dos \u00a0conductas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sub \u00a0examine el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia jur\u00eddica en la audiencia preparatoria (dado que no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo), \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(pues \u00a0sus \u00a0interrogatorios \u00a0fueron \u00a0\u201cpobres\u201d, \u00abla forma como \u00a0pregunta \u00a0fue \u00a0otro \u00a0descalabro jur\u00eddico\u00bb \u00a0y \u00abno obtuvo \u00a0respuestas \u00a0 que \u00a0satisficieran \u00a0las \u00a0dudas \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0afirmado\u00bb). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0ignorancia de su antecesor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, se evidencia al tener en cuenta que uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos cuando apel\u00f3 la condena de primer nivel, fue la nulidad del \u00a0diligenciamiento \u00a0 por \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0del \u00a02004. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0su falta de diligencia, dado que no recaud\u00f3 y \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda. Ambas situaciones, contin\u00faa la censora, fueron \u00a0reconocidas por el Tribunal al negar la invalidez deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 \u00a0\u00abunos alegatos finales \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que la Fiscal\u00eda enunci\u00f3 pero que no \u00a0practic\u00f3, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0las llevo [sic] \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0renuncio \u00a0[sic] \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada, pero la defensa \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0directa\u2026\u00bb; \u00a0en \u00a0vez de actuar de tal manera, agrega \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0\u00abdebi\u00f3 no permitir el cierre del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0las pruebas enunciadas no estaban completas y \u00e9l si \u00a0las tiene\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el desconocimiento de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 anterior, \u00a0 \u00abpermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de pruebas que hubieran podido favorecer al \u00a0se\u00f1or \u00a0PANQUEVA \u00a0ANGARITA\u00bb. En cuanto a este \u00faltimo, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0los \u00a0m\u00faltiples errores de su representante judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, depreca a la Sala \u00abcase \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0[sic] \u00a0se declare inocente a JOS\u00c9 BENITO \u00a0PANQUEVA \u00a0ANGARITA, \u00a0o se decrete la nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica y por \u00a0consiguiente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa y al debido proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la Colegiatura que para acceder \u00a0a \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de las censuras, el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0puntualizadas \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos se orientan a encontrar en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada normatividad procesal se inadmitir\u00e1 el libelo \u00absi \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0reproche, advierte la Corte que al \u00a0pretender \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0deber de la libelista se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0 que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puede constatarse que la \u00a0defensora \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n al derecho de defensa de su \u00a0procurado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso, la simple ocurrencia de la incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en cuanto es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que aquella produjo unos resultados adversos y lesivos a los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo contrario, el vicio carece de \u00a0trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque la casacionista plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0BENITO PANQUEVA ANGARITA, no atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera concreta ello se vio reflejado en el fallo. Frente a \u00a0situaciones como \u00e9sta, la Sala tiene decantado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, ya suficientemente tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Corte que la prosperidad del cargo que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su abandono demanda demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado un da\u00f1o trascendente, de tanta \u00a0singularidad \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a la manera de \u00a0entender, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado con un profesional del \u00a0derecho \u00a0ejerciendo \u00a0eficientemente su labor en ese preciso momento procesal, el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0hubiese \u00a0sido otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una \u00a0atemperaci\u00f3n de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos en los cuales el abandono \u00a0defensivo \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0completa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juicio, se determina autom\u00e1tica la nulidad, dado que una tan \u00a0profunda \u00a0carencia \u00a0representa \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y ostensible quebrantamiento de la estructura misma de la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0cabe agregar, dando \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0menester demostrar efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0eco \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a011 Jul \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a024297; \u00a0reiterada, entre muchas otras, en CSJ AP, 20 Ago 2014, Rad. \u00a044334). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen de la demanda revela que la queja \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reprobar de manera general la forma en que su \u00a0antecesor \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0de su representado, e incluso, a \u00a0censurar \u00a0la actividad desplegada por quien lo represent\u00f3 judicialmente en otro \u00a0proceso \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0sub lite. \u00a0Al \u00a0hacerlo, \u00a0desconoce \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Colegiatura, resulta improcedente estructurar el reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a partir de la cr\u00edtica al ejercicio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados anteriores, pues ello hace parte de su particular \u00a0percepci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de su patrocinado, no emprende esfuerzo alguno \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el perjuicio concreto que \u00e9ste sufri\u00f3, es decir, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera habr\u00edan variado las conclusiones del fallo si el defensor anterior \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0de manera diversa, de modo que se desentiende del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna este medio de impugnaci\u00f3n, en virtud del cual, las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las falencias advertidas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de examen, dado que adem\u00e1s, no concurre ninguna \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga superar los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n s\u00f3lo procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya interposici\u00f3n debe sujetarse a las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0(CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322; CSJ AP, 25 Jun \u00a02014, Rad. 42597, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0BENITO \u00a0 \u00a0PANQUEVA \u00a0 ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n, contra \u00e9sta procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6916-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46180 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0424) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de noviembre de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}