\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6909-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46081 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 424) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Madelaine \u00a0Mar\u00eda \u00a0Blanco \u00a0Marenco contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la citada por el delito de fraude procesal y la conden\u00f3 por el de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yenis \u00a0Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla, \u00a0quien \u00a0desde hace varios a\u00f1os vive en los Estados Unidos, le otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0general por escritura p\u00fablica No. 3031 del 28 de noviembre de 2003 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a010\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Madelaine Mar\u00eda \u00a0Blanco \u00a0Marenco, \u00a0para \u00a0que \u00a0le administrara sus bienes. En ejercicio del citado \u00a0poder\u2026 \u00a0le \u00a0administraba el inmueble ubicado en la Calle 68C No. 15-98 de esta \u00a0ciudad, \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 poderdante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0arrend\u00f3 \u00a0durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0discusiones \u00a0e \u00a0inconvenientes \u00a0entre\u2026 \u00a0Madelaine Blanco y su poderdante Yenis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder especial a la se\u00f1ora \u00a0Audencia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Romero Marenco para revocarle el poder que le hab\u00eda conferido \u00a0a \u00a0la\u2026 \u00a0[inicialmente \u00a0citada], revocatoria que se realiz\u00f3 mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 197 de fecha 21 de enero de 2008 en la misma Notar\u00eda 10\u00aa de esta \u00a0ciudad [Barranquilla]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0por tel\u00e9fono con anticipaci\u00f3n a la se\u00f1ora Madelaine Blanco por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yenis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de Zorrilla\u2026, el 14 de febrero de 2008, es decir, 24 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0[de \u00a0revocarle \u00a0el \u00a0poder \u00a0general], \u00a0vendi\u00f3 a su propia madre \u00a0[Antonia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marenco \u00a0de \u00a0Blanco,] \u00a0el bien inmueble anotado anteriormente, \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica No. 415 de la citada Notar\u00eda 10\u00aa de Barranquilla, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0poder \u00a0general \u00a0y de una certificaci\u00f3n sobre su vigencia\u2026 \u00a0expedida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, d\u00edas antes de la revocatoria. La escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta \u00a0fue firmada por el se\u00f1or Rub\u00e9n Antonio Ariza Fontalvo, en \u00a0su calidad de Notario 10\u00ba encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el bien inmueble estaba en \u00a0arriendo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guerrero, la propietaria Yenis Ram\u00edrez de Zorrilla \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado que correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta ciudad [Barranquilla], \u00a0despacho \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 restituci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Yenis \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de recuperar la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0reci\u00e9n adquirida, la se\u00f1ora Antonia Mar\u00eda Marenco de \u00a0Blanco, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, present\u00f3 demanda de restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado el 29 de agosto de 2008 contra el se\u00f1or Jos\u00e9 Guerrero, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Civil Municipal de Barranquilla, proceso \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n dio por terminado el contrato verbal celebrado entre la demandante \u00a0y \u00a0el demandado con la consecuente restituci\u00f3n del inmueble, mediante sentencia \u00a0del 16 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en dicho acontecer f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, en el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Barranquilla, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Madelaine \u00a0Mar\u00eda \u00a0Blanco Marenco como autora de los delitos de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y fraude procesal (arts. 288 y 453 del C.P.), quien no \u00a0se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de noviembre de 2011, en el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Barranquilla, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Blanco Marenco por su probable autor\u00eda en los delitos por los que se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el juicio oral, el 28 de octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Madelaine Mar\u00eda Blanco Marenco del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autora de la conducta punible de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 imponi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a039 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2015, el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla lo confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a consecuencia de \u00a0errores de hecho, en concreto los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0de la prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin estarlo, que al momento de la firma de la escritura de venta del \u00a0bien \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Yenis Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla, la procesada sab\u00eda \u00a0que el poder general que \u00e9sta le confiri\u00f3 se le hab\u00eda revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor al respecto, que si bien la \u00a0juzgadora \u00a0a quo sostuvo que \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0referida escritura, conoc\u00eda que se le hab\u00eda \u00a0revocado \u00a0el poder general, pues Yenis Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla, la hija de \u00a0\u00e9sta, \u00a0Martha Zorrilla Ram\u00edrez, y su prima Audencia Romero Marenco, afirmaron, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, que la primera le hab\u00eda notificado v\u00eda telef\u00f3nica en los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0revocar dicho mandato, el \u00a0impugnante \u00a0asevera que lo cierto en que no hay prueba de que para el 8 de enero \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha en que se emiti\u00f3 la certificaci\u00f3n en la notar\u00eda sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0poder, \u00a0el mismo apareciera revocado, por lo que con \u00a0fundamento \u00a0en tal documento la enjuiciada firm\u00f3 la escritura de venta el 14 de \u00a0febrero \u00a0siguiente, sin que importe que el mandato en efecto se haya revocado el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0pues \u00a0la acusada actu\u00f3 con fundamento en el \u00a0documento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n y, por ende, no cometi\u00f3 la conducta \u00a0punible que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que como la prueba de \u00a0la \u00a0vigencia del poder es la certificaci\u00f3n de la notar\u00eda y a la incriminada no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito acerca de la revocatoria del mismo, ello permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primer grado supuso tal \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0funda \u00a0en que los juzgadores dejaron de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios de Rub\u00e9n Ariza Fontalvo, Notario 10\u00ba del C\u00edrculo de \u00a0Barranquilla \u00a0encargado, \u00a0y \u00a0de \u00a0Wilmer \u00a0Fontalvo Fontalvo, empleado de la misma \u00a0oficina fedataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0al respecto que Ariza Fontalvo dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de marzo de 2008, se acerc\u00f3 el apoderado de la se\u00f1ora \u00a0Yenis \u00a0Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla \u00a0a \u00a0la mencionada notar\u00eda con el fin de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la venta del inmueble de la citada se hab\u00eda realizado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0poder general revocado con antelaci\u00f3n a la firma de la \u00a0escritura \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el titular de esa oficina fedataria \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0a los interesados y en tal diligencia la inculpada \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0hasta ese momento se enteraba de la nueva situaci\u00f3n del mandato a \u00a0ella conferido y por tanto no ten\u00eda nada que arreglar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el actor que el mismo Ariza Fontalvo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada fue atendida el \u201c8 de \u00a0enero\u201d \u00a0de 2008 y que ese d\u00eda firm\u00f3 la escritura, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0misma aparece con fecha 14 de febrero de dicho a\u00f1o, el \u00a0deponente \u00a0en \u00a0cita \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que ese fue el d\u00eda en que se le \u00a0numer\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, recuerda que Ariza a su vez afirm\u00f3 que de la revocatoria del \u00a0poder \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad no sab\u00eda la implicada, pues tal \u00a0circunstancia solo la vino a conocer en el mes de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en que los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yenis \u00a0Mercedes Ram\u00edrez de \u00a0Zorrilla, \u00a0quien \u00a0le dijo a Martha Zorrilla Ram\u00edrez y a Audencia Romero Marenco \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201ciba \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0poder\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0dieron por cierta la revocatoria de tal mandato, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad de lo expresado por las citadas no se desprende ni que ello \u00a0fuera \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0la \u00a0referida \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el actor al respecto, que si bien la \u00a0juzgadora \u00a0a quo sostuvo que \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0referida escritura, conoc\u00eda que se le hab\u00eda \u00a0revocado \u00a0el poder general, pues Yenis Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla, la hija de \u00a0\u00e9sta \u00a0Martha \u00a0Zorrilla Ram\u00edrez, y su prima Audencia Romero Marenco, afirmaron, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, que la primera le hab\u00eda notificado por v\u00eda telef\u00f3nica en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 que le iba a revocar dicho mandato; el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que lo cierto es que la implicada solo se vino a enterar de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes de marzo de dicho a\u00f1o, pues basta recordar que las \u00a0mencionadas afirmaron lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yenis \u00a0Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla expuso \u00a0que \u00a0llam\u00f3 a la procesada para manifestarle que \u201cle \u00a0iba \u00a0a revocar el poder\u201d, envi\u00e1ndole el 15 de enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0un \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto a Audencia Romero Marenco, quien \u00a0realiz\u00f3 la gesti\u00f3n el d\u00eda 21 de igual mes y a\u00f1o en la notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, Audencia Romero Marenco sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0poder, porque Yenis Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado para informarle de esa decisi\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no se debe perder de vista que esta \u00faltima \u00a0solo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la implicada para indicarle que \u201cse \u00a0lo iba a revocar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Martha \u00a0Zorrilla \u00a0Ram\u00edrez \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0madre, \u00a0Yenis \u00a0Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0iba \u00a0a revocar el \u00a0poder\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que se comunic\u00f3 con Audencia Romero \u00a0Marenco con el fin de otorgarle el poder especial para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los anteriores testimonios consisti\u00f3 en dar por cierto que \u00a0Yenis \u00a0Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla \u00a0le \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0revocado\u201d \u00a0el poder general a la acusada, cuando lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0manifestaron \u00a0es que \u201cse lo iba a \u00a0revocar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el demandante que la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria atr\u00e1s denunciados radica en que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ca\u00eddo en ellos se habr\u00eda arribado a la inocencia de la procesada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se le absuelva, toda vez que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal y en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0acusa la sentencia de haber \u00a0desconocido el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0expresa \u00a0que no obstante que la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sustent\u00f3 el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0realiz\u00f3 la venta del inmueble de propiedad de \u00a0Yenis \u00a0Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla \u00a0con \u00a0base \u00a0en un poder que se le hab\u00eda \u00a0revocado; \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0del juicio oral la Delegada del ente acusador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el il\u00edcito en cita se sustentaba en las siguientes conductas: una, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n del inmueble arrendado del bien \u00a0arriba \u00a0 identificado \u00a0 y, \u00a0dos, \u00a0al \u00a0registrarse \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0entonces \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que la juez \u00a0a quo incurri\u00f3 en un error \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 condena en contra de la incriminada por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0finalmente \u00a0se le dict\u00f3 sentencia adversa por la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, afirma que se debe declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la acusaci\u00f3n, en orden a que se formule la \u00a0misma \u00a0precisando \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos con \u00a0el fin de garantizar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, afirma que la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0radica \u00a0en que se desconoci\u00f3 el debido proceso en punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201catendiendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir que para admitir la demanda se indique y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo con el prop\u00f3sito de \u00a0satisfacer \u00a0alguno \u00a0de sus fines, es decir, los previstos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala evidencia que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien el impugnante da a entender que se precisa de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s adelante se expondr\u00e1 al abordar el estudio de cada uno de los \u00a0cargos \u00a0que integran la demanda, en ellos se parte de una realidad distinta a la \u00a0que \u00a0 objetivamente \u00a0 refleja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesario superar esta falencia para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0Madelaine Mar\u00eda Blanco Marenco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en s\u00edntesis el recurrente denuncia la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo que \u00a0dice, \u00a0dio \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0dar sustento a tal postulaci\u00f3n, o bien ignora el contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0o simplemente pretende imponer su visi\u00f3n personal, de esto se \u00a0sigue \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que alega el censor, basado en que se dio por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que la procesada sab\u00eda desde antes de que firmara la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad de Yenis Mercedes Ram\u00edrez de \u00a0Zorrilla \u00a0que se le hab\u00eda revocado el poder general, es el resultado de ignorar \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0incluso \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente lo reconoce, que Yenis Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla, \u00a0Martha \u00a0Zorrilla \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Audencia Romero Marenco, \u00a0fueron \u00a0claras \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0le inform\u00f3 a la acusada de su \u00a0decisi\u00f3n de revocarle el poder general que le hab\u00eda conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que el \u00a0censor \u00a0guarda \u00a0conveniente \u00a0silencio en punto de que debido a las desavenencias \u00a0originadas \u00a0por la manera como la inculpada hab\u00eda administrado el bien inmueble \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla, \u00a0\u00e9sta \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revocarle \u00a0el \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma el hecho de que, tal como lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la juez a quo, la \u00a0enjuiciada, \u00a0abusando \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0se \u00a0le confiri\u00f3, vendi\u00f3 el inmueble de \u00a0propiedad de Yenis Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla a su propia madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que se observa es que la \u00a0procesada, \u00a0enterada \u00a0de \u00a0que se hab\u00eda tomado la determinaci\u00f3n de revocarle el \u00a0poder \u00a0general, \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0una constancia acerca de su vigencia y \u00a0luego, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que efectivamente se hab\u00eda revocado el mismo, procedi\u00f3 a \u00a0vender \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble de propiedad de Yenis Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla a \u00a0su propia progenitora Antonia Mar\u00eda Marenco de Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuando \u00a0hace relaci\u00f3n al falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0fundado \u00a0en que se dejaron de estimar los testimonios de Rub\u00e9n Ariza Fontalvo y \u00a0Wilmer \u00a0Fontalvo \u00a0Fontalvo, cabe se\u00f1alar inicialmente que frente a este \u00faltimo \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ofrece argumento alguno para respaldar el yerro que denuncia, con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le haya apreciado, pues basta remitirse a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que, conforme al principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0integra \u00a0una \u00a0sola \u00a0pieza \u00a0procesal con el fallo de segundo grado, \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de que all\u00ed se le valor\u00f3, pues am\u00e9n de que se sintetiz\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al mismo, concretamente cuando se hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite notarial que se adelant\u00f3 en relaci\u00f3n con la venta del \u00a0inmueble de propiedad de Yenis Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el testimonio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Ariza Fontalvo, resulta necesario indicar que es totalmente contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del libelista en punto de que se le \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estimar, \u00a0pues \u00a0al \u00a0efecto cabe afirmar que al igual que ocurri\u00f3 con \u00a0Wilmer \u00a0Fontalvo \u00a0Fontalvo, de su contenido se hizo expresa referencia por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de a quo, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le tuvo en cuenta para concluir que, en su calidad de Notario 10\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0poder general hab\u00eda sido \u00a0revocado, por cuanto se le present\u00f3 la constancia de su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, distinto a lo que afirma el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la acusada desconociera que se le hab\u00eda revocado el \u00a0poder \u00a0general que le confiriera Yenis Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla, pues basta \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0al revisar el anterior error de hecho, en donde se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la juzgadora a quo, \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis en conjunto de la prueba, arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que en efecto conoc\u00eda de tal circunstancia y a pesar de ello \u00a0procedi\u00f3 a vender el bien inmueble de propiedad de la citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el recurrente, la escritura de venta del inmueble de propiedad de \u00a0Yenis \u00a0Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla se firm\u00f3 por la acusada el 8 de febrero de \u00a02008, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0el \u00a0\u201c8 \u00a0de \u00a0enero\u201d \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o como lo asevera el libelista con el prop\u00f3sito de \u00a0dar a entender que lo hizo cuando el poder estaba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si bien la escritura tiene fecha \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0autorizada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, ello obedeci\u00f3 a los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0internos de la notar\u00eda, conforme lo sostuvo Rub\u00e9n Ariza Fontalvo en \u00a0su calidad de encargado de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que como las testigos de cargo Yenis Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla, \u00a0Martha Zorrilla Ram\u00edrez y Audencia Romero Marenco, tan \u00a0solo \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a la acusada que le \u201ciba \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el poder\u201d, entonces \u00a0no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0revocado\u201d \u00a0como \u00a0equivocadamente se concluy\u00f3 en la \u00a0sentencia; \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho propuestos por el impugnante, en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, a partir de la apreciaci\u00f3n que en conjunto se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la acusada sab\u00eda de la \u00a0revocatoria \u00a0del poder general antes de firmar la escritura, pues incluso actu\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de la voluntad de Yenis Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla vendi\u00e9ndole el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0progenitora; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0que \u00a0Yenis \u00a0Mercedes \u00a0\u201cle \u00a0iba a revocar el poder\u201d, no debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0anuncio, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una determinaci\u00f3n que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de tiempo atr\u00e1s Ram\u00edrez de Zorrilla le hab\u00eda \u00a0mostrado \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por la forma como le administraba \u00a0dicho bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0la conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada y Yenis Mercedes Ram\u00edrez de Zorrilla tuvo lugar los primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de enero de 2008 y el d\u00eda 14 del mismo mes y a\u00f1o esta \u00faltima \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0Audencia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Romero \u00a0Marenco para que le \u00a0revocara \u00a0el \u00a0poder general a la implicada, de donde se sigue que la distorsi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que le notific\u00f3 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0a trav\u00e9s de la llamada inicialmente \u00a0anotada, \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0revocaba\u201d el mandato, as\u00ed que si bien el demandante \u00a0toma \u00a0la \u00a0frase \u00a0expresada \u00a0por \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, a la \u00a0procesada \u00a0 \u201cse \u00a0 le \u00a0 iba \u00a0a \u00a0revocar\u201d, \u00a0ello en modo alguno debe entenderse que se alud\u00eda a un hecho \u00a0eventual, \u00a0pues \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida por Yenis Mercedes denota claramente que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0y que solo bastaba formalizarla, como en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3 poco despu\u00e9s el 21 de enero de 2008, es decir, antes de que se \u00a0firmara la escritura de venta por parte de la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0que los yerros formulados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0simplemente \u00a0pretenden \u00a0hacer prevalecer su visi\u00f3n personal, se impone, conforme se anunci\u00f3 \u00a0desde el comienzo, inadmitir la censura objeto de an\u00e1lisis formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Si bien el libelista denuncia la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia, se observa que al igual que en el reproche que se \u00a0viene \u00a0de \u00a0examinar, ignora el contenido objetivo de la actuaci\u00f3n con el fin de \u00a0darle \u00a0 \u00a0sustento, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto inicialmente se ofrece oportuno \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Fiscal\u00eda fund\u00f3 la petici\u00f3n de condena en el juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, en que la procesada \u00a0cometi\u00f3 \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0esto es, al registrar en la \u00a0oficina \u00a0de instrumentos p\u00fablicos la escritura de venta de la casa de propiedad \u00a0de \u00a0 Yenis \u00a0 Mercedes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Zorrilla \u00a0y \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del referido inmueble, no obstante que el supuesto f\u00e1ctico que en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustent\u00f3 \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consisti\u00f3 en que tramit\u00f3 la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de dicho inmueble ante la notar\u00eda sin contar con un poder vigente \u00a0para \u00a0 hacerlo; \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les eran los hechos que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la enjuiciada por dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0concreto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta Sala1 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0surtidos ante notario no es posible cometer la \u00a0mencionada \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues no son funcionarios judiciales ni son autoridades \u00a0administrativas, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ejercen \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se evidencia que en modo \u00a0alguno \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n al recurrente cuando sostiene que la inculpada fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0unos hechos por los que no fue acusada, toda vez que, como viene \u00a0de \u00a0 \u00a0anotarse, \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la convocatoria a \u00a0juicio \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0termin\u00f3 \u00a0absolvi\u00e9ndola \u00a0por tal infracci\u00f3n, lo que conduce a predicar la total falta de \u00a0trascendencia de la queja que en ese sentido edifica el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aflora \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la procesada fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, se la termin\u00f3 condenando por el \u00a0delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como atr\u00e1s se dej\u00f3 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpada fue absuelta por el delito de fraude procesal, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea de paso, fue confirmada por el Tribunal, mal pod\u00eda el libelista \u00a0hacer \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, a pesar de que la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 condena \u00a0por \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n, los juzgadores la condenaron por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el censor olvida que dentro de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica deducida \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminada en la acusaci\u00f3n, no solo estaba el delito de fraude procesal \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se encontraba la conducta punible de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0misma \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado consider\u00f3 que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba del il\u00edcito de falsedad en documento privado y por \u00e9l la \u00a0conden\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para arribar a esa conclusi\u00f3n, acudi\u00f3 al criterio fijado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala2 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 semejante \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es claro que la falta de \u00a0congruencia \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor solo es el fruto de desconocer la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0visi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del demandante se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0el final, pues termina pidiendo que se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la acusaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que sea formulada precisando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar con el fin de garantizar el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin que en modo alguno indique en qu\u00e9 radica la falta de claridad \u00a0de esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de que la queja en cita carezca \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0no debe perderse de vista que si bien la Ley 906 de 2004 no prev\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0una \u00a0causal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se pueda alegar la ausencia de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, como s\u00ed ocurre en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 (art. 207-1), en todo caso, debido a que tal situaci\u00f3n es constitutiva \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de la estructura del proceso, ha sido postura pac\u00edfica de \u00a0la \u00a0Sala (CSJ AP, 9 oct. 2013. rad. 40498) que ese tipo de irregularidad se debe \u00a0proponer \u00a0a trav\u00e9s de la causal prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 citada \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0restablecer, \u00a0cuando \u00a0se alega la violaci\u00f3n del principio de congruencia, es la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0armon\u00eda que debe existir entre los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, de esto se sigue que la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del demandante en casaci\u00f3n no puede ser distinta a que se produzca \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0adversa en los precisos t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n \u2014f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica\u2014 \u00a0 \u00a0deducida \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se observa que el recurrente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impone, cuando se transgrede la \u00a0congruencia, \u00a0es \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0por el ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0anotadas, \u00a0de \u00a0manera que para el efecto no es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la invalidez que alega el recurrente, en tanto basta dotar \u00a0de armon\u00eda al fallo frente a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se ofrece oportuno se\u00f1alar, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, que en el sistema acogido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0sea que \u00e9sta se produzca como resultado de una de las formas \u00a0anticipadas \u00a0(allanamientos o preacuerdos) o tras el agotamiento \u00edntegro de las \u00a0etapas \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita; \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0porque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0determine \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 a 289 \u00eddem, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0336 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0338 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, postulado que \u00a0es \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 anotar, \u00a0 puede \u00a0 verse \u00a0 comprometido \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del caso puntualizar, que el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se vulnera por acci\u00f3n (i) cuando la condena versa sobre hechos \u00a0o \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso \u00a0(terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0agotamiento \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite); (ii) en el evento en que en la condena se \u00a0contemple \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0que jam\u00e1s fue mencionado ni f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las audiencias referenciadas, tambi\u00e9n seg\u00fan el caso, y; (iii) \u00a0en \u00a0las ocasiones en donde en la sentencia adversa se le deduzca a la conducta o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas o espec\u00edficas o de mayor punibilidad que \u00a0no \u00a0 aparezcan \u00a0 mencionadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0anotadas \u00a0(formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta a su vez oportuno mencionar que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio el juez no puede modificar la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o en la acusaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso \u00a0(terminaci\u00f3n anticipada o agotamiento \u00edntegro del tr\u00e1mite), ello no \u00a0impide \u00a0degradar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0reconociendo \u00a0atenuantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas, \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad o \u00a0incluso \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un il\u00edcito m\u00e1s leve, siempre y cuando se preserven los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00faltimo sentido (condena por otro \u00a0il\u00edcito), \u00a0 resulta \u00a0 oportuno \u00a0 mencionar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien en el precedente citado por el \u00a0defensor4, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que en la sistem\u00e1tica prevista en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por un delito distinto al \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0(i) el ente acusador as\u00ed lo \u00a0solicite \u00a0de \u00a0manera expresa, (ii) la nueva imputaci\u00f3n verse sobre una conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0(iii) \u00a0la modificaci\u00f3n se debe orientar hacia un \u00a0delito \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0(iv) la tipicidad novedosa debe respetar el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la acusaci\u00f3n, y (v) no se debe afectar los derechos de los sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0aquella \u00a0primera \u00a0exigencia merece ser modificada en el sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pueden \u00a0apartar de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hacia una degradada, siempre y cuando la conducta \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura en esta etapa procesal no obstante constituir una \u00a0especie \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la prevista en la acusaci\u00f3n, est\u00e9 comprendida dentro del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, comparta el n\u00facleo f\u00e1ctico y la nueva atribuci\u00f3n soportada en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses del procesado. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Congruencia.- \u00a0El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de modular los alcances del postulado \u00a0en cita, se hace necesario plasmar las siguientes acotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n es un acto \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso penal, toda vez que como pliego concreto y \u00a0completo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0resume \u00a0tanto la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica como la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2026 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de dichas concreciones se permita al \u00a0acusado \u00a0conocer los \u00e1mbitos y alcances exactos de la acusaci\u00f3n, y a partir de \u00a0estos \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Por tanto, en ese acto complejo que se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final en el juicio oral, deben quedar sentados los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y producir\u00e1 la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal o ausencia de \u00a0la misma en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0integrado \u00a0a \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n del art\u00edculo 339\u2026 ib\u00eddem, durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aclarado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0corregido \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y los alegatos en el juicio oral, \u00a0constituyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed un acto procesal complejo formal y material en el que se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de una conducta con todas las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar que la especifiquen, hechos\u2026 que corresponden a la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0integran \u00a0las \u00a0formas \u00a0de autor\u00eda o participaci\u00f3n, \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes gen\u00e9ricas o espec\u00edficas, con referencia a un tipo (o \u00a0tipos) \u00a0b\u00e1sico, \u00a0especial \u00a0o \u00a0alternativo, esto es, las adecuaciones normativas \u00a0que corresponden a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n compleja de la acusaci\u00f3n \u00a0posee \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0constituye \u00a0un acto jur\u00eddico \u00a0insoslayable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en el sistema acusatorio no puede existir ning\u00fan \u00a0juzgamiento \u00a0sin previa acusaci\u00f3n, sin que medie un acto en el cual se fije con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica (hechos y delitos) que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0completas\u2026 \u00a0no \u00a0dil\u00f3gicas, \u00a0ambiguas \u00a0o anfibol\u00f3gicas\u2026, que se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona, \u00a0y \u00a0de otra parte, es un acto jur\u00eddico \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es sustancial pues aquella es el \u00a0segundo \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le da a conocer de manera \u00a0concreta \u00a0las imputaciones referidas a fines de enfrentar el compromiso penal en \u00a0la \u00a0etapa del juicio oral, y es expresi\u00f3n de seguridad jur\u00eddica en orden a una \u00a0sentencia congruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0eslab\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0penal es insalvable en el procedimiento ordinario, como en la sentencia \u00a0anticipada \u00a0(arts. \u00a0293\u2026 y 352\u2026 ejusdem), lo cual implica que la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n constituyen los referentes formales, materiales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la congruencia entre lo atribuido en aquellos y lo \u00a0derivado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, se tiene que en el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0convergen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la jur\u00eddica, \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0amplitud \u00a0y \u00a0complejidad, la cual abarca con respecto a esta \u00a0\u00faltima \u00a0todas \u00a0las \u00a0categor\u00edas sustanciales que valoran la conducta punible, y \u00a0se \u00a0integran de manera inescindible dos eslabones, valga decir, los hechos y los \u00a0delitos, \u00a0los cuales en la sentencia no podr\u00e1n ser distintos a los contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en lo que dice relaci\u00f3n con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0bajo ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0pueden apartar de los hechos y menos cuando estos no constan en la \u00a0acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 448 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de la cual se pueden apartar los jueces cuando se trate \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero y de menor entidad como lo ha planteado la \u00a0jurisprudencia5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0de manera exclusiva y excluyente a la denominaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, sino que por el contrario hace apertura en sus alcances hacia la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0hacia un comportamiento que haga parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0y \u00a0que \u00a0desde luego sea de menor entidad, ejercicio de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0reafirma \u00a0el \u00a0postulado en sentido de que si se puede lo \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0puede \u00a0lo \u00a0menos, ins\u00edstase en la dimensi\u00f3n que viene de referirse, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valga \u00a0precisarlo \u00a0que \u00a0esa \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0opera siempre y cuando los \u00a0hechos \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0menor \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(CSJ SP, 16 mar. 2011, \u00a0rad. 32685). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0especie \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dict\u00f3 sentencia por la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0de esto se sigue que ninguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de congruencia se cometi\u00f3 en este asunto, pues esta \u00a0\u00faltima \u00a0delincuencia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de tener el mismo nomen \u00a0iuris, es m\u00e1s benigna en su punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como el demandante no demuestra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a desconocer la realidad procesal para darle sustento a \u00a0su \u00a0 queja, \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de la procesada Madelaine Mar\u00eda Blanco Marenco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 21 abr. 2010, rad. 31848. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 21 abr. 2010, rad. 31848. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 7 sept. 2011, rad. No. 35293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cCORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0junio \u00a03 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a028.649.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a026.468, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de junio de 2009, Radicado 28.649, sentencia del 31 de \u00a0julio de 2009, Radicado 30.838.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6909-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46081 \u00a0 (Aprobado Acta No. 424) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de noviembre \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}